{"guid": "bb7eeb94-d32e-4575-9a38-c5c7513252d9:68b88b7d-6419-4695-bf11-b237219d4cdd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5122210566.1", "spisova_znacka": "42Cob/122/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/122/2024 z 28. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. januára 2025, sp. zn. 42Cob/122/2024, ECLI:SK:KSBB:2025:5122210566.1", "identifikacne_cislo": "5122210566", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 448/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:907211ba-e5c7-4117-a4cf-78b38ca89fdf", "datum": "2025-08-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68b88b7d-6419-4695-bf11-b237219d4cdd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5122210566.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:5122210566.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:5122210566.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n42Cob/122/2024\n5122210566\n28. 01. 2025\nJUDr. Andrea Gindlová\nECLI:SK:KSBB:2025:5122210566.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey\nGindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci\nžalobcu: SERVIS PM s.r.o., so sídlom Dolinský potok 969/42, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 46 417\n567, v konaní právne zastúpeného: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010\n01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: von Bartels GmbH, so sídlom Maschstraße 19, 32351\nLevern, Nemecko, DE279299670, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 748,41 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/63/2022-58 zo dňa 18. decembra\n2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/63/2022-58 zo dňa 18. decembra 2023 potvrdzuje.\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd uznesením sp. zn. 10Cb/63/2022-58 zo dňa 18. decembra 2023 vo výroku I. konanie\nzastavil. Výrokom II. rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na plnú náhradu\ntrov konania voči žalobcovi, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením, v lehote do 60 dní po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobca doručeným návrhom na vydanie\neurópskeho platobného rozkazu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo\nvýške 748,41 Eur spolu s príslušenstvom.\n3. Okresný súd Žilina vydal dňa 16.01.2023 európsky platobný rozkaz sp. zn. 10Cb/63/2022, ktorý bol\ndoručený žalovanému dňa 20.01.2023.\n4. Voči predmetnému európskemu platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Žalovaný v odpore\nnamietal súdnu príslušnosť (právomoc) s poukazom na dojednanú výhradu príslušnosti súdu pre všetky\nspory strán s označením 32369 Rahden.\n5. Okresný súd konštatoval, že posudzoval svoju právomoc na prejednanie veci v súlade s obsahom\nnariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o\nuznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Konštatoval, že predmetný spor\nvznikol medzi podnikateľmi v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. Okresný súd súčasne poukázal\nna to, že v zmysle čl. 25 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa\n12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach môže\nbyť dohoda o voľbe právomoci písomná, alebo písomne potvrdená; vo forme, ktorá je v súlade s praxou,\nktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade\n\nso zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe, ktorá je v takomto obchode dobre\nznáma a pravidelne dodržiavaná účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah.\n6. Žalovaný pri prvom procesnom úkone, teda pri podaní odporu proti európskemu platobnému rozkazu,\nvzniesol námietku nedostatku právomoci súdu so zdôvodnením, že príslušnosť je u predajcu, čiže 32369\nRahden, Nemecko.\n7. Okresný súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu existuje dojednanie strán o tom, že\nvšetky spory vzniknuté z uzatvorenej zmluvy budú riešené súdom v Rahdene, t.j., že medzi stranami\nexistuje platná dohoda o rozhodnutí veci súdom v Rahdene, ktorá je súčasťou účtovných dokladov\nvystavovaných žalovaným z obchodného vzťahu strán (faktúry č. 20210740, faktúry č. 20210831), na\nzáklade ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok v tomto konaní. Z uvedených dôvodov okresný súd\nkonštatoval, že v konaní existuje procesná prekážka, ktorá neumožňuje súdu ďalej vo veci konať,\nnakoľko je daný zákonný dôvod na zastavenie konania v zmysle ust. 9 CSP.\n8. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.\n1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže žalobca\nprocesne zavinil zastavenie konania, nakoľko napriek dohode o voľbe právomoci podal návrh na vydanie\neurópskeho platobného rozkazu na tomto súde.\n9. Voči predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f),\nnakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\na podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n10. Navrhovateľ poukázal na čl. 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa\n12.12.2012 o právomoci a o uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pre ktorej vznik\nsa vyžaduje dohoda o voľbe právomoci, ktorá musí byť buď:\na/ písomná, alebo písomne potvrdená;\nb/ vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo\nc/ v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť\núčastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná\núčastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah.\n11. Žalobca poukázal na to, že k vzniku záväzkovo - právneho vzťahu, teda kúpnej zmluvy došlo na\nzáklade ponuky žalovaného na portáli ebay.com, pričom objednávka bola len jednostranným právnym\núkonom žalovaného. Pre vznik dohody o právomoci na riešenie konkrétneho právneho vzťahu niektorým\nsúdom členského štátu je pritom nevyhnutné, aby existovala dohoda ako dvojstranný právny úkon, ktorý\nmusí mať buď písomnú formu, alebo musí byť písomne potvrdený aj druhou stranou vo forme, ktorú\nmedzi sebou zmluvné strany zaviedli na základe zvyklostí alebo v obvyklej forme v medzinárodnom\nobchode, ktorá bola zmluvným stranám známa. Žalobca pritom poukázal na to, že faktúra alebo iný\ndoklad potvrdzujúci existenciu právneho vzťahu nepredstavuje dvojstranný právny úkon. V danom smere\npoukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR vo veci 1MObdoV/2/2009 zo dňa 28.04.2011, v zmysle\nktorého je faktúra platobný účtovný doklad, ktorému nemožno pripisovať účinky dvojstranného právneho\núkonu. Od faktúry pritom nemožno odvodzovať zvyklosť alebo prax, ktorú si strany medzi sebou zaviedli,\na teda ani úmysel strán.\n12. Žalobca v ďalšom uviedol, že samotná existencia doložky o výlučnej právomoci súdu v Rahdene\nnachádzajúca sa na účtovných dokladoch žalovaného, bez toho, aby žalobca tento návrh písomne prijal,\nalebo písomne potvrdil, sama o sebe vznik dohody o právomoci nezakladá. V danom smere poukázal\nna rozhodnutia Súdneho dvora EÚ k aplikácii čl. 25 vo veci Segoura v. Bonakdarian (25/76) a obdobne\nvo veci Estasis Salotti v. Rüwa (24/76). Žalobca konštatoval, že samotný jednostranný právny úkon\nžalovaného bez písomného potvrdenia druhej strany, nestačí na vznik dohody o výlučnej právomoci. Z\nuvedeného dôvodu žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že žalobca dostal potvrdenie ich\nobjednávky 17007 mailom, v ktorom bola súdna príslušnosť dohodnutá v Rahden v Nemecku, pričom\n\njej obdržanie a kúpu potvrdil platbou. Potvrdením kúpy platbou, žalobca akceptoval a potvrdil ich\npodmienky. Žalovaný poukázal na to, že žalobca mohol s týmito podmienkami nesúhlasiť, avšak tak\nneurobil a potvrdil to nepochybne mailom a platbou kúpy.\n14. Žalovaný poukázal na to, že okrem toho platí aj mlčanlivý súhlas, pretože platí nemecké právo. Pokiaľ\nfirma dostane zmluvu, ktorú neodporuje, platí táto ako schválená. Volá sa to obchodný potvrdzujúci list.\nŽalobca potvrdil obdržanie aj podmienky jeho odpoveďou: „Dobrý deň, peniaze sú na ceste ...“.\n15. Žalovaný uviedol, že príslušnosť bola dohodnutá aj v pôvodnej ponuke na ebay 32369, kde\nbola súdna príslušnosť dohodnutá v Rahden, a to spôsobom: „ako súdna príslušnosť je dohodnutý\nRahden 32369“. V podmienkach bolo súčasne dohodnuté, že každý spor podlieha nemeckému právu\na rozhodovať sa bude na nemeckom súde. Svojim kliknutím v ebay na „kúpiť“ v tejto ponuke, tak\nžalobca vyjadril súhlas s podmienkami. Pred kúpou bol teda žalobca oboznámený v ponuke na ebay\ns podmienkami, preto platí príslušnosť nemeckého súdu.\n16. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.\n17. Žalobcovi bolo vyjadrenie žalovaného doručené, nevyjadril sa k nemu.\n18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec postupom podľa § 380 ods. 2 CSP v\nsúlade s ust. § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie\nje dôvodné. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1, 3 CSP\npotvrdil ako vecne správne s tým, že k odvolacím námietkam žalobcu ako aj k výhradám žalovaného\nv odvolaní, uvádza nad rozsah odôvodnenia uvedeného v rozhodnutí súdu prvej inštancie nasledovné:\n19. Súd prvej inštancie v danom prípade konanie vo veci samej zastavil s odôvodnením, že nemá\nprávomoc vo veci konať, keďže medzi stranami sporu bola dojednaná prorogačná doložka ohľadne\nprávomoci a strany si na základe nej vymienili príslušnosť u predajcu, čiže 32369 Rahden, Nemecko.\nUvedená doložka bola súčasťou potvrdenej objednávky zo strany žalovaného ako predajcu žalobcovi\nako kupujúcemu. Okresný súd z takto uzavretej doložky vyvodil, že bola platne uzavretá a obsahovala\nvôľu oboch zmluvných strán ohľadne dojednania príslušnosti súdu na prejednanie prípadných sporov\nmedzi zmluvnými stranami. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že uvedená prorogačná doložka\nneobsahovala vôľu žalobcu, nakoľko tento ju výslovne svojim podpisom nepotvrdil. Žalobca pritom\npoukázal na to, že v zmysle č.l. 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo\ndňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach musí byť\ndohoda o voľbe právomoci buď písomná, alebo písomne potvrdená, alebo musí byť uzavretá vo forme,\nktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo vo forme, ktorá je v\nmedzinárodnom obchode v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe.\nŽalobca pritom odkazom na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1MObdoV/2/2009\nzo dňa 28.04.2011 poukázal na to, že faktúre ako platobnému účtovnému dokladu nemožno pripisovať\núčinky dvojstranného právneho úkonu. Tak faktúra, alebo iný doklad, potvrdzujúci existenciu právneho\nvzťahu nepredstavuje dvojstranný právny úkon. Žalobca poukázal na to, že predmetná prorogačná\ndoložka nebola medzi zmluvnými stranami uzavretá ani v súvislosti so zvyklosťou alebo praxou, ktorú\nby medzi sebou zaviedli. Uvedená doložka o výlučnej právomoci súdu v Rahdene, ktorá sa nachádza\nna účtovných dokladov žalovaného, preto nepredstavuje vznik dohody o právomoci, nakoľko žalobca\ntakýto návrh písomne neprijal, ani nepotvrdil.\n20. Odvolací súd v súvislosti s uzavretím doložky o voľbe právomoci poukazuje na to, že Súdny dvor\nvo svojich rozhodnutiach sformuloval podmienky platnosti dohody o voľbe právomoci podľa čl. 25\nnariadenia Brusel I bis (predtým čl. 23 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000) , ktoré\nrozdelil na materiálne a formálne. Materiálna podmienka platnosti sa vzťahuje na predmet dohody,\nktorá sa musí týkať určeného právneho vzťahu ( viď rozsudok SDEÚ z 20. apríla 2016 vo veci\nC-366/2016). Pokiaľ ide o formálne podmienky, je potrebné, aby dohoda o voľbe právomoci bola\nvyhotovená v písomnej forme, alebo bola písomne potvrdená, alebo bola vo forme, ktorá je v súlade\ns praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá\nje v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe (viď rozsudok SDEÚ zo\n7. júla 2016 vo veci C-222/15). Odvolací súd dáva odvolateľovi za pravdu v tom smere, že v súlade s č.l.\n25 citovaného nariadenia Brusel I bis, dohoda o voľbe právomoci musí byť skutočne predmetom súhlasu\n\nzmluvných strán, ktorý súhlas sa musí vyjadriť zjavne a jednoznačne. Na platné uzatvorenie prorogačnej\ndoložky nepostačuje akýkoľvek súhlas, teda ani konkludentné prijatie druhej zmluvnej strany. Uvedený\nsúhlas musí byť výslovný.\n21. Odvolací súd však súčasne poukazuje na čl. 25 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady\n(EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych\na obchodných veciach, podľa ktorého komunikácia elektronickou cestou, ktorá poskytuje trvalý záznam\no dohode, sa považuje za „písomnú“. Zo skutkového stavu zisteného odvolacím súdom (ako aj\nz obsahu spisu) nepochybne vyplýva, že žalobca realizoval kúpu tovaru od žalovaného prostredníctvom\ninternetového obchodu ebay, pričom ich ďalšia komunikácia prebiehala mailovou formou, keď mu\nžalovaný zaslal objednávku (ORDER), ktorú následne žalobca prijal tým, že za tovar zaplatil kúpnu cenu.\nPrvotný kontakt medzi zmluvnými stranami však prebehol prostredníctvom internetovej stránky cez ebay\n(elektronický obchod), pričom žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že na internetovej stránke\nboli pripojené obchodné podmienky, v ktorých bolo dojednané, že každý spor podlieha nemeckému\nprávu a bude sa rozhodovať na nemeckom súde. Z predmetných právnych informácií predajcu, ktoré\nžalovaný pripojil ku svojmu vyjadreniu, vyplýva, že: „je dohodnutá príslušnosť súdu 32369 Rahden.“\nŽalovaný poukázal na to, že žalobca bol pred kúpou s týmito podmienkami oboznámený v ponuke\nna ebay a potvrdil ich. Sám žalobca vo svojom návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu\npotvrdil, že si u žalovaného dňa 18.03.2021 prostredníctvom portálu ebay objednal tovar. Keďže žalobca\nnerozporoval skutkové tvrdenia žalovaného ohľadne toho, že dané podmienky boli na stránke ebay\nžalobcovi prístupné a svojim kliknutím a objednaním tovaru na danej stránke sa s nimi mal možnosť\noboznámiť, došlo k uzavretiu prorogačnej doložky touto elektronickou formou, ktorá sa pre účely voľby\nprávomoci podľa nariadenia Brusel I bis považuje za písomnú.\n22. V danom smere odvolací súd poukazuje, napr. na rozsudok Súdneho dvora z 21. mája 2015\nvo veci C-322/14, v ktorej Súdny dvor dospel k záveru, že : „ článok 23 ods. 2 nariadenia Brusel\nI (poznámka odvolacieho súdu – ktorého znenie je totožné s čl. 25 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis,\nktorý sa aplikuje v danom prípade) sa má vykladať v tom zmysle, že technika vyjadrenia súhlasu so\nvšeobecnými podmienkami kúpnej zmluvy, o akú ide vo veci samej, uzatvorenej elektronicky, ktoré\nobsahujú dohodu o voľbe právomoci, kliknutím sa považuje za komunikáciu elektronickou cestou, ktorá\nposkytuje trvalý záznam o tejto dohode v zmysle tohto ustanovenia, ak táto technika umožňuje tlač\na uloženie znenia týchto podmienok pred uzatvorením zmluvy.“ Ako poukázal v danom rozhodnutí Súdny\ndvor, účelom tohto ustanovenia je zblížiť niektoré formy elektronických prenosov s písomnou formou,\ns cieľom zjednodušiť uzatváranie zmlúv elektronickou cestou, keďže prenos dotknutých informácií\nsa uskutočňuje rovnako, aj keď sú tieto informácie dostupné prostredníctvom obrazovky. Na to, aby\nelektronický prenos mohol poskytnúť rovnaké záruky, najmä čo sa týka dôkazu, stačí, aby bolo možné\nuložiť a vytlačiť informácie pred uzatvorením zmluvy.\n23. V danom prípade žalovaný uviedol, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy prostredníctvom ebay sa\nmal žalobca možnosť oboznámiť s obchodnými podmienkami prístupnými na ebay, ktoré obsahovali\ndojednanie o príslušnosti nemeckých súdov na prejednanie prípadných sporov medzi zmluvnými\nstranami. Z obsahu dojednaných obchodných podmienok, ktoré žalovaný pripojil do súdneho spisu,\njednoznačne vyplýva, že v nich „je dohodnutá príslušnosť súdu 32369 Rahden.“ Žalobca kúpou tovaru\ncez túto stránku „kliknutím“ súčasne prejavil súhlas s podmienkami, ktoré boli prístupné na internetovej\nstránke. Takáto komunikácia elektronickou cestou sa považuje za písomnú v súlade s čl. 25 ods. 2\nvyššie citovaného nariadenia. Dohoda o voľbe právomoci tak bola uzavretá touto elektronickou formou.\nŽalobca uvedené skutkové tvrdenia žalovaného nerozporoval, preto ich odvolací súd postupom podľa\n§ 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.\n24. Odvolací súd len pre úplnosť dodáva, že aj keď z dohody o voľbe právomoci vyplýva, že na jej\nzáklade bola dojednaná príslušnosť súdu Rahden, teda táto doložka neurčuje výslovne členský štát (ale\nlen mesto v členskom štáte), neexistuje žiadna pochybnosť o tom, že bola dojednaná výlučná právomoc\nsúdov patriacich do súdnej sústavy tohto členského štátu (Nemecko). Uvedené závery vyplývajú napr.\nz rozsudku Súdneho dvora zo 7. júla2016 vo veci C-222/15, v ktorom Súdny dvor konštatoval, že takáto\ndoložka spĺňa požiadavky presnosti jej obsahu.\n25. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže právomoc súdov je procesnou podmienkou, ktorú súdy skúmajú\nex offo aj nad rámec odvolacích námietok (§ 380 ods. 2 CSP), dospel odvolací súd k záveru, že písomná\n\nforma dojednania prorogačnej doložky medzi zmluvnými stranami bola dodržaná, keďže táto doložka\nbola medzi stranami uzavretá elektronickou formou, ktorá sa, pre účely citovaného nariadenia o voľbe\nprávomoci medzi zmluvnými stranami, považuje za písomnú. Vzhľadom na to, že medzi zmluvnými\nstranami bola dojednaná doložka o voľbe právomoci, postupoval súd prvej inštancie správne, keď\nkonanie z dôvodu existencie procesnej prekážky v podobe nedostatku právomoci vo veci konať, zastavil.\nOdvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, preto ho vo výroku svojho\nrozhodnutia potvrdil.\n26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O vyčíslení trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník postupom podľa §\n262 ods. 2 CSP.\n27. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie\nsa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu\nna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 448/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:907211ba-e5c7-4117-a4cf-78b38ca89fdf", "datum": "2025-08-26", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/63/2022", "guid": "b07a3c2d-23c6-4369-8646-563dcf61292c:21a75e62-3f20-4638-852d-4993791a6504", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:907211ba-e5c7-4117-a4cf-78b38ca89fdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.448.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 448/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 448/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.448.2025.1"}]}