{"guid": "9c4195a1-7583-4e28-87ad-89d7b5236672:81683237-c97a-45e0-ba5e-4984d59c47c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5822201208.3", "spisova_znacka": "41Cob/67/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/67/2025 z 21. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. mája 2025, sp. zn. 41Cob/67/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:5822201208.3", "identifikacne_cislo": "5822201208", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Púchovská", "sudca_id": 1, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-puchovska-1", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81683237-c97a-45e0-ba5e-4984d59c47c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5822201208.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:5822201208.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:5822201208.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n41Cob/67/2025\n5822201208\n21. 05. 2025\nJUDr. Miroslava Púchovská\nECLI:SK:KSBB:2025:5822201208.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nMiroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v\nprávnej veci žalobcu ORAGRO spol. s.r.o., so sídlom Ťapešovo 168, 029 51 Ťapešovo, IČO: 31 570 054,\nzastúpeného: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865\n044, proti žalovanému: ORAGRO - Z, s.r.o., so sídlom Oravské Veselé 374, 029 62 Oravské Veselé,\nIČO: 36 821 641, zastúpenému JUDr. Martin Benický, advokát, Oravská Polhora 1236, 029 47 Oravská\nPolhora, IČO: 50 432 265 v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/25/2022-287 zo dňa 11. novembra 2024, o späťvzatí žaloby takto\nrozhodol:\nI. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/25/2022-287 zo dňa 11.\nnovembra 2024 zrušuje a konanie zastavuje.\nII. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou určil, že Kúpna zmluva\nuzavretá medzi žalobcom a žalobcom a žalovaným zo dňa 14.05.2021, ktorej predmetom je prepravný\nvozík s výrob. číslom F 153,17 je absolútne neplatná a žalovaný je povinný vydať žalobcovi prepravný\nvozík s označením F 153,17, zelenej farby s dvomi nápravami vrátane štyroch kolies, ktorého\nzobrazenie je na fotografii, ktorá je súčasťou rozsudku v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nDruhou výrokovou vetou priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%.\n2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového\nsúdu v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal 100% náhradu trov odvolacieho konania.\n4. Písomným podaní zo dňa 28.04.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi\nžalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní. Na základe uvedeného žalobca berie\npodanú žalobu späť v celom rozsahu podľa § 145 ods. 1 CSP a žiada konajúci súd, aby konanie zastavil\na rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Súčasťou späťvzatia bola Dohoda\no urovnaní uzatvorená v zmysle § 585 a nasl. a § 51 Občianskeho zákonníka dňa 23.04.2025.\n5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby sa\nv stanovenej lehote vyjadril, či žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí.\n\n6. Právny zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 13.05.2025 súdu oznámil, že so späťvzatím\nžalobného návrhu tak, ako to uviedol žalobca vo svojom návrhu na základe dohody o urovnaní žalovaný\nsúhlasí.\n7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný vyjadril svoj súhlas so\nspäťvzatím žaloby, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2 druhej vety CSP.\n10. Odvolací súd rozhodol o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262\nods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane. Nakoľko po vydaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie\nbola dňa 23.04.2025 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o urovnaní, odvolací súd dospel\nk záveru, že žalobca ani žalovaný procesne nezavinili zastavenie tohto konania. Zároveň zo späťvzatia\nžaloby vyplýva, že žalobca navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá\nnárok na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd žiadnej zo strán nepriznal právo\nna náhradu trov konania.\n11. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\n\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/25/2022", "guid": "26b4f96f-e6b2-4cb0-ab79-456df8aee800:92535338-1999-4ba4-a922-d59357a7d070", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "70d03213-06d5-4c49-a4ed-876eb1c4e5dd:65d0acab-3cb5-426b-b9d4-02f0fc0818df", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/25/2022", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/25/2022 z 26. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-07-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70d03213-06d5-4c49-a4ed-876eb1c4e5dd:65d0acab-3cb5-426b-b9d4-02f0fc0818df"}], "citovane_v": []}