{"guid": "7d03035e-bedf-4079-94d0-50c1b25df02a:9a1ebe49-9167-487c-8e7a-4ab5db9e2293", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123252766.3", "spisova_znacka": "43Cob/74/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/74/2025 z 9. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. októbra 2025, sp. zn. 43Cob/74/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:6123252766.3", "identifikacne_cislo": "6123252766", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2471.odsek-1", "nazov": "§ 2471 ods. 1 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2471.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2471"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2472", "nazov": "§ 2472 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2472", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2472"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2475", "nazov": "§ 2475 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2475", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2475"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-574", "nazov": "§ 574 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-574", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-574"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-576", "nazov": "§ 576 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-576"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1726", "nazov": "§ 1726 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1726", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-1726"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2048", "nazov": "§ 2048 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2048", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2048"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/593", "nazov": "predpis č. 593/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/593", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/593-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2471", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2472", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2475", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-574", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-576", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-1726", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2048"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a1ebe49-9167-487c-8e7a-4ab5db9e2293", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123252766.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6123252766.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6123252766.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n43Cob/74/2025\n6123252766\n09. 10. 2025\nJUDr. Marián Blaha\nECLI:SK:KSBB:2025:6123252766.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nBlahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu GESTIV\nBOHEMIA s.r.o., so sídlom K letišti 1049/57, 161 00 Praha 6, Česká republika, IČ: 26 192 535, zast.\nAdvokátska kancelária JUDr. Viktor Mišík s.r.o., so sídlom Zámocká 1, 811 01 Bratislava – mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 51 263 467 proti žalovanému VOP Nováky, a.s., so sídlom Duklianska 60, 972\n71 Nováky, IČO: 35 820 322, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom\nPiaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857 o zaplatenie 58.000,- Eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/23/2023-164 zo dňa 3.\nseptembra 2024, takto\nrozhodol:\nRozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/23/2023-164 zo dňa 3. septembra 2024 z r u š u j e\na vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. žalobu zamietol. Vo výroku II. priznal\nžalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia\nsumy 58.000,- Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 10.10.2022 žalovaný (pod\npôvodným obchodným menom MSM Nováky, a.s.) zaslal žalobcovi zasielateľský príkaz, ktorým žalobcu\npoveril zabezpečiť pre žalovaného leteckú prepravu 282 ks výrobkov obranného priemyslu z Dubnice\nnad Váhom na Slovensku do Alexandroupolis v Grécku. Za účelom splnenia zasielateľského príkazu\nžalobca prenajal od spoločnosti Air Charter Service GmbH lietadlo značky Saab 340F. Následne dňa\n12.10.2022 so žalovaným ako nájomcom uzavrel zmluvu o krátkodobom nájme dopravného prostriedku\nuvedeného lietadla Saab 340F (ďalej aj „zmluva“), ktorou na vykonanie prepravy lietadlo prenajal\nžalovanému za dohodnuté nájomné 58.000,- Eur, ktoré do dohodnutého termínu, t.j. do dňa 14.10.2022\na ani neskôr žalovaný neuhradil. Čas nájmu bol dohodnutý na konkrétny deň 25.10.2022 od 8.10 hod. do\n12.10 hod. Podľa žalobcu zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že povolenia potrebné na transport výrobkov\nobranného priemyslu cez územie Bulharska a Grécka je povinný zabezpečiť žalovaný. Zmluva uzavretá\nmedzi stranami sporu obsahovala aj dojednanie o zmluvnej pokute, storno poplatok za predpokladu, ak\nsa preprava neuskutoční a v prípade stornovania nájmu v priebehu 48 hodín pred plánovaným odletom\nlietadla bol žalovaný, ako nájomca, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, storno poplatok vo výške\n100 % dohodnutého nájomného. Obdobné ustanovenia obsahovala aj pôvodná zmluva uzavretá medzi\nžalobcom a Air Charter Servie GmbH (ďalej aj „ACS“). Žalobca tvrdil, že zabezpečil prevoz, označenie,\nuskladnenie výrobkov obranného priemyslu na mieste odletu - Letisko M. R. Štefánika v Bratislave, za\nktoré úkony zaplatil 752,94 Eur. Podľa žalobcu si žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a včas\nnezabezpečil povolenia potrebné na transport obranného priemyslu cez územie Bulharska a Grécka,\npredmetné výrobky odviezol zo skladu z miesta odletu, o čom telefonicky informoval žalobcu menej\nako 48 hodín pred plánovaným odletom, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu\n\nvo výške 58.000,- Eur, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 4127/22 so splatnosťou dňa\n29.10.2022, ktorú žalovaný neuhradil.\n3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca nesúhlasil s procesnou obranou\nžalovaného o neplatnosti zmluvy. Podľa žalobcu na základe výkladu vôle strán je zmluva určitá, vyplývajú\nz nej subjekty, ktoré sú zmluvnými stranami a vzájomné práva a povinnosti. Na základe výkladu zmluvy\nzohľadňujúc vôľu zmluvných strán vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý je označený\n„ACS“ a žalovaným označeným ako „nájomca“ „Charterer“. Zopakoval náležitosti zmluvy o nájme\nuzavretej medzi stranami sporu o krátkodobom nájme lietadla v konkrétne dohodnutý čas za nájomné\n58.000,- Eur, čím došlo medzi stranami sporu k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy, ktoré boli\nzmluvnými stranami podpísané a prejavili s ňou súhlas. Namietal argumentáciu žalovaného o neplatnosti\nzmluvy z dôvodu, že jej nerozumel, vzhľadom na jej uzavretie v anglickom jazyku. Žalobca zabezpečil\nzískanie potrebných povolení, ktoré mal zabezpečiť, pričom zo zmluvy jednoznačne vyplynulo, že\npovolenie potrebné na transport výrobkov obranného priemyslu cez Bulharsko a Grécko zabezpečuje\nžalovaný. Žalobca dňa 25.10.2022 v deň plánovaného odletu čakal s pripravenými výrobkami na\nžalovaného až do 18.00 hod., keďže však žalovaný potrebné povolenie nezískal, let sa neuskutočnil a\nvýrobky vrátil žalobca späť do skladu na Letisku M. R. Štefánika, za uskladnenie ktorých zaplatil 752,94\nEur. Na výzvu žalobcu zabezpečil žalovaný odvoz výrobkov nasledujúci deň z Letiska M. R. Štefánika.\nPodľa žalobcu po získaní povolení následne žalovaný predmetné výrobky o niekoľko dní dopravil na\nmiesto určenia využijúc služby iného obchodného partnera, použijúc balenie, označenie aj povolenia\nzabezpečené žalobcom.\n4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako\nnedôvodnú. Zmluva o nájme uzavretá medzi stranami sporu podľa žalovaného je absolútne neplatný\nprávny úkon z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Táto bola vypracovaná v anglickom jazyku a\nvykazuje také znaky neurčitosti, ktoré ju robia absolútne neplatnou, vzhľadom na používanie skratiek\n(ACS, STD, TD, ...) bez toho, aby boli v zmluve definované. Od týchto skratiek pritom žalobca\nodvodzuje označenie účastníkov zmluvy a aj ich povinnosti. Podľa žalovaného žalobca pôvodnú zmluvu\nuzavretú medzi ním a prenajímateľom len nedôsledne prepísal na žalovaného. Niektoré povinnosti\nv zmluve smerujú voči subjektu označenému „ACS“, pričom podľa žalovaného sa jedná o skratku\npôvodného zmluvného partnera žalobcu spoločnosti Air Charter Service GmbH, ktorá nie je zmluvnou\nstranou a v žiadnom vzťahu so žalovaným. Želaným plnením malo byť to, aby žalobca zabezpečil pre\nžalovaného ako príkazcu dopravu tovaru a nie aby si žalovaný prenajímal lietadlo, ktoré si žalobca\nprenajal od spoločnosti ACS podľa pôvodnej zmluvy, ktorým mal uskutočniť plnenie pre žalovaného.\nTakto vypracovanú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným predkladal žalobca, pričom za žalovaného ju\npodpísala predsedníčka predstavenstva Ing. Zuzana Helbichová bez prekladu zmluvy do slovenského\nalebo českého jazyka. Úkon preto nebol urobený určito, zrozumiteľne, je neplatný, pričom neplatnosť\nspôsobil žalobca. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy nie je možné uplatniť voči žalobcovi nárok na\nzmluvnú pokutu vo výške 100 % z dohodnutého nájmu, t.j. 58.000,- Eur. Záväzok zaplatiť zmluvnú\npokutu vyplýva voči ACS a nie voči žalobcovi. Napriek neplatnému dojednaniu v zmluve došlo k\nzrušeniu plánovaného letu, avšak z dôvodov na strane žalobcu, ktorý nezabezpečil príslušné preletové\npovolenia, pričom žalobca neupozornil žalovaného ani na to, že tovar nemohol byť prepravovaný\nletecky, keďže balenie tovaru, t.j. výrobkov obranného priemyslu, nespĺňalo potrebné požiadavky na\nprepravu, nemalo príslušné certifikáty, na čo nebol žalovaný žalobcom upozornený, pričom žalobca mal\nvedomosť o charaktere tovaru a potrebe jeho balenia už dňa 06.10.2022 pred uzavretím zmluvy o nájme.\nZ uvedených dôvodov žalovaný pristúpil k alternatívnemu riešeniu a následne zabezpečil prepravu\ntovaru za cenu 75.600,- Eur, t.j. o 17.600,- Eur vyššej ako plánoval.\n5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd okrem vykonania dokazovania\nlistinnými dôkazmi vykonal výsluch svedkyne A. B., zamestnankyne žalobcu, svedkov C. D. a E. F., ktorí\nboli navrhnutí žalovaným.\n6. Svedkyňa A. B., ako zamestnankyňa žalobcu, vo výpovedi popísala priebeh objednávania\nzabezpečenia prepravy predmetného tovaru do Grécka, pričom s cenou prepravy vo výške 58.000,- Eur\np. F. za žalovaného súhlasil. Iná ako letecká doprava, vzhľadom na urgentnosť situácie, nebola možná.\nBol preto navrhnutý charterový let z Bratislavy. Dohoda bola taká, že p. F. zabezpečí diplomatickou\ncestou preletové povolenia cez územia Slovenska, Bulharska a Grécka, avšak nepodarilo sa vybaviť\npreletové povolenie cez Bulharsko, o čom sa žalobca dozvedel až dňa 24.10.2022 večer a na\n\ntejto skutočnosti zlyhala preprava. Tovar od žalovaného bol nevhodne zabalený a preto ho žalobca\nprebaľoval. Následne sa svedkyňa dozvedela, že žalovaný zabezpečil prepravu cez inú charterovú\nspoločnosť s dokladmi od žalobcu a balením zabezpečeným žalobcom.\n7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal ba výpoveď svedka C. D. z ktorej\nvyplynulo, že za žalovaného mal na starosti komunikáciu so žalobcom, pričom svedok pracuje pre\nMSM Group, ktorá v minulosti zastrešovala predmetné obchody. Podľa svedka povolenia na prepravu\ncez jednotlivé krajiny vybavuje prepravca, avšak pre časovú tieseň pri preletových povoleniach cez\nBulharsko a Grécko sa to riešilo aj diplomatickou cestou. Preprava predmetného tovaru sa realizovala,\navšak následne cez iného špeditéra, pričom zasielateľský príkaz vystavil a podpísal svedok C. D..\n8. Z výpovede svedka E. F. okrem iného vyplýva, že žalovaný patrí pod skupinu MSM Group, pričom\nz dôvodu série nedostatkov zo strany žalobcu nedošlo k odletu lietadla a preprava bola zabezpečená\ninou spoločnosťou, ktorá do 72 hodín zabezpečila to, čo sa nepodarilo žalobcovi za 21 dní. Podľa svedka\nvybaviť preletové povolenie ponad Grécko a Bulharsko mal žalobca. Žalovaný len ponúkol politickú\npodporu pre vybavovanie týchto povolení. Svedok nemal právo niečo za žalovaného podpisovať a mal\nvedomosť o tom, že žalovanému bol doručený návrh nie úplne šikovnej zmluvy, v ktorej bol návrh na 100\n% storno. Podľa svedka aj keby boli všetky doklady v poriadku, preprava sa uskutočniť nemohla, keďže\nžalobca neoznámil žalovanému, že delostrelecká munícia musí byť zabalená v špeciálnych obaloch.\nToto bol hlavný dôvod, pre ktorý sa preprava neuskutočnila, ktorú mal zabezpečiť žalobca. Žalobca\noznámil žalovanému, že sa preprava neuskutoční a žalovaný musel tovar odviezť. Následne žalovaný\nmusel zabezpečiť certifikované obaly, tovar do nich zabaliť a potom ho znova na letisko priviezť. Tovar\nodvážali z letiska ešte v ten istý deň, pričom nedostatok obalov oznámil žalobca žalovanému 48 hodín\npred odletom, avšak nebol čas veci prebaliť. Tovar teda nebol zabalený v certifikovaných obaloch,\nktoré sú nutnosťou, aby mohol byť naložený do leteckého dopravného prostriedku. Táto skutočnosť\nbola kľúčovou, prečo lietadlo neodletelo. Preletové povolenie ponad Bulharsko zabezpečené nebolo.\nŽalovaný ponúkol pomoc na diplomatickej úrovni, avšak nie aj samotné zabezpečenie povolenia.\n9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že v\nprejednávanej veci vystupuje subjekt s cudzím prvkom, keďže žalobca je obchodnou spoločnosťou so\nsídlom v Českej republike. Podľa okresného súdu v zmysle čl. 4 ods. 1 v spojení s čl. 5 ods. 1 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) EP č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov\nv občianskych a obchodných veciach (ďalej aj „Nariadenie o právomoci“) platí základné pravidlo o\nprávomoci súdu podľa miesta sídla žalovaného a keďže žalovaný má sídlo na území Slovenskej\nrepubliky a v obvode Okresného súdu Prievidza, dospel k záveru, že má právomoc konať vo veci.\n10. Ďalej sa okresný súd zaoberal otázkou rozhodného práva. S odkazom na čl. 3 ods. 1 a čl. 4 ods. 1\npísm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné\nzáväzky (Rím I) na základe kritéria obvyklého pobytu poskytovateľa služieb, keď dospel k záveru, že\nmedzi stranami došlo k vzniku právneho vzťahu na základe zasielateľskej zmluvy, bolo potom potrebné\naplikovať rozhodné právo Českej republiky, keďže žalobca, so sídlom na území Českej republiky, bol\nposkytovateľom služieb. Pretože nedošlo medzi stranami sporu k voľbe rozhodného práva podľa čl. 3\nNariadenia Rím I, dospel k záveru, že rozhodným právom je právny poriadok Českej republiky.\n11. Okresný súd z uvedených dôvodov na prejednávanú vec následne aplikoval ustanovenia § 2471\nods. 1, § 2472, § 2475, § 574, § 576, § 1726 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka\nplatného v Českej republike (ďalej aj „ČOZ“).\n12. Pri aplikácii uvedených ustanovení ČOZ konštatoval, že žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú\npokutu tvrdiac, že prenajal žalovanému lietadlo, aby žalovaný mohol prostredníctvom neho zabezpečiť\nprepravu tovaru - výrobkov obranného priemyslu svojmu obchodnému partnerovi v Grécku. Preprava\nsa neuskutočnila, pretože žalovaný nevybavil preletové povolenia ponad územie Bulharska a Grécka a\npreto bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v súlade so zmluvou.\n13. Okresný súd sa zaoberal otázkou, či medzi stranami sporu vznikol dvojstranný právny vzťah a ak\náno, o aký typ zmluvy sa jednalo.\n\n14. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 10.10.2022 svedok C. D., oprávnený konať\nv mene žalovaného, vystavil zasielateľský príkaz, ktorý bol adresovaný žalobcovi, v ktorom mu bolo\nuložené zabezpečiť prepravu výrobkov obranného priemyslu príjemcovi Helenic Defence systems S.A.\nv Grécku. Okresný súd preto dospel k záveru, že vystavenie zasielateľského príkazu svedčí o uzavretí\npríkaznej zmluvy medzi stranami sporu, na základe ktorej sa žalobca ako zasielateľ zaviazal obstarať\nžalovanému ako príkazcovi prepravu zásielky do určeného miesta.\n15. Okresný súd uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 12.10.2002 zmluvu v anglickom jazyku, ktorej\nplatnosť bola sporná. Podľa žalobcu sa malo jednať o nájomnú zmluvu. Okresný súd konštatoval,\nže mu boli predložené dva preklady (od úradných prekladateľov) zmluvy z anglického jazyka, jeden\nod žalobcu a jeden od žalovaného. Samotná skutočnosť uzavretia tejto zmluvy v anglickom jazyku\npodľa okresného súdu nespôsobuje jej neplatnosť, keďže v medzinárodnom obchodnom styku sa bežne\nuzatvárajú zmluvy v rôznych jazykoch medzi subjektami pochádzajúcimi z rôznych štátov.\n16. Vzhľadom na použitie rozhodného českého práva aplikoval okresný súd základné výkladové pravidlo\npodľa § 574 ČOZ, ktorým je princíp „favor contractus“, t.j. uprednostnenie z viacerých možných výkladov\ntakého výkladu právneho úkonu, ktorý vedie k záveru o jeho platnosti. Uviedol, že ďalšie výkladové\npravidlá sú upravené v § 575 až § 579 ČOZ. Podľa okresného súdu zmluva uzavretá medzi stranami\nsporu nemôže byť nájomnou zmluvou, keď chýbajú jej základné náležitosti, a to prenechanie vlastnej\nveci inému do dočasného užívania. Žalovaný nemal záujem dočasne užívať lietadlo, ktoré by mu žalobca\nprenechal do dispozície, pričom žalobca nebol ani vlastníkom uvedeného lietadla, ktoré mal prenajaté od\nspoločnosti aj Air Charter Service GmbH, teda žalobca ho mohol žalovanému poskytnúť len do podnájmu\na nie nájmu.\n17. Podľa okresného súdu právny vzťah vzniknutý medzi stranami sporu je zasielateľskou zmluvou\npodľa § 2471 a nasl. ČOZ. Strany dospeli k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy, keď sa žalobca\nako zasielateľ zaviazal žalovanému ako príkazcovi zaobstarať vo vlastnom mene a na účet žalovaného\nprepravu zásielky z určitého miesta (Letisko M. R. Štefánika) do určitého iného miesta v Grécku a\nžalovaný sa zaviazal zaplatiť odmenu.\n18. Podľa okresného súdu zasielateľský príkaz vystavený žalobcom dňa 10.10.2022 preukazuje vznik\nzasielateľskej zmluvy medzi stranami sporu, ktorému predchádzal ústny dohovor strán podľa § 2472\nČOZ. Zmluvu podpísanú stranami sporu dňa 12.10.2022 okresný súd vyložil s použitím výkladového\npravidla favor contractus, ako aj výkladového pravidla podľa § 576 ČOZ (podľa ktorého je potrebné\noddeliť neplatnú časť od platnej časti právneho úkonu) tak, že uvedená táto zmluva obsahuje vedľajšie\ndojednania, ktoré bližšie špecifikujú niektoré práva a povinnosti hlavného záväzku, ktorý vznikol už\nskôr. V uvedenej zmluve je dohodnutá cena za obstaranie prepravy vo výške 58.000,- Eur, vymedzené\njednotlivé položky, ktoré cena zahŕňa, resp. nezahŕňa, splatnosť ceny, ako aj časové určenie, kedy má\nbyť tovar pripravený pred plánovaným odletom. Stotožnil sa so žalovaným pri vyhodnotení tejto zmluvy\nako nedbalo pripravenej a z veľkej časti skopírovanej z pôvodnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom\na spoločnosťou Air Charter Service GmbH. Z dôvodu, že bolo možné oddeliť neplatné časti zmluvy\n(označenie zmluvných strán ako nájomcu a prenajímateľa) od platných častí a pri splnení predpokladov,\nže by k právnemu úkonu došlo aj bez neplatnej časti, ak by strana rozpoznala neplatnosť včas a tieto\nplatné ustanovenia mohli obstáť aj samostatne, nepovažoval okresný súd zmluvu ako celok za neplatnú.\nK nesprávnemu označeniu žalobcu ako zmluvnej strany označeného „ACS“ okresný súd uviedol, že\nna konci zmluvy sú správne uvedené obchodné mená obidvoch zmluvných strán, sú pri nich podpisy\nkonajúcich osôb a preto nebola sporná identifikácia zmluvných strán.\n19. Na základe takéhoto vyhodnotenia zmluvy sa následne okresný súd zaoberal otázkou, či\nžalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Poukázal na tvrdenie žalobcu,\npodľa ktorého mal žalovaný porušiť zmluvné povinnosti tým, že nezabezpečil povolenia potrebné na\ntransport výrobkov obranného priemyslu cez územie Bulharska a Grécka a preto sa preprava uskutočniť\nnemohla, pričom v zmluve uzavretej medzi stranami sporu sú upravené „stornopoplatky“, ktoré je\npodľa okresného súdu možné považovať za zmluvnú pokutu. V zmluve je zároveň vymedzené, že za\nporušenie akej povinnosti vzniká „nájomcovi“ povinnosť zaplatiť „storno“ poplatok v konkrétnej výške.\nSumu stornopoplatku vo výške 100 % dohodnutej ceny by žalovaný bol povinný zaplatiť v prípade\n„zrušenia“ letu v dobe kratšej ako 48 hodín pred plánovaným termínom odletu.\n\n20. Podľa okresného súdu takéto zmluvné ustanovenie nie je dostatočne konkrétne a neupravuje,\nt.j. presne skutkovo nevymedzuje, dôvody zrušenia letu, ktoré by malo za následok vznik povinnosti\nžalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu (stornopoplatok). Takto vymedzené ustanovenie zmluvy zodpovedá\nlen situácii, kedy by žalovaný v lehote 48 hodín a menej pred plánovaným odletom odstúpil od zmluvy,\npretože termín „zrušenie zmluvy“ a „odstúpenie od zmluvy“ by bolo možné stotožniť. Toto ustanovenie\nskutkovo nevymedzuje iné konkrétne porušenia zmluvy, ktoré by boli sankcionované zmluvnou pokutou.\nPovinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu musí zodpovedať vždy porušeniu konkrétnej, v zmluve špecifikovanej\npovinnosti.\n21. Podľa okresného súdu z dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa mal podieľať na vybavení\npreletových povolení ponad územia Bulharska a Grécka a mal na to využiť diplomatické kontakty. Táto\nsituácia však bola výnimočná, ako to vyplýva z výpovede svedka E. F., keďže bežne tieto povolenia\nzabezpečuje zasielateľ. Sporné nebolo, že uvedené povolenia sa včas nepodarilo zabezpečiť, avšak\nv zmluve nie je ustanovenie, ktoré by nezabezpečenie týchto konkrétnych povolení sankcionovalo\nzmluvnou pokutou. Žalovanému preto nemohla vzniknúť ani povinnosť zmluvnú pokutu zaplatiť.\n22. Okresný súd ďalej konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by jedinou príčinou\nneuskutočnenia letu bol nedostatok preletových povolení. Žalovaný sa bránil, že preprava sa\nneuskutočnila preto, že žalobca neupozornil žalovaného, že tovar nemohol byť prepravený letecky,\nkeďže balenie výrobkov obranného priemyslu nespĺňalo požiadavky na prepravu a žalobca nedokázal\ntoto zodpovedajúce balenie zabezpečiť.\n23. Podľa okresného súdu táto okolnosť vyplynula aj z výpovede svedka E. F., ktorý uviedol, že žalobca\nnezabezpečil vhodné balenie. Ak aj svedkyňa B. uviedla opak, že tovar zabalil nevhodne žalovaný a\nbolo ho následne potrebné pred odletom na letisku prebaliť, okresný súd konštatoval, že žalobcovi sa\nnepodarilo vyvrátiť procesnú obranu žalovaného, že preprava sa neuskutočnila z dôvodu nesplnenia\npovinnosti žalobcu odborne zabaliť prepravovaný tovar. Svedecké výpovede si odporovali a fotografie\npredložené žalobcom nepreukazovali jeho tvrdenie, že ďalšia preprava sa uskutočnila prostredníctvom\ninej spoločnosti v balení, ktoré zabezpečoval žalobca. Z predložených fotografií nie je zrejmé, v akom\nbalení je zabalený tovar.\n24. Na základe uvedeného okresný súd konštatoval, že žalobcovi sa nepodarilo vyvrátiť tvrdenie\nžalovaného o tom, že žalobca si nesplnil povinnosť riadne odborne zabaliť nebezpečný tovar a že to\nbolo hlavnou príčinou neuskutočnenia prepravy.\n25. Podľa okresného súdu preto žalobca nepreukázal, že medzi stranami bolo dohodnuté, že\nnezabezpečenie preletových povolení ponad územie Bulharska a Grécka bolo možné sankcionovať\nzmluvnou pokutou a tiež nepreukázal, že zmarenie dohodnutej prepravy bolo spôsobené len porušením\npovinnosti žalovaného. Okresný súd teda nemal preukázaný vznik nároku žalobcu na zmluvnú pokutu\na preto žalobu zamietol.\n26. Vo vzťahu k sporným a v rôznych zneniach predložených textov prekladov zmluvy uzavretej medzi\nstranami sporu, keď žalobca namietal nesprávny preklad predložený žalovaným, na tento procesný\npostup okresný súd neprihliadol, pretože rozpor v dôkazoch predložených stranami sporu sa má riešiť\ncestou súdu a nie postupom ako zvolil žalobca. Napriek tomu, že predložené preklady si v konkrétnej\nvete zmluvy uzavretej medzi stranami sporu o zabezpečovaní preletových povolení odporujú, okresný\nsúd nepovažoval za potrebné ustanoviť prekladateľa na kontrolný preklad, pretože zmluva neobsahovala\nustanovenie, ktoré by sankcionovalo zmluvnou pokutou nezabezpečenie preletových povolení.\n27. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresná súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP a\nžalovanému úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n28. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalobca z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobe\nvyhovel alebo aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n\n29. Podľa žalobcu dospel okresný súd k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a na základe\nvykonaných dôkazov aj k nesprávnym skutkovým zisteniam. Okresný súd na predmetný prípad neúplne\naplikoval právne normy, nesprávne posúdil zmluvné ustanovenia rozhodujúce pre konanie, nesprávne\nposúdil úkony žalovaného spôsobilé vyvolať aktiváciu zmluvnej pokuty a opomenul vyhodnotiť právne\nočakávateľné následky súdom kvalifikovaného zmluvného typu podľa českej právnej úpravy. Podľa\nžalobcu má konanie aj inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to\nnedostatočné a chybné odôvodnenie rozhodnutia. Poukázal na ustanovenie § 220 ods. 2 CSP a\nzdôraznil, že odôvodnenie rozsudku je dôležitým predpokladom jeho preskúmateľnosti s odkazom na\nviaceré nálezy Ústavného súdu SR (II. ÚS 410/06, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04).\n30. V odvolaní žalobca uviedol, že už vo svojom vyjadrení zo dňa 16.08.2024 poukázal na to, že\npredmetnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu je možné považovať za zasielateľskú, z ktorej\nvyplýva, že preletové povolenia cez Grécko a Bulharsko bol povinný zaobstarať žalovaný, ktorý v konaní\npotvrdil, že sa mu ich nepodarilo zabezpečiť. Už v tomto vyjadrení zdôraznil, že žalobca zaobstaral\nprepravu, splnil tak zmluvné záväzky, za čo mu patrí odmena. Poukazoval na okamih splnenia záväzku\nzasielateľa, pričom príkazca je povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu a vzniknuté náklady bez zbytočného\nodkladu po tom, ako zasielateľ zabezpečí prepravu uzatvorením príslušných zmlúv s dopravcami alebo\nsprostredkovateľmi a podá o tom príkazcovi správu. S týmto vyjadrením žalobcu sa okresný súd v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevysporiadal.\n31. Podľa žalobcu okresný súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi stranami sporu je zasielateľskou\nzmluvou. Zasielateľstvo je v českom Občianskom zákonníku upravené v rámci zmlúv príkazného typu.\nŽalobca poukazoval na obsah záväzku zasielateľa zo zasielateľskej zmluvy, poukázal na zodpovednosť\nzasielateľa voči príkazcovi za včasné zorganizovanie prepravy, za poskytnutie správnych dispozícii\nna vykonanie prepravy, za správny spôsob naloženia tovaru, za použitie vhodného vozidla, za termín\nprepravy, za upozornenie príkazcu na nesprávnosť jeho pokynov, za správne vybavenie zásielky\natď. Zopakoval, že preletové povolenia podľa zmluvy uzavretej medzi stranami sporu cez Grécko a\nBulharsko bol povinný zaobstarať žalovaný, ktorý si svoju povinnosť nesplnil. Žalobca preto zaobstaral\nprepravu, splnil si svoje zmluvné záväzky, za čo mu patrí odmena. Zasielateľ zabezpečí prepravu nielen\nvyhľadaním vhodného dopravcu a dopravného prostriedku, ale predovšetkým uzatvorením vhodnej\nzmluvy s treťou osobou. Podľa českej odbornej obce príkazca je povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu a\nvzniknuté náklady bez zbytočného odkladu po tom, čo zasielateľ zabezpečí prepravu príslušných zmlúv\ns dopravcami alebo sprostredkovateľmi a podá príkazcovi o tom správu.\n32. Žalobca ďalej v odvolaní argumentoval rovnako ako vo svojom vyjadrení zo dňa 16.08.2024 tým, že\npreprava vykonaná nebola, žalobca si splnil svoje povinnosti tým, že uzavrel zmluvu s poskytovateľom\ndopravných prostriedkov a poskytol žalovanému ďalšie služby súvisiace s prepravou. Vzhľadom na\ntieto skutočnosti a právnu úpravu predmetnej zasielateľskej zmluvy, najmä úpravu odmeny a nákladov,\nmal tak zasielateľ nárok na úhradu žalovanej sumy z titulu vynaložených nákladov vo forme zmluvnej\npokuty zaplatenej poskytovateľovi dopravných prostriedkov, ako aj z titulu odmeny zasielateľa vo výške\nrozdielu medzi nákladmi a celkovou dohodnutou sumou. Poukázal na ustanovenie § 2480 ČOZ, podľa\nktorého právna úprava uprednostňuje dohodu o odmene a nevylučuje, aby sa zasielateľ dohodol s\npríkazcom aj na zahrnutí určitých nákladov vynaložených zasielateľom do odmeny. Rovnako v súlade\ns vyjadrením zo dňa 16.08.2024 poukazoval na predchádzajúcu úpravu § 604 bývalého českého\nObčianskeho zákonníka, pričom z úpravy § 2475 ČOZ vyplýva povinnosť príkazcu na súčinnosť vo\nvzťahu k zasielateľovi, t.j. súčinnosť potrebnú na vytvorenie podmienok na riadne a včasné splnenie\nzáväzku zasielateľa. Žalovaný sa zaviazal v predmetnej zmluve zaobstarať preletové povolenia, čo si\nnesplnil a porušil záväzok ako zmluvný, tak aj zákonný.\n33. Podľa žalobcu okresný súd tak po konštatovaní, že sa jedná o zasielateľskú zmluvu nekonal\na nezaoberal sa podstatu veci. Žalobe bolo podľa žalobcu nutné vyhovieť, pretože aj zo záverov\nokresného súdu vyplýva, že zmluvný vzťah bol uzavretý platne, na základe zákonnej úpravy žalovanému\nplynula povinnosť uhradiť žalobcovi odmenu. Okresný súd sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s\nnámietkami žalobcu ohľadne tvrdenia o vadných obaloch, ktoré uviedol vo vyjadrení zo dňa 16.08.2024\na mal za to, že tvrdenie svedka o chybných obaloch žalobca účinne vyvrátil. Žalobca namietal, že\nargumentácia okresného súdu v bode 41. a 42. odôvodnenia o príčinách neuskutočnenia prepravy z\ndôvodu chybných obalov je arbitrárna, kedy súd dáva na ťarchu žalobcu nevrátenie skutočnosti tvrdenej\nsvedkom žalovaného, že príčinou neuskutočnenia prepravy boli nevhodné obaly tovaru. Žalobca tieto\n\ntvrdenia svedka poprel, podložil ich dôkazmi, a teda žalobca účinne poprel tvrdenia žalovaného, keď\nžalovaný svoje opačné tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi. Absenciu dôkazov o chybnom obale je\npotrebné vykladať prospech žalobcu.\n34. Žalobca opätovne zdôraznil, že okresný súd sa nevysporiadal s podstatou nároku. Žalobu\nnedôvodne zamietol, keď sám konštatoval, že zmluvný vzťah bol uzavretý platne a účinne a posúdil\ntento vzťah ako zasielateľský. Okresný súd sa mal vysporiadať s odmenou patriacou žalobcovi plynúcou\nzo zasielateľskej zmluvy tak, aby odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tvorilo ucelený právny názor\nzohľadňujúc všetky prepojenia a právne následky. Ak bol okresný súd toho názoru, že zmluvná pokuta\nnebola žalovaným aktivovaná, s čím žalobca nesúhlasí, ale žalobcovi vznikol nárok na odmenu, mal ju\nžalobcovi priznať. Okresný súd má povinnosť komplexne vyhodnotiť nároky žalobcu z platne uzavretého\nzmluvného vzťahu, pričom tak nekonal a vyporiadaval sa výhradne s nárokom na zmluvnú pokutu. V tejto\nsúvislosti odkázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R1/2021. Zdôraznil pritom, že predmet\nkonania nie je výlučne tvorený len žalobným petitom, ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, t.j.\nopísaním skutkového deja. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a petit je potrebné\nvykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcu v spore. Súd má skúmať celý obsah žaloby,\nnielen žalobný návrh.\n35. Žalobca namietal aj závery okresného súdu vo vzťahu k nároku na uplatnenú zmluvnú pokutu, ktoré\nnekorešpondujú s vykonanými dôkazmi, nemajú v nich oporu a sú v rozpore s povahou zmluvných\nvzťahov. Okresný súd správne konštatoval uzavretie zasielateľskej zmluvy, ktorej predmetom bolo\nzabezpečenie leteckej prepravy zásielky príkazcu. Na zabezpečenie tejto prepravy žalobca vykonal\nvšetky potrebné kroky, vrátane uzavretia zmluvy s poskytovateľom leteckej prepravy, a teda včas a riadne\nsi splnil svoje povinnosti zo zasielateľskej zmluvy a zabezpečil predmetnú prepravu v súlade s pokynmi\npríkazcu. Rezervácia dopravného prostriedku musí byť vykonaná v dostatočnom predstihu, vzhľadom\nna nedostatok vhodných prepravných kapacít. Je v záujme prevádzkovateľa dopravných prostriedkov,\naby sa vopred dohodnutá preprava uskutočnila. Ak sa neuskutoční a nemožnosť jej uskutočnenia je\noznámená v dostatočnom predstihu, prevádzkovateľovi vzniká ušlý zisk vo forme nerealizovanej odmeny\na ďalších nákladov. Z tohto dôvodu preto zmluvy obsahujú aj sankcie za zrušenie letu alebo jeho\nneuskutočnenie, stupňované podľa času zostávajúceho do plánovaného odletu.\n36. Žalobca sa nestotožnil so záverom okresného súdu o nedostatočnej konkrétnosti a neupravenia\ndôvodov pri vzniku nároku na zmluvnú pokutu (storno poplatok) v prípade zrušenia letu. Podľa\nžalobcu účelom tejto sankcie je náhrada ušlého zisku z dôvodu neuskutočnenia prepravy dopravným\nprostriedkom. Pre vznik škody, ako aj nároku na sankciu je irelevantné, z akého dôvodu nebola preprava\nuskutočnená. Dopravný prostriedok bol objednaný, preprava sa neuskutočnila a preto žalobcovi vznikla\nškoda minimálne vo výške uhradenej sumy za rezerváciu dopravného prostriedku vo výške 51.000,Eur. Zmluvná pokuta bola dostatočne určitá a konkrétne dôvody zrušenia letu sú irelevantné.\n37. Výklad okresného súdu, že zrušenie zmluvy musí byť stotožnené s odstúpením od nej je nereálny\na nezmyselný. Je irelevantné, či k zrušeniu letu došlo v dôsledku aktívneho konania žalovaného alebo\nv dôsledku jeho nečinnosti, t.j. neodovzdania zásielky na prepravu, resp. jej odvoz z letiska, ako to bolo\nv prejednávanej veci. Ak by účelom predmetného ustanovenia zmluvy bolo viazať zmluvnú pokutu na\nodstúpenie od zmluvy, ako to uviedol okresný súd, t.j. na aktívne konanie povinného, takéto ustanovenie\nby stratilo opodstatnenie, pretože nekonanie povinného by ho zbavilo povinnosti zaplatiť pokutu.\n38. Úvahy súdu o tom, že zrušenie zmluvy sa rovná odstúpeniu, že storno poplatok sa rovná zmluvnej\npokute, je v rozpore s civilistickou teóriu a rozhodovacou praxou českých a slovenských súdov, podľa\nktorej využitie práva odstúpiť od zmluvy nie je možné sankcionovať zmluvnou pokutou.\n39. Podľa žalobcu je rozhodnutie súdu prvej inštancie nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a\njedná sa o porušenie práva na spravodlivý proces. S poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu SR,\nNajvyššieho súdu SR, judikatúry ESĽP za porušenie práva na spravodlivý proces je potrebné považovať\naj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\n40. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považoval napadnutý rozsudok za vecne správny.\nPoukázal na to, že podstatnú časť odvolania venoval žalobca právnej otázke príkazcu zaplatiť odmenu\nza obstaranie prepravy, ktoré však s predmetom sporu nesúvisia, pretože žalobca si uplatňoval iba\n\nzmluvnú pokutu a nie odmenu. V doterajšom priebehu konania si odmenu neuplatňoval a nežaloval.\nPodstatná časť dôvodov odvolania preto smeruje k otázke, ktorá zrejme nebola ani predmetom\nprvoinštančného konania a nemôže byť predmetom ani odvolacieho konania. Je nehospodárne\nzaoberať sa okolnosťami alebo nárokmi, ktoré neboli ani procesne pripustené do prvoinštančného\nkonania.\n41. Vo vzťahu k partikulárnej otázke týkajúcej sa nároku na zmluvnú pokutu považoval žalovaný závery\nsúdu prvej inštancie v zásade za správne, avšak len za predpokladu, ak je možné zmluvu z 12.10.2022\npovažovať za čiastočne platnú iba v častiach akýchsi vedľajších ustanovení, t.j. ak by sa jednalo o akúsi\ndoplnkovú zmluvu k hlavnej zasielateľskej zmluve vzniknutej skôr na základe zasielateľského príkazu\nzo dňa 10.10.2022. Žalobca však nesúhlasil s konštrukciou okresného súdu o čiastočnej platnosti\nzmluvy v jej niektorých, akoby oddeliteľných, častiach a pripojením k zasielateľskému právnemu vzťahu\nnavzdory vôli strán. Aj v rámci čiastočne platnej zmluvy by dojednané ustanovenie bolo partikulárne\nneplatné a práve kľúčové ustanovenia zmluvy nazvané zrušenie (Cancellation) je neplatné pre rozpor\nso zákonom a aj pre nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti. Podľa žalovaného je potrebné celú zmluvu\nposúdiť ako neplatnú. Nie je pritom rozhodujúce, že žalovaný zmluvu nezrušil, ale to, že by ani takéto\nprípadné konanie nemohlo vyvolať žiadne právne následky, najmä sankciu zmluvnej pokuty.\n42. Poukázal v tejto súvislosti na zaužívanú judikatúru, podľa ktorej zmluvné dojednanie, ktoré zmluvnú\nstranu oprávnenú zrušiť zmluvu obmedzuje tým, že bude sankcionovaná zmluvnou pokutou, je neplatné\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdo/1398/1996, 25Cdo/182/2001, 33Odo/131/2003, ZSR\nč. 27/2002). Naviac, ak by sa malo jednať o zmluvnú pokutu, muselo by dôjsť k porušeniu zmluvnej\npovinnosti. Vychádzajúc z posúdenia okresného súdu nevyplýva zo zmluvy uzavretej medzi stranami\nsporu strpieť povinnosť využiť za každých okolností let, ktorý mal byť žalobcom obstaraný. Pri absencii\ntakéhoto porušenia nie je možné uvažovať o sankcii zo zmluvnej pokuty. Úvahy okresného súdu v bode\n38. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia o tom, že sa v zmluve uvádzajú povinnosti o zaplatení storno\npoplatkov, ktoré možno chápať ako zmluvnú pokutu, sú izolované. Pokiaľ nie sú spojené s konkrétnym\nporušením právnej povinnosti, ktoré má zmluvná pokuta sankcionovať, potom záverom je neexistencia\nzmluvnej pokuty. Napriek tomu, že túto skutočnosť konštatuje samotný súd v bode 39. odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, nevyvodzuje z toho neplatnosť tohto dojednania. Pri absencii vymedzenia\nporušovanej povinnosti nie je možné vôbec uvažovať o tomto inštitúte a takéto dojednanie je opakovane\nsankcionované jeho neplatnosťou (rozhodnutie NS SR sp. zn. 2MObdo/3/2009, M Obdo/4/2003).\nŽalovaný sa v tomto vyhodnotení čiastočne odklonil od dôvodov napadnutého rozhodnutia, čo však\nnemá vplyv na vecnú správnosť zamietnutia žaloby.\n43. Žalovaný ďalej poukázal na priebeh uzatvárania zmluvného vzťahu, ktorý bol zavŕšený\nzasielateľským príkazom a jeho akceptáciou zo strany žalobcu bez potreby ďalších prídavkov. Všetky\nsporné alebo viacznačné neurčitosti a nezrozumiteľnosti zmluvy ako prejavu vôle musia ísť na ťarchu\nžalobcu. Za uvedených okolností nebolo namieste hľadať a favorizovať platnosť v takom právnom\núkone, ktorého žalobca bol sám navrhovateľom. Interpretácia časti zmluvy o nejakej povinnosti hradiť\nkompenzáciu žalovaným za platné dojednanie zmluvy, je podľa žalovaného nesprávne. Je potrebné\nzohľadniť prevzatie pojmov z nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a treťou osobou, ktoré majú\nmedzi týmito stranami inú obsahovú náplň, ako v rámci nejakej podružnej alebo pomocnej zmluvy\nk zasielateľskej zmluve medzi stranami sporu. Podľa žalovaného nedochádza k prechodu totožného\nvýznamu pojmov v jednom type zmluvy vo vzťahu ku inému typu zmluvy. Konštrukcia čiastočnej\nplatnosti zmluvy a jej pripojenie k platným záväzkom z ústnej zasielateľskej zmluvy je podľa žalovaného\nnesprávna, nemajúce oporu v zákone ani vo vôli strán, najmä žalovaného. Ak sa má určité oddeliteľné\ntorzo zmluvy považovať za platné, v ktorom sa má nachádzať aj dojednanie o zmluvnej pokute, potom\nsa degraduje akcesorická povaha zmluvnej pokuty podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Obo/7/1998.\nTakáto zmluvná pokuta nemôže zabezpečovať vzťah zo zasielateľskej zmluvy z titulu akceptovaného\nzasielateľského príkazu žalovaného zo dňa 10.10.2022, keďže na toto zasielateľstvo platný zostatok\nzmluvy logicky vôbec nepoukazuje. Ak by aj v určitom rozsahu mala byť zmluva platná, nemôže sa týkať\nčasti dojednania zmluvnej pokuty, pretože nie je zjavné, akého porušenia zmluvy sa má týkať a aký\nhlavný záväzok má zabezpečovať.\n44. Žalobca nesmeroval dokazovanie na zistenie predpokladov citovaného ustanovenia zmluvy, kto\na či oprávnene zrušil let. Zaoberal sa len jedinou čiastkovou okolnosťou nevybavenia preletových\npovolení cez Bulharsko a Grécko, čo je však neproduktívne a bez významu. Okresný súd správne\n\nkonštatoval, že pôvodný let sa neuskutočnil nielen z dôvodu, že bol niekým zrušený, ale aj z dôvodu,\nže zmluva neobsahuje podmienky zrušenia letu. Keďže nebola presne špecifikovaná iná konkrétna\npovinnosť, žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu. Žalovaný ďalej zdôraznil, že v konaní žalobca\nnepreukázal, že by žalovaný predmetný let zrušil.\n45. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.01.2025. Zopakoval, že už v\npriebehu konania tvrdil a preukázal, že prepravu zaobstaral, splnil si zmluvné podmienky, za čo mu patrí\nodmena. Žalobca si teda svoj nárok uplatnil aj z titulu povinnosti zaplatiť odplatu a náklady po tom,\nako zasielateľ zabezpečí prepravu. Tvrdenie žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu, že poukazovanie\nv odvolaní na splnenie podmienok na odplatu nie je predmetom tohto konania, je preto nesprávne.\nTvrdenie žalovaného, že si uplatnil svoj nárok výlučne zo zmluvnej pokuty nezodpovedá podaniam\nžalobcu v konaní pred súdom prvej inštancie. Nielen v žalobe, ale aj vo svojom vyjadrení zo dňa\n15.08.2024, aj v rámci svojho prednesu žalobca žiadal úhradu sumy 58.000,- Eur, a to titulom nároku na\nstorno poplatok a pokiaľ by z akéhokoľvek dôvodu nárok na storno poplatok nebol daný, tak aj v takom\nprípade mal žalobca nárok na úhradu odmeny v rovnakej výške, pretože svoje povinnosti si riadne\nsplnil. Ak by súd dospel k záveru, že nárok na storno poplatok, t.j. zmluvnú pokutu, ani na odmenu mu\nnevznikol, aj tak mal zasielateľ nárok na úhradu preukázateľne vynaložených nákladov vo výške 51.000,Eur za prenájom lietadla. S týmito nárokmi sa súd mal vysporiadať. Žalobca definoval, čo žiadal, uviedol\nrozhodujúce skutočnosti. Poukázal na to, že právna kvalifikácia je vecou súdu vychádzajúc z princípu\niura novit curia.\n46. Ak teda súd rozhoduje o peňažnom nároku, ktorý vychádza zo skutkových tvrdení, ktoré umožňujú\nposúdiť nárok po právnej stránke aj podľa iných noriem, ako je žalobcom navrhované, resp. ak\nvýsledky dokazovania umožňujú podriadiť uplatnený nárok pod iné hmotnoprávne ustanovenie, akého\nsa dovoláva žalobca, je povinnosťou súdu uplatnený nárok takto posúdiť bez ohľadu na to, či v žalobe\nprávny dôvod požadovaného plnenia je alebo nie je uvedený alebo je uvedený nesprávne (rozhodnutie\nNajvyššieho súd SR sp. zn. 5Cdo/385/2012, sp. zn. 4M Cdo/15/2010).\n47. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného o nemožnosti sankcionovať zmluvnou pokutou právo odstúpiť\nod zmluvy odkázal na odklon od týchto záverov, vzhľadom napr. na rozhodnutie NS ČR sp. zn.\n23Cdo/1192/2019 zo dňa 30.10.2019 a sp. zn. 23Cdo/2070/2018 zo dňa 18.03.2020.\n48. Argumentácia žalovaného o neplatnosti, resp. čiastočnej platnosti zmluvy, je nadbytočná, keďže\nsamotný okresný súd dospel k záveru o platne uzavretej zmluve a z toho vyplýva pre žalovaného\npovinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu. Ak by súd dospel aj k záveru o neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo\npovinnosťou súdu posúdiť vec aj z ostatných hľadísk, čo okresný súd neurobil vôbec. Podľa žalobcu\nje potrebné rozlišovať medzi odstúpením od zmluvy zo zákonných dôvodov a stornom zmluvy bez\nakéhokoľvek legitímneho dôvodu (nepomenovaný záväzok sui generis bežný v zasielateľskej praxi).\nŽalobca v konaní ani netvrdil, že by žalovaný od zmluvy odstúpil alebo ju zrušil. Účelom dohodnutej\nsankcie bola náhrada ušlého zisku z dôvodu neuskutočnenia prepravy poskytnutým dopravným\nprostriedkom. V prípade zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu bude vecou súdu posúdiť nárok\nžalobcu z titulu storno poplatku ako záväzku sui generis, prípadne zmluvnej pokuty, z titulu odmeny\nzasielateľa, ako aj z titulu nároku žalobcu na úhradu nákladov v súvislosti s plnením zasielateľského\npríkazu.\n49. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.03.2025. Opätovne uviedol, že\nnapadnutý rozsudok považuje v princípe za vecne správne. Uviedol, že v predchádzajúcom vyjadrení\nžalobca poukazuje na dva okruhy námietok až po uplynutí odvolacej lehoty, a to s poukazom na\nexistujúcu judikatúru v Českej republike týkajúcej sa možnosti sankcionovať stranu zmluvy aj za využitie\noprávnenia jednostranne zrušiť zmluvu a v druhej časti opätovne poukazuje žalobca na to, že súd prvej\ninštancie by sa mal sám alternatívne vysporiadať s tým, že ak mu nedokázal priznať zmluvnú pokutu,\nresp. storno poplatok, tak mal v rámci komplexného posúdenia priznať totožnú sumu ako odmenu\nzasielateľa.\n50. Podľa žalovaného tieto tvrdenia sú nesprávne a nie ťažiskové. Zopakoval existenciu zasielateľského\nvzťahu medzi stranami sporu na základe príkazu zo dňa 10.10.2022 s vymedzením práv a povinností.\nPísomná zmluva zo dňa 12.10.2022 nemala žiaden a nijaký význam pre žalovaného, žalovaný nemal\nnijakú vôľu si čokoľvek prenajímať, zmluva bola podpísaná žalovaným nedopatrením. Na naplnenie\n\nzáujmov žalovaného postačoval zasielateľský príkaz, v ktorom nebolo žiadne dojednanie o zmluvnej\npokute 58.000,- Eur.\n51. Ak by aj zmluva bola sčasti platnou, nebola závislou od zasielateľského príkazu a ním založeného\nzasielateľského právneho vzťahu. Takéto autochtónne chápanie účelu zmluvy, ktorej zostatková platná\nčasť má slúžiť len samej sebe, nemá oporu v objektívnom hmotnom práve. Treba prihliadať aj na\nnesporné okolnosti sprevádzajúce podpis zmluvy a jej výsledné znenie, ktoré je dôsledkom otrockého\nskopírovania nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a tretím subjektom k nájmu dopravného\nprostriedku, ktorá bola následne adresovaná žalovanému. Za určitých okolností možno nahliadať na\nuvedenú zmluvu aj ako na simulovanú, ktorú nemal žalovaný dôvod ani záujem uzavrieť a bola by celá\nneplatná s odkazom na rozhodnutie NR SR sp. zn. 7Cdo/12/2012 zo dňa 14.11.2012.\n52. Výhrada žalobcu voči záverom súdu prvej inštancie, ktorý nekonvertoval z vlastnej iniciatívy žalovanú\nsumu zo zmluvnej pokuty na odmenu, je nesprávna. Súd nemá právo a ani nesmie nad rámec žalobcovej\niniciatívny, hoci aj číselne totožne vyčíslený nárok, priznať iným právnym titulom, keď k tomu žalobca\nnič netvrdil a k odmene neviedlo nijaké dokazovanie. Aj keď platí zásada, že súd právo pozná, procesne\nvymedzuje predmet sporu žaloba, a preto sa žalovaný až v odvolacom konaní dozvedá, že by eventuálne\nmohla byť predmetom plnenia aj odmena žalobcu. V priebehu konania žalovaný nepostrehol žiadnu\nsnahu zmeniť žalobu podľa § 140 ods. 1 a § 140 ods. 2 CSP. Na zmenu žaloby by nemal reagovať ani\nodvolací súd, lebo prichádza neskoro.\n53. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia\npojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\n54. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 58.000,- Eur\npríslušenstvom. Žalobca svoj nárok v žalobe odôvodnil tým, že na základe zasielateľského príkazu\nžalovaného zo dňa 10.10.2022 a následne uzavretej zmluvy o nájme zo dňa 12.10.2022 žalobcovi\nvznikol nárok na zaplatenie sumy 58.000,- Eur z titulu zmluvnej pokuty, keďže na základe zmluvy zo dňa\n12.10.2022 zabezpečil podľa dohodnutých podmienok zmluvy o nájme konkrétny let na deň 25.10.2022\na z dôvodov na strane žalovaného došlo k zrušeniu tohto letu a teda vznikol mu nárok na zmluvnú pokutu\n- storno poplatok vo výške 58.000,- Eur. Žalovaný sa bránil tvrdením, že zmluva zo dňa 12.10.2022\nje neplatná pre jej neurčitosť, nedostatočné vymedzenie práv a povinností, ako aj z dôvodu, že boli to\ndôvody na strane žalobcu, na základe ktorých došlo k zrušeniu letu.\n55. Okresný súd napadnutým rozhodnutím žalobu zamietol. Vzťah medzi stranami sporu posúdil v\nzmysle českého rozhodného práva konštatujúc, že medzi stranami sporu došlo k vzniku zmluvného\nvzťahu uzavretím platnej zasielateľskej zmluvy na základe zasielateľského príkazu žalovaného zo\ndňa 10.10.2022, podľa ktorého vznikol záväzok žalobcovi ako zasielateľovi obstarať pre žalovaného\nako príkazcu prepravu zásielky z určitého miesta do iného určitého miesta. Zmluvu uzavretú\nmedzi stranami sporu zo dňa 12.10.2022 podľa českého Občianskeho zákonníka a pri zohľadnení\nprejavu vôle neposúdil za nájomnú zmluvu a nepovažoval ju v celom rozsahu za neplatnú. Podľa\nokresného súdu zmluva zo dňa 12.10.2022 obsahuje vedľajšie dojednania, bližšie špecifikujúce niektoré\npráva a povinnosti vzniknuté medzi stranami sporu z hlavného zasielateľského záväzku na základe\npredtým vzniknutého zasielateľského vzťahu potvrdeného zasielateľským príkazom zo dňa 10.10.2022.\nKonkrétne sa jedná o bližšie dojednanie niektorých práv a povinností z hlavného záväzku vzniknutého\nskôr, a to ceny za obstaranie prepravy 58.000,- Eur, vymedzenie jednotlivých položiek ceny, jej splatnosť,\nčasové určenie prípravy tovaru na prepravu.\n56. Dojednanie o storno poplatku v zmluve zo dňa 12.10.2022 posúdil ako zmluvnú pokutu, avšak\nz dôvodu, že nebolo v tomto ustanovení dostatočne vymedzené konkrétne porušenie povinnosti, ktoré by\nmali byť sankcionované zmluvnou pokutou pri zrušení letu, nemal preukázaný vznik nároku na zmluvnú\npokutu a žalobu zamietol.\n57. Žalobcom tvrdené nezabezpečenie preletového povolenia ponad Grécko a Bulharsko podľa\nokresného súdu nebolo sankcionované zmluvnou pokutou. Keďže nemal preukázané ani to, že jedinou\npríčinou zrušenia letu bolo nezabezpečenie tohto preletového povolenia, pretože nebola vyvrátená\n\nobrana žalovaného o tom, že bol to žalobca, ktorý nezabezpečil primerané balenie tovaru, potom nebolo\npreukázané tvrdenie žalobcu o zrušení letu výhradne z dôvodov na strane žalovaného.\n58. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) EP č. 1215/2012 o právomoci a o\nuznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj „Nariadenie o právomoci“),\nak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu\nna ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.\n59. Podľa čl. 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia o právomoci na účely tohto nariadenia má obchodná\nspoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v\nmieste, kde má registrované sídlo.\n60. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom\npráve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s\nčlánkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:\nzmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa\nslužieb.\n61. Podľa § 574 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (platný v Českej republike, ďalej aj „ČOZ“)\nna právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.\n62. Podľa § 576 ČOZ týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho\nostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo\ni bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.\n63. Podľa § 1726 ČOZ považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly\nnáležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lzeli, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i\nbez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení\nshody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla;\ntehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.\n64. Podľa § 2048 ods.1 ČOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu\nv určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez\nzřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána\ni v jiném plnění než peněžitém.\n65. Podľa § 2471 ods. 1 ČOZ zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním\njménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat\nnebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.\n66. Podľa § 2472 ČOZ není-li smlouva uzavřena v písemné formě, má zasílatel právo žádat, aby mu\npříkazce doručil příkaz k obstarání přepravy (zasílatelský příkaz).\n67. Podľa § 2475 ČOZ způsob a podmínky přepravy zasílatel ujedná s vynaložením potřebné péče tak,\naby co nejlépe vyhovovaly zájmům příkazce, které zasílatel zná. Povinnost pojistit zásilku má zasílatel,\njen bylo-li to ujednáno.\n68. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd posúdil vzťah medzi stranami\nsporu ako zasielateľský na základe zasielateľskej zmluvy vzniknutej medzi stranami sporu. Na tento\nvzťah aplikoval právomoc slovenského súdu podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia o právomoci a pri rozhodovaní\no právach a povinnostiach z takto vzniknutého vzťahu aplikoval rozhodné právo Českej republiky podľa\nčl. čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rím I. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s takto správne\nurčenou právomocou tunajších súdov, ako aj správne určeným rozhodným právom na daný vzťah medzi\nstranami sporu a odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa v tejto časti podľa §\n387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožnil.\n\n69. Odvolací súd sa stotožnil aj s právnou kvalifikáciou okresného súdu pri posúdení a zisťovaní\nobsahu právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami sporu. Okresný súd správne dospel k záveru, že\nmedzi stranami sporu, vzhľadom na dohodnuté práva a povinnosti, došlo k vzniku zasielateľskej zmluvy\npodľa § 2471 a nasl. ČOZ, keď na základe zasielateľského príkazu žalovaného zo dňa 10.10.2022\na jeho akceptáciou žalobcom mal okresný súd preukázaný vznik zasielateľskej zmluvy vzniknutej medzi\nstranami sporu, z ktorej vznikla žalobcovi ako zasielateľovi povinnosť obstarať pre žalovaného ako\npríkazcu prepravu zásielky z určitého miesta do iného určitého miesta.\n70. Vzhľadom na procesnú obranu žalovaného a tvrdenie strán sporu sa okresný súd správne zaoberal\naj posúdením a existenciou zmluvy uzavretej dňa 12.10.2022 v písomnej podobe medzi stranami sporu\nv anglickom jazyku, ktorú žalobca považoval za zmluvu o krátkodobom nájme lietadla.\n71. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne aplikoval pri posúdení tejto zmluvy zákonnú úpravu\nčeského Občianskeho zákonníka preferujúceho podľa § 574 pri posudzovaní zmlúv jej platnosť pred\nneplatnosťou (favor contractus) a zároveň správne aplikoval aj pravidlo oddeliteľnosti prípadných\nneplatných častí zmluvy od ich platnej časti podľa § 576 ČOZ, a to s dôrazom na dosiahnutie\nsplnenia účelu zo zasielateľskej zmluvy, t.j. zabezpečenie obstarania prepravy zásielky a v súlade\ns týmto účelom prihliadajúc na vôľu a úmysel zmluvných strán pri vzniku a existencii zasielateľského\nvzťahu. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd správne dospel k záveru o existencii zasielateľskej\nzmluvy, ktorej niektoré práva a povinnosti boli dohodnuté v zmluve uzavretej medzi stranami sporu\ndňa 12.10.2022. Okresný súd správne poukázal na to, že aj keď uvedenú zmluvu nie je možné\npovažovať za nájomnú zmluvu, s prihliadnutím na úmysel, vôľu a účel vzniknutej zasielateľskej zmluvy\npotvrdenej zasielateľským príkazom, je možné abstrahovať z tejto zmluvy zo dňa 12.10.2002 špecifikáciu\nkonkrétnych práv a povinností týkajúcich sa zasielateľského vzťahu platne vzniknutého medzi stranami\nsporu.\n72. Odvolací súd v súlade so záverom okresného súdu, pri aplikácii zásady preferencie platnosti\nprávnych úkonov pred neplatnosťou a pri aplikácii možného oddelenia ustanovení, ktoré nepodliehajú\nneplatnosti a pri zdôraznení úmyslu a účelu pri napĺňaní zasielateľskej zmluvy, dospel k záveru,\nže zmluva zo dňa 12.10.2022 obsahuje niektoré ďalšie vedľajšie dojednania špecifikujúce predtým\nvzniknuté práva a povinnosti na základe zasielateľskej zmluvy, a to cenu tohto plnenia (58.000,- Eur),\nsplatnosť tejto ceny, konkrétne podmienky obstarania prepravy, spôsob prepravy (letecká preprava),\ndátum obstarania prepravy (25.10.2002), ako aj konkrétnu trasu obstarania leteckej prepravy (Letisko\nM. R. Štefánika a Grécko). Podľa odvolacieho súdu preto okresný súd správne posúdil zmluvný vzťah\nmedzi stranami sporu na základe existencie zasielateľskej zmluvy, ktorej niektoré konkrétne práva a\npovinnosti boli platne dohodnuté v zmluve zo dňa 12.10.2022.\n73. Nárok voči žalovanému si žalobca uplatnil vo výške 58.000,- Eur z dôvodu dojednania v zmluve\nzo dňa 12.10.2022 o storno poplatku za predpokladu, ak dôjde k zrušeniu letu v lehote kratšej ako\n48 hodín pred plánovaným termínom odletu, pričom v takom prípade mal žalobcovi vzniknúť nárok na\nkompenzáciu - storno poplatok vo výške 100 % z dohodnutej ceny, t.j. 58.000,- Eur.\n74. Žalobca na viacerých miestach v rámci svojich podaní (žaloba, písomné podanie zo dňa 29.05.2023)\npoukázal na to, že si uplatňuje na základe dojednania o storno poplatku nárok na zmluvnú pokutu,\nkeďže z dôvodov na strane žalovaného (nezabezpečenie preletových povolení) došlo k zrušeniu letu,\nčím mu vznikol nárok na storno poplatok - zmluvnú pokutu 58.000,- Eur.\n75. Okresný súd toto dojednanie v zmluve posúdil ako dohodu o zmluvnej pokute. Vzhľadom na\nabsenciu konkrétneho vymedzenia porušenia povinnosti, ktoré by malo byť sankcionované touto\nzmluvnou pokutou, sa nejednalo o dostatočne a konkrétne upravenie dôvodov zrušenia letu, ktoré by\nmalo za následok vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a preto dospel k záveru, že nárok\nna zaplatenie tejto zmluvnej pokuty žalobcovi nevznikol.\n76. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu o nepreukázaní vzniku nároku žalobcu na\nzmluvnú pokutu z titulu dojednania storno poplatku v zmluve uzavretej medzi stranami sporu zo dňa\n12.10.2022.\n\n77. Okresný súd toto ustanovenie posudzoval podľa jeho obsahu ako dojednanie o zmluvnej pokute.\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že zmluvná pokuta je sankciou za\nporušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. Okresný súd správne posúdil dojednanie v zmluve zo dňa\n12.10.2022 o vzniku nároku na storno poplatok vo výške 100 % z ceny za prenájmu v prípade zrušenia\nletu menej ako 48 hodín pred plánovaným odletom za také dojednanie, ktoré vzhľadom na absenciu\nvymedzenia porušenia konkrétnej povinnosti, na ktoré má byť viazaná zmluvná pokuta (storno poplatok),\nnespĺňa náležitosti dohody o zmluvnej pokute.\n78. Ako správne uviedol okresný podstatou a základom inštitútu zmluvnej pokuty, ktorá má\ncharakter sankcie je to, že jej vzniku, t.j. nároku na jej zaplatenie, musí zodpovedať, t.j. korelovať,\nporušenie konkrétnej zmluvnej alebo zákonnej povinnosti. Okresný súd dospel k správnemu záveru o\nnedostatočnom vymedzení porušenia konkrétnej povinnosti, na ktoré je viazaný vznik zmluvnej pokuty\n(vychádzajúc z pojmu „storno poplatok“, ktorý považoval za zmluvnú pokutu). Správne potom vyhodnotil,\nže pre účely priznania žalobcom uplatnenej sumy z titulu zmluvnej pokuty neboli preukázané zákonné\npredpoklady vychádzajúc z nedostatočného vymedzenia porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti, na\nktorú mala byť zmluvná pokuta viazaná.\n79. Odvolací súd nad rámec v tejto časti správnych záverov okresného súdu o nedostatočnom určení\nporušenia konkrétnej povinnosti, v dôsledku ktorého malo dôjsť k vzniku zmluvnej pokuty, poukazuje\nna to, že z tohto dojednania (na základe dvoch prekladov do slovenského jazyka predložených\nstranami sporu) nevyplýva, aké porušenie povinnosti má byť sankcionované zmluvnou pokutou (storno\npoplatkom). Dojednanie o zrušení letu neobsahuje dôvody jeho zrušenia (pričom na zrušenie letu má\nbyť viazaná zmluvná pokuta), t.j. či dôvody zrušenia sú na strane žalovaného alebo dokonca na strane\nžalobcu ako obstarávateľa a zasielateľa. V konečnom dôsledku výkladom ad absurdum by mohla nastať\nsituácia, že z dôvodov na strane zasielateľa (akýchkoľvek) by nemohlo dôjsť k uskutočneniu letu, na\nzáklade čoho by príkazca požadoval zrušenie letu, za čo by mal byť sankcionovaný uvedenou zmluvnou\npokutou. Takéto dojednanie nemôže zodpovedať dohode o zmluvnej pokute. Dohode o zmluvnej pokute\nby mohlo zodpovedať také dostatočne určité dojednanie, kedy samotné zrušenie letu žalovaným a to\naj bez uvedenia dôvodov by znamenalo podľa zmluvne dohodnutých podmienok porušenie povinnosti\nžalovaného alebo by muselo zo zmluvy vyplývať, že zrušenie letu z dôvodov na strane žalovaného, je\nporušenie zmluvných povinností, zakladajúce nárok na zmluvnú pokutu. Ustanovenie zmluvy o storno\npoplatku takúto povahu nemá. Z vyššie uvedeného vyplýva, že bez ohľadu na dôvody zrušenia letu (t.j.\nteoreticky aj z dôvodu na strane žalobcu, keď o zrušenie požiada žalovaný) by vznikla povinnosť na\nzmluvnú pokutu, hoci k porušeniu vymedzených zmluvných povinností žalovaným nedošlo, pričom práve\nporušenie zmluvných povinností je určujúcim a základným znakom vzniku nároku na zmluvnú pokutu.\n80. Odvolací súd v súlade so záverom okresného súdu v tejto časti napadnutého rozhodnutia poukazuje\nna to, že ustanovenie zmluvy o storno poplatku z dôvodu zrušenia letu v lehotách uvedených v tomto\nustanovení svojou povahu nenapĺňa znaky dohody o zmluvnej pokute, vzhľadom na absenciu konkrétne\nurčenej povinnosti, ktorej porušenie má za následok vznik zmluvnej pokuty. Pokiaľ preto z titulu zmluvnej\npokuty okresný súd žalobcovi uplatnený nárok nepriznal, postupoval správne v súlade s dohodnutými\nprávami a povinnosťami zmluvných strán.\n81. Odvolací súd dopĺňa, že pri takomto posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie sumy 58.000,- Eur\nz titulu storno poplatkov, ktoré okresný súd podľa povahy posudzoval ako nárok na zmluvnú pokutu,\nje irelevantné zaoberať sa existenciou prepravných povolení a zabezpečenia balenia zásielky, pretože\nna porušenie povinnosti zaobstarania povolení a porušenia zabezpečenia zodpovedajúceho balenia\nzásielky nebola viazaná žiadna zmluvná pokuta.\n82. Odvolací súd tým zároveň dal odpoveď aj na vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu, keď\ntento tvrdil, že zmluva zo dňa 12.10.2022 ako celok sa má považovať za neplatnú. Odvolací súd sa\ns týmto tvrdením nestotožnil, pretože vychádzajúc z účelu a zmyslu zasielateľskej zmluvy vzhľadom\nna prejavenú vôľu zmluvných strán je možné dospieť, ako to uviedol súd prvej inštancie, k záveru, že\nniektoré časti z tejto zmluvy sú platné, a to tie, ktoré špecifikujú a upresňujú dohodnutú a existujúcu\nzasielateľskú zmluvu (cena, splatnosť, dátum a spôsob prepravy, trasa prepravy), pričom ako bude\nuvedené ďalej okresný súd sa bude musieť vysporiadať aj s dojednaním o storno poplatkoch podľa jeho\nobsahu a účelu.\n\n83. Odvolací súd nemôže neprihliadať na existenciu podpisu uvedenej zmluvy oprávnenou osobou za\nžalovaného, a teda v celom rozsahu neprihliadať na prejav vôle vykonaný žalovaným navonok voči\nžalobcovi. V danom prípade je potrebné vychádzať z toho, že nebolo sporné uzavretie tejto zmluvy\noprávnenou osobou za žalovaného a z takto prejavenej vôle v písomnej podobe je potrebné tento úkon\nvykladať v prvom rade z hľadiska prejavenej vôle a úmyslu strán, a to naplniť účel zasielateľskej zmluvy,\nktorému zodpovedajú tie ustanovenia, ktoré uviedol okresný súd a odvolací súd v tomto rozhodnutí,\nšpecifikujúce podrobnejšie dohodnuté práva a povinnosti z titulu platne uzavretej zasielateľskej zmluvy.\n84. Napriek tomu, že odvolací súd, ako to správne uviedol aj okresný súd, dospel k záveru o tom, že\nustanovenie zmluvy zo dňa 12.10.2022 v časti „storno poplatky“ nezakladá žalobcovi nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, nemohol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne v tomto štádiu\nkonania.\n85. Žalobca podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu na prvom mieste z dôvodu, že okresný\nsúd nedostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie, jeho rozhodnutie porušuje právo na spravodlivý\nproces pre absenciu relevantného odôvodnenia, pretože sa nezaoberal uplatneným nárokom aj z iného\nprávneho titulu, a to nielen z titulu zmluvnej pokuty, ale aj vzniku nároku na dohodnutú odplatu. Žalovaný\nnamietal v odvolacom konaní, že sa jedná o nesprávne tvrdenie, keďže predmetom konania žiadna\nodplata žalobcu nebola a súd nemôže svojvoľne priznať nárok, ktorý nie sú predmetom konania.\n86. Odvolací súd konštatuje, že v tejto časti je odvolanie žalobcu dôvodné.\n87. Ako už odvolací súd uviedol, v žalobe, ako aj v podaní zo dňa 29.05.2023 (č.l. 34 a nasl.), žalobca\nopakovane uvádzal, že si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.\n88. V priebehu konania žalobca v podaní zo dňa 16.08.2024 (doručené toho istého dňa súdu, v spise\nna č.l. 144 a nasl. a dňa 16.08.2024 mailom zástupcovi žalovaného v spise na č.l. 150 a osobne na\npojednávaní dňa 03.09.2024 podľa č.l. 161) poukazoval v bode III. (ktorého podstatnú časť prevzal\naj do odvolania voči napadnutému rozhodnutiu) na to, že medzi stranami sporu došlo k vzniku\nzasielateľskej zmluvy a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny, pričom skutkovo aj\nprávne zdôvodňoval tieto svoje tvrdenia. Konkrétne v tomto podaní uviedol: „Žalobca si splnil svoje\npovinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že uzavrel zmluvu s poskytovateľom dopravných prostriedkov\na poskytol žalovanému ďalšie služby súvisiace s prepravou. Vzhľadom na tieto skutočnosti a právnu\núpravu predmetnej zasielateľskej zmluvy, najmä úpravu odmeny a nákladov zasielateľa, mal zasielateľ\nnárok na úhradu žalovanej sumy, a to jednak z titulu vynaložených nákladov (vo forme zmluvnej pokuty\nsplatnej dodávateľovi) a jednak z titulu odmeny zasielateľa vo výške rozdielu medzi nákladmi a celkovou\ndohodnutou sumou.“ V tomto podaní žalobca ďalej poukazoval na to, že podľa českej právnej úpravy\nnáklady zahrnuté na základe dohody strán do odmeny zasielateľa nemusia byť v takomto prípade\nšpecifikované ani zdokumentované, pričom uvedené je aj predmetom v tomto prejednávanom spore,\nkedy z dohodnutej zmluvnej odmeny vyplýva, že obsahuje odmenu spolu s vynaloženými nákladmi (č.\nl. 146 spisu). V závere tohto podania zdôraznil, že „5/ Žalobcovi vznikol nárok na úhradu odmeny a\nvynaložených nákladov“ a „6. abstrakciou uzatvorených podmienok z uzatvorenej spornej zmluvy je\npreukázané, že ide o sumu 58.000,- Eur, ktorá pozostáva z odmeny 7.000,- Eur a vynaložených nákladov\n51.000,- Eur“ ... a „ 9/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58.000,- Eur s príslušenstvom.“\n89. Odvolací súd konštatuje, že napriek tomu, že sa jednalo o podanie doručené okresnému súdu dňa\n16.08.2024, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa ním nezaoberá, napriek tomu, že podrobne\npoukazuje na iné podania a vyjadrenia strán sporu.\n90. V súlade s článkom 11 ods. 1 a § 124 ods. 1 CSP súd posudzuje podanie strán podľa ich\nobsahu. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že pánom sporu je žalobca, ktorý vymedzuje svoj nárok\nformuláciou žalobného petitu a opisom rozhodujúcich skutkových okolností, na základe ktorého takýto\nnárok uplatňuje. Nie je povinnosťou žalobcu právne kvalifikovať uplatnený nárok, jeho povinnosťou je\ndostatočne skutkovo vymedziť skutkový stav, na základe ktorého je strana sporu presvedčená, že jej\npatrí konkrétne plnenie (napr. Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.:\nCivilný sporový poriadok, Veľké komentáre, C. H. Beck, 2016, str. 479-480).\n\n91. Odvolací súd zdôrazňuje, že napriek tomu, že žalobca pôvodne odôvodnil svoj nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty vychádzajúc z dohody o storno poplatkoch, následne v priebehu konania pred\npojednávaním tvrdil, že mu po splnení zmluvných povinností ako zasielateľovi vznikol nárok na úhradu\nžalovanej sumy z titulu vynaložených nákladov a odmeny. Jednalo sa o vyjadrenie k zasielateľskej\nzmluve uzavretej medzi stranami sporu.\n92. Teda aj keď pôvodne žalobca uvádzal, že sa jedná o nárok na zmluvnú pokutu vychádzajúc z dohody\no storno poplatkoch, následne v priebehu konania tvrdil, že mu vznikol nárok na úhradu žalovanej sumy\nz titulu vynaložených nákladov a odmeny. Pri posudzovaní obsahu podaní strán sporu podľa ich obsahu,\nbolo povinnosťou okresného súdu z dôvodu zabezpečenia práva na spravodlivý proces zahŕňajúceho aj\nprávo na riadne odôvodnenie rozhodnutia a vyporiadanie sa s relevantnými skutočnosťami dôležitými\npre rozhodnutie vo veci, zaoberať sa aj týmto tvrdením žalobcu. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nsa tvrdením žalobcu o vzniku jeho nároku na úhradu žalovanej sumy z titulu vynaložených nákladov a\nodmeny nezaoberalo vôbec, t.j. z hľadiska jeho procesného a ani hmotnoprávneho posúdenia.\n93. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, či sa okresný súd opomenul týmto tvrdením\nžalobcu zaoberať, keďže toto vyjadrenie neuviedol ani do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nhoci podrobne uviedol iné tvrdenia strán sporu, alebo či nepovažoval toto tvrdenie za podstatné pre\nrozhodnutie o nároku žalobcu a ak áno, z akých dôvodov.\n94. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, z akého dôvodu sa okresný súd týmto tvrdením\nvôbec nezaoberal. Nevyplýva z neho, či toto tvrdenie posudzoval „len“ ako zmenu právnej kvalifikácie\nuplatneného nároku bez zmeny skutkového stavu na základe dovtedajších skutkových tvrdení alebo či\npre takéto odlišné právne posúdenie nepostačovali dovtedajšie skutkové okolnosti tvrdené žalobcom\na z akého dôvodu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tiež nevyplýva, či okresný súd posudzoval\ntoto podanie ako návrh na zmenu žaloby podľa § 140 CSP, a ak nie, z akých dôvodov a ak ho takto\nposúdil z obsahu spisu a ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva ako o ňom rozhodol,\nresp. prečo o ňom nerozhodol. Z rozhodnutia teda nevyplýva, či sa súd prvej inštancie vôbec týmto\ntvrdením žalobcu zaoberal a ak áno, akým spôsobom ho vyhodnotil.\n95. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nedáva žiadnu odpoveď na takto žalobcom opísaný\nskutkový stav a na jeho tvrdenie o nároku na úhradu žalovanej sumy pozostávajúcej z odmeny\nzasielateľa a vynaložených nákladov. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva ani to,\naký bol dôvod, na základe ktorého sa okresný súd tomuto prostriedku procesného útoku žiadnym\nspôsobom nevenoval, t.j. či uplatnil zásadu sudcovskej koncentrácie konania, či ho opomenul alebo či\nho nepovažoval za podstatné, ak áno, z akého dôvodu. Odvolací súd pripomína zásadu iura novit curia\nv zmysle ktorej nie je povinnosťou strany sporu právne kvalifikovať svoj nárok, ale je povinnosťou súdu zo\nskutkových tvrdení a vykonaného dokazovania zaoberať sa prostriedkami procesného útoku a procesnej\nobrany a na základe vyhodnotenia týchto procesných prostriedkov posúdiť opodstatnenosť alebo\nneopodstatnenosť uplatneného nároku. Len na základe dostatočného odôvodnenia a vysporiadania sa\ns prostriedkami procesného útoku a obrany je možné dospieť k záveru, že súdne rozhodnutie plní funkciu\nposkytnutia právnej ochrany stranám sporu a právnej istoty. V prípade absencie vysporiadania sa s\npodstatnými a rozhodujúcimi skutočnosťami majúcimi vplyv na rozhodnutie vo veci, absencia takéhoto\nodôvodnenia má za následok porušenie práva na spravodlivý proces.\n96. Vzhľadom na absenciu akéhokoľvek odôvodnenia (či už pre absenciu procesného a následne\nprípadne aj hmotnoprávneho posúdenia) k takto žalobcom tvrdenému nároku v priebehu konania, nemal\nodvolací súd možnosť posúdiť správnosť alebo nesprávnosť záverov okresného súdu pri vysporiadaní\nsa s týmto prostriedkom procesného útoku žalobcu.\n97. Absencia odôvodnenia vo vzťahu k tejto časti procesného útoku žalobcu zároveň neumožňuje\nani žalobcovi uplatniť relevantné odvolacie dôvody pri posudzovaní takto tvrdeného nároku, okrem\nvýhrady porušenia práva na spravodlivý proces, keďže nepozná názor súdu (a to ani z procesného a ani\nz hmotnoprávneho hľadiska) na ním tvrdený nárok z titulu dohodnutej odmeny.\n98. Odvolací súd v súlade so závermi rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR zverejneného pod č. 1/2021, na ktoré poukázal\naj žalobca a vychádzajúc z posudzovania podaní strán sporu podľa ich obsahu, konštatuje absenciu\n\nakéhokoľvek odôvodnenia súdu prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí pri vysporiadaní sa s\nprocesným útokom žalobcu, a to jeho tvrdením o vzniku nároku na zaplatenie žalovanej sumy z titulu\nodmeny a vynaložených nákladov.\n99. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že nie je úlohou súdu nahrádzať procesnú aktivitu\nstrán a definovať za žalobcu nárok, ktorého sa domáha. Na druhej strane je však povinnosťou súdu\nvysporiadať sa s takými tvrdeniami, ktorými žalobca odôvodňuje uplatnený nárok odlišne od pôvodných\ntvrdení uvedených v žalobe, ako to vyplýva z obsahu podania žalobcu zo dňa 16.08.2024, t.j. je\nnevyhnutné vysporiadať sa s obsahom týchto tvrdení najprv z procesného hľadiska, či sa jedná o zmenu\nprávnej kvalifikácie uplatneného nároku bez zmeny skutkového stavu alebo či sa jedná o zmenu žaloby\npodľa kritérií v ust. § 140 CSP. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne vysporiadanie sa s týmito\ntvrdeniami žalobcu.\n100. Pre účely ďalšieho konania odvolací súd preto považoval za potrebné vymedziť existenciu\nzmluvného vzťahu medzi stranami sporu na základe zasielateľského príkazu, ako aj ďalších platných\ndojednaní v zmluve zo dňa 12.10.2020 bližšie špecifikujúcich podmienky zasielateľskej zmluvy, ako bolo\ndefinované vyššie.\n101. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR vyplýva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí\nodpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú význam pre rozhodnutie\na zostali sporné (napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16.03.2005). Strana\nkonania má však právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí byť dostatočným podkladom\npre uskutočnenie prieskumu jeho správnosti v konaní o opravnom prostriedku. Pokiaľ v rozhodnutí\nabsentuje vysporiadanie sa so spornými skutkovými tvrdeniami, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie\no uplatnenom nároku alebo pokiaľ absentuje vysporiadanie sa s tvrdením žalobcu o vzniku nároku na\nzáklade iného dôvodu ako je uvedené v žalobe, ide o nepreskúmateľné rozhodnutie. Takéto rozhodnutie\nporušuje práva strany sporu na spravodlivý proces, pretože mu upiera možnosť skutkovo a právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.\n102. Pretože v odôvodnení napadnutého rozhodnutia chýba akékoľvek odôvodnenie a vysporiadanie sa\nso žalobcom v priebehu konania tvrdeného nároku na žalovanú sumu aj z titulu zasielateľskej odmeny\na vynaložených nákladov, jedná sa o nepreskúmateľné rozhodnutie.\n103. Okresný súd správne určil právomoc súdu, ako aj rozhodné právo, správne vymedzil právne normy\nzahraničného právneho poriadku, na základe ktorých posudzoval právny vzťah, správne určil existenciu\nzmluvného vzťahu medzi stranami sporu na základe zasielateľskej zmluvy, ako aj platnosť zmluvy zo\ndňa 12.10.2022 v časti vedľajších dojednaní bližšie špecifikujúcich práva a povinnosti týkajúcich sa\nzasielateľskej zmluvy. Vzhľadom na absenciu odôvodnenia pri vysporiadaní sa s tvrdeniami žalobcu\no nároku na uplatnenú sumu aj z dôvodu nároku na dohodnutú odplatu zasielateľa a vynaložené\nnáklady, však trpí napadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti. Záver okresného súdu o tom,\nže žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy z titulu zmluvnej pokuty je síce správny, ale\nv tomto štádiu neúplný a zamietnutie žaloby je predčasné, pretože sa žiadnym spôsobom (procesne\na ani hmotnoprávne) nevysporiadal s ďalším žalobcom tvrdeným dôvodom na zaplatenie dlžnej sumy\na zároveň v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nedal odpoveď ani na dôvod, prečo sa týmto\nprostriedkom procesného útoku žalobcu nezaoberal.\n104. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)\na c) CSP zrušil ako nesprávne/predčasné v celom rozsahu, t.j. výrok I. o zamietnutí žaloby ako aj druhý\nzávislý výrok o náhrade trov konania a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n105. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu\nna základe vykonaného dokazovania po posúdení prostriedkov procesného útoku a obrany strán sporu\npodstatných pre rozhodnutie o veci. Najprv z procesného hľadiska posúdi žalobcove tvrdenie o nároku na\nuplatnenú sumu aj z titulu odmeny zasielateľa a vynaložených nákladov, ako bol vymedzený žalobcom\nv podaní zo dňa 16.08.2024 a v doterajšom priebehu konania, t.j. najprv posúdi, či sa jedná o zmenu\nprávnej kvalifikácie bez zmeny skutkového stavu alebo či ide o zmenu žaloby a ak áno, príslušným\nprocesným spôsobom sa s týmto tvrdením vysporiada. Ak bude toho názoru, že sa nejedná o zmenu\n\nžaloby, svoj záver a postup odôvodní. V prípade ak bude o takto tvrdenom nároku žalobcu konať, posúdi\nho z hmotnoprávnej stránky na základe vykonaného dokazovania.\n106. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd vrátil okresnému súdu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie,\nodvolací súd pripomína, že okrem iného v podaní zo dňa 16.08.2024 vo vzťahu k uplatneniu dlžnej\nsumy žalobca poukázal na posúdenie jeho nároku nielen z titulu zmluvnej pokuty a odmeny zasielateľa,\nale pri dojednaní storno poplatkov aj z titulu osobitného dojednania v rámci zasielateľskej zmluvy.\nÚlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť uvedenú dohodu o storno poplatkoch aj z iného hľadiska\nako nároku na zmluvnú pokutu v rámci vedľajších dojednaní vzťahujúcich sa k zasielateľskej zmluve\npri zohľadnení naplnenia účelu zasielateľskej zmluvy. Okresný súd sa vysporiada s uvedenou úpravou\nstorno poplatkov aj z hľadiska posúdenia tohto ustanovenia ako osobitného zmluvného dojednania\nmedzi stranami sporu, t.j. z hľadísk tvrdených žalobcom pokiaľ môžu mať vplyv na rozhodnutie vo\nveci a po vysporiadaní sa s procesnou obranou žalovaného. Vzhľadom k tomu, že takéto posúdenie\nnebolo predmetom odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí, odvolací súd nemohol zaujať v tomto štádiu\nkonania záver k tomuto dojednaniu, pretože napriek tomu, že žalobca uplatnený nárok odôvodnil aj\ntýmto dôvodom, okresný súd sa uplatneným nárokom z tohto dôvodu nezaoberal.\n107. Odvolací súd pripomína aj to, že súčasťou prostriedkov procesného útoku a obrany strán sporu,\nvzhľadom na zrušenie veci a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, sú\naj ich vyjadrenia obsiahnuté v odvolaní a v replike a duplike strán sporu v rámci odvolacieho konania.\n108. O náhrade trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci.\n109. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/23/2023", "guid": "0a16e77d-f94d-4e3d-ba67-b6ebc64d5607:8a5e7df6-2007-48da-a27d-083500b6472b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}