{"guid": "34cb36cd-f79e-49b0-aa34-0462bf3057af:b8b4334e-0d98-4356-83b6-e014defb3349", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123370331.1", "spisova_znacka": "43Cob/70/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/70/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2025, sp. zn. 43Cob/70/2024, ECLI:SK:KSBB:2025:6123370331.1", "identifikacne_cislo": "6123370331", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8b4334e-0d98-4356-83b6-e014defb3349", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123370331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6123370331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6123370331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n43Cob/70/2024\n6123370331\n30. 01. 2025\nJUDr. Marián Blaha\nECLI:SK:KSBB:2025:6123370331.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nBlahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu MLT\nWelding s.r.o., so sídlom Československej Armády 26/14, 935 21 Tlmače – Lipník, IČO: 45 728 038\nproti žalovanému Schweisser Team s.r.o., so sídlom Sad SNP 8/668, 010 01 Žilina, IČO: 50 248 898,\nzast. Mgr. Marek Chromjak, advokát, so sídlom Vojtecha Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 53 530 799 o\nzaplatenie 49.910,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp.\nzn. 56Cb/88/2023-96 zo dňa 23. apríla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 56Cb/88/2023-96 zo dňa 23. apríla 2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozsudku žalobu zamietol. V druhom výroku priznal\nžalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 49.910,- Eur s 11 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29.902,- Eur od 01.12.2022 do zaplatenia\na s úrokom z omeškania vo výške 11,5 % ročne zo sumy 20.008,- Eur od 22.12.2022 do zaplatenia,\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trov konania. Nárok odôvodnil tým,\nže pre žalovaného vykonával zváračské a potrubárske práce na stavbe Butting Anlagenbau GbmH &\nCo. KG, Kuhheide 13, 16303, Schwedt/Oder v mieste: Matsä Fibre Oy Kemi, Tehdastie 94 in 94200\nKemi, Finland. Za vykonané práce v prospech žalovaného vznikol žalobcovi nárok na odplatu, ktorú\nvyúčtoval žalovanému, pričom žalovaný uhradil faktúry č. 7-9 za práce vykonané v mesiacoch júl september 2022 v celkovej výške 138.436,- Eur a na základe žalobcom predložených dokladov je možné\nustáliť, že došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvného vzťahu, na základe ktorého poskytol\nžalobca žalovanému služby, za ktoré žalovaný platil odplatu, pričom eviduje neuhradenú odplatu za\nmesiace október a november 2022 vyúčtovanú faktúrou č. 10/2022 na sumu 30.902,- Eur so splatnosťou\n30.11.2022, z ktorej žalovaný uhradil časť vo výške 1.000,- Eur dňa 01.12.2022 a neuhradená ostala\nsuma 29.902,- Eur a faktúrou č. 11/2022 na sumu 20.008,- Eur so splatnosťou 21.12.2022, ktorá\nuhradená nebola vôbec. Žalobca poukazoval na ustanovenie § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej\naj „ObZ“) v spojení s § 407 ods. 2 a 3 ObZ, keď čiastočná úhrada faktúry sa považuje za uznanie zostatku\ndlhu zo strany žalovaného.\n3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný dlžnú sumu neuznával a navrhol\nžalobu zamietnuť. V priebehu celého konania žalovaný poukazoval na to, že uplatnený nárok žalobca\nodvodzuje od Objednávky č. 1 zo dňa 18.07.2022 (ďalej „Objednávka“) k Zmluve o poskytnutí služieb\n\nč. 104 a poukazoval na skutočnosť, že v zmysle obsahu žalobcom písomne predloženej Objednávky\ntáto tvorí výlučne súčasť Zmluvy o poskytovaní služieb č. 104 a právne vzťahy spojené s objednávkou\nsa spravujú dojednaniami tejto Zmluvy o poskytovaní služieb č. 104 (ďalej aj „Zmluva“). Namietal\ntvrdenia žalobcu o založení zmluvného vzťahu na základe Objednávky, ktorá mala tvoriť samostatný\nzmluvný vzťah, pretože táto bola súčasťou uvedenej Zmluvy. Podľa žalovaného však uvedenú Zmluvu\no poskytovaní služieb č. 104 žalovaný nemá k dispozícii vo formáte akceptovanom žalobcom. Takúto\nZmluvu k žalobe žalobca ani nepriložil. Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že predmetom konania\nje fakturácia prác vykonaných za október a november 2022, prílohou ktorých je tabuľka predstavujúca\nzoznam osôb, podpísaná rôznymi osobami pre obidve z uvedených faktúr. Žalovaný namietal, že nie\nje zrejmé, akých prác na diele sa majú tieto súpisy týkať, rozporoval skutočnosť, že neboli potvrdené\noprávnenou osobou a spochybňoval preskúmateľnosť reálneho výkonu prác na diele v hodnote\nfakturovanej žalobcom uvedenými faktúrami. Pokiaľ mal žalobca za to, že zmluvný vzťah bol dohodnutý\nústne a jeho dôkazom je Objednávka, namietal, že dielo nie je v nej dostatočne špecifikované a ani\nodmena za dielo nespĺňala zákonné požiadavky. Podľa žalovaného bez jednoznačne uzavretej Zmluvy,\nktorej súčasťou mala byť Objednávka, je možné na účinky takéhoto úkonu hľadieť ako na neplatné.\nNamietal tvrdenia žalobcu o uznaní záväzku čiastočnou úhradou faktúry č. 10/2022 vo výške 1.000,- Eur.\nPodľa žalovaného z jeho strany sa nejednalo o uznanie akéhokoľvek záväzku uplatňovaného žalobcom\nv tomto konaní, keď z tvrdení a z dôkazov predložených v žalobe ani nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej\nfaktúre mala uvedená úhrada smerovať, keďže sa jedná o platbu bez variabilného symbolu. K tvrdeniam\nžalobcu o úhradách predchádzajúcich faktúr zo strany žalovaného uviedol, že tieto boli uhradené z\ndôvodu nespornosti ich podkladu pri realizácii diela, čo v prípade žalobcom uplatnených faktúr v tomto\nkonaní absentuje. Návrh preto považoval za predčasný a poprel dôvodnosť nároku v rozsahu istiny,\nako aj príslušenstva s tým, že žalobcovi vrátil ním vystavené faktúry a žalobca ich žalovanému spätne\nnevrátil.\n4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v priebehu konania zotrval na svojich\ntvrdeniach, že žalobca nepreukázal existenciu konkrétneho zmluvného vzťahu medzi stranami sporu\nvzhľadom k tomu, že Zmluva o poskytovaní služieb č. 104 nebola medzi stranami uzavretá, zotrval na\ntvrdeniach, že aj v prípade preukázania obsahu dojednaní medzi stranami sporu na základe Objednávky\nžalobca nepreukázal reálne plnenie zodpovedajúce výške fakturovaných súm. Pokiaľ aj žalobca bol\ntoho názoru, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol založený na základe Objednávky, v nej nie je\ndielo dostatočne špecifikované tak, aby dielo a odmena spĺňali zákonné požiadavky a preto nemožno\ndospieť k záveru o platne dojednanom kontrakte, pričom uvedená Objednávka mala byť súčasťou\npísomne uzavretej Zmluvy, ktorú však strany sporu podpísanú k dispozícii nemajú, keďže žalobca\nneakceptoval návrh na jej uzavretie, čo žalovaný preukazoval e-mailovou komunikáciou medzi stranami\nsporu zo dňa 18.07.2023 a zo dňa 04.11.2023. Aj v prípade preukázania existencie zmluvného vzťahu\nmedzi stranami sporu a jeho obsahu, z ktorého by vyplývala možnosť uplatnenia žalovaného nároku,\nžalovaný namietal podklady pre fakturáciu dodaných služieb. Poukázal na to, že prílohou k faktúram\nboli tabuľky s prehľadom odpracovaných hodín jednotlivých zamestnancov, pričom za mesiac október\n2022 mala byť vykonaná práca v rozsahu 1795 hodín, čo v prípade dohodnutej ceny práce podľa\nObjednávky pri sadzbe zvárača 35,- Eur na hodinu predstavuje 62.825,- Eur, resp. pri sadzbe potrubár\n32,- Eur na hodinu predstavuje suma 57.440,- Eur, avšak za október žalobca podľa faktúry č. 10/2022\núčtuje sumu 30.902,- Eur. Faktúra nesúhlasí so súpisom odpracovaných hodín a nie je zrejmé, na\nzáklade akých podkladov žalobca dospel k fakturovanej sume za október. V súvislosti s uvedeným\nsúpisom za október namietal aj skutočnosť, že tento je podpísaný konateľom žalobcu, t.j. jedná sa\no irelevantný dôkaz aj z dôvodu neodsúhlasenia hodín oprávnenou osobou za žalovaného. Taktiež\npri súpise odpracovaných hodín ako podkladu pre vystavenie faktúry č. 11/2022 v sume 20.008,- Eur\nv zmysle Objednávky, počtu hodín 2627,50 by zodpovedala úplne iná suma pri sadzbe pre zvárača,\nako aj pre potrubára. Aj v prípade akceptovania uvedených súpisov sa však na nich nachádzajú\nrôzne osoby vykonávajúce práce na diele, teda nielen osoby vykonávajúce činnosť v mene žalobcu.\nŽalobca teda nepreukázal, akým spôsobom, z akých dát vychádzal pri určení vyfakturovaných súm\na nárok uplatnený žalobcom považoval za nepodložený, pričom je preukázateľné, že osoby uvedené\nv súpisoch sú zamestnancami, resp. spolupracovníkmi iných subjektov ako žalobcu. Žalobca preto\nneuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie a obsahu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu\na nepreukázal ani podklad k fakturovanej sume konkrétnymi výkonmi, a to počtom odpracovaných hodín,\nkeď doklady predložené žalobcom sú zmätočné a nespĺňajú kritériá overenia zodpovednými osobami.\nVo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o uznaní zvyšku dlhu čiastočnou úhradou vo výške 1.000,- Eur žalovaný\npoukazoval na to, že v zmysle Obchodného zákonníka na účinky uznania zvyšku zostatku záväzku, sa\n\nvyžaduje existencia vôle na takéto uznanie zvyšku dlhu, čo však v konaní preukázané nebolo, keďže\nžalovaný vrátil žalobcovi ním vystavené faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania. Pokiaľ žalobca\npoukazoval na úhrady za služby dodané žalovanému v predchádzajúcich obdobiach júl až september\n2022, tieto plnenia za uvedené obdobie nie sú predmetom tohto konania.\n5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že podľa žalobcu, vzhľadom na procesnú obranu\nžalovaného, žalovaný nespochybnil vykonanie prác žalobcom. Námietky žalovaného považoval za\nvšeobecné, ktoré neobsahujú žiadne vlastné skutkové tvrdenia. Poukázal na vyjadrenie žalovaného,\npodľa ktorého v súvislosti s faktúrami sú na strane žalovaného dôvodné pochybnosti o preskúmateľnosti\nreálneho výkonu prác na diele v hodnote fakturovanej žalobcom. Poukazoval na rozdelenie bremena\ntvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami sporu, pričom v prejednávanej veci pokiaľ žalobca\npreukázal právny titul na plnenie, je na žalovanom ako dlžníkovi, aby preukázal, že vzniknutý dlh\nzaplatil alebo že dlh bol stanovený v inej výške. V tomto prípade sa presúva dôkazné bremeno na\nžalovaného. Namietal vnútornú nekonzistentnosť vyjadrenia žalovaného, keď na jednej strane namietal\nuplatnený nárok a na druhej strane uvádzal, že ho považuje za predčasný. Čiastočnou úhradou dlhu zo\nstrany žalovaného došlo k uznaniu zvyšku záväzku žalovaného. Pokiaľ žalovaný namietal neplatnosť\nzmluvy, poukazoval na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 zo dňa 03.07.2008 preferujúceho\nvýklad zmluvných vzťahov vedúcich k platnosti zmluvy pred výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá.\nNámietky žalovaného ohľadne neplatnosti zmluvy považoval za účelové. V priebehu konania zotrval na\ntvrdení o tom, že preukázal po dlhšiu dobu vykonávanie diela, a to vo forme stavebných zváračských\nprác pre žalobcu, za čo si pravidelne účtoval odplatu, ktorá mu za časť mesiacov aj uhradená bola\na následne bez udania dôvodu mu bolo odopreté zaplatenie ďalších faktúr uplatnených v žalobe za\noktóber a november 2022, z ktorej sumy bola uhradená len čiastka 1.000,- Eur. Žalovaný nerozporoval\nposkytnutie služieb a ani dôvody prečo a v akom rozsahu neuznáva služby, ktoré mu boli dodané\nžalobcom. V priebehu konania poukázal aj na to, že úhrady, ktoré realizoval žalovaný v prospech\nžalobcu, boli zaplatené v mesiacoch, počas ktorých žalobca pre žalovaného ďalej vykonával dielo\na ktorá suma je predmetom tohto sporu. Tvrdil, že preukázal v konaní uzavretie zmluvného vzťahu\nmedzi stranami sporu v podobe ústnej zmluvy, žalovaný nikdy neuviedol konkrétne okolnosti, s ktorými\nnesúhlasil alebo aký bol dôvod, prečo nepristúpil k úhrade, pričom práce boli riadne vykonané počas\ndvoch mesiacov. Tvrdil, že hodiny, na poklade ktorých boli faktúry vyúčtované, boli uznané. Zdôrazňoval,\nže mesiace bezprostredne pred obdobím, ktoré sú predmetom tohto sporu, žalobca dodal žalovanému\nslužby v rozsahu viac ako dvojnásobnom ako je predmet tohto konania, pričom sa jednalo o dodávky\nv zahraničí, ktoré uhradené boli. Tvrdenia žalovaného považoval za účelové v snahe vyhnúť sa\nzaplateniu faktúr.\n6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd zamietol návrh žalobcu na\nvykonanie dôkazu výsluchom žalobcu z dôvodu uplatnenia zásady sudcovskej koncentrácie, keďže\nprávny zástupca žalobcu mohol tento dôkaz navrhnúť aj skôr.\n7. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal žalobcom uplatnený\nnárok a žalobu v celom rozsahu zamietol.\n8. Okresný súd dospel k záveru, že na základe Objednávky č. 1 zo dňa 18.07.2022 a správania strán\nsporu mal preukázané, že medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako objednávateľom bola\nuzavretá ústna zmluva o poskytovaní služieb, na základe ktorej mal žalobca ako poskytovateľ poskytovať\npre žalovaného ako objednávateľa na podklade Objednávky č. 1 zo dňa 18.07.2022 zváračské a\npotrubárske práce v období od 25.07.2022 do 31.12.2022 s miestom poskytovania služieb: Butting\nAnlagenbau GmbH & Co. KG, Kuheide 13, 16303 Schwedt/Oder v mieste: Metsä Fibre Oy, Tehdastie 94\nin 94 200 Kemi, Finland. Okresný súd poukázal na to, že uvedená Objednávka je podpísaná obidvoma\nzmluvnými stranami, okrem služby, doby poskytovania a miesta poskytovania bola dohodnutá aj odmena\nza službu, a to za každú hodinu poskytovania služieb potvrdenú objednávateľom alebo ním poverenou\nosobou, a to zvárač 35,- Eur/hodina, potrubár 32,- Eur/hodina. Okresný súd dospel k záveru o uzavretí\nústnej zmluvy medzi stranami sporu aj s prihliadnutím na výkladové pravidlo podľa § 266 Obchodného\nzákonníka, keď sa prejav vôle vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ktorý musel byť druhej strane\nznámy. Aj keď nebolo v konaní preukázané uzavretie písomnej Zmluvy o poskytovaní služieb, na ktorú\nObjednávka č. 1 odkazuje, poukázal na to, že k oznámeniu o neakceptovaní návrhu Zmluvy žalobcom\nvoči žalovanému došlo 04.11.2022, t.j. v čase, keď už boli poskytované služby a fakturovalo sa už\nza služby vykonané, ktoré faktúry boli zo strany žalovaného za júl až september 2022 žalobcovi aj\n\nuhradené. Okresný súd preto dospel k záveru, že podľa vôle strán sporu zmluva bola uzavretá v ústnej\npodobe, pretože žalobca dojednané služby žalovanému s jeho vedomím reálne poskytoval a žalovaný\nmu za poskytnuté služby aj platil napriek tomu, že nebola uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb v\npísomnej podobe, hoci podľa vôle žalovaného táto zmluva písomnú podobu mať mala. Okresný súd\npoukázal na to, že samotná Objednávka č. 1 má náležitosti zmluvy, je uzavretá v písomnej podobe,\npodpísaná zmluvnými stranami a podľa jej obsahu je možné ju považovať za písomne uzavretú zmluvu\no poskytovaní služieb podľa § 269 ods. 2 ObZ, nakoľko aj ostatné podstatné náležitosti sú dostatočne\nurčité, jasné a zrozumiteľné. Okresný súd preto konštatoval, že uvedenou Objednávkou bol medzi\nstranami sporu dohodnutý predmet služby, doba poskytovania služby, miesto poskytovania služby, ako\naj odmena za ich poskytnutie. Ak by aj uvedenú Objednávku č. 1 podľa okresného súdu nebolo možné\npovažovať za písomnú zmluvu o poskytovaní služby podľa § 269 ods. 2 ObZ, žalovaný sa relevantným\nspôsobom nedovolával neplatnosti ústnej zmluvy o poskytovaní služieb s odkazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 437/2003, podľa ktorého uplatnenie námietky relatívnej neplatnosti\nmusí byť výslovné, nestačí iba upozornenie, že právny úkon by mal byť neplatný. Podľa okresného súdu\nsa žalovaný relatívnej neplatnosti ústnej zmluvy o poskytovaní služieb nedovolal, pričom na relatívnu\nneplatnosť súd neprihliada ex offo.\n9. Okresný súd neprihliadol na tvrdenie žalovaného, ktorý namietal, že v Objednávke nie je dielo\ndostatočne špecifikované tak, aby špecifikácia diela a samotnej odmeny spĺňala zákonné požiadavky.\nPodľa okresného súdu sú služby uvedené v Objednávke č.1 zo dňa 18.07.2022 vymedzené dostatočne\nurčite, čomu nasvedčuje aj to, že v období júl až september 2022 žalobca poskytol žalovanému rovnaké\nslužby – zváračské a potrubárske práce, za ktoré mu žalovaný na základe vystavených faktúr aj zaplatil.\n10. Okresný súd však dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 49.910,Eur nebol žalobcom v konaní preukázaný, keď tento nepreukázal skutočný rozsah prác, ktoré\nmal žalovanému v období október a november 2022 poskytnúť. Faktúra č. 10/2022 sama o sebe\nnepreukazuje žiadne skutočnosti, je len účtovným dokladom, pričom ani zo samotnej faktúry však nie je\nzrejmé, aké služby sú fakturované, t.j. či ňou boli účtované zváračské alebo potrubárske práce a v akom\nrozsahu mali byť zo strany žalobcu žalovanému poskytnuté, a teda v akom rozsahu sú fakturované.\nNie je z nich vôbec zrejmé, koľko hodín predmetných služieb nimi bolo fakturované, pričom podklad k\nfaktúre č. 10/2022 je podpísaný len konateľom žalobcu, nie však žalovaného, pričom podľa Objednávky\nč. 1 zo dňa 18.07.2022, článok II. bod 4 - odmena za každú skončenú hodinu mala byť potvrdená\nžalovaným alebo ním poverenou osobou. Súpis k faktúre č. 10/2022 preto nie je odsúhlasený zo strany\nžalovaného napriek tomu, že to bolo na základe písomnej Objednávky č. 1 medzi zmluvnými stranami\ndohodnuté. Z tohto podkladu je zrejmé, že sú v ňom uvedené aj mená pracovníkov, ktorí služby pre\nžalobcu nevykonávali a zároveň nie je zrejmé, či tieto osoby vykonávali zváračské alebo potrubárske\npráce, keď ani vyúčtovaný počet hodín nesedí s fakturovanou sumou (1795 hodín v podklade k faktúre),\npričom pri zváračských prácach pri dohodnutej odmene 35,- Eur/hodina by bola suma 62.825,- Eur a pri\npotrubárskych prácach pri cene 32,- Eur/hodina by to bolo 57.440,- Eur, čo nezodpovedá fakturovanej\nsume 30.902,- Eur. Je na žalobcovi, aby svoj nárok voči žalovanému preukázal. Vo vzťahu k faktúre č.\n11/2022 taktiež nie zrejmé, či ňou boli fakturované zváračské alebo potrubárske práce a v akom rozsahu,\nnie je v nich špecifikovaná jednotková cena, ani počet hodín len výsledná suma. Aj vo vzťahu k podkladu\nk tejto faktúre fakturovaná suma nesedí s vykázanými hodinami (v podklade 2627,5 hodín), teda je tam\nuvedený vyšší počet hodín ako vo faktúre č. 10/2022, hoci faktúrou č. 11/2022 bola účtovaná suma\nnižšia, a to 20.008,- Eur. Taktiež podklad k faktúre č. 11/2022 je podpísaný len jednou osobou, a to\nani žalobcom, ani žalovaným a žalobca nepreukázal, že sa jednalo o osobu poverenú žalovaným, tak\nako to bolo dohodnuté v Objednávke č. 1, hoci žalovaný túto skutočnosť namietal. Aj v tomto podklade\nsú uvedení aj iní zamestnanci ako pracovníci pracujúci pre žalobcu a preto okresný súd z podkladov\npredložených žalobcom nemal preukázaný skutočný rozsah prác, ktoré boli pre žalovaného vykonané\na nemal preukázaný žalobou uplatnený nárok.\n11. Okresný súd poukázal aj na to, že úhrada predchádzajúcich faktúr č. 07/2022, č. 09/2022 a č.\n7/2022 nepreukazuje oprávnenosť žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní. Uvedené faktúry\nnie sú predmetom tohto konania a podľa žalovaného práce podľa týchto predchádzajúcich faktúr boli\nskutočne reálne vykonané. Vo vzťahu k čiastočnej úhrade 1.000,- Eur od žalovaného v prospech žalobcu\nokresný súd nedospel k záveru, že úhradou tejto sumy došlo aj k uznaniu zvyšku dlhu podľa § 407\nods. 2,3 ObZ, pretože čiastočná úhrada záväzku má účinky uznania zvyšku dlhu len vtedy, ak možno\nusudzovať, že čiastočným plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu. Pretože f. č. 10/2022 a č. 11/2022 bola\n\nžalovaným žalobcovi vrátená, čo žalobca nepoprel, táto skutočnosť preukazuje, že žalovaný neuznal\npohľadávku žalobcu z faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania. Ani z výpisu z účtu pritom nie je zrejmé,\nktorú faktúru mal žalovaný touto sumou 1.000,- Eur čiastočne uhradiť. Žalobca preto nepreukázal ním\nuplatnený nárok a žalobu okresný súd preto zamietol.\n12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP a\nžalovanému ako strane úspešnej v spore priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý\núspešný v konaní nebol.\n13. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalobca. V ňom uviedol, že s\nnapadnutým rozsudkom nesúhlasí, tento sa nezakladá na pravde, a to z dôvodu, že konajúca sudkyňa\nbola voči žalobcovi zaujatá a vyniesla rozsudok, ktorý sa nestotožňuje s trestným oznámením žalobcu\na preto žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a nariadil vypočuť nových svedkov, ktorí\npracovali pre žalobcu. Žiadal, aby konajúca sudkyňa okresného súdu bola vymenená z dôvodu zaujatosti\nvoči žalobcovi a nebrala do úvahy jeho výpoveď. V odvolaní navrhol vypočuť žalovaného a poukázal\nna to, že žalobca musel vyplatiť väčšinu pracovníkov, žalovaný dostal žalobcu do mínusu, ktorý nemá\nprostriedky na vyplatenie ostatných pracovníkov, ktorí pracovali na zákazke vo Fínsku. Ďalej navrhol\nvypočuť 9 svedkov, ktorí pracovali pre žalobcu na predmetnej zákazke.\n14. Spolu s odvolaním priložil aj zápisnicu o podaní trestného oznámenia zo dňa 13.05.2024 a zápisnicu\no výsluchu konateľa žalobcu.\n15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 09.07.2024, v ktorom uviedol, že sa\nstotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie. Uviedol, že žalobca v odvolaní neuviedol\nnijaké konkrétne dôvody, pre ktoré napadol rozsudok súdu prvej inštancie a nie zrejmé, v čom žalobca\nvidí nesprávnosť alebo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Poukázal na ustanovenie § 363 CSP, §\n365 CSP, § 386 písm. d) CSP a vzhľadom k tomu, že podľa jeho názoru žalobca v odvolaní neuviedol\nžiadne konkrétne odvolacie dôvody, ktoré nemožno ani extenzívne odvodiť z textu odvolania, je možné\njeho odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP z dôvodu absencie odvolacích dôvodov ako\npodstatnej náležitosti odvolania.\n16. Ak by súd odvolanie neodmietol, žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca síce v odvolaní\npoukazuje na údajnú zaujatosť sudkyne okresného súdu, avšak žalobcom formulovaná zaujatosť\nnespĺňa požiadavky námietky zaujatosti a ak by tomu aj tak bolo, nejde o námietku uplatnenú včas,\nktorú uplatnil žalobca až v odvolaní. V odvolaní zároveň žalobca nespresňuje dôvody, pre ktoré by\nmala byť konajúca sudkyňa zaujatá a navrhol na túto námietku neprehliadnuť. Pokiaľ žalobca uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s obsahom jeho trestného oznámenia, podľa žalovaného\nsa jedná o irelevantné tvrdenie a trestné oznámenie ako úkon subjektívneho názoru žalobcu nie je\nspôsobilý ozrejmiť objektívny skutkový stav na rozdiel od napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nv ktorom sa vysporiadal s uplatneným nárokom žalobcu. Poukázal aj na to, že k podaniu trestného\noznámenia žalobca pristúpil až po vyhlásení rozsudku okresného súdu. Jeho obsahom sú zavádzajúce a\nnepodložené tvrdenia žalobcu. Pokiaľ v odvolaní žalobca navrhol výsluch svedkov, žalobca nespresňuje\naké konkrétne skutočnosti sa mali z ich výpovedí zistiť a zároveň sa jedná o návrh na vykonanie dôkazov,\nktoré žalobca mal možnosť predložiť v rámci prvostupňového konania, avšak tak neurobil a preto na\ntakéto návrhy nemožno prihliadnuť ako na novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP. Navrhol aby\nodvolací súd podané odvolanie odmietol alebo aby napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.\n17. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 09.07.2024, v ktorom uviedol, že trvá\nna odvolaní v celom rozsahu. Žalobca ďalej podal vyjadrenie zo dňa 23.07.2024, ku ktorému pripojil\nvyjadrenie nemeckej spoločnosti Butting (originál a preklad do slovenského jazyka), ktorá potvrdila,\nže žalovaný mal vždy a načas vyplatené finančné prostriedky ako aj faktúry, ktoré sú predmetom\nsúdneho konania a priložil aj oznámenie o pridelení daňového čísla od daňového úradu vo Fínsku,\nktoré preukazuje, že žalobca v tejto krajine pracoval. Žalobca doručil do súdneho spisu ďalšie podanie\nzo dňa 01.08.2024, v ktorom poukázal na to, že dňa 21.07.2022 a 22.07.2022 boli žalobcovi na\njeho e-mail doručené dokumenty na podpis, a to pracovné zmluvy zamestnancov pre spoločnosť\nžalovaného, a to všetkým zúčastneným na zákazke vo Fínsku. Takto doručené zmluvy väčšina adresátov\nnepodpísala a osem osôb pracujúcich vo Fínsku mali ako samostatne zárobkovo činné osoby uzavreté\nzmluvy so žalobcom. Len menšia časť pracovníkov sa rozhodla podpísať uvedené zmluvy, ktorým však\n\nnebolo vyplatené plnenie. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný zaprel vo svojich vyjadreniach, že\nnevie, aké má obchodné vzťahy so žalobcom, nepozná konateľa žalobcu Ondreja Majerníka, pričom\nmu zasielal zmluvy, letenky, oboznámenia a evidoval ich v zdravotnej poisťovni, pričom k tomuto\npodaniu predložil osem návrhov pracovných zmlúv na zamestnanca, osem oboznámení so spracovaním\nosobných údajov, zoznam platiteľov poistného od 25.07.2022 do 29.10.2022 a päť leteniek.\n18. K podaniam žalobcu zo dňa 23.07.2024 a 01.08.2024 sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa\n08.08.2024. Zotrval na svojom vyjadrení k odvolaniu a poukázal na to, že uvedené vyjadrenia žalobcu\nsú už ďalšími vyjadreniami v poradí, pričom žalobca doposiaľ neuviedol konkrétne odvolacie dôvody.\nUviedol, že až v rámci odvolacieho konania prichádza žalobca s novými tvrdeniami a dôkazmi, ktoré\nmohol použiť aj v prvostupňovom konaní, avšak tak neurobil. Žalobca ale neupresňuje a nepreukazuje\ndôvody, pre ktoré by mal odvolací súd na tieto novoty prihliadnuť v zmysle § 366 CSP. Navrhol preto, aby\nodvolací súd na akékoľvek tvrdenia a podklady predložené žalobcom po podaní odvolania neprihliadol.\nPokiaľ však žalobca predložil vyjadrenie nemeckej spoločnosti Butting, namietol hodnovernosť prekladu\ntohto vyjadrenia a ak by bol preklad vierohodný, nie je z tohto dokladu možné určiť, akých záväzkov\nnemeckej spoločnosti voči žalovanému sa toto potvrdenie týka a aký súvis by mali mať tieto tvrdenia\ns nárokmi uplatnenými žalobcom v tomto konaní voči žalovanému. Ak nemecký partner žalovanému\nv minulosti uhradil záväzky riadne a včas, nemožno ani nepriamo z tohto vyvodiť záver o dôvodnosti\nzáväzku žalovaného voči žalobcovi na úhradu ním uplatnených faktúr, keď žalobca nepreukázal\ndôvodnosť ich vystavenia, ani nárok na ich zaplatenie. Namietal aj absenciu súvisu pridelenia daňového\nidentifikačného čísla pre žalobcu vo Fínsku. K žalobcom predloženým kópiám pracovných zmlúv uviedol,\nže sa týkajú iných zmluvných vzťahov, jedná o pracovnoprávne vzťahy so zamestnancami - fyzickými\nosobami a nie o obchodnoprávny vzťah so žalobcom.\n19. Žalobca doručil ďalšie podanie zo dňa 07.09.2024, v ktorom poukázal na spôsob fakturácie voči\nžalovanému, ktorá takýmto spôsobom prebiehala počas celej doby až do ukončenia zákazky na\npodklade odpracovaných hodín, ktoré boli zasielané na sekretariát žalovaného p. A. A., ktorá tento\npodklad aj odsúhlasila na základe e-mailu zo dňa 02.08.2022, ktorý žalobca k podaniu aj pripojil. Žalobca\npoukázal na spôsob fakturácie za júl 2022 pri faktúre č. 07/2022, rozpisom jednotlivých hodín podľa\nmien a typu prác (zvárač, potrubár) a rovnakým spôsobom postupoval aj pri vyúčtovaní a fakturácii za\noktóber a november 2022 pri faktúrach č. 10/2022 a č. 11/2022, ktoré sú predmetom tohto konania.\n20. K tomuto podaniu pripojil faktúru č. 07/2022, podklad ku tejto faktúre, faktúru č. 10/2022, rozpis\nodpracovaných hodín, faktúru č. 11/2022 a rozpis k tejto faktúre a e-mail žalovaného zo dňa 02.08.2022\nk faktúre č. 7/2022.\n21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie\nje potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani\ndôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom\nverejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.\n22. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie a z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania\nbol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 49.910,- Eur s príslušenstvom, ktorá suma\nmá predstavovať žalobcom vyúčtované a ním poskytnuté služby v prospech žalovaného na základe\nObjednávky č. 1 zo dňa 18.07.2022 za obdobie október a november 2022 týkajúcich sa poskytnutia\nzváračských a potrubárskych prác vykonávaných žalobcom v prospech žalovaného na zákazke vo\nFínsku, ktorá uhradená suma zo strany žalovaného nebola. Podľa žalobcu bol medzi stranami sporu bol\nzaložený zmluvný vzťah na základe uvedenej objednávky, pričom za obdobie predchádzajúce októbru\na novembru 2022, a to od júla 2022 do septembra 2022 na základe toho istého zmluvného vzťahu,\nžalobcom vyúčtované sumy za poskytnuté tie isté služby na uvedenej zákazke v zahraničí žalovaný\nuhradil. Podľa žalobcu čiastočná úhrada vo výške 1.000,- Eur predstavuje uznanie zvyšku dlhu zo strany\nžalovaného podľa § 407 ods. 2 a 3 v spojení s § 323 ObZ.\n23. Žalovaný namietal nárok žalobcu tvrdiac, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu písomnej\nZmluvy o poskytovaní služieb č. 104, na uzavretie ktorej odkazuje samotná Objednávka predložená\nžalobcom v tomto konaní a teda namietal absenciu zmluvného vzťahu. Aj v prípade pokiaľ by bola\nzistená existencia zmluvného vzťahu na základe ústnej dohody a žalobcom predloženej Objednávky,\n\nnamietal, že žalobca nepreukázal oprávnenosť vyúčtovanej sumy, keďže na základe samotným\nžalobcom predloženej Objednávky, podklady k uvedeným faktúram neboli potvrdené žalovaným\nalebo žalovaným poverenou oprávnenou osobou, ďalej namietal, že z podkladov k uvedených\nfaktúram nevyplýva rozsah a druh vykonaných prác a v podkladoch k týmto faktúram sa nachádzajú\naj zamestnanci, ktorí nevykonávali práce pre žalovaného. Namietal teda absenciu identifikácie\nrozsahu hodín, druhu vykonaných prác, ako aj nesúladu počtu hodín podľa podkladov k faktúram a\nnásledne vystavených faktúr. Tvrdil, že žalobca nepreukázal nárok uplatnený žalobou, vzhľadom na\nnepreukázanie rozsahu, druhu, ako aj oprávnenosti vyúčtovaných prác.\n24. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) účastníci môžu\nuzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia\npredmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.\n25. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilných sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sudca\nje vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám,\nich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho\nnezaujatosti.\n26. Podľa § 49 ods. 3CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom\npostupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\n27. Podľa § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.\n28. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si\nnámietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to\npripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa\nprvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o\nodstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n29. Podľa § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy\nsa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti\nsúd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\n30. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom\npostupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade\nsa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\n31. Podľa § 54 ods. 1 CSP súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému súdu do\nsiedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti.\n32. Podľa § 54 ods. 2 CSP o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd do siedmich dní.\n33. Podľa § 56 CSP lehoty podľa § 54 sa neuplatnia, ak sa vec zároveň predkladá na rozhodnutie o\nodvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej.\n34. Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n35. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov\nuvedených žalobcom v odvolaní. Zistený skutkový stav súdu prvej inštancie považoval odvolací súd za\ndostatočný, ktorý je spôsobilý na rozhodnutie vo veci samej, pričom nepovažoval za potrebné vykonané\ndokazovanie doplniť alebo ho zopakovať.\n\n36. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd\nprvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď vydal\nnapadnutý rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní súdu prvej inštancie nezistil\nodvolací súd vady, ktorých dôsledkom by bolo nesprávne rozhodnutie vo veci, okresný súd sa dostatočne\nvysporiadal s tvrdeniami strán sporu a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonom stanovené\nnáležitosti na odôvodnenie rozsudku súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru,\nže súd prvej inštancie neporušil vo vzťahu k žalobcovi právo na spravodlivý proces. Odvolací súd sa v\ncelom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré v zmysle § 387 ods. 2 CSP\nodkazuje. Vzhľadom na dôvody žalobcom podaného odvolania odvolací súd dodáva nasledovné.\n37. Žalobca vo včas podanom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, toto sa\nnezakladá na pravde z dôvodu, že konajúca sudkyňa bola voči nemu zaujatá, rozsudok sa nestotožňuje\ns obsahom jeho trestného oznámenia, pričom žiada o výmenu sudkyne z dôvodu jej zaujatosti voči\nžalobcovi, ktorá nebrala do úvahy jeho výpoveď a navrhol vykonanie dokazovania, a to svedkov\npracujúcich pre žalobcu a výsluch žalovaného.\n38. Odvolací súd v zmysle čl. 11 bod 1 s použitím § 124 ods. 1 CSP posúdil odvolanie podané žalobcom\npodľa jeho obsahu. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu tvrdil, že žiadne odvolacie dôvody v žalobcom\npodanom odvolaní uvedené nie sú a navrhol podané odvolanie odmietnuť. Odvolací súd sa s týmto\nnázorom žalovaného nestotožnil.\n39. V zmysle § 365 ods. 1 písm. c) CSP odvolacím dôvodom je aj to, pokiaľ vec rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd.\n40. Vzhľadom k tomu, že žalobca v odvolaní uplatnil námietku zaujatosti konajúcej sudkyne súdu prvej\ninštancie, z formálneho hľadiska bol uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP. Odvolací\nsúd preto posúdil podľa obsahu odvolanie žalobcu tak, že obsahuje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1\npísm. c) CSP a preto sa zaoberal dôvodnosťou takto uplatneného odvolacieho dôvodu, pričom dospel\nk záveru, že tento odvolací dôvod nie je daný a na tvrdenie žalobcu v odvolaní o zaujatosti konajúcej\nsudkyne nie je možné prihliadnuť, vzhľadom na nesplnenie zákonných podmienok uplatnenia námietky\nzaujatosti voči konajúcej sudkyni.\n41. Z ustanovenia § 49 ods. 1 CSP vyplývajú dôvody zaujatosti sudcu, ktoré v prípade ich naplnenia\nznamenajú vylúčenie konajúceho sudcu z prejednávania a rozhodnutia sporu. Jedná sa o zákonom\nvymedzené tri skutočnosti majúce za následok zaujatosť sudcu a jeho vylúčenie z prejednávania a\nrozhodovania vo veci, a to zaujatosť z dôvodu pomeru sudcu k sporu samotnému, k stranám sporu a\nk ich zástupcom. Žalobca vymedzil dôvod zaujatosti konajúcej sudkyne na súde prvej inštancie tým,\nže nezobrala do úvahy jeho výpoveď, pričom žiadny iný dôvod zaujatosti konajúcej sudkyne odvolanie\nžalobcu neobsahuje. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle § 49 ods. 3 CSP dôvodom zaujatosti\nkonajúceho sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej\nčinnosti.\n42. Ak teda žalobca namietal, že konajúca sudkyňa rozhodla spor inak ako si predstavoval, v rozpore\ns obsahom následne ním podaného trestného oznámenia a z dôvodu, že neprehliadla na jeho výpoveď,\npotom sa jedná o výhrady voči procesnému postupu konajúcej sudkyne (nemala prihliadnuť na jeho\nvýpoveď) a voči jej rozhodovacej činnosti (rozhodla inak ako si predstavoval žalobca a v rozpore s\nobsahom trestného oznámenia podaného až po vydaní napadnutého rozsudku).\n43. Vo vzťahu k tvrdeniu, že sudkyňa neprihliadla na jeho výpoveď odvolací súd poukazuje na ust. §\n191 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd hodnotí vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo\na všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Teda je na konajúcom súde, akým spôsobom vyhodnotí\nvykonané dokazovanie, resp. či konkrétne dôkazy aj vykoná, pričom sa jedná výhradne o procesný\npostup súdu pri vykonávaní dokazovania a jeho hodnotení. Teda žalobcom tvrdené neprihliadanie na\njeho výpoveď, t.j. procesný postup súdu a ani samotná rozhodovacia činnosť (v danom prípade v\nrozpore s predstavou žalobcu) nie je dôvodom zaujatosti sudcu podľa § 49 ods. 3 CSP. Odvolací súd\nzdôrazňuje, že v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 CSP námietka zaujatosti týkajúca sa len okolností,\nktoré spočívali v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti má za následok, že súd na\n\ntakúto námietku neprihliada. Odôvodnenie zaujatosti konajúcej sudkyne všeobecným konštatovaním o\nrozhodnutí v rozpore s predstavou žalobcu a tvrdením o neprihliadnutí na jeho výpoveď, je námietkou\nvoči rozhodovacej činnosti a procesnému postupu sudkyne, ktorého dôsledkom je neprihliadnutie na\nnámietku zaujatosti. Žiadne iné vymedzenie dôvodov zaujatosti konajúcej sudkyne žalobca v odvolaní\nneuviedol. Odvolací súd vzhľadom na takto všeobecne vymedzené námietky zaujatosti, ktoré sú priamo\nzo zákona vylúčené ako dôvody zaujatosti, nemohol prihliadať.\n44. Odvolací súd sa už ďalej nezaoberal ďalším predpokladom na úspešné uplatnenie námietky\nzaujatosti, ktorým je ich včasné uplatnenie do siedmich dní, odkedy sa o nich strana dozvedela podľa\n§ 53 ods. 1 CSP, pretože pokiaľ sa na námietky neprihliada z dôvodu ich vecnej neprípustnosti\n(smerujúce voči rozhodovacej činnosti a procesnému postupu sudkyne) je nadbytočné sa zaoberať\notázkou včasnosti ich uplatnenia.\n45. Odvolací súd teda dospel k záveru, že žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c)\nCSP, avšak tento nebol preukázaný.\n46. Odvolací súd následne posudzoval, či odvolanie žalovaného okrem námietky zaujatosti sudkyne,\nako odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, obsahuje aj ďalšie dôvody nesprávnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Podľa odvolacieho súdu ani podľa obsahu odvolania nebolo možné\ndospieť k zisteniu akýchkoľvek konkrétnych vecných odvolacích dôvodov, ktorými by žalobca napádal\nnesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca v napadnutom rozhodnutí len všeobecne konštatoval\na vyslovil nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď poukázal na to, že s týmto rozhodnutím\nnesúhlasí a nezakladá sa na pravde, pričom v odvolaní neuviedol žiadne vecné dôvody nesprávnosti\nnapadnutého rozhodnutia, či z hľadiska skutkového stavu alebo právneho posúdenia.\n47. V súlade s dispozičnou zásadou, ktorá ovláda civilné sporové konanie, je stranám dané, aby\nslobodne nakladali s konaním a s jeho predmetom. Dispozičná zásada sa podľa právnej doktríny\nprejavuje ako v konaní pred súdom prvej inštancie, tak aj pred odvolacím súdom, ktorého iniciovanie\nje na odvolateľovi, preto predmet odvolacieho prieskumu je daný len rozsahom odvolania a odvolacími\ndôvodmi, ktoré odvolateľ v odvolaní vymedzí. Neuvedenie konkrétnych dôvodoch nesprávnosti\npreskúmavaného rozhodnutia má za následok, že podané odvolanie odvolací súd pre absenciu\nrelevantných odvolacích tvrdení nemôže posúdiť ako dôvodné.\n48. Žalobca teda okrem svojho neodôvodného tvrdenia o zaujatosti konajúcej sudkyne a všeobecne\nvysloveného názoru o napadnutom rozhodnutí, ktoré sa nezakladá na pravde, žiadne vecne vymedzené\ndôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia v odvolaní neuviedol. Pokiaľ žalobca v odvolaní\nneuviedol argumentáciu voči konkrétnym záverom okresného súdu o neunesení dôkazného bremena\nzo strany žalobcu pri preukázaní dôvodnosti ním uplatneného nároku, vzhľadom na absenciu dôkazu,\nz ktorého by bolo možné zistiť rozsah, povahu a cenu plnenia vykonaného žalobcom pre žalovaného\nv období október a november a december 2022 v sume uvedenej vo faktúre č. 10/2022 a č. 11/2022,\nneumožnil tým odvolaciemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia voči záverom okresného súdu.\nOdvolací súd posudzuje nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa odvolateľom tvrdených\nodvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia, keď podľa § 380 ods. 1 CSP platí, že odvolací súd\nje odvolacími dôvodmi viazaný a s výnimkou vád, ktoré sa týkajú procesných podmienok a na ktoré\nodvolací súd podľa § 380 ods. 2 CSP prihliadne, aj keby neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené,\nodvolací súd na iné pochybenie súdu prvej inštancie prihliadnuť nemôže, aj keby ich v odvolacom konaní\nzistil. Pretože odvolacie dôvody, vrátane ich obsahového vymedzenia, možno podľa § 365 ods. 3 CSP\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, potom v zmysle § 373 ods. 1 CSP in\nfine platí, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd odvolateľa nevyzýva a potom v súlade s § 387\nods. 1 CSP procesnou sankciu za nedostatok odvolacej argumentácie strán sporu je záver, že podané\nodvolanie nie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne vo vzťahu k záverom\nokresného súdu o nepreukázaní nároku žalobcu v rozsahu uplatnenom žalobou z dôvodu neunesenia\ndôkazného bremena. Pre absenciu vecných odvolacích dôvodov voči tomuto záveru okresného súdu\nodvolací súd z vlastnej iniciatívy správnosť tohto záveru napadnutého rozhodnutia okresného súdu\npreskúmať nemohol. Keďže v podanom odvolaní absentujú vecné dôvody o nesprávnosti záverov\nokresného súdu o nepreukázaní nároku uplatneného žalobcom (z dôvodu neunesenia dôkazného\nbremena, t.j. nepredloženia relevantných podkladov umožňujúcich preskúmať správnosť žalobcom\n\nvystavených faktúr), odvolací súd napadnuté rozhodnutie v prvom výroku o zamietnutí žaloby v zmysle\n§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.\n49. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na absenciu akýchkoľvek odvolacích dôvodov nebolo možné\npreskúmať závery okresného súdu o existencii zmluvného vzťahu medzi stranami sporu na základe\nústneho dojednania v zmysle Objednávky č. 1, ani závery o dostatočnom vymedzení práv a povinností\nmedzi stranami sporu na základe tejto Objednávky, ako aj na základe faktického konania strán sporu,\nktoré predchádzalo obdobiu, za ktoré si uplatnil žalobca predmetný nárok (október a november 2022).\nHlavne však nebolo možné preskúmať závery okresného súdu o tom, že podklady predložené žalobcom\npri odôvodňovaní jeho nároku (súpis vykonaných prác) nie sú podpísané oprávnenými osobami podľa\npodmienok Objednávky č. 1, neobsahujú rozlíšenie na zamestnancov vykonávajúcich prác pre žalobcu\na pre iné osoby, neobsahujú konkrétnu identifikáciu, ktoré z evidovaných hodín podľa týchto súpisov sa\ntýkajú práve žalobcom vyúčtovaných čiastok, keďže násobky počtu hodín podľa súpisov a dohodnutých\ncien sú odlišné od žalobcom vystavených faktúr. Absenciou odvolacích dôvodov žalobca neumožnil\nodvolaciemu súdu preskúmať tieto závery okresného súdu.\n50. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol vykonanie dokazovania, a to výsluchom žalovaného, ako aj\ndeviatich svedkov pracujúcich pre žalobcu.\n51. Odvolací súd zdôrazňuje, že Civilný sporový poriadok je postavený na zásade kontradiktórnosti\nsporu, pričom jedným zo základných princípov Civilného sporového poriadku je hospodárnosť konania\npodľa článku 17 CSP. Princípu hospodárnosti konania zodpovedá Civilným sporovým poriadkom\nupravená zásada sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 CSP, ako aj zásada zákonnej\nkoncentrácie konania podľa § 154 CSP. Zo zásady zákonnej koncentrácie konania vyplýva, že\nprostriedky procesného útoku a procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,\nktorým sa dokazovanie končí. Keďže návrh na vykonanie dokazovania je prostriedkom procesnej obrany\n(§ 149 CSP), potom návrhy na vykonanie dokazovania, vrátane tých ktoré uplatnil žalobca v odvolaní\n(výsluch žalovaného a výsluch deviatich svedkov), podlieha zákonnej koncentrácii konania. Vzhľadom\nk tomu, že okresný súd na pojednávaní dňa 23.04.2024 vydal uznesenie o skončení dokazovania,\nnajneskôr do tohto okamihu bolo možné uplatniť návrhy na vykonanie dokazovania. Pokiaľ preto žalobca\nv podanom odvolaní navrhol vykonať ďalšie dokazovanie, jedná sa o prostriedok procesného útoku\nuplatnený v rozpore so zásadou zákonnej koncentrácie konania. Civilný sporový poriadok pripúšťa aj\nv odvolacom konaní prihliadnuť na tzv. novoty, t.j. na prostriedky procesného útoku alebo procesnej\nobrany, okrem iného vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom\nprvej inštancie (§ 366 písm. d) CSP). Žalobca v podanom odvolaní žiadnym spôsobom neuviedol\na nepreukázal, aké okolnosti alebo prekážky mu bránili v konaní pred súdom prvej inštancie navrhnúť\nvykonanie tých dôkazov, ktoré uplatnil v odvolaní (výsluch žalovaného, výsluch deviatich svedkov).\n52. Z odvolania žalobcu, ale ani z jeho ďalších podaní nevyplýva žiadna prekážka, ktorá by žalobcovi\nznemožnila uplatniť tieto prostriedky procesného útoku v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré\nuplatnil oneskorene, a to až v podanom odvolaní v rozpore so zásadou zákonnej koncentrácie konania.\nOdvolací súd preto na tieto navrhované dôkazy prihliadnuť nemohol a posúdil ich ako neprípustné novoty\nv odvolacom konaní.\n53. Ten istý záver sa týka všetkých žalobcom uvedených skutkových tvrdení (ktoré sú taktiež\nprostriedkom procesnej útoku podľa § 149 CSP), ktoré žalobca uviedol vo svojich podaniach zo dňa\n23.07.2024, zo dňa 01.08.2024 a zo dňa 07.09.2024.\n54. Pokiaľ k odvolaniu žalobca pripojil zápisnicu o trestnom oznámení a zápisnicu z výsluchu konateľa\nžalobcu, odvolací súd konštatuje, že z obsahu týchto podaní vyplývajú určité skutkové tvrdenia. Ako už\nbolo uvedené skutkové tvrdenie je prostriedkom procesného útoku žalobcu podľa § 149 CSP. Odvolací\nsúd tým mieni poukázať na skutočnosť, že tie skutkové tvrdenia, na ktoré sa mienil odvolávať žalobca\npri podaní odvolania poukázaním na obsah trestného oznámenia a na zápisnicu o jeho výsluchu, mohol\nkedykoľvek uplatniť v priebehu konania pred súdom prvej inštancie ako prostriedok procesného útoku,\nčo však neurobil a preto ani na skutkové tvrdenia obsiahnuté v týchto dokladoch odvolací súd prihliadnuť\nnemohol.\n\n55. Odvolací súd konštatuje, že všetky žalobcom pripojené doklady, a to originál vyjadrenia nemeckej\nspoločnosti Butting (k podaniu zo dňa 23.07.2024), oznámenie o pridelení daňového čísla vo Fínsku,\npracovné zmluvy, oboznámenia sa so spracovaním osobných údajov, zoznam platiteľov poistného, kópie\nleteniek, ako aj skutkové tvrdenia vysvetľujúce proces fakturácie v podaní žalobcu zo dňa 07.09.2024, sú\nprostriedkami procesného útoku uplatnenými žalobcom v rozpore so zákonnou koncentráciou konania,\npričom žalobca žiadnym spôsobom pri predkladaní týchto dokladov a tvrdení v odvolacom konaní\nneuviedol dôvody, ktoré by mu bránili v uplatnení týchto prostriedkov procesného útoku v konaní pred\nsúdom prvej inštancie v rámci zákonnej koncentrácie konania. Odvolací súd preto tieto prostriedky\nprocesného útoku posúdil ako neprípustné novoty v odvolacom konaní a neprihliadol na ne.\n56. Ani písomné vyjadrenie nemeckej spoločnosti Butting, ktoré je datované zo dňa 16.07.2024,\nnepreukazuje, že by toto vyjadrenie nemohol žalobca predložiť včas v priebehu konania pred súdom\nprvej inštancie v rámci zákonnej koncentrácie konania podľa § 154 CSP. Žalobcovi bola od 11.10.2023\n(kedy bol zástupcovi žalobcu doručený odpor proti platobnému rozkazu) známa obrana žalovaného,\nktorý namietal nepreukázanie prác účtovaných žalobcom. Žalobca mal preto dostatok času predložiť\nvyjadrenie uvedenej spoločnosti, keďže k ukončeniu dokazovania došlo až na pojednávaní dňa\n23.04.2024. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, ako to uviedol aj žalovaný vo\nvyjadrení k tomuto podaniu, že ani z tohto vyjadrenia spoločnosti Butting nevyplýva presná špecifikácia\ntých zamestnancov a toho počtu hodín a druhu prác, ktoré mali odôvodňovať vystavenie faktúry\nč. 10/2022 a č. 11/2022 za obdobie október a november 2022. Všeobecné vyjadrenie nemeckej\nspoločnosti, že žalovanému tento subjekt uhradil všetky ním vyúčtované sumy ešte nepreukazuje\noprávnenosť nároku žalobcu, pokiaľ sa v podkladoch predložených žalobcom nachádzajú aj iné\nosoby vykonávajúce práce na predmetnej zákazke, t.j. nielen osoby vykonávajúce práce v zmluvnom\nvzťahu so žalobcom. Ani vyjadrenie nemeckej spoločnosti by teda neumožnilo konkrétnu identifikáciu\nsumy uplatnenej žalobcom vo vyššie uvedených faktúrach č. 10/2022 a č. 11/2022. Odvolací súd\nvšak zdôrazňuje, že tieto skutkové okolnosti uviedol nad rámec toho, že na obsah týchto dokladov\npredložených žalobcom v rámci odvolania prihliadnuť nemohol, pretože nespĺňajú predpoklady novoty\npodľa § 366 CSP.\n57. V druhom výroku napadnutého rozhodnutia okresný súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Vzhľadom k tomu, že okresný súd žalobu zamietol, žalovaný\nbol v konaní procesne úspešný a preto okresný súd rozhodol správne aj v druhom výroku napadnutého\nrozhodnutia, keď žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %\npodľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.\n58. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne v zmysle\n§ 387 ods. 1 CSP.\n59. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením § 255 ods.\n1 s použitím § 396 ods. 1 CSP. Pretože v odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, odvolací súd mu\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n60. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Cb/88/2023", "guid": "a8d4c443-0fec-409f-b76a-cc70f8919496:599de295-fbcd-429b-8e8e-9cb248c7ec00", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}], "citovane_v": []}