{"guid": "3e861973-d648-49ca-84ff-fa17c969f245:6a68ea49-e9ef-4a87-8063-c3215fd947a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6423200031.2", "spisova_znacka": "13Co/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/60/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. novembra 2025, sp. zn. 13Co/60/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:6423200031.2", "identifikacne_cislo": "6423200031", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zita Nagypálová", "sudca_id": 85, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zita-nagypalova-85", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a68ea49-e9ef-4a87-8063-c3215fd947a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6423200031.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6423200031.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6423200031.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n13Co/60/2025\n6423200031\n26. 11. 2025\nJUDr. Zita Nagypálová\nECLI:SK:KSBB:2025:6423200031.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore\nžalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom H. XX, XXX XX D., v konaní zastúpení: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so\nsídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: 1/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom I. B. XX, XXX XX I. B., 2/ J. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. XX, XXX XX I. B., 3/ J. F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G. I. XXX/X, XXX XX E., v konaní zastúpení: JUDr. Lucia Sklenárová,\nadvokátka so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva\npo poručiteľovi, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.\n9C/2/2023-90 z 24. októbra 2023 a dopĺňaciemu rozsudku č. k. 9C/2/2023-147 z 11. februára 2025, takto\n\nrozhodol:\n\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie z 24.10.2023 a doplňujúci rozsudok súdu prvej inštancie z 11. februára\n2025 vo výrokoch, ktorými určil, že nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území D. E. na LV č. XXXX\na LV č. XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi, potvrdzuje.\nII. Rozsudok súdu prvej inštancie z 24.10.2023 vo výroku o nároku žalobkýň na náhradu trov konania\nvoči žalovaným mení tak, že žalované 1/, 2/ a 3/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyniam\n1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 % do troch dní\nod právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov prvoinštančného konania.\nIII. Žalované 1/, 2/ a 3/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyniam 1/ a 2/ spoločne\na nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti\nuznesenia súdu prvej inštancie o výške trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom a dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie v plnom rozsahu vyhovel žalobe\ndoručenej Okresnému súdu Žiar nad Hronom 4. januára 2023 a určil, že nehnuteľnosti evidované na LV\nč. XXXX pre katastrálne územie, obec a okres D. E. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej\nmape parcelného čísla XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX a stavba rodinného domu súpisného\nčísla XXX postavená na pozemku parcelného čísla XXX/X, stavba (bez popisu stavby) súpisného čísla\nXXX postavená na pozemku parcelného čísla XXX/X, stavba drevárne bez súpisného čísla postavená\nna pozemku parcelného čísla XXX, stavba hospodárskej budovy bez súpisného čísla postavená na\npozemku parcelného čísla XXX a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre katastrálne územie, obec\na okres D. E. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelného čísla XXXX/X, XXXX/\nX, XXXX/X a stavba záhradnej chatky súpisného čísla XXXX postavená na pozemku parcelného čísla\n\nXXXX/X patria v celosti do dedičstva po poručiteľovi L. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom K. G. I. XXX/X, D. E. – E.. V rozsudku z 24.10.2023 priznal súd prvej inštancie žalobcom\n1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 3/ v rozsahu 100\n% trov konania.\n1.1 Podľa dôvodov rozhodnutia sa žalobkyne domáhali určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva\npo poručiteľovi na tom skutkovom základe, že darovacia zmluva uzavretá medzi poručiteľom nebohým\nL. M. a žalovanou 1/ vo forme notárskej zápisnice spísanej dňa 9. mája 2015 notárkou Mgr. Katarínou\nDebnárovou je neplatná podľa § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky\nzákonník“ alebo „OZ“) z dôvodu, že vôľa poručiteľa pri uzatváraní darovacej zmluvy so žalovanou 1/\nnebola slobodná. Darovaciu zmluvu uzatvoril poručiteľ pod nátlakom vyvíjaným zo strany žalovanej\n1/, ktorá po smrti svojej matky a manželky poručiteľa využívajúc zlé psychické rozpoloženie poručiteľa\ntomuto opakovane tvrdila, že jedine ona sa môže o neho postarať a pokiaľ jemu ona osobnú\nstarostlivosť nezabezpečí, skončí v starobinci. Absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy podľa § 39\nObčianskeho zákonníka tvrdili žalobkyne s poukazom na bod 4 darovacej zmluvy, v ktorom sa žalovaná\n1/ ako obdarovaná zaviazala poskytnúť darcovi určitú majetkovú hodnotu, ktorú aj podľa výsledkov\ndokazovania v konaní poskytla. Žalované v rámci svojej obrany popierali donútenie poručiteľa žalovanou\n1/ k uzavretiu darovacej zmluvy. O slobodnej vôli darcu pri uzatváraní darovacej zmluvy má svedčiť\naj konanie vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 7C/8/2019, v ktorom sa poručiteľ\ndomáhal voči žalovanej 1/ vrátenia daru a v tomto konaní netvrdil, že by bola darovacia zmluva neplatná\npre nedostatok slobodnej vôle. Konanie sp. zn. 7C/8/2019 bolo zastavené, pretože darca na vrátení\ndaru netrval.\n1.2 Súd prvej inštancie po posúdení uplatnených nárokov podľa § 37, § 39, § 132, § 133, § 460, §\n488, § 499 a § 628 ods. 1 OZ po vyhodnotení existencie naliehavého právneho záujmu žalobkýň na\npožadovanom určení v zmysle § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\naj „C. s. p.“) žalobe vyhovel považujúc za preukázané, že darovaciu zmluvu uzavrel poručiteľ v čase\nemočnej slabosti a zníženej schopnosti racionálne sa rozhodovať bezprostredne po smrti manželky\npo nátlakovom a účelovom konaní žalovanej 1/, čo malo za následok nedostatok vôle poručiteľa\npri uzatváraní zmluvy, ktorá nebola vážna. Absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy vyvodil súd prvej\ninštancie podľa § 39 OZ z tej skutočnosti, že darovacia zmluva nebola bezodplatná, obdarovaná sľúbila\naj poskytla darcovi určitú majetkovú hodnotu, pričom Občiansky zákonník nepripúšťa, aby darovacia\nzmluva bola odplatná. Darovacia zmluva sa podľa názoru súdu prvej inštancie prieči zákonu.\n1.3 Z LV č. XXXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. súd prvej inštancie zistil, že v čase\njeho rozhodovania sú ako vlastníčky nehnuteľnosti vedené dcéry žalovanej 1/, žalovaná 2/ a 3/, ktoré\nnadobudli nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 28.07.2022 so žalovanou 1/. Vo\nvzťahu k žalovaným 2/ a 3/ súd prvej inštancie skúmal, či nadobudli nehnuteľnosti dobromyseľne\na uzavrel, že žalované 2/ a 3/ neboli v čase uzavretia darovacej zmluvy s matkou žalovanou 1/\ndobromyseľné, keď na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. bola už v čase uzavretia\ndarovacej zmluvy medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ ku dňu 28.07.2022 zapísaná poznámka\no prebiehajúcom súdnom spore pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/44/2022\n(správne sp. zn. 19C/44/2022 – poznámka odvolacieho súdu) o určenie neplatnosti právneho úkonu\ndarovacej zmluvy z 9. mája 2015, preto tieto jednak z dôvodu absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy\nuzatvorenej medzi darcom (poručiteľom) a žalovanou 1/ (obdarovanou), ako aj s odkazom na zápis na\nlistoch vlastníctva v poznámke o súdnom konaní nemohli nadobudnúť nehnuteľnosti darovacou zmluvou\nuzatvorenou so žalovanou 1/.\n1.4 O nároku žalobkýň 1/ a 2/ na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ rozhodol súd prvej\ninštancie podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. s poukazom na úspech žalobkýň\nv spore v celom rozsahu a priznal im nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Proti rozsudku a dopĺňaciemu rozsudku podali žalované 1/, 2/ a 3/ odvolanie za použitia odvolacích\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) Civilného sporového poriadku (konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci), ktoré rozvinuli tak, zo žiadneho dôkazu vykonaného súdom prvej inštancie\nnevyplynulo, že by vôľa nebohého poručiteľa ako darcu pri uzatváraní darovacej zmluvy nebola slobodná\na že uzavretie právneho úkonu bolo následkom psychického donútenia bezprávnou vyhrážkou. Súd\nprvej inštancie poukazoval na vyhrážku, od ktorej odvodzuje neplatnosť právneho úkonu, avšak nijakým\nspôsobom nevysvetlil, o akú vyhrážku malo ísť a v čom spočívala jej protiprávnosť. V tomto je rozsudok\nsúdu prvej inštancie nepreskúmateľný. O tom, že vôľa poručiteľa pri uzatváraní darovacej zmluvy bola\n\nslobodná svedčí práve konanie sp. zn. 7C/8/2019 na Okresnom súde Žiar nad Hronom, kde sa po\nštyroch rokoch od uzavretia darovacej zmluvy po nadviazaní známosti poručiteľa s p. N., sa tento\nvoči žalovanej 1/ domáhal vrátenia daru z dôvodu, že mala porušiť hrubo dobré mravy v tom, že mu\nneposkytla pomoc a nikde v tomto konaní poručiteľ netvrdil, že by darovaciu zmluvu uzatváral proti svojej\nvôli. Nakoniec poručiteľ uviedol, že majetok, ktorý daroval, nechce vrátiť späť, preto vzal žalobu vo veci\nsp. zn. 7C/8/2019 späť. Nebolo preukázané, že by zdravotný stav poručiteľa nebol v poriadku, naopak\nsám poručiteľ vo veci sp. zn. 7C/8/2019 uviedol, že na svoj vek bol vo výbornej kondícii. Poručiteľ sa\nneliečil u psychiatra a že po smrti manželky bol smutný je prirodzené. Z právneho úkonu darovacej\nzmluvy i z okolností, ktoré jej predchádzali vyplynulo, že nebohý poručiteľ chcel nehnuteľnosti darovať\npráve žalovanej 1/, u ktorej z jej predchádzajúceho konania (starostlivosť o matku, starostlivosť o neho\npo smrti matky) usudzoval, že to bude práve žalovaná 1/, ktorá mu poskytne potrebnú pomoc v starobe\na chorobe. Darovanie pritom nebolo podmienené protiplnením za darovanie. Záväzok žalovanej 2/\n(žalovanej 1/ - poznámka odvolacieho súdu), že poručiteľa zaopatrí v čase jeho staroby a/alebo choroby\nje samostatným záväzkom, nie podmienkou, že poručiteľ prevedie nehnuteľnosti na žalovanú 1/ pod\npodmienkou, že bude zabezpečovať osobné i majetkové plnenie v prospech poručiteľa. Žalované tvrdia,\nže darovacia zmluva uzavretá medzi poručiteľom a žalovanou 1/ bola platná a nehnuteľnosti nepatria\ndo dedičstva po nebohom poručiteľovi.\n2.1 Ak by aj súd mal za to, že nešlo o bezodplatný právny úkon a darovacia zmluva je v rozpore s\npodmienkou bezodplatnosti darovania, išlo by nanajvýš o zastretý právny úkon zmluvy zaopatrovacej,\nktorá by však v tom prípade bola platnou, pretože bola urobená v zákonom predpísanej forme a vôľa a\nkonanie oboch zmluvných strán boli jednoznačne určite a zrozumiteľne vyjadrené. Ak právnym úkonom\nmá byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný právny úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak\nsú splnené všetky jeho náležitosti. Tak to ustanovuje § 41a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka.\nVzhľadom na platnosť právneho úkonu medzi nebohým poručiteľom a žalovanou 1/ nie je možné súhlasiť\ns názorom súdu prvej inštancie, že neplatná je aj darovacia zmluva uzavretá medzi žalovanou 1/ a\nžalovanými 2/ a 3/ dňa 28.07.2022. Na platnosť darovacej zmluvy z 28.07.2022 nemá žiaden vplyv\npoznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, ktorá nemala obmedzujúci charakter. Žalovaná 1/ ako\nvlastníčka nehnuteľností mohla so svojimi nehnuteľnosťami nakladať podľa svojho uváženia a darovacia\nzmluva je platná. Navyše sa poznámka netýkala tohto konania sp. zn. 9C/2/2023, ale konania vedeného\nna Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19C/44/2022, v ktorom žalovaná 1/ okrem procesných\ndôvodov odmietala dôvodnosť žaloby aj zo skutkových dôvodov.\n2.2 Žalované 1/ a 2/ a 3/ navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu\nzamietne a žalovaným prizná nárok na náhradu trov konania alebo zruší rozsudok súdu prvej inštancie\na vec mu vráti na nové konanie a rozhodnutie.\n3. Žalobkyne vo vyjadreniach k odvolaniam žalovaných označili rozsudok súdu prvej inštancie za vecne\naj právne správny, v ktorom sa súd prvej inštancie vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami.\nNa vyvrátenie argumentácie žalovaných o nezdôvodnení názoru súdu prvej inštancie na prejednávanú\nvec a tvrdené nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie citovali zo zápisníc o pojednávaní\nvykonaných v tejto veci, ako aj z rozhodnutia súdu prvej inštancie a správnosť právneho posúdenia\nveci podporovali rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach. Súd\nprvej inštancie podľa žalobkýň uznal, že žalobkyne svoje skutkové tvrdenia navrhnutými a vykonanými\ndôkazmi preukázali a žalované skutkové tvrdenia žalobkýň účinne nepopreli. Súd prvej inštancie dospel\nk správnemu právnemu záveru o neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi poručiteľom a žalovanou\n1/ z dôvodu absencie slobodnej vôle poručiteľa pri uzavretí darovacej zmluvy a absencie obligatórnej\nnáležitosti právneho úkonu darovacej zmluvy – bezodplatnosti. Sama žalovaná 1/ na pojednávaní dňa\n12. mája 2023 potvrdila, že otec (poručiteľ) notárke uviedol, aké skutočnosti chce mať v darovacej zmluve\na darovacia zmluva bola spísaná v zmysle jeho pokynov notárkou. Nesúhlasili s tvrdením žalovaných, že\nvec sp. zn. 7C/8/2019 potvrdzuje, že žalovaná 1/ nevyvíjala na poručiteľa v čase uzatvorenia darovacej\nzmluvy nátlak; to, že poručiteľ využil svoje subjektívne právo iniciovať žalobu v zmysle § 630 OZ o\nvrátenie daru neznamená, že mu zaniklo právo iniciovať žalobu aj z iných dôvodov. Súd prvej inštancie\nv dôvodoch rozhodnutia vysvetlil, čo považuje za bezprávnu vyhrážku, od ktorej odvodil neplatnosť\nprávneho úkonu a zdôraznil, že k dôkazom, ktoré boli vykonané na návrh žalobcov žalovaná strana\nnenavrhla vykonať žiadne dôkazy, ktoré by tvrdenia žalobcov spochybňovali, preto súdu neostávalo\nnič iné, len skonštatovať, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a zo strany žalovaných tak učinené\nnebolo. V dôsledku toho, že žalované skutkové tvrdenia žalobcov účinne nepopreli, sa stali nespornými\na základom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie.\n\n3.1 Právna argumentácia žalovaných, že súd prvej inštancie mal darovaciu zmluvu vyhodnotiť ako tzv.\nzastretý právny úkon v zmysle § 41a OZ je nesprávna. O zastretý právny úkon ide iba v prípade, ak\ntento zodpovedá vôli všetkých zmluvných strán a sú zároveň splnené aj jeho náležitosti. Predpokladom\nzastretého právneho úkonu je vedomá nezhoda vôle a jej prejavu vo vzťahu k účastníkom daného\nprávneho úkonu. Právna zástupkyňa žalovaných do odvolania („do dnešnej doby“) nenamietala nezhodu\nvôle a jej prejavu vo vzťahu k poručiteľovi, ale ani vo vzťahu k samotnej žalovanej 1/ pri uzatváraní\ndarovacej zmluvy. Zároveň absentujú podstatné náležitosti takéhoto právneho úkonu.\n3.2 Žalobkyne navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a priznať im nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n4. Žalované v podaní z 12.01.2024 a 14.04.2025 uvádzali, že práve žalobkyne neuviedli konkrétne, ktoré\nskutkové alebo právne tvrdenia v odvolaní žalovaných popierajú. Výpoveď žalobkyne 1/ dňa 12. mája\n2023 nemôže byť pre posúdenie veci rozhodujúca, keď nie je osobou odborne spôsobilou na posúdenie\npsychického stavu poručiteľa a jej tvrdenia boli tendenčné vzhľadom na záujem na výsledku konania\nz dôvodu pozitívneho majetkového dosahu v jej prospech. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na výpoveď\ndruhej žalovanej, že otec chcel dožiť a umrieť vo svojom dome, tomu žalovaná 1/ nijak nebránila a\ntoto nebolo ani predmetom sporu. Výpovede svedkov nepreukázali dôvodnosť žaloby, keďže išlo len\no sprostredkované informácie a žiaden zo svedkov nebol prítomný pri uzatváraní darovacej zmluvy.\nZopakovali, že tvrdenia žalobkýň o bezprávnej vyhrážke preukázané neboli. Uzavretie darovacej zmluvy\nnebolo vynútené bezprávnou vyhrážkou alebo iným protiprávnym pôsobením na nebohého poručiteľa,\niniciátorom darovania bol práve nebohý poručiteľ, ktorý za svojho života nikdy nespochybnil svoju vôľu\ndarovať žalovanej 1/ nehnuteľnosť. Právne vec sp. zn. 7C/8/2019 Okresného súdu Žiar nad Hronom má\nvýpovednú hodnotu vo vzťahu k nátlaku a ovplyvňovaniu poručiteľa pri uzatváraní darovacej zmluvy.\nŽalované trvajú na tom, že nehnuteľnosti boli darované bezodplatne a nebolo darovanie podmienené\nžiadnym protikonaním. Žalované od počiatku sporu rozporovali skutkové tvrdenie žalobkýň a bránili sa\nv spore poukazom na svoje skutkové tvrdenia.\n5. Žalobkyne v podaniach z 08.02.2024 a 09.05.2025 upozorňovali, že ani žalovaná 1/ nie je\nodborne spôsobilou osobu, ale má rovnako záujem na výsledku sporu, preto je potrebné na\nargumentáciu žalovaných nahliadať ako na účelovú a logicky rozporuplnú. K výpovedi svedkov sa\nžalované kvalifikovaným spôsobom nevyjadrili. Svedkovia získali informácie od samotného poručiteľa.\nHodnovernosť výpovedí svedkov spochybňovaná žalovanými je účelová a právne neopodstatnená. Ak\nchceli žalované uniesť svoje dôkazné bremeno, nemali výpovede svedkov popierať, ale navrhnúť dôkazy\nna preukázanie svojich skutkových tvrdení. Zdôrazňovali, že iniciátorom darovania nebol poručiteľ, ale\nsamotná žalovaná 1/.\n6. Krajský súd v Banskej Bystrici funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaných prejednal vec\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav správne\na v dostatočnom rozsahu, ktorý tvorí základ aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu v súlade s § 383\nC. s. p., preto nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a\nprejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžadoval dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 C. s. p.).\nOdvolací súd rešpektujúc ustanovenie § 379 a § 380 ods. 1 C. s. p. o viazanosti rozsahom a dôvodmi\nodvolania preskúmal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie len z hľadiska žalovanými uplatnených\nodvolacích dôvodov. Povinnosťou odvolacieho súdu podľa § 380 ods. 2 C. s. p. je skúmať prípadné\nvady procesných podmienok aj bez námietky odvolateľa; vady procesných podmienok odvolacím súdom\nzistené neboli. Výsledok prieskumnej činnosti odvolacieho súdu sa prejavil v rozhodnutí o potvrdení\nrozsudku súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správneho vo výroku o veci samej\na zmene výroku o trovách konania podľa § 388 C. s. p.\n7. Odvolaciemu súdu bola vec vedená na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/2/2023\npredložená na rozhodnutie o odvolaní žalovaných 1/, 2/ a 3/ spolu s pripojenými spismi Okresného súdu\nŽiar nad Hronom sp. zn. 7C/8/2019 a sp. zn. 19C/4/2022, obsahom ktorých súd prvej inštancie vykonal\ndokazovanie na pojednávaní dňa 26.09.2023 na návrh žalovaných. Z dôkazov vykonaných v súdnom\nkonaní bol zistený tento skutkový stav:\n7.1 Žalobkyne A. B., F. G. a žalovaná 1/ B. A. sú sestry, dcéry poručiteľa L. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý\nzomrel XX.XX.XXXX a zároveň podľa uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1D/3/2022\njeho dedičky. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo uznesením z 13. mája 2022 zastavené, pretože\nporučiteľ nezanechal žiaden majetok. Konanie sp. zn. 19C/44/2022 začaté na Okresnom súde Žiar\n\nnad Hronom 13.07.2022 na návrh žalobkyne A. B. proti žalovanej B. A. o určenie neplatnosti právneho\núkonu o darovaní nehnuteľností vedených na LV č. XXXX totožných s nehnuteľnosťami v súčasnosti\nvedenými v prospech žalovaných 2/ a 3/ na LV č. XXXX a LV č. XXXX katastrálne územie D. E., skončilo\nzastavením konania po späťvzatí žaloby bez meritórneho posúdenia veci, avšak po vyjadrení žalovanej\nk žalobe v zastúpení totožnej právnej zástupkyne JUDr. Lucie Sklenárovej. Vo veci sp. zn. 19C/44/2022\nbolo tvrdené, že darovacia zmluva dňa 9. mája 2015 medzi poručiteľom L. M. a dcérou B. A. bola\nuzavretá pod psychickým nátlakom B. A. vo vzťahu k poručiteľovi a podmienkou darovania nehnuteľností\npodľa darovacej zmluvy bola opatera poručiteľa obdarovanou a poskytnutie práva doživotného bývania\nporučiteľovi, ktorý záväzok obdarovaná nesplnila. Žalovaná B. A. vo vyjadrení k žalobe okrem iného\nuvádzala, že tak ako vo veci sp. zn. 7C/8/2019, aj „tu“ tvrdí, že sa poručiteľ rozhodol sám darovať\njej nehnuteľnosti dobrovoľne, pretože sa pred tým dlhodobo starala o veľmi chorú mamu, pričom jej\nsestry v tejto opatere matky nijako nepomohli a otec chcel, že ak bude takúto pomoc ako jej matka\npotrebovať, že mu toto zabezpečí a nehnuteľnosť jej s uvedeným záväzkom daruje. Ona (žalovaná\n1/) s týmto súhlasila, bola pripravená na zabezpečenie takejto pomoci a pomoc otcovi aj poskytovala,\npokiaľ ju neodmietal. Vo veci sp. zn. 7C/8/2019 Okresného súdu Žiar nad Hronom bol žalobcom priamo\nporučiteľ L. M., ktorý v zastúpení advokátom JUDr. Rudolfom Fajbíkom sa žalobou zo dňa 6. mája 2019\ndomáhal voči obdarovanej B. A. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným v tom čase\nLV č. XXXX pre katastrálne územie D. E., ktoré jej boli darované darovacou zmluvou spísanou notárkou\nMgr. Katarínou Debnárovou podľa notárskej zápisnice N 198/2015 z 9. mája 2015 na tom skutkovom\nzáklade, že požiadal žalovanú o vrátenie daru podľa § 630 OZ listom doručeným žalovanej 16. apríla\n2019 z dôvodu, že sa v darovacej zmluve z 9. mája 2015 zaviazala obdarovaná poskytnúť darcovi\npomoc a opateru, ale túto povinnosť si neplní ani na požiadanie po tom, ako darca 19.02.2019 dostal\ninfarkt a na pomoc bol odkázaný. Žalovaná namiesto poskytnutia pomoci hrozila žalobcovi, že ho dá do\ndomova dôchodcov a žiada tretie osoby, aby sa o žalobcu starali namiesto nej, konkrétne O. N.. Žalovaná\nodmietla žalobcovi pomáhať s tým, že dom chce predať a nebude čakať 100 rokov, kým žalobca zomrie.\nŽalovaná sa vyjadrila nech žalobcovi zabezpečí pohreb O. N. a že ona (žalovaná) na pohreb príde alebo\nnepríde. Súčasťou spisu sp. zn. 7C/8/2019 je aj žiadosť poručiteľa z 22.03.2019 adresovaná žalovanej\n1/ o pomoc vzhľadom na svoje zdravotné problémy, v ktorej je uvedené: „Keď som ti prepísal dom,\nzaviazala si sa, že mi v chorobe a v starobe pomôžeš a umožníš mi doživotne v dome bývať. Ja chcem\nv dome bývať, ale potrebujem každodennú pomoc (upratať, navariť, nakúpiť, atď.). Preto ťa žiadam, aby\nsi mi potrebnú pomoc poskytla, pričom môžeš v dome so mnou bývať, veď je dosť veľký. Nechcem ísť\ndo chudobinca, nie som taký nevládny. Čakám, že splníš, čo si sľúbila a opatríš na staré kolená.“. V\nďalšom liste z 15. apríla 2019, ktorým požiadal L. M. B. A. o vrátenie daru, opísal poručiteľ správanie sa\nB. A., ktoré sa podľa neho prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na vrátenie daru.\nVytýkal jej, že sa zaviazala v darovacej zmluve zaopatriť ho v čase staroby alebo choroby, poskytnúť mu\ndoživotné bezplatné bývanie a namiesto plnenia sľubu sa mu dcéra vyhráža, že ho dá do starobinca.\nAž na pojednávaní dňa 22.11.2019 vzal právny zástupca žalobcu späť žalobu s odôvodnením, že klient\nna tomto pojednávaní v rámci dohadovacieho konania prehlásil, že nehnuteľnosť naspäť nechce, preto\nžalobu berie späť a žiada konanie zastaviť. Z obsahu týchto spisov je teda vyvoditeľné, že sa žalovaná 1/\nskutočne poručiteľovi vyhrážala umiestnením v „starobinci“, nie je však možné dospieť k jednoznačnému\nzáveru, že sa tak stalo pred uzavretím darovacej zmluvy z 9. mája 2015 a že by práve táto bezprávna\nvyhrážka o umiestnení poručiteľa do zariadenia ovplyvnila vôľu poručiteľa pri uzavretí darovacej zmluvy.\nPoručiteľ v listoch z 22.03.2019 aj 15.04.2019 hovorí o sľube žalovanej 1/, ktorý nesplnila, čo je možné\nsi vyložiť len tak, že pomoc odmietala a vyhrážky o umiestnení poručiteľa do starobinca realizovala\nžalovaná 1/ po uzavretí darovacej zmluvy z 09.05.2015. Za podstatnú skutočnosť odvolací súd rovnako\nako žalované považuje, že žalobca vo veci sp. zn. 7C/8/2019 zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom netvrdil, že darovacia zmluva z 9. mája 2015 je neplatná z dôvodu, že bola uzavretá\npod nátlakom bez slobodnej a vážnej vôle darcu. Neplatnosť darovacej zmluvy poručiteľ netvrdil, len\nodstúpenie od darovacej zmluvy. Žalované navrhnutými dôkazmi obsahom spisov Okresného súdu Žiar\nnad Hronom sp. zn. 7C/8/2019 a sp. zn. 19C/44/2022 účinne popreli skutkové tvrdenia žalobkýň, že\nk vyhrážkam o umiestnení poručiteľa do „starobinca“ došlo pred uzavretím darovacej zmluvy, ktorá by\nv dôsledku neslobody vôle poručiteľa bola z tohto titulu podľa § 37 ods. 1 OZ neplatná. Odvolací súd\nnepovažuje právne posúdenie veci podľa § 37 ods. 1 OZ súdom prvej inštancie za správne. Nedostatok\nvôle a jej vážnosť na strane poručiteľa pri uzavretí darovacej zmluvy pred notárkou preukázaný nebol.\n8. Obstojí však právny názor súdu prvej inštancie o neplatnosti darovacej zmluvy z 9. mája 2015 z\ndôvodu jej rozporu so zákonom v zmysle § 39 OZ, keď pojmovým znakom darovacej zmluvy podľa §\n628 ods. 1 Občianskeho zákonníka je bezplatnosť.\n\n9. Podľa § 628 ods. 1 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje\nobdarovanému a tento dar alebo sľub prijíma.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 31.07.2024 s odkazom na skoršiu judikatúru NS SR\nsp. zn. 3Cdo/302/2009 vysvetlil, kedy a za akých podmienok možno považovať darovaciu zmluvu za\nbezplatnú. V rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/70/2024 najvyšší súd uviedol, že záväzok obdarovanej vo forme\npostarať sa o darcu a umožniť mu užívať darovanú nehnuteľnosť s pozemkami v celosti neodporuje\npožiadavke bezplatnosti darovania, pretože takýto záväzok obdarovanej sám o sebe majetkovú povahu\nnemá. V rozsudku sp. zn. 3Cdo/302/2009 z 24. februára 2011, kde sa obdarovaný v darovacej zmluve\nzaviazal umožniť darcovi bezplatné a neobmedzené užívanie nehnuteľností, poskytovať darcovi až\ndo jeho smrti potrebné zaopatrenie, t. j. stravu, pranie a žehlenie bielizne, upratovanie, ošetrovanie,\nprivolanie lekárskej pomoci, ako aj prípadný odvoz k lekárovi a zabezpečiť udržiavanie nehnuteľností\nv potrebnej miere s tým, že náklady spojené s údržbou a opravami nehnuteľností bude znášať\nobdarovaný NS SR uviedol, že je potrebné považovať darovaciu zmluvu za neplatnú z dôvodu, že takýto\nzáväzok obdarovaného má nepochybne formu protiplnenia, prostredníctvom ktorého sa darcovi od\nobdarovaného dostáva majetkového ekvivalentu darovaných nehnuteľností. Žalovaná 1/ sa v darovacej\nzmluve z 9. mája 2015 zaviazala, že svojho otca L. M. zaopatrí v čase jeho staroby a/alebo choroby a to\ntak, že mu v prípade potreby zabezpečí poskytovanie pomoci v chorobe a starobe spočívajúcu najmä\nv tom, že mu zabezpečí potrebné lekárske vyšetrenie, prevoz, odvoz, prípadne sprievod k lekárovi,\nnákupy, osobné návštevy a podobne, zabezpečí a poskytne mu doživotné bezplatné bývanie v rodinnom\ndome vo svojom vlastníctve a že mu v prípade smrti vystrojí dôstojný pohreb. Ide o záväzky vyhodnotené\nNajvyšším súdom SR v rozsudku sp. zn. 3Cdo/302/2009 ako záväzok majetkovej povahy majúci vplyv\nna platnosť darovacej zmluvy. Aktuálnosť rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Cdo/302/2009 potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25.06.2025 sp. zn. 4Cdo/142/2023, v\nktorom najvyšší súd aj s odkazom na rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/302/2009 uviedol, že nie je vylúčené\na neodporuje požiadavke bezplatnosti darovania, aby s darovaním bol spojený záväzok obdarovaného\nk protislužbe, ktorá sama o sebe majetkovú povahu nemá. Nemôže však byť dohodnutá povinnosť,\npredmetom ktorej je plnenie, ktoré má majetkovú hodnotu v prospech darcu. Súd prvej inštancie podľa\nnázoru odvolacieho súdu správne právne vyhodnotil, že záväzok žalovanej 1/ obsiahnutý v notárskej\nzápisnici o darovacej zmluve z 9. mája 2015 majetkovú povahu má (ako vo veci sp. zn. 3Cdo/302/2009),\nkeď tam uvedené služby mala poskytovať aj poskytovala žalovaná darcovi na svoje náklady, čo bolo\nzistené dokazovaním v aktuálne prebiehajúcom spore pod sp. zn. 9C/2/2023. Záväzok žalovanej\nposkytnúť potrebnú pomoc a opateru poručiteľovi bol podmienkou uzavretia darovacej zmluvy, čo\nvyplýva aj z vyjadrenia žalovanej 1/ v tejto veci na č. l. 29 spisu, kde žalovaná uviedla: „Tak ako žalovaná\n1/ uviedla už v konaní 7C/8/2019, k darovaniu došlo za tých okolností, že otec - nebohý poručiteľ sa\nžalovanej 1/ rozhodol sám nehnuteľnosť dobrovoľne darovať, pretože sa pred tým dlhodobo starala o\nveľmi chorú mamu, pričom sestry - žalobkyne 1/, 2/ v tejto opatere našej matky nijako nepomohli a otec\nchcel, že ak bude takúto pomoc ako mama potrebovať, že mu toto zabezpečí žalovaná 1/ a nehnuteľnosť\njej s uvedeným záväzkom daruje.“. Z uvedeného vyplýva, že otec chcel, aby mu žalovaná niečo sľúbila\na za to jej daruje nehnuteľnosti. Darovacia zmluva z 9. mája 2015 nenapĺňa znaky bezplatnej darovacej\nzmluvy podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu je podľa § 39 ods. 1 OZ pre\nrozpor so zákonom neplatná. V tejto časti je právne posúdenie veci súdom prvej inštancie správne.\n11. Argumentáciu použitú žalovanými v odvolaní, že ak súd vyhodnotí darovaciu zmluvu za neplatnú\nz dôvodu rozporu s podmienkou bezodplatnosti darovania, je potrebné považovať darovaciu zmluvu\nza simulovaný právny úkon, ktorým mal byť zastretý iný právny úkon zaopatrovacia zmluva a v tomto\nprípade podľa § 41a ods. 2 OZ platí zastieraný (disimulovaný) právny úkon predniesla prvýkrát v podaní z\n13.07.2023 právna zástupkyňa žalobcov práve na preukázanie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorá mala\nsimulovať odplatný právny úkon zaopatrovaciu zmluvu. Vo vyjadrení žalobkýň k odvolaniu žalovaných už\nžalobkyne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne popierajú tvrdenia žalovaných o tom, že súd mal\nvyhodnotiť darovaciu zmluvu ako tzv. zastretý právny úkon v zmysle ustanovenia § 41a OZ a zdôrazňujú,\nže chýbala vôľa zmluvných strán uzavrieť zastretý právny úkon. Odvolací súd súhlasí so žalobkyňami,\nže vôľa účastníkov darovacej zmluvy simulovať právny úkon zaopatrovacej zmluvy preukázaná nebola\na že v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie žalované účelovo argumentovali, že ak neobstojí\nv teste platnosti právneho úkonu darovacia zmluva, tak nech je tento právny úkon vyhodnotený ako\nzaopatrovacia zmluva. Sama žalovaná 1/ ako jediná žijúca z účastníkov darovacej zmluvy netvrdila, že\nmienila uzavrieť s poručiteľom zaopatrovaciu zmluvu a darovacia zmluva bola uzavretá len za účelom\n\nzastierania právneho úkonu zaopatrovacej zmluvy. Neboli naplnené podmienky § 41a ods. 2 OZ pre\nposúdenie právneho úkonu uskutočneného medzi poručiteľom a žalovanou 1/ dňa 9. mája 2015 podľa\n§ 41a ods. 2 OZ, pretože „iný úkon“ nezodpovedal vôli účastníkov.\n12. Podľa § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku overil odvolací súd dôkazom z verejných registrov\n(Registrov Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky), kto je vlastníkom nehnuteľností,\no ktoré v konaní ide. Z LV č. XXXX vyhotoveného 19.11.2025 zistil, že vlastníkom parciel registra „C“\nevidovaných na katastrálnej mape parcelného čísla XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX a stavieb\nsúpisného čísla XXX, XXX, stavieb drevárne a hospodárskej budovy bez súpisných čísiel je žalovaná\n3/ J. F. B. na základe darovacej zmluvy z 28.07.2022, vklad ktorej bol povolený príslušným úradom 16.\naugusta 2022 pod sp. zn. H. XXX/XXXX v podiele 1/1. Z LV č. XXXX vyhotoveného 19.11.2025 odvolací\nsúd zistil, že výlučnou vlastníčkou parciel registra „C“ parcelného čísla XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a\nstavby záhradnej chatky súpisného čísla XXXX je žalovaná 2/ J. C. A. na základe darovacej zmluvy\nz 28.07.2022, vklad ktorej povolil príslušný orgán dňa 16. augusta 2022 pod H. XXX/XXXX. V čase\nzačatia tohto súdneho konania 4. januára 2023, ani ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie napadnutým\nrozsudkom a doplňujúcim rozsudkom už nemá žalovaná 1/ žiaden právny vzťah k nehnuteľnostiam,\nku ktorým sa žalobkyne domáhali určenia vlastníckeho práva v prospech poručiteľa ku dňu jeho smrti.\nPasívna legitimácia v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam svedčí subjektu, ktorý je v\nkatastri nehnuteľností evidovaný ako vlastník nehnuteľností.\n13. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva. Hmotné právo určuje, či\nžalobcovi svedčí subjektívne právo, ktorého sa v konaní domáha a či žalovaný je nositeľom subjektívnej\npovinnosti, ktorá zodpovedá nároku uplatnenému žalobcom. Preskúmanie aktívnej či pasívnej vecnej\nlegitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez\nnávrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (podľa rozsudku NS SR z 29. júna\n2010 sp. zn. 2Cdo/205/2009). I keď vlastníčkami nehnuteľností, o ktoré v konaní ide, sú len žalované\n2/ a 3/, správne súd prvej inštancie v bode 8 odôvodnenia uviedol, že aktívna vecná legitimácia v spore\nsvedčí žalobkyniam ako právnym nástupcom nebohého poručiteľa L. M. a pasívna vecná legitimácia\nžalovanej 1/ z dôvodu, že je tiež dedičkou po poručiteľovi L. M. a v spore o určenie predmetu dedičstva\nmajú dedičia postavenie nerozlučných spoločníkov (pasívna vecná legitimácia svedčí žalovaným 2/ a 3/\nz dôvodu, že sú aktuálne vlastníkmi nehnuteľnosti, o ktoré v konaní ide).\n14. I keď súd prvej inštancie veľmi stroho odôvodnil, z akého dôvodu nemohli žalované 2/ a 3/\nnadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným v súčasnosti v katastrálnom území D. E. na\nLV č. XXXX a LV č. XXXX, je z odôvodnenia rozsudku zo dňa 24.10.2023 v bodoch 15 a 16 pochopiteľné,\nže dôvodom, pre ktorý žalované 2/ a 3/ nemohli podľa § 132 ods. 1 a § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nnadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, o ktoré v konaní ide je, že neplatná darovacia zmluva\nuzavretá medzi poručiteľom a žalovanou 1/ dňa 9. mája 2015 nevyvolala právne následky zamýšľané jej\núčastníkmi, teda žalovaná 1/ sa nestala vlastníčkou darovaných nehnuteľností, ktoré nemohla následne\nďalšou darovacou zmluvou previesť na žalované 2/ a 3/. Prevodu nehnuteľností podľa názoru súdu\nprvej inštancie bránila absencia dobromyseľnosti žalovaných 2/ a 3/ pri nadobúdaní vlastníckeho práva,\nkeď v čase uzavretia darovacej zmluvy medzi žalovanými už bola na LV č. XXXX zapísaná poznámka\no prebiehajúcom súdnom spore o určenie neplatnosti právneho úkonu darovacej zmluvy z 9. mája\n2015 pod sp. zn. 19C/44/2022. Žalované nesúhlasili s názorom súdu prvej inštancie, že poznámka o\nsúdnom konaní v katastri nehnuteľností akýmkoľvek spôsobom obmedzovala žalovanú 1/ k dispozícii\ns nehnuteľnosťou. S názorom žalovaných odvolací súd súhlasí.\n15. Poznámka zapísaná na LV č. XXXX o prebiehajúcom súdnom spore len informovala verejnosť\no nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti a jej význam podľa § 228 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku spočíval v tom, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti\nalebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti by bol záväzný aj pre osobu, ktorej sa\ntýka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v\nkatastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. V pripojenom súdnom spise sp. zn.\n19C/44/2022 je žurnalizovaný LV č. XXXX, aj LV č. XXXX, oba katastrálne územie D. E. s dátumom\nvyhotovenia 30. august 2022, kedy už ako výlučné vlastníčky nehnuteľnosti boli zapísané žalované\n2/ a 3/ a na oboch listoch vlastníctva je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní o\nurčenie neplatnosti právneho úkonu k parceliam evidovaným na tomto liste vlastníctva pod sp. zn.\n19C/44/2022. Obsah poznámky nie je obmedzujúci na oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou.\n\nPráve z existencie informatívnej poznámky o prebiehajúcom spore vyvodil súd prvej inštancie chýbajúcu\ndobromyseľnosť žalovaných 2/ a 3/ pri nadobúdaní vlastníckeho práva. K tejto časti odôvodnenia\npovažuje odvolací súd za potrebné doplniť, že otázka kolízie princípu nemo plus iuris ad alium transferre\npotest quam ipse habet (nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má) a ochrany dobrej viery\ndobromyseľného nadobúdateľa je rozhodovacou praxou dovolacieho súdu ustálená a to uznesením\nveľkého senátu obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 27. apríla 2021 sp. zn. 1VObdo/2/2020,\nktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nč. 5/2021 pod R 56/2021 v znení právnej vety: ,,Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie\nje možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže\npreviesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet),\nnemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne\nneplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Dobrá viera\nnadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie\nvlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho\npráva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava\nde lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa\nneumožňuje. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť údajov\nkatastra, nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri\nnehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník“. Žalované 2/ a 3/ nemohli\nnadobudnúť vlastnícke právo od žalovanej 1/ ako nevlastníčky.\n16. Odvolacie dôvody o nesprávne zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom posúdení veci\nneboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací dôvod podľa § 365\nods. 1 písm. d) nebol riadne uplatnený. Iba citácia odvolacieho dôvodu na vecný prieskum rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie nepostačuje.\n16.1 Ak bola darovacia zmluva z 09.05.2015 vyhodnotená ako neplatná, nebolo potrebné sa zaoberať\núčinkami úkonov poručiteľa (žiadosť o vrátenie daru, späťvzatie žaloby vo veci sp. zn. 7Co/8/2019).\n17. Rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej vyhodnotil odvolací súd ako vecne správny vo výroku\nv celom rozsahu, z tohto dôvodu ho v tejto časti podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil (čiastočne sa\nstotožňujúc aj s jeho dôvodmi).\n18. Vo výroku o nároku žalobcov na náhradu trov konania voči žalovaným zmenil odvolací súd podľa\n§ 388 C. s. p. rozsudok súdu prvej inštancie len z dôvodu nevykonateľnosti výroku vysloveného\nsúdom prvom prvej inštancie, v ktorom chýba uloženie povinnosti žalovaným nahradiť trovy konania\nžalobcom v určitej lehote a nebol určený spôsob náhrady trov konania žalovanými žalobcom. V zmysle\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/41/2016 z 25.05.2017 rozhodnutie o\ntrovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s. p.), pretože podľa\nvýslovného znenia ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník už len\no výške náhrady trov konania a v prípade zastúpenia advokátom o prijímateľovi tejto náhrady (§ 262\nods. 2 a § 263 ods. 1 C. s. p.). To znamená, že súd prvej inštancie v rozhodnutí podľa § 262 ods. 2\nC. s. p. nemôže rozhodnúť o uložení povinnosti jednej sporovej strane zaplatiť náhradu trov konania\ndruhej sporovej strane. O povinnosti nahradiť trovy konania preto musí rozhodnúť súd rozhodujúci o\nnároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C. s. p. Tomu musí zodpovedať aj formulácia tzv.\nnáhradového výroku, t. j. musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým,\nže iba o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie. Len takouto formuláciou výroku o\nnáhrade trov bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania\nv spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným\ntitulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti. Lehotu na plnenie určil odvolací súd na tri dni\nod právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. K povinnosti náhrady\ntrov konania zaviazal odvolací súd žalované 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne v prospech žalovaných\n1/ a 2/ spoločne a nerozdielne z dôvodu, že žalobkyniam vznikli trovy konania pri spoločných úkonoch\nuskutočnených advokátkou v prospech oboch žalobkýň a dôvodom uloženia povinnosti žalovaným\nnahradiť žalobkyniam trovy konania bol rovnaký neúspech žalovaných k totožnému predmetu konania.\n\n19. Rovnakým spôsobom podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C. s. p. rozhodol\nodvolací súd o povinnosti žalovaných 1/ až 3/ nahradiť žalobkyniach 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania z\ndôvodu ich úspechu v odvolacom konaní. Aj v prípade náhrady trov odvolacieho konania bude o výške\ntrov odvolacieho konania rozhodovať súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C. s. p., z tohto dôvodu je\nlehota na plnenie náhrady trov odvolacieho konania viazaná na právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej\ninštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky\nminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej\ninštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).\nDovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 C. s. p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\n\nC. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis\n(§ 127 ods. 1 C. s. p.).\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C .s p.)\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)\nStrany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou\no poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia\nbyť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C. s. p.).\nAk neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek\nriadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek\nvýzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch\nneodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §\n436 ods. 1 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/2/2023", "guid": "bcd26dba-136a-4dae-9790-2bb3c6bc3463:0fd2da6e-ef1c-46e2-a07c-f89e5700a1ce", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "61d8e39c-bafe-42f5-b407-0084cde473bf:21b7d41a-224c-4b92-9322-31c78f6e22d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5713203832.1", "spisova_znacka": "6Cdo/41/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/41/2016 z 24. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5713203832.1"}], "citovane_v": []}