{"guid": "83778719-252e-4bf0-b076-93ff4dd411b6:7807e651-1498-4013-accf-c27af5d46392", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6423202167.1", "spisova_znacka": "15Co/101/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/101/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. apríla 2025, sp. zn. 15Co/101/2024, ECLI:SK:KSBB:2025:6423202167.1", "identifikacne_cislo": "6423202167", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Jaroslav Gallo", "sudca_id": 174, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jaroslav-gallo-174", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7807e651-1498-4013-accf-c27af5d46392", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6423202167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6423202167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6423202167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n15Co/101/2024\n6423202167\n30. 04. 2025\nJUDr. Jaroslav Gallo\nECLI:SK:KSBB:2025:6423202167.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov\nsenátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D., E. XXXX/XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Namir Alyasry, so sídlom:\nNitra, Štúrova 43, IČO: 42 180 520 proti žalovanej: F. G. C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: I.\nF. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená advokátkou: JUDr. Beáta Hrušková, PhD., LLM, MBA, so sídlom:\nNitra, Štefánikova 30, o žalobe na ochranu osobnosti, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Žiar\nnad Hronom sp. zn. 5C/60/2023-294 zo dňa 5. júna 2024 v spojení s opravným uznesením sp. zn.\n5C/60/2023-317 zo dňa 11. júla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby čo do zvyšku – nároku na nemajetkovú ujmu,\np o t v r d z u j e.\nII. Výrok o náhrade trov konania m e n í tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nIII. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Oodvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Žiar nad Hronom, ako súd prvej inštancie, vo veci\nochrany osobnosti rozhodol tak, že:\n„Žalovaná návrhom na vydanie neodkladného opatrenia v konaní pred Okresným súdom Nitra v konaní\nsp.zn. 17C/5/2023 neoprávnene z a s i a h l a do práva na ochranu osobnosti žalobcu a to do práva\nna obydlie a práva na súkromný život žalobcu.\nSúd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal, že uznesením Okresného súdu Nitra v konaní sp.zn.\n17C/5/2023 zo dňa 19.01.2023 o nariadení neodkladného opatrenia na základe návrhu žalovanej bolo\nneoprávnene zasiahnuté do práva na ochranu osobnosti žalobcu a to do práva na obydlie a práva na\nsúkromný život žalobcu z a s t a v u j e .\nSúd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .\nSúd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“\n2. Okresný súd právne svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka\n(zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov) v časti vyhovenia žalobe, kedy\nrozhodol tak, že žalovaná návrhom na vydanie neodkladného opatrenia v konaní pred Okresným súdom\nNitra v konaní sp. zn. 17C/5/2020 neoprávnene zasiahla do práva na ochranu osobnosti žalobcu, a to\ndo práva na obydlie a práva na súkromný život žalobcu. Okresný súd považoval za preukázané, že\nuloženie zákazu žalobcovi vstupovať do rodinného domu na základe návrhu žalovanej vážne zasiahol do\njeho života, ako aj psychického prežívania. Žalobca v spore preukázal všeobecnú podmienku uplatnenia\nochrany, a to, že ide o závažnejší zásah do psychickej a morálnej integrity osobnosti, ktorý je objektívne\nspôsobilý fyzickej osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti. Žalobca v spore žiadal\npriznať aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 2.000,- EUR, pričom Okresný súd žalobu\n\nv tejto časti zamietol a považoval za postačujúce zadosťučinenie v zmysle prvého výroku rozhodnutia\nsúdu. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP (zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok) vzhľadom na čiastočný úspech strán konania.\n3. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby čo do zvyšku a proti výroku o náhrade\ntrov konania podal odvolanie žalobca. Poukázal na ust. § 340 ods. 1 a ods. 2 CSP a ich rozdiel,\nktorý spočíva v tom, že v prípade zrušenia neodkladného opatrenia vydaného podľa iných zákonných\nustanovení než podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP musí subjekt, v neprospech ktorého bolo neodkladné\nopatrenie vydané, preukazovať výlučne výšku utrpenej škody alebo inej ujmy, samotnú skutočnosť,\nže neodkladné opatrenie bolo zrušené a príčinnú súvislosť medzi nariadením neodkladného opatrenia\na utrpenou škodou, resp. ujmou. Pokiaľ v prípade § 340 ods. 2 CSP je uvedené, že všeobecné\nustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté, znamená to, že pod pojem škoda možno\nzahrnúť aj nemajetkovú ujmu, resp. náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalovaná v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia neuvádzala pravdu, výslovne klamala a skutkové okolnosti\nprekrúcala, čím konala protiprávne, v rozpore s § 326 ods. 1 a § 132 CSP, čo zakladá nárok na náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch za mimoriadne citeľný zásah do osobnostných práv. Žalovaná súdu v\nrámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísala pravdivo a úplne všetky rozhodujúce\nskutočnosti, ale naopak neuvádzala pravdu a skutkové okolnosti súdu opisovala jednostranne, v rozpore\nso skutočnosťou, čím konala protiprávne. Rozsudok okresného súdu preto žalobca v tejto časti považuje\nza vecne nesprávny. Žalobcu neoprávnené vykázanie zo spoločného obydlia a nemožnosť približovať sa\nk vlastnej manželke v situácii, keď sa ničoho protiprávneho nedopustil, hlboko zasiahlo. Poukázal v tejto\nsúvislosti aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2011 sp. zn. 4Cdo/232/2010, podľa ktorého\nnie sú rozhodujúce subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto, v\ndanom mieste a čase, vnímala aj každá iná fyzická osoba. Žalobca túto ujmu pociťoval ako ujmu závažnú\na nezdá sa mu ako postačujúce len určenie toho, že k neoprávnenému zásahu došlo, ale je na mieste\npriznať aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Preto vzhľadom na zlý úmysel žalovanej, ktorej\ncieľom bolo na účely prebiehajúceho konania o vyporiadaní BSM z domácnosti žalobcu vykázať, sa\nnejaví iná forma satisfakcie za postačujúcu, ako náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 2.000,EUR, ktorá je len symbolická a napĺňa minimum preventívno-satisfakčnej funkcie takej náhrady, a to aj\nvzhľadom na zostatok na bankovom účte žalovanej v sume vyše 90.000,- EUR. Za nesprávny žalobca\npovažuje aj výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania, pretože žalobca nemal úspech\niba čiastočný, ale mal úspech plný, nakoľko súd prvej inštancie rozhodol o existencii protiprávneho\nzásahu do jeho osobnostných práv, pričom priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je až\nsekundárnym a záviselo len od voľnej úvahy súdu. Žalobca mal preto plný procesný úspech čo do\nzákladu – určenia/konštatovania existencie neoprávneného zásahu do jeho osobnostných práv. Navrhol\npreto zmeniť rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti a rozhodnúť o tom, že žalovaná\nje povinná zaplatiť žalobcovi ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sumu 2.000,- EUR, taktiež\ntom, že žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu\n100 %.\n4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že sa s právnymi názormi žalobcu a ním\nuvádzanými dôvodmi nestotožňuje. Od počiatku konania sa žalobca opiera o preukazovanie skutočnosti,\nže žalovaná konala v zlom úmysle ho poškodiť, pričom zlý úmysel zo strany žalovanej rozhodne\npreukázaný nebol. Podľa žalobcu sa nejaví použitie inej formy satisfakcie ako náhrada nemajetkovej\nujmy v peniazoch, čo je len symbolická cena vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná má iba na bankovom\núčte zostatok v sume vyše 90.000,- EUR, pričom dôkaz, ktorý bol žalobcom predložený súdu spolu s\nvyjadrením zo dňa 21.03.2024, ako fotografia o zostatku na účte žalovanej z exekučného spisu, žalovaná\npovažuje za nezákonný. Je nepochybné, že návrhy podáva žalobca účelovo a smerujú k tomu, aby\nsiahol žalovanej na finančné prostriedky v snahe znížiť sumu, ktorú by mohla použiť ako prostriedok na\nfinančné vyrovnanie v spore o vyporiadanie BSM a podielového spoluvlastníctva. Žalovaná považuje\nrozhodnutie prvostupňového súdu v plnej miere za správne a riadne odôvodnené. Žalobca nepostavil\nsvoju žalobu na preukazovaní skutočnosti, akým spôsobom žalovaná zasiahla do jeho osobnostných\npráv, pričom v tejto súvislosti žalovaná uviedla, že žalobca mal v čase vydania neodkladného opatrenia\nkde bývať, pretože vlastnil, a doposiaľ vlastní, viac nehnuteľností vhodných na bývanie, a to ako\nfyzická, tak aj právnická osoba. Žalovaná okrem ich spoločnej nehnuteľnosti nemala v čase vydania\nneodkladného opatrenia inú možnosť bývania, a nemá ju ani doposiaľ. Pokiaľ sa odvolanie žalobcu\nopiera o ust. § 340 ods. 2 CSP, s jeho právnym názorom žalovaná nesúhlasí, pretože žalobca žiadnym\nspôsobom nepreukázal vznik škody, a tým ani skutočnosť, ktorá by zakladala jeho nárok na priznanie\n\nnemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 2.000,- EUR. Žalobca mal postupovať v zmysle ust. § 11\nObčianskeho zákonníka a mal podať návrh na ochranu osobnosti a v rámci takéhoto konania sa mohol\ndomáhať satisfakcie priznaním nemajetkovej ujmy v peniazoch. Keďže žalobca nepostupoval týmto\nspôsobom, súd mal žalobu zamietnuť. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na viaceré rozhodnutia\nsúdov, ako aj na ust. § 13 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že satisfakciu v podobe náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch je možné priznať iba vtedy, ak morálna satisfakcia podľa § 13 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa javí ako nepostačujúca. Z uvedených dôvodov navrhla rozsudok okresného\nsúdu potvrdiť ako vecne správny.\n5. Žalobca v podaní zo dňa 20.08.2024 opätovne poukazoval na ust. § 340 ods. 1 a 2 CSP, najmä\nohľadne zodpovednosti za škodu, na skutočnosti vyplývajúce z ust. § 326 ods. 1 a § 132 CSP\nohľadne úplného a pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom zdôraznil, že žalovaná ako navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladné\nopatrenia klamala a neuvádzala rozhodujúce okolnosti pravdivo a úplne, čím konala protiprávne. Žaloba\nžalobcu bola podaná v súlade so zákonom a súd jej v časti, ktorou sa žalobca domáhal priznania náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch nevyhovel iba z toho dôvodu, že určenie existencie zásahu považoval\nza dostatočný nástroj satisfakcie. Žalobca naďalej zotrval na tvrdeniach uvádzaných v odvolaní a\nopakovane navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu v súlade s návrhom v odvolaní.\n6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 23.09.2024, ako reakcii na vyjadrenie žalobcu, zotrvala na\nsvojom stanovisku z predchádzajúceho vyjadrenia a žalobu, ktorú žalobca podal aj ohľadne náhrady\nnemajetkovej ujmy vo výške 2.000,- EUR, naďalej považuje za nedôvodnú v celom rozsahu.\n7. Ďalšie písomné vyjadrenia stranami konania v odvolacom konaní predložené neboli.\n8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný\nodvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania\n(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako\nvecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.\n9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n10. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým súd čo do zvyšku žalobu\nžalobcu (v rozsahu jeho nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,- EUR) zamietol.\n11. Žalovaná, ako navrhovateľka, v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17C/5/2023\npodala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému okresný súd vyhovel uznesením sp.\nzn. 17C/5/2023 - 207 zo dňa 19.01.2023 a ktorým rozhodol tak, že zakázal žalobcovi (odporcovi v\ndanom konaní) vstupovať do stavby - rodinného domu súp. č. XXXX, garáže súp. č. XXXX, ako aj na\npriľahlé pozemky, zároveň uložil odporcovi zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu\nako 10 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch trestného, správneho, priestupkového alebo civilného\nkonania. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 25Co/32/2023 - 318 zo dňa 14. marca 2023 na odvolanie\nodporcu, uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. V odôvodnení uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil splnenie predpokladov nariadenia\npožadovaného neodkladného opatrenia. Na základe uvedenej skutočnosti následne žalobca podal\nžalobu voči žalovanej, o ktorej rozhodoval okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom. Žalobca sa\nvoči žalovanej domáhal ochrany pred neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti žalobcu,\na to do práva na obydlie a práve na súkromný život návrhom na vydanie neodkladného opatrenia v\nkonaní pred Okresným súdom Nitra v konaní sp. zn. 17C/5/2023, ako aj neoprávneného zásahu do práva\nna ochranu osobnosti žalobcu, a to do práva na obydlie a práva na súkromný život žalobcu uznesením\nOkresného súdu Nitra sp. zn. 17C/5/2023 - 207 zo dňa 19.01.2023, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy\nv peniazoch v sume 2.000,- EUR.\n12. Z odôvodnenia žaloby, ako aj petitu žaloby a následne aj nároku, o ktorom bolo rozhodnuté\nrozsudkom, jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáhal ochrany osobnosti v zmysle § 11 a § 13\nObčianskeho zákonníka.\n\n13. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než\npre to, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,\nnavrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli. Podľa\nods. 2, ods. 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);\nvšeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.\n14. Koncepcia uvedených ustanovení vo vzťahu k neodkladnému opatreniu odôvodňuje kreovanie\nosobitného druhu zodpovednosti navrhovateľa za prípadné následky, ktoré vzniknú v príčinnej súvislosti\ns účinkami nedôvodne nariadeného neodkladného opatrenia. Ak súd považuje dôvodnosť nároku za\nhodnoverne osvedčenú a neodkladné opatrenie nariadi, pričom následne bude chránený nárok priznaný\nmeritórnym rozhodnutím, vzniká určitá miera procesnej diskontinuity v neprospech osoby, ktorej bola\nneodkladným opatrením uložená povinnosť. Túto špecifickú procesnú situáciu zákon kompenzuje práve\nosobitným záväzkom navrhovateľa na náhradu škody a inej ujmy v zmysle § 340 ods. 1 CSP, s výnimkou\nv zmysle § 340 ods. 2 CSP pri neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Do úvahy\ntak prichádza hmotnoprávna zodpovednosť za škodu v režime § 415 a nasledujúcich Občianskeho\nzákonníka, prípadne zodpovednosť za zásah do práv na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasledujúcich\nObčianskeho zákonníka. Žalobca sa v zmysle § 340 ods. 1 a 2 CSP domáhal náhrady škody práve v\nrámci zodpovednosti za zásah do práv na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasledujúcich Občianskeho\nzákonníka, na čo výslovne poukázal aj v žalobe vo veci samej. Preto nárok žalobcu na náhradu\nnemajetkovej ujmy je potrebné posudzovať v zmysle § 13 ods. 2 a 3 občianskeho z zákonníka tak, ako\nna to správne poukázal aj okresný súd.\n15. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa\nods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť\nv spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podľa § 13 ods.\n3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej\nujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.\n16. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na to, že nárok na náhradu škody, a to nárok na náhradu\nnemajetkovej ujmy, vyplýva priamo z ust. § 340 ods. 1, prípadne ods. 2 CSP, odvolací súd uvádza,\nže ide o procesné ustanovenia v rámci procesného predpisu platiaceho pre civilné sporové konanie,\na preto nárok na náhradu škody je potrebné preukazovať odkazom na hmotnoprávne ustanovenie\nkonkrétneho právneho predpisu, ktorým v tomto prípade, vzhľadom na koncipovanie žaloby žalobcom,\nje práve Občiansky zákonník, pri predmete súdnej ochrany, ktorým je ochrana osobnosti v zmysle § 11\nObčianskeho zákonníka, čo správne posúdil okresný súd.\n17. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti; ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\n18. Žalobca tým, že sa domáhal ochrany pred neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti,\na to do práva na obydlie a práva na súkromný život, návrhom žalovanej na vydanie neodkladného\nopatrenia v konaní pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 17C/5/2023, domáhal sa ochrany osobnosti\nv zmysle § 11 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa\nktorého fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva\nna ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané\nzadosťučinenie.\n19. Práve primerané zadosťučinenie žalobca videl jednak v konštatovaní, že návrhom na vydanie\nneodkladného opatrenia došlo neoprávnene k zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobcu, konkrétne\ndo práva na obydlie a práva na súkromný život žalobcu, ako aj sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy\nv peniazoch.\n20. Pokiaľ okresný súd vyhovel žalobe žalobcu v rozsahu, v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovanej\nvyslovenia, že návrhom na vydanie neodkladného opatrenia žalovaná v konaní pred Okresným súdom\nNitra sp. zn. 17C/5/2023 neoprávnene zasiahla do práva na ochranu osobnosti žalobcu, a to do práva\nobydlia a práva na súkromný život žalobcu, správne okresný súd následne posudzoval uplatnený nárok\nžalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v intenciách § 13 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.\n\n21. Odvolací súd vedomý si viazanosťou rozsahu odvolania (§ 379 Csp) vzhľadom na to, že odvolaním\nnebol napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobcu\nnávrhom na vydanie neodkladného opatrenia, rozsudok v tejto časti nemal možnosť preskúmať\na vyhodnotiť, či takto koncipovaná žalobu vo vzťahu k „návrhu na vydanie neodkladného opatrenia“\nspĺňa atribúty ochrany osobnosti v zmysle § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa v rámci\nprieskumnej činnosti mohol zamerať len na výrok napadnutý odvolaním žalobcu, ktorým bola zamietnutá\nžaloba čo do zvyšku, a to v rozsahu uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch\nv sume 2.000,- EUR.\n22. Ustanovenie § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka je právnou úpravou, zmyslom ktorej je odstránenie\nnásledkov zásahu do práv na ochranu osobnosti, a nie „finančné odškodnenie“. Poskytnutie satisfakcie\npodľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, ak skutočne nastali na strane osoby, do práv ktorej\nbolo zasiahnuté, následky najmä v podobe zníženia dôstojnosti v spoločnosti, ako aj zníženia vážnosti\nv spoločnosti, avšak v rozsahu kvalifikovanom ako zníženie v značnej miere. Priznanie nemajetkovej\nujmy v peniazoch tak vyžaduje, aby v konaní boli preukázané negatívne následky daného zásahu vo\nvzťahu k zníženiu dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti v značnej miere.\n23. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka je striktne viazaný\nna nepostačujúce primerané zadosťučinenie v zmysle § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n24. Pokiaľ sa žalobca domáhal ochrany osobnosti na základe toho, že návrhom žalovanej na vydanie\nneodkladného opatrenia došlo k zásahu do jeho práv na ochranu osobnosti bez uvedenia konkrétnych\nskutkových okolností z tohto návrhu, ktorými malo byť zasiahnuté do práv žalobcu na ochranu osobnosti,\nnemožno pre takéto všeobecné vymedzenie priznať nárok na náhradu nemajetkovej ujmy.\n25. Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv\nchránených ust. § 11 Občianskeho zákonníka a je v rozpore s právami a povinnosťami pôvodcu zásahu\nstanovenými právnym poriadkom. Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konaním\nneoprávnene smerujúce proti osobnej aj mravnej integrite fyzickej osoby, ktoré je objektívne spôsobilé\nnepriaznivo zasiahnuť niektorú zo zložiek osobnosti fyzickej osoby.\n26. Pokiaľ žalobca takto koncipoval svoj nárok vo vzťahu k „návrhu na vydanie neodkladného opatrenia“\nmusel by presne špecifikovať, ako len samotným podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npre možnosť priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, došlo v značnej miere k zníženiu\ndôstojnosti a vážnosti žalobcu v spoločnosti. Žalobca by tak mal preukázať, v čom konkrétne uloženie\nzákazu žalobcovi vstupovať do rodinného domu (garáže a priľahlých pozemkov), ako aj nepriblížiť sa\nk žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, predstavuje taký závažný zásah do osobnostných\npráv žalobcu, že tým došlo v značnej miere k zníženiu jeho dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti,\nčo je predpokladom pre právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalobca nepoukazoval\nna konkrétne skutočnosti z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorými malo byť zasiahnuté\ndo jeho osobnostných práv vo vzťahu k nepravdivým tvrdeniam uvádzaným v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia žalovanou, ale všeobecne označil „návrh na vydanie neodkladného opatrenia“\nza okolnosť, ktorou malo byť zasiahnuté do jeho osobnostných práv, a to práva na obydlie a práva\nna súkromný život. Žalobca teda neoznačil konkrétne skutkové tvrdenia žalovanej s návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorými malo byť zasiahnuté do jeho osobnostných práv, ale za\ntakúto okolnosť označil všeobecne formálny právny úkon, ktorým je návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia. Neodkladné opatrenie je totiž možné charakterizovať ako inštitút procesného práva, ktorého\nnariadenia sa navrhovateľ domáha v prípade bezodkladnej potreby úpravy pomerov alebo obavy,\nže exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Keďže žalobca sa nedomáhal ochrany vo vzťahu\nk jednotlivým nepravdivým tvrdeniam uvádzaným žalovanou v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ale žalobou sa domáhal, že celým návrhom na vydanie neodkladného opatrenia došlo k\nzásahu do jeho práva na ochranu osobnosti, pričom vo vzťahu k náhrade nemajetkovej ujmy neuviedol,\nprečo takéto primerané zadosťučinenie vyslovené rozsudkom okresného súdu je nepostačujúce a je\npotrebné priznať aj náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku, že došlo v značnej miere k zníženiu jeho\ndôstojnosti a vážnosti v spoločnosti, na čo poukázal aj okresný súd vo svojom rozhodnutí, správne\nokresný súd, čo do zvyšku žalobu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému právu na náhradu nemajetkovej\n\nujmy v peniazoch, zamietol. Vzhľadom na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu, odvolací súd\nrozsudok okresného súdu v tejto časti potvrdil.\n27. Žalobca odvolaním napadol aj rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania. Okresný\nsúd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 Csp, podľa ktorého, ak mala\nstrana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že\nžiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n28. Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak mala strana úspech v\nspore len čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne rozdelí, avšak, ak sa v spore navzájom vyvážia\núspech a neúspech, náhrada trov sa spravidla neprizná žiadnej zo strán sporu. Na rozhodnutie súdu\no priznaní náhrady trov konania má teda zásadný vplyv pomer úspechu konkrétnej sporovej strany\nvoči protistrane. Pomerné rozdelenie trov je odrazom reálneho výsledku sporu. Žalobca v konaní bol\núspešný v rozsahu vyslovenia zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobcu návrhom na vydanie\nneodkladného opatrenia (prvý výrok). Pokiaľ súd v rozsudku konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa\ndomáhal, že uznesením okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia bolo zasiahnuté do práv\nna ochranu osobnosti žalobcu, zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom, v tomto rozsahu je potrebné\nžalobcu považovať za neúspešného. Rovnako tak žalobca bol neúspešný v časti, v ktorej čo do zvyšku\nbola žaloba žalobcu zamietnutá. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je tak vyvážený, preto ani jedna\nzo strán nemá na náhradu trov konania právo. Okresný súd rozhodol, že „Súd stranám sporu náhradu\ntrov konania nepriznáva.“ Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v tomto výroku len z dôvodu\njeho zosúladenia s ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách\nkonania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 255 ods.\n1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a žalovanej ako\núspešnej strane v odvolacom konaní (vzhľadom na neúspech žalobcu v odvolacom konaní) priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\n30. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n\n(§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n(§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\n\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/60/2023", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "9acd36d6-64f1-4b6e-b57e-d12ad8229855:192b1e5c-6b4a-49d7-94ca-aefa913cf176", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Co/32/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/32/2023 z 14. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-03-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9acd36d6-64f1-4b6e-b57e-d12ad8229855:192b1e5c-6b4a-49d7-94ca-aefa913cf176"}], "citovane_v": []}