{"guid": "3b8dc195-ee03-4743-9d5e-a83734e5a9b5:ae576b79-29ad-4073-8ee8-f40f09dd6ba5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6722010210.2", "spisova_znacka": "5To/124/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/124/2024 z 25. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. februára 2025, sp. zn. 5To/124/2024, ECLI:SK:KSBB:2025:6722010210.2", "identifikacne_cislo": "6722010210", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae576b79-29ad-4073-8ee8-f40f09dd6ba5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6722010210.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6722010210.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6722010210.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n5To/124/2024\n6722010210\n25. 02. 2025\nJUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA\nECLI:SK:KSBB:2025:6722010210.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA.\na sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.\nfebruára 2025 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/42/2022 zo\ndňa 07.10.2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku, s poukazom na § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/42/2022 zo dňa 07.10.2024 vo výroku\no treste.\nRozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku\nobžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. A. XXX/XX\nodsudzuje\npodľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona,\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.\n\n§ 38 ods. 2\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nOstatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú nedotknuté.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/42/2022 zo dňa 07.10.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný\nvinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\ndňa 26.01.2022 v čase okolo 08.00 hod v C. na ulici D. A. XXX/XX,\nv priestoroch bytu v mieste trvalého\nbydliska fyzicky napadol svoju sestru C. E., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcom\nverbálnom konflikte, keď mu vyčítala jeho správanie sa k ich matke a k jeho maloletým deťom, ju v\nobývacej miestnosti udrel jeden krát rukou zovretou v päsť do tváre v oblasti nosa, čím spôsobil C. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. A. XXX/XX spôsobil zranenia a to zlomeninu nosových kostí, ktoré\nsi vyžiadalo práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 21 dní.\n\nZa to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37\npísm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu\npoškodenému C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. A. XXX/XX, vo výške 1 454,00 Eur,\npoškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava –\nmestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 77,71 Eur.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré písomne\nodôvodnil a uviedol, že on poškodenú neudrel, a to už vôbec nie zovretou päsťou, nakoľko je alkoholička\na aj v ten deň popíjala vo Večierke na C.. Vôbec nič také nepredchádzalo, že by mu vyčítala správanie\nk matke a deťom, to jej správanie by sa dalo posúdiť, že útočila na matku a tak aj posledne ju strčila.\nUrčite neudrel svoju sestru, v žiadnom prípade a vôbec nie do tváre, to ona mu vykrikovala už predtým,\nže ho dá zavrieť a už vôbec by ho nenapadlo, že si zlomí nos nejakým spôsobom a na druhý deň príde\ns tým, že jej ho zlomil on. Uvádzal, že menovaná má problémy s alkoholom.\nV predmetnej veci, vzhľadom k tomu, že obžalovanému sa nepodarilo doručiť predvolanie na verejné\nzasadnutie, a to ani prostredníctvom OO PZ a obžalovaný sa mal zdržiavať v Meste Lučenec ako\nbezdomovec, bol mu v zmysle § 293 ods. 4 Trestného poriadku ustanovený obhajca, ktorý bol o verejnom\nzasadnutí riadne upovedomený.\nObhajca v písomných dôvodoch, ktorými doplnil odvolanie obžalovaného, poukázal na výpoveď znalca\nA. F. z hlavného pojednávania zo dňa 07.10.2024, ktorý teoreticky pripustil vznik zranenia svedkyne\npoškodenej spôsobom, a to pri nekoordinovanom páde a náraze nosa o prekážku a preto mal za to, že\nz vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne a bez pochybností ustáliť skutkový dej tak, ako\nbol uznaný obžalovaný za vinného, a to aj vzhľadom na výpoveď svedkyne E..\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania obžalovanej zistil, že\ntoto bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie\nprípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým bolo podané odvolanie, ako aj zákonnosť a správnosť\npostupu konania , ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadol aj pre\nprípad, ak by tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Po\nuvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného A. B. je\nčiastočne dôvodné.\nKrajský súd v predmetnej veci na základe podaného odvolania obžalovaného určil termín verejného\nzasadnutia, na ktoré sa dostavil obžalovaný, jeho obhajkyňa, ako aj zástupca krajskej prokuratúry.\nObhajca obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že sa v plnom rozsahu\npridržiavajú písomného odôvodnenia odvolania, ako aj jeho doplnenia a žiadal, aby krajský súd podľa §\n321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil rozsudok okresného súdu a vo veci rozhodol tak, že podľa\n§ 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodí.\nProkurátor krajskej prokuratúry považoval rozsudok za zákonný a správny a poukázal na to, že\nodvolacie námietky boli uplatnené v rámci obhajoby už v konaní pred prvoinštančným súdom, ktorý\nsa v odôvodnení svojho rozhodnutia so všetkými jeho námietkami vysporiadal. Z tohto dôvodu navrhol\nodvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.\nObžalovaný navrhol, aby krajský súd rozhodol o jeho odvolaní správne, ničoho sa nedopustil a to, že\nona má problémy, s tým on nič nemá a súhlasí so všetkým, čo povedala jeho obhajkyňa.\nKrajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal\ndokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku\nv odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové\n\nzistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si vzájomne\nodporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a prečo nevyhovel návrhom\nna vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané\nskutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Odôvodnenie rozhodnutia je\nteda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový súd vysporiadal so všetkými\npodstatnými okolnosťami vo vzťahu k jednotlivým výrokom rozsudku. Keďže sa krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o vine stotožnil, v podrobnostiach naň odkazuje.\nNad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku s poukazom na obhajobné námietky obžalovaného\nkrajský súd konštatuje, že výrok o vine obžalovaného je zákonný a správny vzhľadom k tomu, že\nz vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že predmetného trestného činu sa dopustil\nna blízkej osobe, a to svojej sestre – poškodenej C. E..\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že aj keď obžalovaný uviedol svoju verziu skutku, táto nie je\npravdivá a pre uznanie viny obžalovaného svedčila najmä výpoveď poškodenej C. E., ktorá jednoznačne\npopísala okolnosti, za ktorých sa mal skutok odohrať, pričom jej výpoveď je konzistentná už od počiatku\ntrestného stíhania. Je zrejmé, že po skutku okamžite vyhľadala políciu a v sprievode polície sa do\ndvoch hodín po skutku podrobila prvotnému lekárskemu vyšetreniu, ktoré konštatovalo na základe\nRTG vyšetrenia zlomeninu nosových kostí. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetné zranenia\na mechanizmus ich vzniku potvrdil aj znalec a je teda zrejmé, že predmetného skutku sa dopustil\nobžalovaný tak, ako to uviedla poškodená, pričom jej predmetná výpoveď je podporená aj výpoveďou\nsvedka A. G..\nKrajský súd ďalej konštatuje, že okresný súd napokon nepochybil ani pri rozhodovaní o uloženom treste.\nPri ukladaní trestu prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 a nasl. Trestného zákona,\nna ktoré je povinný prihliadnuť, a to na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, ako aj generálnu\na individuálnu prevenciu. Okresný súd dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku\nuviedol, prečo obžalovanému ukladal trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov nepodmienečne so\nzaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nZároveň je však potrebné konštatovať, že od rozhodnutia okresného súdu vo veci samej došlo k novele\nTrestného zákona, v zmysle ktorej došlo k úprave niektorých zásad pre ukladanie trestov, keď sa už\nv zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona pri prevahe priťažujúcich okolností nezvyšuje dolná hranica\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby. Došlo tak k procesnej situácii, keď po novele Trestného zákona\nmusí byť trest odňatia slobody ukladaný v základnej trestnej sadzbe, teda v rozsahu 1 až 3 roky.\nZ pohľadu krajského súdu sa javil trest uložený okresným súdom za neprimerane prísny, vzhľadom na\nsituáciu, za akej došlo k spáchaniu trestného činu, pričom to, že okresný súd vzal do úvahy priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, nič nemenilo na skutočnosti, že trest odňatia slobody\nv trvaní 20 mesiacov nepodmienečne je z pohľadu krajského súdu neprimerane prísny, a preto krajský\nsúd pristúpil k jeho zmene a zníženiu trestu odňatia slobody na výmeru 14 mesiacov.\nKrajský súd ďalej konštatuje, že čo sa týka výroku o treste, druh a výmera trestu musia byť súdom\nv každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.\nOkrem ďalších skutočností, na ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu prihliadať, patrí aj osoba\npáchateľa, pomery páchateľa (majetkové, rodinné, osobné), či možnosť jeho nápravy. Primeranosť\na individualizácia trestu tak núti súd prihliadať na všetky okolnosti prípadu, a teda bráni mechanickému\npostupu pri rozhodovaní o treste.\nV zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený\nčo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Preto po zohľadnení všetkých okolností prípadu\na osoby obžalovaného krajský súd dospel k záveru, že pre ochranu spoločnosti, nápravu páchateľa, ako\naj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačuje trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov,\nteda v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Krajský súd pri ukladaní trestu prihliadol\nna jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda, že už bol za trestný čin\nodsúdený.\n\nZároveň však krajský súd musel zohľadniť aj odvolanie obžalovaného v časti, v ktorej vypovedal\no mechanizme spáchania trestného činu, a teda skutočnosti, že on do poškodenej len strčil. Je\nteda zrejmé, že sa jednalo o rodinnú hádku medzi poškodenou a obžalovaným a nebolo úmyslom\nobžalovaného ublížiť poškodenej v takom rozsahu, v akom jej ublížil. Zároveň je zrejmé, že motívom\njeho trestnej činnosti nebola tá skutočnosť, že by sa jednalo u poškodenej o chránenú osobu, ale ako\nje hore uvedené, išlo o konanie v súvislosti s rodinnou hádkou.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové\nrozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol\nv napadnutom rozsudku správne\nzistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže\nodvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané\nv neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania\npoškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nNa základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 322 ods. 3 Trestného poriadku\nzrušením napadnutého rozsudku sám vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4\nTrestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/42/2022", "guid": "609ceb99-884a-4373-a899-3110f1261536:5cc7e78d-5592-4c88-92cd-f06b9c5ab552", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "dd3eb405-62a8-4873-a797-b37071dfbdaf:8e748ebe-9a59-4980-aa1b-505592b9c1b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6723010176.3", "spisova_znacka": "3To/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/5/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6723010176.3"}, {"guid": "3397b334-e3f5-4da0-bf20-8e8854515b06:252a0481-e6cc-4d7b-8b32-f3351bc6ad72", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6722010618.4", "spisova_znacka": "2T/117/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/117/2022 z 8. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6722010618.4"}, {"guid": "dec49cde-3abd-4eee-bc8b-4197f2a13e09:a6678967-a2c6-4d11-8bf8-281680668be8", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6726010155.1", "spisova_znacka": "5T/27/2026", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/27/2026 z 30. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6726010155.1"}, {"guid": "19d66b49-2134-49b2-afda-818140e869f2:798bc45a-90b0-4fd2-aa6d-2b7bfbdec8d0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126010011.1", "spisova_znacka": "7PP/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7PP/1/2026 z 3. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126010011.1"}, {"guid": "d9505871-af8b-470d-b14a-17d8572c6287:a609cdd1-fbf9-4906-b4ff-e4d7a4fe37e5", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625010609.1", "spisova_znacka": "22T/104/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/104/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625010609.1"}, {"guid": "fa75b8b9-58c1-4d4e-b58a-7d5df2eb4b8b:3801dbdd-8cc9-4feb-a61e-be28150a1daa", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6723010176.14", "spisova_znacka": "2T/30/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/30/2023 z 24. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6723010176.14"}]}