{"guid": "c02261be-bfc3-490d-938e-a8308f397e09:af30848c-ec2e-46e8-aa63-491d01cbd9e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724203123.1", "spisova_znacka": "14Co/62/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/62/2025 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. septembra 2025, sp. zn. 14Co/62/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:6724203123.1", "identifikacne_cislo": "6724203123", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af30848c-ec2e-46e8-aa63-491d01cbd9e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724203123.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6724203123.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6724203123.1/text", "citacie_n": 15, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n14Co/62/2025\n6724203123\n23. 09. 2025\nJUDr. Vladimír Šalamún\nECLI:SK:KSBB:2025:6724203123.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra\nŠalamúna a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobkyne A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/X, D. D., v konaní zast. E. F. G., advokátom, so sídlom H. I.\nXX/XX, J., proti žalovanému I. J. J. J. K. L. XX-XX, so sídlom H. C., J., za ktoré koná M. N. O., predseda,\nv konaní zast. A. B. P. I., so sídlom H. I. XXXX/XXX, J., o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 19C/49/2024-148 zo dňa 17. marca 2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 19C/49/2024-148 zo dňa 17. marca 2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %\nv lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom č.k. 19C/49/2024-148 zo dňa 17. marca 2025 Okresný súd Zvolen\n(ďalej v texte aj ,,okresný súd“, resp. ,,súd prvej inštancie“) žalobu zamietol (I. výrok) a žalobkyni uložil\npovinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovaného (II. výrok).\n1.1 V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala\nsumy 5.172,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.172,00 € od 01.11.2016\ndo zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Tvrdila, že je podielovou spoluvlastníčkou\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec J., parcela registra „E“ evidovaná na\nmape určeného operátu p. č. XXXX o výmere 2.251 m2 a p. č. XXXX o výmere 1.198 m2, vedené na\nliste vlastníctva č. XXXX v podiele v 1/4. Žalobkyni patriaca výmera pri p. č. XXXX predstavuje 562,75\nm2 a pri p. č. XXXX predstavuje 299,50 m2, v celkovej výmere jej spoluvlastnícky podiel predstavuje\nspolu 862,25 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“ alebo aj „pozemky“). Žalobkyňa žiadala od žalovaného vydať\nbezdôvodné obohatenie za celé obdobie 50 rokov do dňa podania žaloby, a to za užívanie pozemkov\nv jej vlastníctve, pričom požadovala náhradu vo výške 2,00 € za jeden m2 ročne. Argumentovala, že\nv rokoch 1975 – 1976 bývalý ONV J. vydal rozhodnutie pre žalovaného a podpísal s ním zmluvu o užívaní\npozemkov, pričom toto rozhodnutie a zmluva boli vytvorené bez vedomia a súhlasu žalobkyne, resp.\njej právnych predchodcov, bola utajená a týmito písomnosťami z uvedeného dôvodu nedisponovala\nani žalobkyňa ani jej právni predchodcovia, ktorí sa dozvedeli, že ich pôdu už neužíva JRD ale majú\nju záhradkári, ktorí nepredložili vlastníkovi pôdy žiadnu zmluvu, listinu, resp. písomné upovedomenie,\na teda žalovaný užíva cudzí majetok v rozpore so zákonom 50 rokov.\n1.2 Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Namietol, že zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o užívaní pozemkov“) došlo k právnej úprave užívania pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách, pričom práve v tomto zákone videl právny titul, na základe ktorého sa pôda,\n\nresp. pozemky v záhradkových osadách užívajú, čo samo o sebe vylučuje, že by tieto boli používané\nbez právneho dôvodu, a preto nemožno hovoriť o tom, že dochádza k bezdôvodnému obohacovaniu\nsa na úkor žalobkyne. Žalovaný tiež namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, keď je záhradkárskou\norganizáciou ako formou združenia sui generis a pôdu neužíva, ani na nej nehospodári, preto na jeho\nstrane nedochádza ku vzniku obohatenia tak ako to tvrdí žalobkyňa. Vzniesol aj námietku premlčania\nžalobou uplatneného nároku, výšku žalobkyňou požadovanej odplaty a neunesenie dôkazného bremena\nzo strany žalobkyne.\n1.3 V ďalšom obsahu napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol stručný priebeh konania a\nzistený skutkový stav, na ktorý aplikoval ustanovenia § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 a 2 a § 3 ods. 1 Zákona\no užívaní pozemkov.\n1.4 Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného, v rámci skúmania ktorej riešil otázku, koho je potrebné považovať za nájomcu\n(užívateľa) záhradkovej osady, teda či je užívateľom (nájomcom) základná organizácia, ktorej členmi\nsú jednotliví záhradkári, alebo sú užívateľmi (nájomcami) práve jednotliví členova záhradkárskej\norganizácie (záhradkárskej osady), ktorí pozemky, na ktorých je záhradková osada (oblasť) zriadená,\nužívajú. S poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 17/00, v ktorom\nsa uvádza, že § 2 ods. 2 Zákona o záhradkových osadách poskytuje definíciu užívateľa pozemku\nv zriadenej záhradkovej osade, konštatoval, že užívateľom pozemku v zriadenej záhradkovej osade\nsa rozumie člen záhradkovej organizácie a nie záhradková organizácia ako taká, dospel k záveru, že\nv posudzovanej veci tak užívateľmi nehnuteľností žalobkyne sú jednotliví členovia záhradkovej osady,\na nie žalovaný, pričom nositeľmi prípadných povinností môžu byť len títo jednotliví užívatelia a nie\nžalovaný. Nad rámec uvedeného dodal, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyni\nbolo známe, kto sú užívatelia pozemkov z Rozhodnutia Okresného úradu J. č. K./XXXXXX-XXX zo\ndňa 18.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2017, z ktorého vyplývalo, že na základe\nnávrhu užívateľov pozemkov zahájil pozemkový úrad konanie na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv záhradkovej osade. Po vykonanom dokazovaní a vzhľadom na skutkový a právny stav posudzovanej\nveci dospel k záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní, nakoľko v konaní\nnebolo preukázané, že to bol žalovaný ako taký, kto užíval (kto bol užívateľom) pozemkov vo vlastníctve\nžalobkyne.\n1.5 O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.,\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého súd prizná\nnáhradu trov konania podľa pomeru úspechu strany vo veci. V danom konaní, nakoľko súd žalobu\nzamietol, mal v celom rozsahu úspech žalovaný. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie\nžalobkyňa v celom rozsahu, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP a namietala, že konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil\na vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n2.1 Odvolanie odôvodnila tým, že zo Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku pre J. K. – I. H. C., J., J.\nQ. zo dňa 04.04.1979 uzatvorenej medzi A. F. H. J. a I., J. H. C., J., J. Q., je zrejmé, že túto Zmluvu\nuzatvoril žalovaný. Užívanie pozemkov, na ktorých bola zriadená záhradkárska osada, sa po roku 1989\nstalo predmetom úpravy zákona č. 229/1991 Zb. a Zákona o užívaní pozemkov, pričom prístup k právam\nužívateľov a vlastníkov bol zakotvený rozdielne. Zákon č. 229/1991 Zb. zaviedol len dočasný inštitút\nzákonného nájmu (§ 22 ods. 2 veta prvá zákona), keď právna predchodkyňa žalobkyne vstúpila do\npostavenia prenajímateľa a J. K. - I. H. C., J., J. Q., sa stala nájomníkom. Zákon o užívaní pozemkov\nvytvoril ex lege nájomný vzťah medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovaným. Dočasným\nex lege nájomným vzťahom sa mala zabezpečiť právna istota a riadne využívanie pozemkov aj po\nzákonnom zrušení dovtedajších užívacích práv a jeho zavedením sa tak isto predchádzalo vzniku ujmy\nna majetku tých vlastníkov, ktorí sa nemohli ujať výkonu svojich vlastníckych práv okamžite. Tvrdila, že\nžalovaný v tomto konaní ani netvrdil, ale ani nepreukázal, že by na základe zmluvy so žalovaným tieto\npozemky obhospodarovali členovia záhradkárskej organizácie. Ak medzi žalobkyňou ako vlastníkom a\nžalovaným ako užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikol medzi\nnimi dňom nadobudnutia účinnosti Zákona o užívaní pozemkov nájomný vzťah, keď ani ustanovenia\nzákona č. 229/1991 Z.z. ani Zákona o užívaní pozemkov neupravili a neriešili, či užívateľ – záhradkárska\norganizácia bude užívať pozemky výlučne sama alebo prostredníctvom jej členov.\n\n2.2 Len na okraj namietla závery súdu prvej inštancie, podľa ktorých žalobkyni bolo známe, kto sú\nužívatelia pozemkov, keď záhradková osada sa nachádza na viacerých parcelách, nielen na parcelách,\nktorých podielovou spoluvlastníčkou je žalobkyňa a z uvedených rozhodnutí Okresného úradu J.\nnevyplýva okruh účastníkov užívajúcich práve pozemky žalobkyne.\n2.3 S poukazom na súdom prvej inštancie citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Cdo/192/2004 uviedla, že práve z predloženej Zmluvy je zrejmé, že túto uzatvoril na jednej strane\nžalovaný v tomto konaní.\n3. Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní namietla, že súd prvej inštancie porušil CSP tým, že hneď\nna začiatku neskúmal procesné podmienky konania, v opačnom prípade by zistil, že žalovaný nemá\nspôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda ani spôsobilosť byť účastníkom tohto konania. Súd prvej\ninštancie podľa nej nemal vôbec začať vykonávať procesné úkony a mal konanie zastaviť ešte pred\npripustením zmeny žaloby uznesením zo dňa zo dňa 19.12.2024, ktorým nedisponuje.\n3.1 Pripojila sa k odvolaniu jej právneho zástupcu.\n3.2 Namietla, že v podanom poučení chýbal údaj o zákonných ustanoveniach, podľa ktorých možno\npodať odvolanie.\n3.3 Požiadala odvolací súd o zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3.4 Súd prvej inštancie podľa nej pochybil aj pri rozhodnutí o trovách konania. Ak by súd zastavil konanie,\nrozhodol by tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu podľa výsledku.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny,\nzákonný a spravodlivý. Podané odvolania považoval za nedôvodné. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.\n4.1 K odvolaniu žalobkyne uviedol, že nedostatok procesnej subjektivity má bez ďalšieho za následok\nzastavenie konania. Naproti tomu, vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti\nv občianskom súdnom konaní chápe ako oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva.\nNedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie na rozdiel od nedostatku procesnej subjektivity\nvedie k zamietnutiu žaloby. Uvedené predstavuje zásadný rozdiel medzi týmito dvoma procesnými\ninštitútmi. Okrem toho uviedol, že má pridelené identifikačné číslo a je účastníkom konania (a teda má\nprocesnú subjektivitu) pozemkových úprav v zmysle § 6 písm. a/ Zákona o užívaní pozemkov a jeho\nprávnu subjektivitu, a teda aj procesnú subjektivitu, možno vyvodiť z ustanovenia § 31 ods. 2 písm. d/\nStanov Slovenského zväzu záhradkárov. Pokiaľ sa týka námietky žalobkyne ohľadom nedostatočného\npoučenia v rozsudku, uviedol, že poučenie rozsudku obsahuje všetky predpísané náležitosti. Čo sa\ntýka námietky žalobkyne ohľadom toho, že nedisponuje uznesením zo dňa 19.12.2024, uviedol, že\nv tom čase bola žalobkyňa zastúpená advokátom, v dôsledku čoho sa všetky písomnosti doručovali\npráve jemu. K námietke žalobkyne spočívajúcej v údajnej nemožnosti zistenia konkrétnych užívateľov\npozemku dodal, že ak by to aj bola pravda, táto skutočnosť nemôže založiť pasívnu vecnú legitimáciu\nžalovaného, pretože tá vyplýva z objektívnej skutočnosti, ktorou je hmotné právo.\n4.2 K odvolaniu právneho zástupcu žalobkyne uviedol, že vzťah medzi zákonom č. 229/1991 Zb. o\núprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a Zákonom o užívaní\npozemkov bol v rámci rozhodovacej praxe všeobecných súdov už riešený, pričom poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/443/2012, ktorý zastával názor, že pri výklade, koho je nutné\nv danom prípade považovať za nájomcu, treba vychádzať z neskôr prijatej právnej úpravy, ktorou je\nZákon o užívaní pozemkov, ktorý definoval ako užívateľa pozemku člena záhradkárskej organizácie.\nOkrem uvedeného je potrebné vnímať aj to, že Zákon o užívaní pozemkov je k zákonu č. 229/1991 Zb.\nvo vzťahu špeciality, nakoľko upravuje práve oblasť právnych vzťahov týkajúcich sa užívania pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách. Niet žiadneho rozumného dôvodu, aby sa pri posudzovaní otázky\npasívnej vecnej legitimácie nepostupovalo podľa právneho predpisu, ktorý sa spornej otázky týka. Tvrdil,\nže otázka pasívnej vecnej legitimácie je legislatívne vyriešená v ustanovení § 2 ods. 2 Zákona o užívaní\npozemkov.\n5. Žalobkyňa odvolaciu repliku nepodala.\n6. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP),\npreskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 „a contrario, len v\nrozsahu odvolania žalobcu podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1\nCSP, rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n\n7. Odvolací súd vzhľadom na obsah spisového materiálu, ako aj dôvody odvolania konštatuje, že súd\nprvej inštancie náležite zistil skutkový stav veci a v zmysle ustanovenia § 383 CSP je odvolací súd\nviazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil prvoinštančný súd. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal\nzo súdom prvej inštancie správne a náležite zisteného skutkového stavu a neboli naplnené procesné\npredpoklady zo strany odvolacieho súdu doplňovať dokazovanie, prípadne nariaďovať odvolacie\npojednávanie (§ 383, § 384 ods. 1, 2 a 3 v spojení s ustanovením § 366 CSP).\n8. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n9. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd považuje napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie za vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého\nrozsudku. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu\nprvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,\ndostatočne zistil skutkový stav a mal dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Dôvody, pre ktoré tak\nrozhodol, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia, s týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje\naj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Dôvody uvedené žalobkyňou v odvolaní nemajú za\nnásledok zmenu napadnutého rozhodnutia. Nad rámec uvedeného k zásadným odvolacím námietkam\nodvolací súd uvádza:\n10. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 5.172,00 € spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.172,00 € od 01.11.2016 do zaplatenia titulom vydania\nbezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného. Žalobkyňa s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasila, nakoľko podľa jej\nnázoru vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam.\n11. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je\nomyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide\nvtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo, ak síce použil správny právny predpis, ale ho\nnesprávne interpretoval alebo, ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n12. Cieľom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je reparácia nerovnováhy, ku ktorej dochádza\nbez relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére subjektov právnych vzťahov, pričom primárnou\nfunkciou inštitútu bezdôvodného obohatenia je tak náprava nespravodlivej majetkovej nerovnováhy\nvzniknutej z titulu absencie relevantného právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie je konštruované\nako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil.\nPodstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného\nbezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia\nzískaný. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vzniká podľa zákona (§ 451 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka) tomu, kto ho získal.\n13. Či bude žalobca v spore úspešný závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého\nvyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je\njeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinností, ktoré sú\npredmetom konania, sa v civilnom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Podľa rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6 Cdo 214/2011 „Vecná legitimácia vyjadruje\npostavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu),\nktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je\nnositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku\nkonania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej\n\npovinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný\nsubjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.“ Preskúmavanie vecnej legitimácie je základnou\nsúčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,\nže ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.\n14. Súd prvej inštancie sa tak správne v konaní zameral prioritne na skúmanie pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného, ktorej nedostatok žalovaný namietol už vo svojom prvom vyjadrení k žalobe,\nv ktorom poprel užívanie sporných pozemkov žalobkyne. Súd prvej inštancie po aplikácii na vec sa\nvzťahujúcej právnej úpravy § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 a 2 a § 3 ods. 1 Zákona o užívaní pozemkov\nskonštatoval, že užívateľom pozemku v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkovej\norganizácie a nie záhradková organizácia ako taká a dospel k záveru, že v posudzovanej veci tak\nužívateľmi nehnuteľností žalobkyne sú jednotliví členovia záhradkovej osady a nie žalovaný. Keďže\nv konaní nebolo preukázané, že to bol žalovaný ako taký, kto bol užívateľom pozemkov vo vlastníctve\nžalobkyne, žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného zamietol.\n15. Odvolací súd sa plne stotožnil s právnym posúdeným veci súdom prvej inštancie a konštatuje,\nže Zákonom o užívaní pozemkov sa vytvoril k časti poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorá\nslúži na uspokojenie potrieb nájomcov a užívateľov pôdy v záhradkových osadách, osobitný právny\nrežim. Rozdielny právny režim nakladania s pôdou vyčlenenou pre záhradkové osady a pre inú\npoľnohospodársku pôdu nie je daný povahou predmetu vlastníctva ale povahou subjektov, ktoré túto\npôdu užívajú. Skutočnosť, že Zmluva o dočasnom užívaní pozemku pre J. K. – I. H. C., J., J. Q. zo dňa\n04.04.1979 bola uzatvorená medzi I., J. H. C., J., J. Q. a A. F. H., J., ktorý mal v tom čase predmetné\nnehnuteľnosti v správe, preukazuje, že sa jedná o zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 2 ods. 1\nZákona o užívaní pozemkov, ale nemožno z nej vyvodiť, že žalovaný aj v súčasnosti užíva pozemkov\nžalobkyne. Uvedený zákon v § 2 ods. 2 určil legálnu definíciu užívateľa, ktorým „sa rozumie člen\nzáhradkárskej organizácie“. Dňom účinnosti tohto zákona bol stanovený zánik dovtedajších užívacích\nvzťahov k pozemkom v záhradkových osadách a zaviedol sa ex lege nájomný vzťah medzi doterajším\nužívateľom takýchto pozemkov a ich skutočnými vlastníkmi. Najvýraznejšia zmena spočívala v tom, že\nbol vypustený § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, čím fakticky a právne\nzanikol aj pôvodný prístup zákonodarcu vychádzajúci generálne z naplnenia (priority) vlastníckeho práva\npôvodných vlastníkov k takýmto pozemkom a bol nahradený novým právnym režimom s novou filozofiou\núlohy a miesta vlastníctva pôvodných vlastníkov k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\nZákonodarca tak v podstate rezignoval na celkovú prioritu vlastníckeho práva doterajších vlastníkov k\npozemkom v zriadených záhradkových osadách bez ohľadu na doterajší spôsob ich využívania, a práve\nnaopak, uprednostnil existujúce užívacie práva k pozemku využívanému záhradkárskym spôsobom\n(záhradkovej osady), ako aj právnu istotu ich doterajších užívateľov.\n16. Zákonom o užívaní pozemkov boli teda odstránené nejasnosti ohľadne vzťahu medzi vlastníkom\na užívateľom pozemkov v záhradkovej osade. Nakoľko užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej\nosade sa v zmysle legálnej definície zakotvenej v § 2 ods. 2 Zákona o užívaní pozemkov\nrozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou\nalebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a\nužíva spoločné pozemky, nemohol zo strany žalovaného, ktorému takéto postavenie nesvedčí,\ndôjsť k bezdôvodnému obohateniu vzniknutému užívaním pozemkov žalobkyne nachádzajúcich sa\nv záhradkovej osade. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, o kom žalobca tvrdí, že\nje nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú\nide v konaní. V prípade nedostatku vecnej legitimácie súd nie je oprávnený zasahovať do vymedzenia\nokruhu účastníkov konania, nemôže konanie pre nedostatok takejto podmienky zastaviť, avšak musí\nžalobu zamietnuť.\n17. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že sa v danom prípade jedná o nedostatok procesnej spôsobilosti\nžalovaného ako procesnej podmienky konania, v dôsledku ktorej malo byť konanie zastavené, odvolací\nsúd poznamenáva, že vecná legitimácia sa viaže na postavenie účastníka civilného sporového konania,\nz ktorého vyplýva, že je buď nositeľom práva (je aktívne vecne legitimovaný) alebo povinnosti (je pasívne\nvecne legitimovaný) v hmotnoprávnom vzťahu, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Na\nproti tomu procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti, resp. ju má len ten,\nkomu ju zákon výslovne priznáva. V posudzovanom prípade je žalovaným právnická soba (§ 18 ods.\n\n2 písm. a/ zákona č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v spojení s § 2\nods. 3 a 11a zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov), ktorá má\nspôsobilosť na práva a povinnosti, a teda možno konštatovať, že podmienka konania spočívajúca v\nprocesnej subjektivite žalovaného bola v posudzovanej veci naplnená. Nebol teda dôvod na zastavenie\nkonania postupom podľa § 161 ods. 2 CSP, ktorého predpokladom je nedostatok procesnej podmienky,\nktorý nemožno odstrániť.\n18. V písomnom vyhotovení rozsudku sa v zmysle § 220 ods. 1 CSP po slovách „V mene Slovenskej\nrepubliky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie\nstrán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie\no lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,\npoučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom\nnapadnutého rozsudku dospel k záveru, že tento spĺňa kritériá pre odôvodnenie rozhodnutia v zmysle §\n220 ods. 2 CSP, a preto ho nemožno považovať za nepreskúmateľný, neodôvodnený, či zjavne arbitrárny\n(svojvoľný). Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností\na dôkazov vychádzal, akými úvahami sa riadil, zistené skutkové okolnosti súd prvej inštancie náležite\nvyhodnotil a dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, ktoré správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie logicky zdôvodnil. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie\nzodpovedá aj základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia, vyplýva z neho vzťah medzi skutkovými\nzisteniami aj úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.\nZ napadnutého rozsudku vyplýva, že jeho odôvodnenie dáva jasne a zrozumiteľne odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, v dostatočnom\nrozsahu uvádza dôvody, na ktorých je rozhodnutie založené a obsahuje zákonom vyžadované obsahové\nnáležitosti. Pokiaľ ide o žalobkyňou namietané absentujúce poučenie o možnosti podať odvolanie,\nodvolací súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku konštatuje nedôvodnosť tejto\nodvolacej námietky, nakoľko sporovým stranám podané poučenie obsahuje všetky zákonom stanovené\nnáležitosti, t.j. poučenie o lehote na podanie odvolania; o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva; o\nnáležitostiach odvolania, ako aj poučenie o možnosti exekúcie.\n19. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie pri doručovaní uznesenia č.k.\n19C/49/2024-86 zo dňa 19.12.2024, ktorým bola pripustená zmena žaloby (v dôsledku ktorej sa\npredmetom konania stalo zaplatenie sumy 7.894,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nodo dňa 05.08.2021 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia za tri roky od 02.08.2018\ndo 04.08.2021), postupoval zákonom predpokladaným spôsobom, keď predmetné uznesenie doručil\ndňa 03.01.2025 (č.l. 90) v súlade s § 110 ods. 1 CSP právnemu zástupcovi žalobkyne. Predmetným\nuznesením nebola žalobkyni uložená povinnosť osobne v konaní niečo vykonať a s ohľadom na povahu\nveci nebolo potrebné toto procesné rozhodnutie doručovať aj žalobkyni. Možno preto konštatovať,\nže uvedeným procesným postupom súd prvej inštancie v plnom rozsahu umožnil žalobkyni, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva a nedošlo k zásahu do jej práva na spravodlivý proces.\n20. Odvolací súd preskúmal i odvolaním napadnutý II. výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd\nprvej inštancie uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nV nadväznosti na vecnú správnosť odvolaním napadnutého I. výroku rozsudku súdu prvej inštancie,\nodvolací súd, ako vecne správny posúdil aj závislý výrok, ktorým súd prvej inštancie v súlade so zásadou\núspechu v spore vyplývajúcou z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách prvoinštančného\nkonania. Možno skonštatovať, že súd prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa\nsprávnych ustanovení CSP a tieto správne aplikoval.\n21. Odvolací súd, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Cdo/69/2022 zo dňa 25. mája 2023, dodáva, že s ostatnými námietkami resp. argumentmi žalobkyne\nuvedenými v podanom odvolaní sa ďalej bližšie nezaoberal, nakoľko pre rozhodnutie v intenciách\nzabezpečenia práva na spravodlivý súdny proces sa jedná o argumenty, ktoré nemajú pre spravodlivé\nrozhodnutie v predmetnej veci rozhodujúci význam (m. m. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 314/2018).\n22. Sumarizujúc vyššie uvedené dôvody, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je\nspôsobilé privodiť zmenu ani zrušenie napadnutého rozsudku. Keďže je napadnutý rozsudok súdu prvej\n\ninštancie v meritórnom I. výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, ako aj v II. výroku o trovách konania,\nvecne správny, odvolací súd ho postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP, §\n262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní iniciovanom odvolaním žalobkyne, táto\nnebola úspešná ani sčasti, keď odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu vecnej správnosti\npotvrdil. Celý procesný úspech v odvolacom konaní tak prináleží žalovanému, ktorý sa k odvolaniu i\nvyjadroval, a to prostredníctvom právneho zástupcu. V súvislosti s odvolacím konaním tak žalovanému\ntrovy preukázateľne vznikli. S poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP odvolací súd uložil žalobkyni,\nako procesne neúspešnej strane sporu v odvolacom konaní, povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu\nprvej inštancie, ktorým rozhodne o trovách konania.\n24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\n\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/49/2024", "guid": "163384e1-43db-4e19-8c65-8c1449873f31:c67d60da-af2e-47c5-ba6c-7f94d3311e41", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8bd2c8f6-f67d-43f1-bc13-37bb5e107c52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 314/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2"}, {"guid": "ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb"}, {"guid": "e124d251-d58c-4c29-b19e-3418a5b44fa9:d687d69a-6926-42c3-827c-e04d74626931", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1494899292.3", "spisova_znacka": "9Co/443/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/443/2012 z 23. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1494899292.3"}], "citovane_v": [{"guid": "b42d4f20-a985-4c1c-8685-352e50fb219c:8c5f51af-47e6-45f5-b972-81e65381c0ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6726200125.1", "spisova_znacka": "11Co/30/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/30/2026 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6726200125.1"}, {"guid": "27f0065b-5480-492f-b588-f96d8208a933:9bd0101c-edec-48ce-a889-f51d6fb14641", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4124206157.2", "spisova_znacka": "11CoPr/6/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoPr/6/2026 z 26. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4124206157.2"}, {"guid": "d6fb7098-51d1-4d20-af69-0b39d80f8bae:a3371a75-049d-4761-9347-77b7ad8a958b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124275381.1", "spisova_znacka": "13Co/38/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/38/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124275381.1"}, {"guid": "6d24f45c-6abe-42c4-b469-f6aec010cd40:f455b13c-a4e8-4fcf-9f24-a8dcbd75a6ab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4124210148.2", "spisova_znacka": "11Co/44/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/44/2026 z 8. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4124210148.2"}, {"guid": "9822cf98-92f0-4338-a488-01527f28c92e:184888f8-594a-4449-968f-d5fc39b22cb2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8323201998.2", "spisova_znacka": "20Co/6/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/6/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8323201998.2"}, {"guid": "a91cfda8-9fe7-4fad-b403-4dff83b0f4b1:8c6fdc38-399d-41d5-87a2-b49d0ae6b0ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423202880.1", "spisova_znacka": "7Co/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/5/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423202880.1"}, {"guid": "856d0bda-11f1-4841-b160-0e3ab03d2eb0:ac11b931-62f5-4b42-a98c-bd0d9c907b86", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4124207182.2", "spisova_znacka": "11CoPr/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoPr/4/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4124207182.2"}, {"guid": "447baf06-e36e-42d9-a90f-08e85e308f9e:b105a33d-bcb3-4c2a-a68d-6c828794bff2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4124208245.1", "spisova_znacka": "15CoPr/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoPr/6/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4124208245.1"}, {"guid": "c8d7f0f3-f112-4204-af49-7bad9b49f27f:74933679-0d50-48b6-8e4c-9bc8fe736447", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124200111.1", "spisova_znacka": "6Co/120/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/120/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124200111.1"}, {"guid": "bfa1e332-d62c-4fd9-b57c-2da75e4747d5:400a4f95-b3ad-4927-8eac-d19071e8870d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1723202727.2", "spisova_znacka": "14Co/160/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/160/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1723202727.2"}, {"guid": "f19234ab-edfd-4fa8-849a-2d041b6419c7:dc392fc8-9f02-40ad-b081-9ed8dbf71e0e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203084.1", "spisova_znacka": "24Co/126/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/126/2025 z 4. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203084.1"}, {"guid": "cf05d2a5-9057-47ac-9672-44ecfd3f648a:eb98b60e-d670-4e87-9af9-c0c6a6c2f2bc", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6724201710.5", "spisova_znacka": "14C/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/30/2024 z 26. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6724201710.5"}, {"guid": "dca5f23b-6be9-42c3-b07a-766e5b219711:a51013dc-4cf9-41ff-a337-e1b6fc6b6376", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6726200125.2", "spisova_znacka": "13C/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/1/2026 z 23. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2026-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6726200125.2"}, {"guid": "86b339ae-19a4-4016-98b1-f94c5e7e7a45:0fae9254-7f7d-4b0f-8d19-bcb5d85ac26e", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124207182.6", "spisova_znacka": "18Cpr/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Cpr/3/2024 z 1. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124207182.6"}, {"guid": "6f974290-788b-4d7f-9d21-8c64a53f008a:fe38d170-4bba-4256-ae16-35f37bdf9596", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925201184.2", "spisova_znacka": "13C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 13C/24/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925201184.2"}]}