{"guid": "a692d509-84f5-4c14-9767-6a56cd8d9431:041da081-85d4-420b-84bc-3b0bded445d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924010761.2", "spisova_znacka": "5To/26/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/26/2025 z 27. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. mája 2025, sp. zn. 5To/26/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:6924010761.2", "identifikacne_cislo": "6924010761", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/041da081-85d4-420b-84bc-3b0bded445d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924010761.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6924010761.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6924010761.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n5To/26/2025\n6924010761\n27. 05. 2025\nJUDr. Štefan Novák, LL.M.\nECLI:SK:KSBB:2025:6924010761.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a\nsudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 27. mája\n2025, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota proti rozsudku Okresného súdu\nRimavská Sobota sp. zn. 15T/77/2024 zo dňa 04.02.2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp. zn. 15T/77/2024 zo dňa 04.02.2025 podľa § 285 písm.\na) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry\nRimavská Sobota č. 2 Pv 120/24/6609-14 zo dňa 26.9.2024, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že\ndňa 26.09.2023 na presne nezistenom mieste v Rimavskej Sobote sa dohodol s B. C., že mu dovezie\nosobné motorové vozidlo Škoda Octavia 4x4, 1.9 Tdi za sumu\n4.600 € zo zahraničia v lehote do\ndvoch týždňov od prevzatia finančnej hotovosti, kde následne B. C. uvedené peniaze v ten istý deň\nA. B. odovzdal v hotovosti, kde A. B. si uvedené finančné prostriedky ponechal pre vlastnú potrebu, a\nnepoužil ich v zmysle dohody na dovoz predmetného osobného motorového vozidla, ktoré nedoviezol\nani v dohodnutom termíne a ani do dnešnej doby, pričom ani finančné prostriedky poškodenému do\ndnešnej doby nevrátil, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX škodu vo výške nie menej\nako 4 600 €,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku samosudca poškodeného B. C., s nárokom na náhradu škody\nodkázal na civilný proces.\nProti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal intervenujúci prokurátor odvolanie, ktoré dodatočne\npodaním zo dňa 18.2.2025 písomne odôvodnil. K záverom okresného súdu uvedených v napadnutom\nrozsudku uviedol, že súd nedostatočne vyhodnotil dôkazy zabezpečené, či už v prípravnom konaní alebo\nna hlavnom pojednávaní, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný A. B., či už ako podozrivý, alebo obvinený\nvyužil svojho práva a odmietol vypovedať, neznamená to automaticky, že neprevzal dohodnutú sumu\nna nákup motorového vozidla od poškodeného. Pokiaľ by tak bolo, je vážny predpoklad, že by sa proti\ntomuto tvrdeniu poškodeného bránil, nakoľko v takom prípade by vznesenie obvinenia išlo vyslovene\nproti jeho právam. Tieto skutočnosti, ktoré boli predmetom obžaloby, potvrdil vo svojej výpovedi aj na\nhlavnom pojednávaní, aj v prípravnom konaní samotný poškodený B. C.. Poukázal, že poškodený, či v\nprípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, vypovedal a skutočnosti uvádzal v chronologickom\nslede vždy rovnako bez akéhokoľvek náznaku zmeny obsahu výpovede alebo zmeny faktov, podľa\n\nneho nič nezamlčal a nezamlčiaval, neustále tvrdil to isté (aj keď na hlavnom pojednávaní najmä na\notázky súdu), pričom ako sám uviedol, sa za svoju nerozvážnosť hanbil. Jeho odpovede na otázky\na celkový obsah výpovede bol ucelený a obsahovo nespochybniteľný. Z odôvodnenia rozsudku však\nnie je zrejmé z akého dôvodu súd spochybnil jeho tvrdenia, najmä keď, či už v prípravnom konaní,\nalebo na súde, vypovedal zhodne a presvedčivo. Táto časť odôvodnenia napadnutého rozsudku je\nnedostatočne preskúmateľná, nakoľko súd svoje úvahy o nepresvedčivosti výpovede nedostatočne\nvyhodnotil a popísal. Obsah výpovede poškodeného bol naviac v spisovom materiáli podložený aj\nzabezpečeným listinným dôkazným materiálom, akým je najmä zmluva o úvere, o ktorej samotný\npoškodený viedol svoje myšlienky a úvahy vo svojich výpovediach. Vyslovil názor, že nesprávnym\nvyhodnotením, najmä výpovede poškodeného a zabezpečeného listinného materiálu, súd dospel aj k\nnesprávnemu obsahu rozhodnutia, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm.\na) Tr. por., teda že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pričom z jeho\npohľadu súd obsahom odôvodnenia tohto svojho rozhodnutia skôr odôvodňuje rozhodnutie, ktoré by\nmalo viesť skôr k rozhodnutiu, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nie je trestným činom, teda\nk rozhodnutiu podľa § 285 písm. b) Tr. por.. Odôvodnenie napadnutého rozsudku teda viac pokladá\nza odôvodnenie akéhosi občiansko-právneho vzťahu medzi obvineným a poškodeným, o čom sa v\ntomto odôvodnení súd aj zmieňuje. Má za to, že tieto skutočnosti vo svojom globále svojím spôsobom\npreukazujú, že obžalovaný A. B. sa dopustil protiprávneho konania, za ktorý bola podaná obžaloba na\ntých skutkových základoch, ako je to v obžalobe uvedené. Na záver navrhol, aby krajský súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Rimavskej Sobote.\nKrajský súd vykonal verejné zasadnutie o odvolaní dňa 27.5.2025 v zmysle § 293 ods. 5 Trestného\nporiadku v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože upovedomenie o verejnom zasadnutí mu bolo\ndoručené riadne a včas a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti,\nnapriek tomu sa na verejné zasadnutie nedostavil.\nProkurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava\npísomného odôvodnenia odvolania a navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť\nsúdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nPoškodený B. C. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že toto všetko ho stálo 7.000,- Eur\na na dome má exekútora.\nKrajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť\npodľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309\nTr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k\nvzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.\na preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..\nPodľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo\nnezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nie je\ndôvodné.\nOdvolací súd v reakcii na odvolacie námietky prokurátora ku skutkovým okolnostiam uvádza, že\nodôvodnenie oslobodzujúceho výroku rozsudku súdom prvého stupňa považuje za kompletné, správne,\npresvedčivé, vyčerpávajúce, a preto naň odkazuje. Odvolacie argumenty prokurátora v konfrontácii so\nzávermi súdu prvého stupňa neobstoja ako dostatočné na to, aby presvedčili odvolací súd o nesprávnom\nči nezákonnom postupe okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov a v súvislosti s tým\nvyslovených záverov okresného súdu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný\nstíhaný, a tak spochybnili konečné rozhodnutie súdu prvého stupňa o oslobodení obžalovaného A. B.\nspod obžaloby.\nNapriek uvedenému odvolací súd konštatuje, že podľa prokurátora má byť obžalovaný usvedčovaný\npredovšetkým na základe výpovede poškodeného B. C., ktorého výpoveď je podľa názoru prokurátora\npodložená aj zabezpečeným listinným dôkazným materiálom, akým je najmä zmluva o úvere.\n\nOdvolací súd pripomína, že obžalovaný A. B. využil svoje právo vo veci nevypovedať. V podanej\nsťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia uviedol, že nevie na akom základe ho poškodený\nobviňuje.\nNa hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok F. G., ktorý okrem iného uviedol, že o veci má len\nsprostredkované informácie od poškodeného B. C., ktorý mu povedal, že si zobral finančnú pôžičku od\nnebankového subjektu a tieto peniaze dal A. B..\nZo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1309052858 vyplýva, že poškodený B. C. dňa 26. 9. 2023 uzavrel\nzmluvu na úver v sume 4.600,- eur, pričom táto suma bola poukázaná na jeho bežný účet vedený v E.\nE., A..\nJe zrejmé, že zo žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný iba výpoveďou poškodeného, iné\ndôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaného, neboli v konaní pred súdom zo strany prokuratúry\nprodukované, taktiež zmluva o spotrebiteľskom úvere sama o sebe ani v spojení s výpoveďou\npoškodeného nemá takú kvalitu, aby bola spôsobilá usvedčiť obžalovaného zo žalovaného skutku,\nteda že poškodený sa dohodol s obžalovaným, že mu dovezie osobné motorové vozidlo zo\nzahraničia a následne mu odovzdal finančné prostriedky. Za danej dôkaznej situácie ide o tvrdenie\nproti tvrdeniu a žiadne ďalšie dôkazy vinu obžalovaného objektívne nepreukazujú. Odvolací súd\npripomína, že poškodený bol povinný postupovať v súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou\nv zmysle ustanovenia § 415 zákona Občianskeho zákonníka. Pokiaľ poškodený skutočne odovzdal\nobžalovanému sumu 4.600 eur na dovoz osobného motorového vozidla zo zahraničia, mal tak urobiť\nna základe jednoduchého písomného potvrdenie o prevzatí peňazí obžalovaným, čím by sa verifikovala\njeho svedecká výpoveď. Za daného stavu vykonané dôkazy potom vylučujú spoľahlivý záver o vine\nobžalovaného. Vo veci boli vykonané všetky dostupné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu,\nale tieto nestačili pre uznanie viny obžalovaného a v súčasnosti už nie je možné vykonať iné dôkazy za\núčelom vyvrátiť dôvodné pochybnosti, pričom prokurátor ani nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy.\nZo zásady prezumpcie neviny vyplýva pravidlo, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej\notázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech\nobžalovaného - in dubio pro reo. Vzhľadom na dôkaznú núdzu potom okresný súd postupoval správne,\nkeď obžalovaného spod obžaloby oslobodil.\nOkresný súd napriek námietkam prokurátora potom aj správne aplikoval ustanovenie § 285 písm. a)\nTr. por., pretože z dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom nemožno\nspoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že sa stal skutok, pre ktorý je\nobžalovaný stíhaný, preto súd prvého stupňa správne obžalovaného spod obžaloby oslobodil.\nNa margo argumentácie prokurátora, že obžalovaný odmietol vypovedať, odvolací súd pripomína, že\nobžalovaný má právo obhajovať sa spôsobom, aký sám uzná za vhodný, ak obžalovaný odmietne\nvypovedať, znamená to, že využije svoje právo nevypovedať, ktoré je zaručené v trestnom konaní. Toto\nprávo je súčasťou prezumpcie neviny a obžalovaný nie je povinný vypovedať proti sebe ani dokazovať\nsvoju nevinu. Odmietnutie výpovede nemôže byť vnímané ako priznanie viny.\nOdvolací súd dodáva, že vyslovenie viny nemôže byť postavené na základe podozrenia a domnienok.\nDôvodné podozrenie je postačujúce na vznesenie obvinenia, ale už nie na uznanie viny súdom.\nV súlade so zákonom je aj výrok, ktorým okresný súd poškodeného s nárokom na náhradu škody\nodkázal na civilný proces, pretože ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného\ns jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces (§ 288 ods. 3 Tr. por.).\nNa základe uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že prvostupňový súd rozhodol správnym\na zákonným spôsobom a preto odvolanie prokurátora v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako\nnedôvodné zamietol.\nUznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného\nporiadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15T/77/2024", "guid": "d20bce4d-a868-4bb8-be2d-3c1dfd60e0f3:7d43ff37-ffc5-4f70-a297-923f6d9a209d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}