{"guid": "9f1726d6-92f4-4b60-a155-fea9177cb589:ebbe9d8d-02df-45a6-a16c-100199757877", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3122207350.1", "spisova_znacka": "42CoKR/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoKR/11/2025 z 10. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. marca 2026, sp. zn. 42CoKR/11/2025, ECLI:SK:KSBB:2026:3122207350.1", "identifikacne_cislo": "3122207350", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz", "Reštrukturalizácia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-74a", "nazov": "§ 74a ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-74a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-74a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-74a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebbe9d8d-02df-45a6-a16c-100199757877", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3122207350.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:3122207350.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:3122207350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n42CoKR/11/2025\n3122207350\n10. 03. 2026\nJUDr. Andrea Gindlová\nECLI:SK:KSBB:2026:3122207350.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey\nGindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v spore žalobcu:\nBankruptcy and recovery innovative corporation k.s. so sídlom Mierové námestie 8, 911 01 Trenčín, IČO:\n51 643 162, značka správcu S1893, ako správcu úpadcu : t-mech automotive Slovakia, s.r.o. so sídlom\nBrnianska 1, 911 05 Trenčín, IČO: 44 819 943 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX/X, XXX XX E., v konaní zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,\ns.r.o. so sídlom Piaristická č. 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o zaplatenie zmluvnej pokuty za\nvčasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 12.500,- Eur, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 38NcKR/9/2022-40 zo dňa 30. januára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín č.k. 38NcKR/9/2022-40 zo dňa 30.\njanuára 2023 o d m i e t a .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Vo výroku II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca žalobou podľa § 74a ods. 2 zákona\nč. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) domáhal voči žalovanému zaplatenia\nzmluvnej pokuty vo výške 12.500,- Eur za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok\núpadcu t-mech automotive Slovakia, s.r.o. so sídlom Brnianska 1, 911 01 Trenčín, IČO: 44 819 943 v\nzmysle § 11 ods. 2 ZKR.\n3. Uznesením č.k. 38NcKR/9/2022-32 zo dňa 12.12.2022 bol žalovaný vyzvaný v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok\nv celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne žalovaného\npoučil, že v prípade nesplnenia povinnosti uloženej týmto uznesením, môže súd rozhodnúť bez\nnariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené\ndo vlastných rúk dňa 27.12.2022 (pozm. odvolacieho súdu - správne 03.01.2023).\n4. Žalovaný svoju povinnosť vyjadriť sa k žalobe počas poskytnutej lehoty nesplnil a k žalobe sa\nnevyjadril.\n\n5. Okresný súd s poukazom na ust. § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konštatoval,\nže žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č.k. 38NcKR/9/2022-32 zo dňa 12.12.2022, k\nžalobe sa nevyjadril, hoci mu bolo uznesenie spolu so žalobou doručené do vlastných rúk a bol poučený\no následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti vyhovieť žalobe rozsudkom pre zmeškanie.\nOkresný súd konštatoval, že v prejednávanej veci ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP (o plnenie),\nnejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods. 1 CSP) a sú naplnené podmienky podľa § 273 písm. a), b)\na c) CSP, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe vyhovel, keďže na vydanie rozsudku\npre zmeškanie boli splnené zákonné predpoklady. S poukazom na uvedené, odôvodnenie rozsudku, s\npoukazom na § 275 CSP, obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania\nrozsudku pre zmeškanie.\n6. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne\núspešný, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému právo na plnú náhradu\ntrov konania.\n7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 30.01.2023 a žalovanému dňa\n20.02.2023.\n8. Žalovaný doručil okresnému súdu dňa 06.02.2023 podanie zo dňa 03.02.2023 označené ako:\n„ODVOLANIE - vyjadrenie ku konaniu sp. zn.: 38NcKR/9/2022 A. B. C. o zaplatenie zmluvnej pokuty“,\nv ktorom poukázal na to, že dňa 03.02.2023 obdržal informáciu od vyššej súdnej úradníčky, že súdu\nnebolo doručené jeho vyjadrenie.\n9. V predmetnom podaní žalovaný poukázal na chronológiu veci - dňa 16.12. jeho brat stiahol z dátovej\nschránky žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 12:500,- Eur a ihneď sa spojil s právnou zástupkyňou\nJUDr. Veronikou Poláčkovou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nevedel do elektronickej schránky\ndostať, nakoľko stratil prihlasovacie údaje a príslušný inštalačný hardvér, tak predpokladal, že rovnaká\nžaloba sa bude týkať aj jeho ako konateľa. Túto žalobu následne aj obdržal poštou. Žalovaný poukázal\nna to, že viackrát preveroval a aktívne sa zaujímal o stav podania, pričom dostal viackrát odpoveď\na ubezpečenie zo strany právnej zástupkyne, že všetko je podané (v danom smere poukázal na\nkomunikáciu s advokátkou). Následne obdržal zo strany súdu výzvu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril,\nz čoho bol prekvapený a nerozumel prečo ho súd vyzýva, keďže jeho vyjadrenie prostredníctvom\nadvokátky obdržal. Z uvedeného dôvodu s bratom kontaktoval JUDr. Poláčkovú, aby preverila, či súd\nvšetko obdržal. Dňa 25.01.2023 od JUDr. Veroniky Poláčkovej obdržali e-mail, v ktorého prílohe právna\nzástupkyňa doručila vyjadrenia ako aj faktúru za právne služby. Z uvedeného dôvodu žalovaný poukázal\nna to, že bol presvedčený, že predmetné vyjadrenie bolo doručené a zaevidované na súde a po celý čas\nkonal zodpovedne a v dobrej viere, že všetky potrebné vyjadrenia z jeho strany sú už na súde. Žiadal\npreto o zohľadnenie uvedených informácií a jeho stanoviska – odvolania ako aj návrhu na zrušenie\nrozhodnutia o zaplatení pokuty 12.500,-Eur voči konateľovi.\n10. Následne bolo súdu dňa 20. februára 2023 doručené zo strany advokátky žalovaného JUDr. Veroniky\nPoláčkovej mailové podanie označené ako „Odvolanie žalovaného k rozsudku Okresného súdu Trenčín\nzo dňa 30.01.2023 vo veci sp. zn.: 38NcKR/9/2022“, ktorého prílohou bolo pripojené odvolanie. Toto\npodanie nebolo doplnené písomne, ani formou elektronického podania so zaručeným elektronickým\npodpisom.\n11. Okresný súd následne uznesením č.k. 38NcKR/9/2022-65 zo dňa 10. marca 2023 vyzval žalovaného,\naby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 03.02.2023 a ozrejmil,\nči mienil svojím podaním podať odvolanie alebo návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Pokiaľ\nmienil podať odvolanie, aby jednoznačne uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody), presne\nšpecifikoval odvolací návrh, teda aby uviedol čoho sa podaným odvolaním domáha a súčasne, aby\npredložil plnú moc na zastupovanie v konaní.\n12. Predmetné uznesenie prevzala JUDr. Veronika Poláčková dňa 26.03.2023.\n\n13. Dňa 10.05.2023 bolo na súd doručené podanie JUDr. Veroniky Poláčkovej označené ako „Odvolanie\nžalovaného“ zo dňa 04.05.2023, v ktorom právna zástupkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie\npovažuje za nezákonné, účelové, svojvoľné, arbitrárne a diskriminačné. Právna zástupkyňa žalovaného\npoukázala na to, že žaloba žalobcu bola nedôvodná a neopodstatnená, obsahovala subjektívne a\ntendenčné argumenty. Právna zástupkyňa žalovaného mala za to, že súd rozhodol skôr ako uplynula\nlehota na podanie vyjadrenia žalovaného, čím bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces\nako aj na prístup k súdu. Podľa jej názoru, súd prísne formalisticky, dokonca až diskriminačne odoprel\nprávo na vyjadrenie sa žalovaného. V ďalšom sa právna zástupkyňa žalovaného v predmetnom\nodvolaní vyjadrila ku skutkovému stavu s poukazom na to, že štatutárny orgán žalobcu (teda žalovaný)\nuskutočňoval všetky možné kroky, aby spoločnosť ekonomicky ozdravil a zachránil. Z uvedeného\ndôvodu správcom úpadcu podanú žalobu považuje žalovaný za čisto účelovú. Žalovaný zastával\nfunkciu spoločníka aj konateľa spoločnosti t-mech automotive Slovakia, s.r.o., pričom konal s odbornou\nstarostlivosťou a vyvíjal maximálne možné úsilie preto, aby spoločnosť t-mech automotive Slovakia,\ns.r.o. neskončila v konkurze. Záverom preto právna zástupkyňa žalobcu navrhla, aby odvolací súd v\nzmysle ust. § 388 CSP odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu\nžalobcu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, eventuálne, aby\nodvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 391 CSP zrušil a vec vrátil\nna nové konanie a rozhodnutie a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n14. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že žalovaný dňa 07.06.2023 udelil plnú moc na zastupovanie\nv tomto konaní - Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o.\n15. Žalovaný prostredníctvom advokátskej kancelárie podal dňa 15.06.2023 odpoveď na uznesenie\nsúdu sp. zn. 38NcKR/9/2022 zo dňa 10.03.2023, v ktorej ozrejmil, že podaním mienil podať odvolanie\nproti rozsudku pre zmeškanie a zároveň návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že\npodľa názoru žalovaného existuje ospravedlniteľný dôvod na nevykonanie požadovaného úkonu, ktorým\nje doručenie vyjadrenia k žalobe a zároveň neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre\nzmeškanie. V doplnení odvolacích dôvodov poukázal žalovaný na to, že okresný súd sa nesprávne\npriklonil k formalistickému chápaniu rozsudku pre zmeškanie tvrdiac, že ak sú splnené formálne\npodmienky, súd môže vydať takýto rozsudok v zmysle § 273 CSP aj bez toho, aby skúmal odôvodnenosť\nžaloby. Poukázal pritom na odpoveď žalovaného na výzvu žalobcu zo dňa 20.05.2022 (v predsúdnom\nkonaní), z ktorej je zrejmé, že žalovaný uplatnený nárok voči nemu neuznával, a teda žalovaný vyvinul\npotrebnú aktivitu súvisiacu s neuznaním uplatneného nároku už pred podaním žaloby a svoj negatívny\npostoj vo svojej odpovedi aj riadne odôvodnil. V danom smere žalovaný poukázal na rozhodnutie\nVrchného súdu v Prahe, sp. zn. 4Cmo 421/94 (Bulletin advokacie 5/1997), podľa ktorého k predpokladom\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie patrí aj posúdenie opodstatnenosti žalobcovho nároku z hľadiska\nhmotného práva, pričom súd vychádza z dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v spise. Žalovaný tak konštatoval,\nže súd sa nemôže obmedziť len na strohé konštatovanie splnenia formálnych podmienok pre vydanie\nrozsudku pre zmeškanie, ale musí odôvodniť vhodnosť vydania rozsudku pre zmeškanie vo svetle\nokolností konkrétneho prípadu. Pri vydaní rozsudku pred nariadením pojednávania je súd povinný vždy\nzvážiť a odôvodniť, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný, teda či žalobcom tvrdené skutočnosti\nvyplývajú zo žaloby a či žaloba má právny záujem základ. Záverom žalovaný dodal, že podľa neho\npredmetný súdny spor nie je typickým súdnym sporom o splnenie povinnosti podľa § 137a CSP, preto\nneboli v danom konaní dané ani základné predpoklady pre postup smerujúci k vydaniu rozsudku pre\nzmeškanie podľa § 273 CSP.\n16. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie uviedol, že má za\nto, že proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie sa nemožno odvolať. Žalobca pritom doplnil, že má za to, že\ns určitosťou boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto druhu rozsudku, nakoľko žalovaný sa nijakým\nspôsobom nevyjadril k daným skutočnostiam. Žalobca považoval predmetný rozsudok za riadne vydaný,\nv zmysle ktorého sa nemožno odvolať voči výroku I. Mal za to, že údajné nekonanie pôvodného právneho\nzástupcu žalovaného nemôže byť na škodu žalobcu, a pokiaľ aj uvádzané skutočnosti naozaj nastali,\nžalovaný má iné právne prostriedky, ako si eventuálne vzniknutú škodu spôsobenú bývalým právnym\nzástupcom môže uplatňovať. Žalobca uviedol, že odôvodnenie napadnutého kontumačného rozsudku\nspĺňa právnym štátom vyžadované požiadavky, preto sa konajúci súd správne priklonil k rozsudku pre\nzmeškanie tvrdiac, že sú splnené formálne podmienky v zmysle ust. § 273 CSP, a to aj bez toho, aby\nskúmal odôvodnenosť žaloby. V nadväznosti na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\n\n17. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia\npojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe\nvyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,\na označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n18. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n19. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n20. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na/ bolo podané oneskorene,\nb/ bolo podané neoprávnenou osobou,\nc/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné,\nd/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného proti rozsudku\nokresného súdu pre zmeškanie v súlade s ust. § 379 CSP (viazaný rozsahom odvolania) a podľa § 380\nCSP (viazaný odvolacími dôvodmi) v senáte bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1\nCSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, keďže toto odvolanie smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 386 písm. c) CSP).\n22. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh\nsúdneho rozhodnutia, ktorý sporový poriadok umožňuje vydávať v súdnom konaní za splnenia osobitne\nzákonom stanovených podmienok (§ 273 a § 274 CSP). Uvedený druh rozhodnutia môžu súdy využívať\nv súdnom konaní, a to tak v štádiu pred nariadením pojednávania (§ 273 CSP), alebo po nariadení\npojednávania (§ 274 CSP). V danom prípade okresný súd využil postup vydania rozsudku pre zmeškanie\npred nariadením pojednávania v súlade s ust. § 273 CSP, a to v štádiu po podaní žaloby žalobcom, ku\nktorej žalobe sa žalovaný v lehote uvedenej vo výzve súdu nevyjadril. Zákonodarca pre daný prípad\nstanovil zákonné kritériá pre rozhodnutie touto formou rozhodnutia v prípade, pokiaľ žalobca podá žalobu\npodľa ust. § 137 písm. a) CSP, ku ktorej sa súd umožní vyjadriť žalovanému písomne v určenej lehote\nna základe uznesenia súdu, avšak žalovaný si túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, hoci bol\nuznesením súdu o následkoch nesplnenia si takto uloženej povinnosti poučený, a taktiež bol poučený o\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovanému musí byť pritom takéto uznesenie doručené do\nvlastných rúk. Zákonodarca v uvedených ustanoveniach tak formuluje sankciu za pasivitu žalovaného v\nsúdnom konaní, s čím fakticky spája nezáujem žalovaného o súdne konanie. Striktná zákonná úprava sa\npremieta následne aj do oprávnenia žalovaného podať odvolanie voči takejto osobitnej forme súdneho\nrozhodnutia, keď v ust. § 356 písm. b) CSP zákonodarca umožňuje podať odvolanie voči takémuto\nrozhodnutiu len pre prípad, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie\nz iných dôvodov voči tomuto rozhodnutiu nie je prípustné.\n23. V súdenej veci bolo z obsahu spisového materiálu zistené, že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nbolo žalovanému doručené do vlastných rúk 20.02.2023, avšak žalovaný podal už dňa 06.02.2023\n(t.j. pred jeho doručením) do spisu podanie s názvom „ODVOLANIE - vyjadrenie ku konaniu sp. zn.:\n38NcKR/9/2022 A. B. C. o zaplatenie zmluvnej pokuty“, v ktorom dôvodil, že odbržal informáciu od\nvyššej súdnej úradníčky, že nebolo súdu doručené vyjadrenie k žalobe a preto podáva odvolanie a\nsúčasne žiada o zrušenie rozhodnutia o zaplatení pokuty 12.500,- Eur voči konateľovi. Hoci lehota na\npodanie odvolania žalovanému začala plynúť dňa 21.02.2023 a uplynula dňom 07.03.2023, odvolací\nsúd postupujúc v súlade s čl. 2 ods. 1 základných princípov, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok\nprihliadol k tomu, že žalovaný potom, ako sa dozvedel o vydaní rozsudku pre zmeškanie, podal dňa\n06.02.2023 (podanie zo dňa 03.02.2023) na súd podanie označené ako „ODVOLANIE - vyjadrenie ku\nkonaniu sp. zn.: 38NcKR/9/2022 A. B. C. o zaplatenie zmluvnej pokuty“, ktoré odvolací súd podľa jeho\n\noznačenia posúdil ako odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie (a súčasne aj ako návrh na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie, o ktorom rozhodoval osobitným uznesením v konaní 42CoKR/12/2025).\nPreskúmaním uvedeného odvolania žalovaného, (hoc bolo podané pred začatím plynutia lehoty na\nodvolanie), odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie neobsahuje dôvody v súlade s ust.\n§ 356 písm. b) CSP, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, ktorý dôvod je\njediným dôvodom, na základe ktorého môže žalovaný podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie.\nŽalovaný v predmetnom odvolaní poukazoval len na to, že sa správal zodpovedne a vyvinul patričné\núsilie k tomu, aby bolo vyjadrenie k žalobe doručené prostredníctvom právnej zástupkyne na okresný\nsúd včas. Žalovaný tak dôvodil, že lehotu na podanie vyjadrenia zmeškala práve právna zástupkyňa.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že ide o okolnosti, ktoré sú posúditeľné z pohľadu § 277 ods. 1 CSP, nie však\no dôvody, ktoré by smerovali k nesplneniu podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom\nna uvedené, potom odvolací súd postupom podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného odmietol,\nkeďže toto odvolanie smerovalo voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a z iných\ndôvodov ako uvádza § 356 písm. b) CSP (viď napr. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 28. novembra 2019, sp. zn. 5Obdo/50/2019).\n24. Nad rámec uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že hoci bolo v odvolacej lehote doručené\ndňa 20.02.2023 aj podanie žalovaného, prostredníctvom jeho právnej zástupkyne JUDr. Veroniky\nPoláčkovej, s označením „Odvolanie žalovaného k rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa\n30.01.2023 vo veci sp. zn.: 38NcKR/9/2022“, toto odvolanie však bolo doručené súdu mailovou formou,\nbez autorizácie podpisu právnej zástupkyne. Keďže toto podanie nebolo následne doručené v súlade\ns ust. § 125 ods. 2 CSP v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu, súd nemohol na toto podanie prihliadnuť a súčasne ani vyzvať právnu zástupkyňu na doplnenie\ntohto podania, keďže priamo z ust. § 125 ods. 2, posledná veta vyplýva, že súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Žalovaný tak v odvolacej lehote, okrem podania s názvom „ODVOLANIE - vyjadrenie\nku konaniu sp. zn.: 38NcKR/9/2022 A. B. C. o zaplatenie zmluvnej pokuty“ zo dňa 03.02.2023, iné\npodanie nepodal.\n25. Hoci súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 38NcKR/9/2022 - 65 zo dňa 10.03.2023 vyzval\nžalovaného na doplnenie podania v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy, v ktorom žiadal\nžalovaného na upresnenie, či jeho podanie zo dňa 03.02.2023 je možné považovať za odvolanie,\nrespektíve za návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd dodáva, že okresný súd prekročil\nv predmetnej výzve rozsah svojho oprávnenia vo vzťahu k odvolaniu, keďže súd prvej inštancie síce\nmôže vyzvať odvolateľa na doplnenie chýbajúcich náležitostí a na prípadné odstránenie odstrániteľných\nvád odvolania, avšak priamo z ust. § 373 ods. 1, posledná veta vyplýva, že súd nemôže vyzývať na\ndoplnenie odvolacích dôvodov. Platí, že odvolateľ môže odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len v lehote\nna odvolanie (§ 365 ods. 3 CSP), ktorá v súdenom prípade žalovanému uplynula dňa 07.03.2023. Pokiaľ\npotom okresný súd uznesením zo dňa 10.03.2023 vyzval žalovaného na odstránenie vád podania,\na to včetne uvedenia odvolacích dôvodov, nepostupoval správne, keď jeho úlohou mohlo byť len\nodstraňovanie prípadných odstrániteľných vád podania (napr. upresnenie, či sa jedná o odvolanie,\nrespektíve návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka\na podobne). Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí\nodvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP. Odvolací súd\npreto z uvedeného doplnenia odvolania prihliadol len k tomu, že žalovaný upresnil, že sa jedná\no „odvolanie“ a o „návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie“. Odvolací súd pritom na danom mieste\nzdôrazňuje, že žalovaný, aj napriek doručeniu predmetnej výzvy jeho právnej zástupkyni, na uvedenú\nvýzvu reagoval až podaním zo dňa 10.05.2023 (podanie doručené JUDr. Veronikou Poláčkovou) a\nnásledne podaním jeho ďalšej právnej zástupkyne zo dňa 17.06.2023 (JUDr. Danici Birošovej, s.r.o.).\nPokiaľ JUDr. Veronika Poláčková v uvedenom podaní opakovane poukazovala na hmotnoprávne dôvody\nnesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie (ktoré nie je súd oprávnený v konaní o odvolaní voči\nrozsudku pre zmeškanie posudzovať), jeho ďalšia právna zástupkyňa Advokátska kancelária JUDr.\nDanica Bírošová, s.r.o. v predmetnom podaní dopĺňala odvolacie dôvody (s poukazom na to, že na\nvydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky), odvolací súd na tieto dôvody\ndoplnené po zákonom stanovenej lehote na odvolanie, potom nemohol prihliadnuť.\n26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. O vyčíslení\ntrov konania rozhodne súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\n27. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38NcKR/9/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}