{"guid": "8205798b-bc48-4472-9d99-7aaedcdf276c:a689987c-c572-4437-93d4-ce895e8d9bed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123379131.2", "spisova_znacka": "16Co/83/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/83/2025 z 18. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. februára 2026, sp. zn. 16Co/83/2025, ECLI:SK:KSBB:2026:6123379131.2", "identifikacne_cislo": "6123379131", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359i.odsek-1", "nazov": "§ 359i ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359i.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a689987c-c572-4437-93d4-ce895e8d9bed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123379131.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6123379131.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6123379131.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n16Co/83/2025\n6123379131\n18. 02. 2026\nJUDr. Alexander Mojš\nECLI:SK:KSBB:2026:6123379131.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov\nJUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v právnej veci navrhovateľov 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. - D. XX/XX, XXX XX E., 2/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nG. XXXX/X, XXX XX F., 3/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. X, XXX XX F., 4/ D. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F., všetci právne zastúpení advokátom A. I. J., J. J. K. L.\nX, XXX XX E., za účasti: 1/ M. N., O. P., 2/ M. K., O. N., 3/ Q. N., O. N., 4/ Q. R. N., 5/ Q. D. O. D., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F., 6/ S. S. N. O. R. - N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.\nXXXX/XX, XXX XX F. F., 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO:\n17 355 345, ktorý zastupuje účastníkov 1/ až 4/, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania, o\nodvolaní navrhovateľov 1/ až 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno\nsp.zn. 6Vyd/1/2023-246 zo dňa 30.09.2025, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.\nII. Žiaden účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením zamietol návrh na začatie konania o potvrdení\nvydržania nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. F., obec F., okres Brezno, evidovaných na liste\nvlastníctva č. XXXX pozemok N., parc. č. 4970/1, trvalý trávny porast o výmere 1734 m2 a pozemok N.,\nparc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 56 m2 (v súčasnosti už zaniknutá), v prospech každého\nz navrhovateľov vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, ku dňu 21. 01. 1976.\n2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej\nna liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F., obec F., I. F. J. J. J. G. XXX, D. G. XXX/X, rodinný\ndom. Vlastnícke vzťahy k uvedenej parcele nie sú evidované na žiadnom liste vlastníctva, na rozdiel\nod parciel v registri E katastra nehnuteľností. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na liste\nvlastníctva č. XXXX (ďalej len „pozemky“ alebo „nehnuteľnosti“) nadobudli navrhovatelia vydržaním,\nnakoľko ich užívajú ako svoje vlastné odo dňa rozhodnutia o dedičstve D 1726/75 po ich nebohom\notcovi E. F., t.j. od 21.01.1976. Právny predchodca navrhovateľov tieto nehnuteľnosti nadobudol ešte\nako pozemnoknižnú parcelu č. XXXX na základe výmennej dohody zo dňa 15. 07. 1958 (ďalej len\n„výmenná dohoda), ktorú uzatvoril s pôvodným vlastníkom A. D.. Navrhovatelia tak užívajú predmetné\nnehnuteľnosti viac ako 48 rokov, spolu s ich právnym predchodcom viac než 65 rokov.\n3.1. Súd prvej inštancie v poradí prvým uznesením zo dňa 28.06.2024 zamietol návrh navrhovateľov\nna začatie konania o potvrdení vydržania, ktoré odvolací súd uznesením sp. zn. 16Co/63/2024 zo dňa\n26. 09. 2024 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\n3.2. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vyzval uznesením sp.zn. 6Vyd/1/2023-92 zo dňa 05.12.2024\núčastníkov konania podľa § 359c, ods. 2, 3 Civilného mimosporového poriadku na uplatnenie námietok\nproti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania.\n4. Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“ alebo „fond“) namietal, že z predloženého výkazu plôch IIV Osadníckeho operátu vyplýva, že A. D., s ktorým právny predchodca navrhovateľov uzatvoril výmennú\ndohodu, nebol vlastníkom pôvodnej nehnuteľnosti, nebol tak oprávnený túto previesť na inú osobu\nv zmysle zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. Napriek uvedenému\ndošlo Odborom výstavby a vodného hospodárstva rady ONV v Brezne k vydaniu rozhodnutia zo dňa\n22.05.1959 o udelení súhlasu s prevodom nehnuteľnosti v zmysle výmennej dohody. Poukázal i na\nnezrovnalosť vo veľkosti výmery pozemku parc. č. XXXX, keď vo výmennej dohode je uvedených\n1420 m2 a v rozhodnutí ONV v Brezne je 800 m2. Nevyhnutnou podmienkou získania vlastníckeho\npráva vydržaním je preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby (rozhodnutie NS SR sp. zn.\n4Cdo/183/2020 zo dňa 23.02.2022). Dobromyseľnosť navrhovateľov spochybňuje aj skutočnosť, že\npozemky sú predmetom nájmu od roku 2005 až doposiaľ, aktuálne platná nájomná zmluva je účinná\nod 01.01.2023 do 31.10.2030. Taktiež spochybnil dobromyseľnosť navrhovateľky 3/, ktorá nadobudla\nna základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2020 podiel vo veľkosti 1/30 k dotknutým nehnuteľnostiam a na\nzáklade kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.2020 podiel vo veľkosti 1/10 k celku. V čase podania námietok sú\nna LV č. XXXX pri všetkých vlastníkoch evidované poznámky o pozastavení zápisov v obvode projektu\npozemkových úprav k dátumu 18. 09. 2024. Na základe vyššie uvedeného žiadal návrh na začatie\nkonania zamietnuť.\n5. Námietky podal aj účastník v rade 5/ Q. D., ktorý nesúhlasil s vydaním uznesenia o potvrdení\nvydržania. Tvrdil, že vo výmennej dohode nie je uvedené meno pozemnoknižného vlastníka a správne\ntam mala byť T. D. O. N. (jeho stará matka), čo potvrdzuje aj ním predložený sobášny list, z ktorého\nje zrejmé, že meno jeho starého otca bolo A. D. a nie A. D.. Poznamenal, že na základe osvedčenia\no dedičstve sp. zn. 26D/377/2020 sa stal vlastníkom podielu po starej matke. Ďalej uviedol, že ho\nžiadny z navrhovateľov nekontaktoval ohľadom uzavretia mimosúdnej dohody. Navrhovateľmi tvrdené\nnadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním na základe výmennej dohody, ako aj nimi predložené\ndôkazy považoval za pochybné a zavádzajúce. Konanie navrhovateľov zásadne zasahuje do jeho\nvlastníckeho práva, ktoré riadne nadobudol.\n6.1. Súd prvej inštancie prihliadol na to, že v priebehu konania došlo rozhodnutím o schválení vykonania\nprojektu pozemkových úprav v katastrálnom území F. zo dňa 21.03.2025, k zániku pozemku KN-E, parc.\nč. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 56 m2. Vo vzťahu k tejto parcele z toho vyplýva nemožnosť\npotvrdenia jej vydržania a zároveň nedôvodnosť návrhu.\n6.2. V zostávajúcej časti vychádzal z navrhovateľmi tvrdených skutkových okolností, že k nadobudnutiu\npredmetných nehnuteľností malo dôjsť už ich právnym predchodcom v roku 1958, na základe výmennej\ndohody, a to ešte ako k pozemnoknižnej parcele a navrhovateľmi tvrdené následné užívanie parcely\nod roku 1975.\n7.1 Súd prvej inštancie sa stotožnil sa s námietkou SPF, že A. D., s ktorým právny predchodca\nnavrhovateľov uzatvoril výmennú dohodu, nebol vlastníkom pôvodnej nehnuteľnosti. Nemohol tak\nvykonávať právne úkony, ktoré by súviseli s prevodom vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti\ns poukazom na právnu zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má. Pokiaľ\nz výmennej dohody vyplynulo, že dohoda je dočasná a strany sporu sú povinné nehnuteľnosti\nprepísať prostredníctvom Ľudového súdu v Brezne, nemohol mať domnelý nadobúdateľ ani objektívne\npresvedčenie o ich vlastníctve. Na uvedenom nič nemení ani súhlas Rady Okresného národného výboru\nv Brezne, odboru výstavby a vodného hospodárstva z 22. 05. 1959, nakoľko nešlo o „súdny prepis“\nvlastníctva, ale len o súhlas s prevodom pre účely výstavby a na úradnej úrovni. Spochybňujúce sú\nnámietky SPF aj vo vzťahu k tvrdenému užívaniu sporných pozemkov tretími subjektami na základe\nnájomnej zmluvy, a to už od roku 2005, pričom aktuálny nájom je dohodnutý do roku 2030. SPF poukázal\naj na dobu nadobudnutia spoluvlastníckych podielov navrhovateľky 3/ k dotknutým nehnuteľnostiam na\nzáklade kúpnych zmlúv z roku 2020.\n7.2. Súd prvej inštancie zohľadnil aj tvrdenia Q. D., že vlastníkom pozemnoknižnej parcely v čase výmeny\nv roku 1958 nebol A. ale A. D.. Výmenná dohoda je z tohto dôvodu mylná a v skutočnosti parcelu naďalej\nvlastnila jeho stará matka, po ktorej na základe osvedčenia o dedičstve z roku 2020 jej podiel zdedil.\n7.3 Súd prvej inštancie v nadväznosti na uvedené konštatoval, že v predmetnej veci ide o tvrdenia\na dôkazy, ktorých vyhodnotenie presahuje rámec mimosporového konania, t. j. v tomto konaní by\n\nnepostačovalo jednoduché šetrenie, ktorým by súd doplnil podania účastníkov a tak rozhodol buď o\ndôvodnosti návrhu alebo dôvodnosti námietok a vec je nevyhnutné prejednať v sporovom konaní, ak\nnavrhovatelia podajú žalobu o určenie vlastníckeho práva.\n7.4. S poukazom na § 359i ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n„CMP“) rozhodol tak, že návrh navrhovateľov na začatie konania o potvrdení vydržania zamietol.\n8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu včas\nodvolanie, a to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej aj „CSP“). Navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n9.1 Navrhovatelia potvrdili, s poukazom na osadnícky elaborát str. 100-101, ktorý predložil SPF spolu\ns námietkami, že z dokumentu síce nevyplýva, že by vlastníkom dotknutých nehnuteľností bol A. D.,\nale ako jeden z vlastníkom je vedená H. D. O. N., vo veľkosti podielu 3/30, pri tejto osobe je ďalej\nzapísané: „(m.Ján), Braväcovo čp. 79.“ Uvedený údaj je totožný s adresou pobytu A. D. a jeho ženy H.\nD. a rovnaká adresa je pri A. D. uvedená i vo výmennej zmluve z roku 1958. Podľa navrhovateľov H.\nD. zomrela ešte pred uzatvorením výmennej zmluvy, a to dňa 13. 12. 1950 a dotknuté pozemky mal\nA. D. po zomrelej manželke nadobudnúť dedením. Pokiaľ nedošlo po smrti poručiteľky k zmene údajov\nv pozemnoknižnej vložke, ide o chybu, ktorá nemôže byť na úkor dotknutých subjektov. Výmenná dohoda\nbola dobromyseľná, v súlade so zákonom a neodporovala dobrým mravom. Za spornú nehnuteľnosť\naj platia dane.\n10. K odvolaniu navrhovateľov nebolo podané vyjadrenie.\n11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom § 378 ods. 1 CSP a §\n62, § 67 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.\n12. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,\nak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).\n13. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na\noverenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby\npredložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.\n14. Dôvodom zrušenia predošlého rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo to, že návrh zamietol podľa\n§ 359e ods. 2 CMP, pretože mal za to, že nebol dôvod na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa §\n359f ods. 1 CMP, čo považoval odvolací súd za nesprávne, nakoľko navrhovatelia predložili dedičské\nrozhodnutie, ktoré môže byť považované za neperfektný právny titul pre to, aby sa ujali dobromyseľnej\ndržby a predložili aj súhlasné vyjadrenia dotknutých osôb.\n15. V ďalšom konaní boli zistené skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie veci, a to, že\nparc. KN-E, č. 4970/3, trvalý trávny porast o výmere 56 m2, ktorá je predmetom tohto konania, zanikla\nna základe rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území F.\nzo dňa 21.03.2025. Po vydaní vyzývacieho uznesenia boli vznesené odôvodnené námietky zo strany\nSlovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje účastníkov v rade 1/ až 4/, a námietky účastníka\nkonania 5/ Q. D., ktorý namietal, že na výmennej dohode je uvedené nesprávne meno pozemnoknižného\nvlastníka, lebo zápis svedčil jeho starej matke T. D. O. N., keď z predloženého sobášneho listu vyplýva,\nže jeho starý otec sa nevolal A. D., ale A. D.. K posudzovaným pozemkom nadobudol na základe\nosvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D/377/2020 vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu po svojej starej\nmatke a konanie o návrhu navrhovateľov zasahuje do jeho vlastníckeho práva.\n16.1. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovou i právnou argumentáciou SPF, ktorý tvrdil, že zo strany\nnavrhovateľov nebolo bez ďalej pochybnosti preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním,\nkeď pôvodne išlo o pozemkovoknižnú parcelu č. XXXX a vlastnícke vzťahy boli založené z osadníckeho\noperátu. Z návrhu a pripojených listín bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľov uzatvoril\nvýmennú dohodu zo dňa 15.07.1958, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemnoknižnej\nparcele č. XXXX, ale SPF k námietkam pripojil výkaz plôch I-IV Osadníckeho operátu, z ktorého je\nzrejmé, že A. D. dotknutý pozemok nevlastnil. To, že z predloženého osadníckeho elaborátu nevyplýva,\nže by A. D. bol vlastníkom dotknutých pozemkov v odvolaní nespochybňujú ani navrhovatelia. V zmysle\n\nzásady, že nikto nemôže nadobudnúť viac práv, ako má sám, bolo dôvodne spochybnené tvrdenie\nnavrhovateľov, že vlastnícke právo nadobudli ich právny predchodcovia.\n16.2. Nevyhnutnou podmienkou pre získanie vlastníckeho práva vydržaním je preukázanie\ndobromyseľnosti a oprávnenosti držby, lebo pri výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ\nobjektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol (pozri Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14. 11. 2018). V posudzovanej veci\nexistujú pochybnosti o dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré nie je\nmožné posudzovať v nesporovom konaní.\n17. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil\npodľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.\n18. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné\nalebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného\npremiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Vyd/1/2023", "guid": "d9afbb6d-4694-4a90-8f72-93f0416f8d85:d3d531a3-aad7-44ff-a425-1a76e8696c40", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "50a16e13-61c9-4cb3-af5d-22a6d37ca1c4:a6d05e64-1e77-4033-a97d-430ae715a174", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6123348368.2", "spisova_znacka": "16Co/63/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/63/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6123348368.2"}, {"guid": "7b11ffbf-c575-42e1-a40a-2045f183d701:85e2e410-7ec3-4802-b18f-3712c8c727ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Vyd/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6Vyd/1/2023 z 7. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2023-07-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b11ffbf-c575-42e1-a40a-2045f183d701:85e2e410-7ec3-4802-b18f-3712c8c727ce"}], "citovane_v": []}