{"guid": "3df428df-c344-45d2-a975-260797ec347e:4052585e-22cd-49eb-ad5b-4bd50602c685", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6220201751.2", "spisova_znacka": "14Co/30/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/30/2026 z 7. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. júla 2026, sp. zn. 14Co/30/2026, ECLI:SK:KSBB:2026:6220201751.2", "identifikacne_cislo": "6220201751", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565a", "nazov": "§ 565a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4052585e-22cd-49eb-ad5b-4bd50602c685", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6220201751.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6220201751.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6220201751.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n14Co/30/2026\n6220201751\n07. 07. 2026\nJUDr. Vladimír Šalamún\nECLI:SK:KSBB:2026:6220201751.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra\nŠalamúna a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcov: 1/\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. B., zastúpení E. F. G. H. I. I., J.: XX XXX XXX,\nH. H. X. XXXX XXX/X, XXX XX K. I. D., adresa na doručovanie J. J. B., C. XX, XXX XX L. a 2/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, XXX XX D. B., proti žalovaným 1/ D. M.\nL., N., O. P. X, XXX XX L., J.: XX XXX XXX, X/ Q., N., F. X, XXX XX L., J.: XX XXX XXX, zastúpeného H.\nD. & I., H., J.: XX XXX XXX, R. XX, XXX XX L., 3/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, L. L., 4/ A. O., nar.\nXX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, L. L., žalovaní 3/ a 4/ zastúpení N. B. A. J. K., H., J.: XX XXX XXX, H. H. B.\nQ. XXXXX/X, XXX XX L. L., o určenie neplatnosti dražby, o odvolaniach žalovaného 1/ a žalovaného 2/\nproti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. VK-12C/28/2020 – 355 zo dňa 04. septembra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o žalobe žalobkyne 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, XXX XX D. B.,\nzomr. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .\nII. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. VK-12C/28/2020 – 355 zo dňa 04. septembra 2025\npotvrdzuje.\nIII. Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1/ náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej\ninštancie, ktorým rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom č. k. VK-12C/28/2020 – 355 zo dňa 04. septembra 2025 Okresný\nsúd Lučenec (ďalej v texte aj ,,okresný súd“, resp. ,,súd prvej inštancie“) určil, že dobrovoľná dražba,\nktorej predmetom boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a LV č. XXXX Okresným úradom Veľký\nKrtíš, katastrálny odbor, pre obec a k. ú. D. B., ako - C-KN parcela č. XXXX, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 889 m2, vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele 25/889, právny vzťah\nk stavbe postavenej na C-KN parcele č. XXXX je evidovaný na LV č. XXXX, nehnuteľnosť byt č. XX,\nnachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo bytové domu XXX, D. S. XX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo vlastníctve\nžalobcov 1/ a 2/ v podiele 56/2008, ktorého vlastníkmi v čase konania dražby boli žalobcovia 1/ a 2/ v\npodiele 1/1, realizovaná žalovaným 2/ ako dražobníkom dňa 23.07.2020 o 13.00 hod. v T. H., so sídlom\nQ. U. XX, XXX XX K., na návrh žalovaného 1/, na základe ktorej bol právnemu predchodcovi žalovaných\n3/ a 4/ udelený príklep, je neplatná (prvý výrok) a žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ uložil povinnosť spoločne\na nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania (druhý\nvýrok).\n\n1.1 V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa proti pôvodne žalovaným\n1/, 2/ a 3/ domáhali určenia neplatnosti dražby zo dňa 23.07.2020, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti\nvedené na LV č. XXXX N. S. XXXX a to byt č. XX, D. S. XX, X. poschodie, v bytovom dome súp. č. XXX\nv podiele 1/1 a pozemok parcela C-KN č. XXXX o výmere 889 m2 v podiele 56/2008, katastrálne územie\nD. B., vedené na Okresnom úrade Veľký Krtíš katastrálnom odbore (ďalej len „nehnuteľnosti“). Súčasne\nsa domáhali náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností,\npričom tieto nehnuteľnosti predstavujú ich jediné obydlie. Dňa 22. 07. 2016 podpísali žalobcovia so\nžalovaným 1/ Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX (ďalej len „zmluva\no zriadení záložného práva“), ktorá vyplynula zo Zmluvy o poskytovaní úveru na bývanie (ďalej len\n„zmluva o poskytovaní úveru“) uzatvorenej medzi žalovaným 1/ na jednej strane a V. O. a O. O. na\ndruhej strane (ďalej len „dlžníci“). Zmluva o úvere, ako aj zmluva o záložnom práve podľa nich obsahujú\nmnožstvo neprijateľných podmienok (poplatky za upomienky a výzvy, poplatky za zmenu zmluvných\npodmienok, poplatky za mimoriadnu splátku úveru, oboznámenie spotrebiteľa, že sa oboznámil s\núverovými podmienkami, dohoda, že všetky spory sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní), a žiadali,\naby súd podrobil úverovú zmluvu aj záložnú zmluvu ex-offo súdnej kontrole. Ďalej uviedli, že dlžníci\nplatili splátky za úver riadne a včas a to až do začiatku roku 2017, kedy sa dostali do finančných\nproblémov. Žalovaný 1/ nedoručil dlžníkom oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný, ani\noznámenie o výkone záložného práva. Podľa ich názoru žalovaný 1/ bol povinný zaslať oznámenie o\nvýkone záložného práva aj im, no toto im nebolo doručené. Dňa 28.11.2018 zaslal žalovaný 2/ žalobcom\n1/ a 2/ oznámenie o začatí výkonu práva. Dňa 10.06.2020 zaslal žalovaný 2/ žalobcom oznámenie o\ndražbe č. XXX/XXXX na deň 23.07.2020. Dňa 23.07.2020 sa žalobcovia osobne zúčastnili uvedenej\ndražby, kde pred začatím samotnej dražby vzniesli notárovi svoje námietky a poskytli notárovi pred\nzačatím dražby nájomné zmluvy viaznuce k predmetnej nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti však notár\nodmietol zapísať do notárskej zápisnice. Ďalej poukázali na to, že z notárskej zápisnice vyplýva, že\nnehnuteľnosť bola ohodnotená na sumu 31.500,00 € a hodnota vydraženia bola 25.200,00 €, čiže 80\n% z ceny nehnuteľnosti. Žalovaný 2/ podľa nich tým hrubým spôsobom porušil zákon č. 527/2002 Z.z.\no dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch\na notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej len „ZoDD“), keďže pri prvom kole dobrovoľnej dražby mohol predať nehnuteľnosť minimálne za\n90 % ceny podľa znaleckého posudku, pokiaľ tam vlastníci majú trvalý pobyt. Tvrdili, že pokiaľ bola\nvznesená námietka premlčania, tak bolo povinnosťou dražobníka upustiť od dražby, pričom tak neurobil.\nĎalej uviedli, že žalovaný 2/ im nikdy nezaslal znalecký posudok, ktorý dal vypracovať na predmetnú\nnehnuteľnosť. Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ navrhovali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n1.2 V ďalšom obsahu napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol stručný priebeh konania a\nzistený skutkový stav, na ktorý aplikoval ustanovenia § 5 ods. 1, § 7 ods. 1 a 2, § 10 ods. 1, § 12 ods.\n4, 16 ods. 1, 2, 6, 10, § 21 ods. 2 a 4, § 24 ods.3 ZoDD a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 9 a 10, § 100\nods. 1 a 2, § 101, § 151b ods. 2 a 3, § 151j ods. 1 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení účinnom do 31.08.2018 (ďalej len „Občiansky zákonník“).\n1.3 Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná.\nUstanovenie § 21 ods. 2 ZoDD upravuje osobitný typ žaloby, ktorou môže dotknutá osoba požiadať súd\no určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. V predmetnom spore podali v zákonnej 3 mesačnej lehote odo\ndňa udelenia príklepu v zmysle § 21 ods. 2 ZoDD, žalobu o neplatnosť dražby žalobcovia 1/ a 2/ (ako\nzáložcovia), ktorí so žalovaným 1/ (záložným veriteľom) uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva,\npredmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcov. Zmluva bola\nuzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného 1/ titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí\núveru, ktorú uzatvorili so žalovaným 1/ dlžníci. Na základe zmluvy bol dlžníkom poskytnutý úver vo\nvýške 118.600,00 €. Vzťah založený zmluvou o zriadení záložného práva súd prvej inštancie považoval\nza spotrebiteľský. Za spotrebiteľskú zmluvu bolo potrebné považovať aj samotnú zmluvu o poskytnutí\núveru. Táto skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná.\n1.4 Vzhľadom na akcesorický vzťah záložného práva k zabezpečenej pohľadávke, tiež so zreteľom na to,\nže tak sporná zmluva o úvere, ako aj záložná zmluva sú spotrebiteľskými zmluvami, a s prihliadnutím na\nvyššie uvedené názory Najvyššieho súdu SR uvedené v R16/2024, súd prvej inštancie podrobil obidve\nzmluvy ex offo súdnej kontrole, no nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné zmluvu o poskytnutí úveru,\nresp. zmluvu o zriadení záložného práva považovať za neplatnú.\n1.5 Súd prvej inštancie s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „NS SR“) sp. zn. 9Cdo/46/2023, sp. zn. 7Cdo/268/2020 - R 29/2023, sp. zn. 5Cdo/48/2023, sp.\nzn. 9Cdo/87/2023 a sp. zn. 6Cdo/15/2023, sp. zn. 6Cdo/152/2022 - R 34/2025 skonštatoval, že z\nVýzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 03.10.2018 nevyplýva, ktorá\n\nnezaplatená splátka mala za následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Len z predloženého\nprehľadu pohybov na úvere č.l. 137 a č.l. 138 možno usúdiť, že splátkou, ktorá mala za následok\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, bola splátka splatná dňa 25.06.2018 + 3 mesiace 07/2018,\n08/2018, 09/2018 + možnosť zosplatniť do najbližšej splátky splatnej dňa 25.10.2018. Ďalej poukázal\nna to, že žalovaný 1/ si nesplnil povinnosť v zmysle 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v priebehu troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 25.06.2018, upozorniť dlžníkov v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky s konkretizáciou splátky, pre\nktorú prichádza zosplatnenie. Upomienky adresované dlžníkom, ktoré do konania žalovaný 1/ predložil\n(čl.139 - 143), sa týkajú skoršieho obdobia omeškania dlžníkov, pred splatnosťou splátky splatnej dňa\n25.06.2018. V konaní ani nebolo preukázané, že by sa tieto upomienky dostali do dispozičnej sféry\ndlžníkov. Na pojednávaní splnomocnený zástupca žalobcov poprel, že by bola dlžníkom, resp. žalobcom\ntakáto výzva pred zosplatnením doručená. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že zo\nstrany žalovaného 1/ nedošlo dňom 03.10.2018 k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého\núveru poskytnutého dlžníkom v zmysle zmluvy o poskytnutí úveru, nakoľko nebol dodržaný postup v\nzmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a tiež preto, že Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom zo dňa 03.10.2018 je neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, z dôvodu jej nedostatočnej určitosti pre neuvedenie, ktorá nezaplatená splátka mala za\nnásledok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.\n1.6 Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie skonštatoval, že vyhlásenie záložného veriteľa\n(žalovaného 1/) v Návrhu na vykonanie dražby zo dňa 23.11.2018 o splatnosti pohľadávky vo výške\n114.222,59 € ku dňu 03.10.2018, nebolo pravdivým, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 7 ods. 2 ZoDD.\nSplatné boli len jednotlivé omeškané splátky, a nie celý úver. Tie však podľa názoru súdu neboli v takej\nvýške, že by odôvodňovali začatie výkonu dražby aj vo vzťahu k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov,\nktorá bola predmetom zriadeného záložného práva. Tu súd prvej inštancie poukázal na to, že predmetom\nzáložného práva v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva boli aj iné nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ preto\nvýkon záložného práva (z hľadiska proporcionality, pomeru medzi výškou skutočne splatnej pohľadávky\na hodnotou založených nehnuteľností spolu vo výške 145.000,00 €) mal začať prednostne iba voči týmto\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníkov. Hodnota týchto nehnuteľností bola postačujúca na úhradu\nomeškaných a splatných splátok aj v čase konania dražby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej\ninštancie určil, že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, realizovaná žalovaným 2/\nako dražobníkom dňa 23.07.2020 o 13.00 hod. v T. H., so sídlom Q. U. XX, XXX XX K., na návrh\nžalovaného 1/, na základe ktorej bol právnemu predchodcovi žalovaných 3/ a 4/ udelený príklep, je\nneplatná. Ostatné námietky, ktoré ďalej žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe vzniesli, súd prvej inštancie považoval\nza nedôvodné.\n1.7 O náhrade trov konania strán sporu súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262\nods. 1 CSP. Žalobcovia 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, preto súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/,\n2/, 3/ a 4/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu\n100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške\nnáhrady trov konania.\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/\nv celom rozsahu z dôvodu, že súd prvej inštancie podľa neho dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nalternatívne, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamieta.\n2.1 Tvrdil, že zákon rozlišuje dve rozdielne situácie zakladajúce a odôvodňujúce možnosť požiadať\nvšeobecný súd o preskúmanie už vykonanej dražby podaním žaloby. V prvom prípade stačí, ak dotknutá\nosoba spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, na podklade ktorej bola dražba vykonaná, kým v druhom\nprípade musí tvrdiť a zároveň aj preukázať, že boli porušené ustanovenia ZoDD. Pre rozhodnutie o\nneplatnosti dražby nepostačí samotné porušenie niektorého ustanovenia zákona, ale musí ísť o také\nporušenie, ktorého následky sa negatívne prejavili vo sfére subjektívnych práv osoby namietajúcej\nporušenie. Žalobca môže v žalobe uplatniť aj viacero dôvodov neplatnosti dražby, teda skutkovo\nvymedziť viac konkrétnych porušení zákona, ktoré ho vedú k názoru o neplatnosti dražby. Súdne konanie\no neplatnosť dobrovoľnej dražby má povahu sporovú, preto žalobcu zaťažuje povinnosť tvrdenia a\ndôkazné bremeno. Žalobca je povinný v žalobe označiť relevantné skutočnosti, ktorými spochybňuje\nplatnosť záložnej zmluvy alebo z ktorých vyvodzuje porušenie ustanovení ZoDD a zároveň vznik ujmy na\nsvojich právach. Je tiež povinný podoprieť svoje tvrdenia včasným predložením a navrhnutím dôkazov.\n\nPrávo domáhať sa určenia neplatnosti dražby musí dotknutá osoba uplatniť do troch mesiacov od\nudelenia príklepu. Trojmesačná lehota na podanie žaloby je prekluzívnou lehotou.\n2.2 Namietol, že predmetná lehota sa vzťahuje aj na uplatnené dôvody neplatnosti, ktoré uvádza žalobca\nvo svojej žalobe. Podľa jeho názoru nie je možné zo strany konajúceho súdu tak prihliadať na ďalšie\nskutočnosti uvedené až po uplynutí prekluzívnej lehoty, hoci by prípadne mohli byť dôvodom neplatnosti\ndražby. Dodatočné uvádzanie skutkových dôvodov neplatnosti dražby je podľa neho v rozpore s účelom\npreklúzie, ktorú v tomto prípade možno označiť ako sankciu za včasné neuplatnenie práva. Takéto\ndodatočné uvádzané dôvody v prípade ich opodstatnenosti môžu byť len dôvodom na podanie žaloby\nna náhradu škody, ak takáto vznikla. Žalobca v rámci podanej žaloby, t.j. v lehote 3 mesiacov odo dňa\npríklepu, neuvádzal ako dôvody neplatnosti dražby nesprávne zosplatnenie pohľadávky žalovaného\n1/. Na základe uvedeného tak súd prvej inštancie nebol oprávnený preskúmavať spôsob zosplatnenia\npohľadávky žalovaného 1/.\n2.3 Pre úplnosť uviedol, že v prípade zosplatnenia postupoval v súlade so zákonom a zaužívanou\npraxou, kedy vo výzve riadne označil výšku pohľadávky, s ktorou je dlžník v omeškaní, pričom samotný\ndlžník si je svojho záväzku voči žalovanému 1/ vedomý. Z predmetnej výzvy na predčasné splatenie\nzostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 03.10.2018 jednoznačne vyplýva výška jeho pohľadávky,\npričom táto informácia je prehľadne členená na informácie o istine, úrokoch, úrokoch z omeškania a\nostatných pohľadávkach voči dlžníkovi. Z predmetných informácií tak dlžník vedel identifikovať všetky\ninformácie, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností vyplývalo, s akou splátkou je dlžník v omeškaní, v\nakej výške žalovaný 1/ pohľadávku po splatnosti eviduje a taktiež aj informáciu, že v prípade, ak dlžník\nv stanovenej lehote neuhradí dlžnú čiastku veriteľovi, pristúpi k predčasnému zosplatneniu zostatku\núveru a k následnému vymáhaniu pohľadávky dostupnými právnymi prostriedkami. V súlade s vyššie\nuvedeným, tak dlžník disponoval všetkými zákonnými informáciami a žalovaný 1/ postupoval v súlade\ns právnym poriadkom, kedy dlžníka riadne upovedomil o možnosti zosplatnenia zostatku úveru (ku\nktorému vzhľadom na neplnenie si povinností vyplývajúcich úverovej zmluvy žalovaný 1/ pristúpil), a\ntaktiež mu poskytol dostatočný priestor na splnenie si svojich povinností. Bol tak nútený pristúpiť k\nvýkonu záložného práva až ako ku krajnému riešeniu vzniknutej situácie, nakoľko bol to práve dlžník,\nktorý svojim konaním zapríčinil výkon záložného práva zo strany žalovaného 1/.\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaný 2/\nv celom rozsahu z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP); súd prvej inštancie podľa neho dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamieta a priznal mu\nnáhradu trov konania.\n3.1 Namietol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, keď ustálil neplatnosť zosplatnenia pohľadávky žalovaným 1/. Zároveň vec\nnesprávne právne posúdil, nakoľko nesprávne aplikoval ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka. Argumentoval, že zákon neukladá veriteľovi povinnosť uviesť v zosplatnení konkrétnu\nsplátku, pre ktorú k zosplatneniu dochádza. Rovnako žiadnu takúto povinnosť neukladá veriteľovi ani\niný právny predpis. Podľa jeho názoru zo strany žalovaného 1/ nedošlo pri uplatnení práva podľa\nustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti. V konaní pred\nsúdom prvej inštancie bolo jednoznačne preukázané, že možnosť zosplatnenia úveru bola medzi\nveriteľom a dlžníkmi riadne dohodnutá. Rovnako bolo v konaní preukázané, že dlžníci boli v omeškaní\ndokonca viac ako tri mesiace a riadne boli veriteľom upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia\nv lehote nie kratšej ako 15 dní.\n3.2 Právne posúdenie súdom prvej inštancie, v zmysle ktorého je veriteľ povinný uviesť v zosplatnení\nkonkrétnu splátku, pre ktorú zosplatnenie realizuje, považoval za nesprávne, nakoľko nevyplýva z platnej\nprávnej úpravy. Zastával názor, že pokiaľ by zákonodarca vyžadoval presnú špecifikáciu splátky, pre\nktorú dochádza k zosplatneniu vo výzve podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, bolo by to\ntakto expressis verbis v danom ustanovení uvedené. Poukázal na právny názor uvedený v rozhodnutí\nNS SR sp. zn. 4Cdo 9/2017 zo dňa 27.05.2020: „Podľa ústavne konformného výkladu je preferovaná\nplatnosť pred neplatnosťou právneho úkonu (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS\n242/07)“, pričom súd prvej inštancie túto zásadu pri svojom rozhodnutí nezohľadnil.\n3.3 Vo vzťahu k otázke veľkého časového rozsahu medzi výzvou pred zosplatnením a samotným\nzosplatnením uviedol, že ani v tejto časti nie je možné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie,\n\nktorý zaujal v napadnutom rozsudku. Právne posúdenie súdom prvej inštancie, v zmysle ktorého\nje veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 565\nObčianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka výlučne v období\njedného mesiaca, ktorý nasleduje po troch mesiacoch po splatnosti splátky úveru, ktorá bezprostredne\npredchádzala výzve v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nepovažoval za správne.\n3.4 Zdôraznil, že z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že všetky\npodmienky pre zosplatnenie pohľadávky žalovaným 1/ boli splnené. K uplatneniu práva podľa § 565\nObčianskeho zákonníka došlo zároveň v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,\nnakoľko v konaní bolo preukázané, že dlžníci boli v dlhšom ako 3 mesačnom omeškaní s platením\nsplátok a súčasne boli upozornení na možnosť uplatnenia tohto práva.\n4. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ uviedli, že sa s rozsudkom súdu prvej inštancie\nstotožňujú. Súd prvej inštancie rozhodol podľa nich na základe správneho právneho posúdenia a na\nzáklade vykonaných dôkazov.\n4.1 Poukázali na rozsiahlu judikatúru NS SR, z ktorej jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie\nsprávne právne posúdil neplatnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky žalovaným 1/, a preto\nnebol žalovaný 1/ oprávnený navrhnúť dobrovoľnú dražbu na nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Nakoľko\nnedošlo k platnému zosplatneniu, navrhovateľ s poukazom na § 7 ods. 2 ZoDD nemohol vyhlásiť pravosť,\nvýšku a splatnosť pohľadávky.\n4.2 Žalovaný 1/ v odvolaní podľa nich neuviedol žiadne nové skutočnosti, vo svojom odvolaní sa žiadnym\nspôsobom nevyjadril k neplatnosti zosplatnenia pohľadávky, jeho odvolanie je len formálne, všeobecné.\nNa základe uvedeného navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil\na zaviazal žalovaného 1/ na úhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n5. Žalovaný 3/ a 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ sa v plnom rozsahu stotožnili s podaným\nodvolaním žalovaného 1/. Vyjadrili svoj nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým súd určil\nneplatnosť dobrovoľnej dražby a uložil im spoločne s ostatnými žalovanými, povinnosť zaplatiť náhradu\ntrov konania.\n5.1 Poukázali na to, že žalobcovia uviedli dôvod neplatnosti dražby týkajúci sa nesprávneho zosplatnenia\npohľadávky až po uplynutí prekluzívnej trojmesačnej lehoty na podanie žaloby o určenie neplatnosti\ndražby, ktorá začala plynúť dňom príklepu 23.07.2020. Na dodatočne uvedené skutkové dôvody po\nuplynutí prekluzívnej lehoty súd prvej inštancie podľa nich nemal prihliadať. Rozhodnutie súdu prvej\ninštancie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n5.2 Vyjadrili svoj eminentný záujem na tom, aby bola dražba považovaná za platnú a vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti ostalo zachované. Z tohto dôvodu sa pripojili k argumentácii žalovaného 1/ a navrhli, aby\nodvolací súd rozhodol v súlade s jeho návrhom.\n6. Žalovaný 1/ v odvolacej replike skonštatoval, že žalobcovia sa vo svojom vyjadrení k jeho odvolaniu\nžiadnym spôsobom nevyjadrili k ním tvrdenej preklúzii, túto žiadnym spôsobom nerozporovali a ani\nneuviedli iný právny názor.\n6.1 Aj naďalej zotrval na tom, že nie je možné zo strany konajúceho súdu prihliadať na ďalšie skutočnosti\nuvedené až po uplynutí prekluzívnej lehoty, hoci by prípadne mohli byť dôvodom neplatnosti dražby.\nDodatočné uvádzanie skutkových dôvodov neplatnosti dražby je v rozpore s účelom preklúzie, ktorú v\ntomto prípade možno označiť ako sankciu za včasné neuplatnenie práva. Takéto dodatočné uvádzané\ndôvody v prípade ich opodstatnenosti môžu byť len dôvodom na podanie žaloby na náhradu škody, ak\ntakáto vznikla. Žalobcovia v rámci podanej žaloby, t.j. v lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu, neuvádzali\nako dôvody neplatnosti dražby nesprávne zosplatnenie pohľadávky žalovaného 1/, čo žalobcovia vo\nsvojom vyjadrení žiadnym spôsobom nepopreli. Na základe uvedeného tak prvoinštančný súd nebol\noprávnený preskúmavať spôsob zosplatnenia pohľadávky žalovaného 1/.\n6.2 V ostatnom poukázal na podané odvolanie.\n7. Žalovaný 3/ a 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ sa v plnom rozsahu stotožnili s odvolacími\ndôvodmi a argumentáciou uvedenou v odvolaní žalovaného 2/ a rovnako navrhli napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušiť a žalobu žalobcov zamietnuť.\n7.1 Súd prvej inštancie podľa nich dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a nesprávne právne posúdil vec, najmä pokiaľ ide o platnosť zosplatnenia pohľadávky.\n7.2 Uplatnenie práva na zosplatnenie zo strany žalovaného 1/ bolo podľa nich vykonané v súlade so\nzákonom a následne vykonaná dražba, v dôsledku ktorej sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti, bola platná.\n\n8. Žalovaný 3/ a 4/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov k odvolaniu žalovaného 1/ odmietli argumentáciu\nžalobcov v ňom uvedenú a vyjadrili presvedčenie, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je\nnesprávny a trpí právnymi vadami, ako správne uvádza žalovaný 1/ vo svojom odvolaní.\n8.1 Predmetné vyjadrenie žalobcov podľa nich neobsahuje žiadne nové skutkové tvrdenia, ani\nrelevantné právne argumenty, ktoré by spochybnili dôvody odvolania žalovaného 1/.\n8.2 Podporili stanovisko, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval a interpretoval ustanovenia týkajúce\nsa straty výhody splátok a zosplatnenia úveru, ktoré je jadrom tohto sporu.\n8.3 Uviedli, že sú poctivými nadobúdateľmi predmetnej nehnuteľnosti z platnej dražby, ktorá bola\npriamym dôsledkom zákonného zosplatnenia úveru. Neplatnosť dražby by mala priame a likvidačné\ndôsledky na ich vlastnícke právo.\n8.4 Na základe celého vykonaného dokazovania a argumentácie žalovaného 1/ a žalovaného 2/, s ktorou\nsa stotožnili, navrhli aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo ho zmenil a žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol.\n9. Žalovaný 3/ a 4/ vo vyjadrení k odvolacej replike žalovaného 1/ sa v celom rozsahu stotožnili\ns argumentáciou žalovaného 1/, ako aj žalovaného 2/.\n9.1 Odmietli argumentáciu žalobcov, v ktorej trvali na správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n10. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 3/ a 4/ zotrval na svojich vyjadreniach uvedených\nv odvolaní a následnom vyjadrení, a odmietol argumentáciu žalobcov uvádzanú v ním podávaných\nvyjadreniach.\n10.1 Naďalej trval na tom, že rozsudok súdu prvej inštancie je nesprávny, trpí právnymi vadami a taktiež\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia.\n10.2 Tvrdil, že z jeho strany boli splnené všetky právnym poriadkom vyžadované podmienky na\npredčasné zosplatnenie. Skutočnosť, že žalobcovia boli v omeškaní so svojím záväzkom, nebola zo\nstrany žalobcov v rámci súdneho konania žiadnym spôsobom spochybnená. Vzhľadom na predmetné\nomeškanie pristúpil k predčasnému zosplatneniu a následne k výkonu dobrovoľne dražby. Žalobcovia\npočas celého obdobia nevynaložili žiadne úsilie o urovnanie záväzku so žalovaným 1/.\n11. Žalovaný 3/ a 4/ sa vo vyjadrení k predchádzajúcemu vyjadreniu žalovaného 1/ v celom rozsahu\npridali k argumentácii žalovaného 1/.\n12. Žalobca 1/ sa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 3/ a 4/ stotožnili s rozsudkom súdu prvej inštancie.\n13. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), za účelom zistenia naplnenia\nprocesných podmienok, konštatuje, že na základe výsledku lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že\nžalobkyňa 2/ dňa XX.XX.XXXX – v rámci odvolacieho konania zomrela, t. j. stratila procesnú spôsobilosť.\nZ uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28D/327/2025, Dnot 49/2026 zo dňa 12. februára 2026,\nprávoplatného dňa 13. marca 2026, vyplýva, že dedičské konanie po žalobkyni 2/ bolo zastavené pre\nnedostatok majetku (§ 188 ods. 1 CMP).\n14. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n15. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,\nsúd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n16. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné\npodmienky). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n17. Podľa § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti\nvzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť\nzanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak\nzistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti\nmožno usúdiť, že už nežije.\n\n18. Ak bolo dedičské konanie zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej\nhodnoty, je potrebné vychádzať zo záveru, že vydaný majetok nepatrnej hodnoty osobe, ktorá sa\npostarala o poručiteľov pohreb, nie je nadobudnutý titulom dedenia, ale titulom rozhodnutia súdu (§\n132 Občianskeho zákonníka), pričom takáto osoba nemusí byť ani osobou, o ktorej sa možno dôvodne\ndomnievať, že je poručiteľovým dedičom, zároveň platí, že takáto osoba nevstupuje ani do práv a\npovinností poručiteľa, a teda nie je jeho právnym nástupcom (R 18/1986), rovnako ako ostatní účastníci\ndedičského konania, ktoré bolo zastavené z dôvodu majetku poručiteľa nepatrnej hodnoty (§ 188 ods.\n1 CMP), keďže v takomto konaní sa ani neprikročilo k zisťovaniu dedičského práva a k stanoveniu\ndedičských podielov (II. ÚS 525/2013).\n19. Keďže žalobkyňa 2/ zomrela v odvolacom konaní, avšak skôr ako odvolací súd o odvolaní\nžalovaného 1/ a 2/ rozhodol, t. j. po vydaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a dedičské\nkonanie po žalobkyni 2/ bolo právoplatne zastavené pre nemajetnosť, je zrejmé, že práva, ktoré sú\npredmetom tohto súdneho konania neprešli na žiadneho právneho nástupcu (dedičov), a preto odvolací\nsúd konštatuje, že smrťou žalobkyne 2/ bez právneho nástupcu (dediča) došlo k neodstrániteľnej\nprocesnej prekážke, ktorá pre odvolací súd zakladá povinnosť v zmysle § 63 ods. 1 CSP konanie\nzastaviť, a preto odvolací súd výrokom I. tohto rozsudku konanie o žalobe žalobkyne 2/ zastavil.\n20. V dôsledku podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP),\npreskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 „a contrario“, len v\nrozsahu odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/ podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní\npodľa § 380 ods. 1 CSP, rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny\npotvrdil.\n21. Odvolací súd vzhľadom na obsah spisového materiálu, ako aj dôvody odvolania konštatuje, že súd\nprvej inštancie náležite zistil skutkový stav veci, pričom v zmysle ustanovenia § 383 CSP je odvolací\nsúd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil prvoinštančný súd. V posudzovanom prípade neboli\nnaplnené procesné predpoklady pre zopakovanie alebo doplňovanie dokazovania zo strany odvolacieho\nsúdu a ani pre nariadenie odvolacieho pojednávania (§ 383, § 384 ods. 1, 2 a 3 v spojení s ustanovením\n§ 366 CSP).\n22. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne.\n(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n23. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd považuje napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie za vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by\nspochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť\nzisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal dostatočné podklady\npre rozhodnutie vo veci. Dôvody, pre ktoré tak rozhodol, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia,\ns týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.\nDôvody uvedené v podaných odvolaniach nemajú za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Nad\nrámec uvedeného k zásadným odvolacím námietkam odvolací súd uvádza:\n24. V súdenej veci sa žalobcovia podanou žalobou voči žalovaným domáhali určenia neplatnosti\ndobrovoľnej dražby ich nehnuteľností. Súd prvej inštancie podanej žalobe vyhovel\nz dôvodu, že zistil, že žalobcovia boli v dôsledku porušenia ustanovenia § 7 ods. 2 ZoDD dotknutí na\nich právach, pretože vyhlásenie záložného veriteľa (žalovaného 1/) v návrhu na vykonanie dražby o\nsplatnosti pohľadávky vo výške 114.222,59 € ku dňu 03.10.2018 nebolo pravdivým, nakoľko nedošlo\nk predčasnej splatnosti celého úveru dlžníkov, a to v dôsledku nedodržania postupu v zmysle § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka žalovaným 1/ a absolútnej neplatnosti Výzvy na predčasné splatenie zostatku\núveru s príslušenstvom zo dňa 03.10.2018.\nŽalovaný 1/ a žalovaný 2/ s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasili a v riadne a včas podaných\nodvolaniach namietli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n25. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je\nomyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide\nvtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho\nnesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n26. Žalovaný 1/ v podanom odvolaní namietol, že súd prvej inštancie nebol oprávnený preskúmavať\nspôsob zosplatnenia pohľadávky žalovaného 1/, pretože tento dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby\nžalobcovia nenamietli v rámci podanej žaloby a neurobili tak ani pred uplynutím trojmesačnej\nprekluzívnej lehoty od udelenia príklepu. Vo veci konajúci súd prvej inštancie podľa neho na ďalšie\nskutočnosti uvedené až po uplynutí prekluzívnej lehoty nemal prihliadať, hoci by prípadne mohli byť\ndôvodom neplatnosti dražby. Dodatočné uvádzanie skutkových dôvodov neplatnosti dražby je podľa\nneho v rozpore s účelom preklúzie, ktorú v tomto prípade možno označiť ako sankciu za včasné\nneuplatnenie práva.\n26.1 Podľa § 21 ods. 2 ZoDD, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené\nustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať\nsúd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní\ndo troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním\ntrestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu\ndražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné\ndomáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len\ntá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).\n26.2 Výkladom § 21 ods. 2 ZoDD možno v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/220/2018 (R 89/2021)\ndospieť k záveru, že „zákon stanovuje lehotu iba na podanie žaloby - na uplatnenie nároku. Z právnej\núpravy možno vyvodiť, že neplatnosť možno konštatovať iba z dôvodov uvedených v ZoDD, žiadnu\nlehotu však tento právny predpis na uplatnenie jednotlivých dôvodov neplatnosti dražby, do uplynutia\nktorej je možné na nich prihliadnuť, neustanovuje. Neobsahuje žiadnu formuláciu, z ktorej by bolo možné\ntakýto záver preukázať.“ Lehota ustanovená v § 21 ods. ZoDD slúži k uplatneniu práva na určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby. Pokiaľ to nie je v rozpore s koncentráciou konania, môže žalobca po včas\npodanej žalobe nielen rozširovať okruh žalovaných, ale tiež uvádzať ďalšie skutkové okolnosti spôsobilé\nzaložiť aj iný, ako v žalobe uplatnený dôvod neplatnosti dražby. K záveru, že lehota uvedená v § 21 ods.\n2 ZoDD slúži k uplatneniu práva na vyslovenie (určenie) neplatnosti dobrovoľnej dražby, a nie aj na\nvymedzenie jednotlivých dôvodov tejto neplatnosti dospel NS SR aj v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/58/2018.\n26.3 Možno teda skonštatovať, že súd prvej inštancie ustanovenie § 21 ods. 2 ZoDD vyložil správne,\npokiaľ ide o možnosť žalobcov počas konania rozširovať skutkové tvrdenia poukazujúce na iné dôvody\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, ako boli uvedené v podanej žalobe. Zo znenia uvedeného ustanovenia\nnemožno bez ďalšieho konštatovať iný záver, pokiaľ ide o plynutie trojmesačnej prekluzívnej lehoty\nako ten, že žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby musí byť podaná v rámci tejto lehoty. ZoDD sa\nďalej nezaoberá obmedzením možnosti navrhovať zmeny žaloby (napr. rozširovať okruh žalobcov),\nprípadne dopĺňať skutkové tvrdenia, dôkazy či pripájať ďalšie dôvody neplatnosti dražby. Pokiaľ zákon\nvýslovne žalobcovi neobmedzuje rozširovanie skutkových tvrdení a dôvodov neplatnosti dražby, je treba\npredpokladať, že mu to v rámci konania nezakazuje a súd na takéto zmeny musí prihliadať, pokiaľ to\nnie je v rozpore so zásadou koncentrácie konania. Pokiaľ bolo začaté konanie o neplatnosť dražby v\nprekluzívnej lehote, žalobca môže preto poukazovať aj na ďalšie skutkové okolnosti spôsobilé založiť\niný, ako v žalobe uplatnený dôvod neplatnosti dražby. Z uvedeného dôvodu súdu prvej inštancie preto\nnič nebránilo v rozhodnutí konštatovať iný v konaní preukázaný dôvod neplatnosti dražby ako ten, ktorý\nbol skutkovo vymedzený v žalobe do uplynutia prekluzívnej lehoty. Nakoľko ZoDD stanovuje lehotu len\nna uplatnenie si práva prostredníctvom podania žaloby, nie na prednes skutkových okolností dražby a\nich dopĺňanie, odvolací súd námietku nesprávneho právneho posúdenia veci vznesenú žalovaným 1/\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n27. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného\ndokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď ustálil neplatnosť zosplatnenia pohľadávky\nžalovaným 1/. Zároveň vec nesprávne právne posúdil, nakoľko nesprávne aplikoval ustanovenia § 565\na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Argumentoval, že zákon neukladá veriteľovi povinnosť uviesť\nv zosplatnení konkrétnu splátku, pre ktorú k zosplatneniu dochádza. Obdobne žalovaný 1/ v podanom\nodvolaní poukazoval, že v prípade zosplatnenia postupoval v súlade so zákonom a zaužívanou praxou,\n\nkedy vo výzve riadne označil výšku pohľadávky, s ktorou je dlžník v omeškaní, pričom samotní dlžníci\nsi boli svojho záväzku voči nemu vedomí.\n27.1 NS SR v rozhodnutí v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/187/2022 opätovne zdôraznil, že „ochrana\nspotrebiteľa sa prejavuje aj v tom, že všeobecné súdy sú povinné ex offo skúmať neprijateľnosť\nzmluvných podmienok, za predpokladu, že tieto spadajú do predmetu konania, t.j. ak tieto súvisia\ns predmetom sporu, ako ho vymedzili procesné strany. Uvedené potom v posudzovanom prípade\nopodstatňovalo záver o povinnosti súdov oboch inštancií vyrovnať sa nielen so zmluvnými podmienkami\nobsiahnutými v zmluve o zriadení záložného práva, ale vzhľadom na akcesorický charakter záložného\npráva bolo nepochybne potrebné ex offo preskúmať aj samotnú zmluvu o úvere. Povinnosťou súdov\noboch inštancií preto bolo z tohto hľadiska preskúmať aj obsah hlavného, zabezpečovaného záväzku,\npretože to mohlo mať podstatný vplyv na (ne)platnosť záložnej zmluvy, účinky záložného práva, a v\nkonečnom dôsledku aj na (ne)platnosť samotnej dobrovoľnej dražby. Súdy nižších inštancií preto viazala\npovinnosť zaoberať sa otázkami pravosti a splatnosti pohľadávky (osobitne zamerajúc pozornosť na\notázku zosplatnenia úveru), jej výšky (osobitne zamerajúc pozornosť na výšku úrokov, poplatkov či\nďalšieho príslušenstva) a charakteru pohľadávky zabezpečenej predmetným záložným právom, ktorá\nmôže byť tvorená plneniami v rozpore s dobrými mravmi, či z neprijateľných zmluvných podmienok.\nAk má súd poskytnúť záložcovi ako spotrebiteľovi účinnú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami, nie je to možné bez toho, aby dôsledne preskúmal základný úverový vzťah zabezpečený\nzáložným právom.“.\n27.2 Odvolací súd, v súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného 2/, poukazuje na už ustálenú\nrozhodovaciu prax NS SR, a to na rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. januára 2024 a najmä\nna najnovšie rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. júna 2024, sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa\n31. júla 2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25. septembra 2024, ako aj na všetky ostatné rozhodnutia,\nna ktoré súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí poukázal (najmä sp. zn. 6Cdo/152/2022 - R 34/2025),\nv zmysle ktorej platí, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný,\na to v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve pred zosplatnením, ako aj v samotnom zosplatnení,\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.\n27.3 Odvolací súd poznamenáva, že osobitný proces, výsledkom ktorého je prijatie niektorého judikátu\nkolégiom NS SR priznáva takto publikovanému rozhodnutiu osobitný význam. Výklad, ktorý sa podáva\nv publikovanom judikáte, nie je právne (de iure) záväzný, fakticky (de facto) má ale vysokú vecnú\nautoritu. I keď judikatúra NS SR nie je formálne záväzná, „ipso iure“ má normatívnu silu (pozri\nrozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/108/2023 zo dňa 30. apríla 2025). Odvolací súd v tomto smere\npoznamenáva, že pri právnom posúdení veci je súd viazaný právnym výkladom príslušných ustanovení\nzákona podaný najvyššími súdnymi autoritami v čase svojho rozhodovania. V zmysle judikátu R\n71/2018 za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu treba považovať predovšetkým rozhodnutia\na stanoviská publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky, vydávanej NS SR od 01.01.1993 s pôvodným názvom Zbierka rozhodnutí a\nstanovísk súdov Slovenskej republiky (pokiaľ neboli v neskoršom období judikatórne prekonané), ako i\nrozhodnutia najvyššieho súdu, v ktorých bol opakovane potvrdený určitý právny názor, alebo výnimočne\naj jednotlivé rozhodnutie, pokiaľ neskôr vydané rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v tomto\nrozhodnutí nespochybnili, prípadne ich akceptovali a vecne na ne nadviazali. Do ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu treba zahrnúť aj rozhodnutia publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí a\nstanovísk vydávanej Najvyšším súdom ČSFR, Najvyšším súdom ČR a Najvyšším súdom SR v dobe\ndo 31.12.1992, ako aj rozhodnutia uverejnené v Zborníkoch stanovísk, správ o rozhodovaní súdov a\nsúdnych rozhodnutí Najvyšších súdov ČSSR, ČSR a SSR vydaných SEVT Praha v rokoch 1974 (č. I,\n1965 - 1967), 1980 (č. II, 1964 - 1969) a 1986 (č. IV, 1970 - 1983), pokiaľ sú stále použiteľné (najmä\nz hľadiska ich súladu s hodnotami demokratického právneho štátu) a neboli prekonané neskoršou\njudikatúrou. Napokon vzhľadom na čl. 2 ods. 2 CSP je potrebné za ustálenú rozhodovaciu prax\ndovolacieho súdu považovať aj rozhodovaciu prax ďalších najvyšších súdnych autorít, a to Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie.\nNový právny názor (judikatúra) sa pritom aplikuje aj do minulosti (retrospektívne), keď sa vychádza\nz prevažujúceho prístupu, že súd právo netvorí, ale iba nachádza. Pokiaľ tak dôjde k zmene judikatúry\n(ustálenej rozhodovacej praxe) bez zmeny právnej normy, nejde o zmenu právneho pravidla, ale ide o tú\nistú normu, iba je nanovo vyjadrený jej obsah. Z toho vyplýva, že účinky zmeny judikatúry nemožno\nobmedziť len do budúcnosti. Súd, ktorý rozhoduje po zmene judikatúry, nemôže vedome aplikovať\nnesprávny, judikatúrou už prekonaný názor. Nový právny názor je vzhľadom na to potrebné aplikovať\naj na všetky už prebiehajúce konania. Tým sa prípustné retrospektívne pôsobenie zmeny judikatúry líši\n\nod neprípustného retroaktívneho pôsobenia právnych noriem (bližšie napr. rozhodnutie NS SR sp. zn.\n3Cdo/198/2017 zo dňa 19.03.2018).\n27.4 Odvolací súd, rešpektujúc ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v predmetnej\notázke konštatuje, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že vo Výzve na predčasné\nsplatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 03.10.2018 nie je konkrétne špecifikovaná splátka,\npre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatnil. Uvedený nedostatok potom neumožňuje pre konajúci\nsúd jednoznačným a nesporným spôsobom vyabstrahovať tú splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k\nmimoriadnemu zosplatneniu úveru, v dôsledku čoho nie je možné ani jednoznačne zistiť, či veriteľ v\nprocese mimoriadneho zosplatnenia postupoval v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho\nzákonníka. Odvolací súd zdôrazňuje, že požiadavka špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne\nzosplatňuje, má svoj racionálny základ v potrebe zabezpečenia „rovnomernej“ právnej ochrany\nprotistrany. Aj skrz spotrebiteľský charakter právneho vzťahu je dôležité, aby mal dlžník (spotrebiteľ)\nmožnosť objektívne z oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru zistiť, pre ktorú splátku došlo\nk aktivácii mimoriadneho zosplatnenia dlhu, v závislosti od ktorej je kreovaná pre dlžníka možnosť\nposúdiť platnosť, či neplatnosť takéhoto úkonu a k tomu prispôsobiť svoju následnú ekonomickoprávnu interakciu. Nie je žiadúce, aby v prípade, že dlžník považoval mimoriadne zosplatnenie dlhu\nza neplatný právny úkon, bol nútený čakať až na spor vyvolaný veriteľom, v ktorom by veriteľ až\ndodatočne špecifikoval splátku (napr. v žalobe), pre ktorú dlh zosplatnil a s ktorou skutočnosťou by sa\ntak dlžník po prvý raz oboznámil až v rámci súdneho konania. Takáto identifikácia splátky je potrebná\naj z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o\ntom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/149/2021).\nIdentifikácia je tak podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu\na dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy\nby mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť\nzosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže\nbyť poškodený (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25. septembra 2024).\n27.5 Nemožno však opomenúť ani druhý dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie dospel k záveru, že\nzo strany žalovaného 1/ nedošlo dňom 03.10.2018 k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\ncelého úveru poskytnutého dlžníkom v zmysle Zmluvy o poskytnutí úveru, ktorým je nesplnenie\npovinnosť v zmysle 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorniť dlžníkov v priebehu troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky, v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva žiadať\nzaplatenie celej pohľadávky s konkretizáciou splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie. Podmienky na\nvyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravoval § 53 ods. 9 v\nspojení s § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uskutočnenia tohto jednostranného\nprávneho úkonu. Tieto hmotnoprávne podmienky pre platné a zákonné zosplatnenie pohľadávky\nmuseli byť splnené kumulatívne. Ustanovenie § 53 ods. 9 predmetného zákona pred zosplatnením\núveru vyžadovalo výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na\nomeškanie presne vyšpecifikovanej konkrétnej splátky s výslovným upozornením na možnosť veriteľa\npožadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Podľa § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka, právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky mal\nveriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Ustanovenie\n§ 565 Občianskeho zákonníka ustanovovalo, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predstavovalo v spotrebiteľských\nzmluvách „lex specialis“ oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť,\nže právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mohol veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej\nlehoty, ktorú nebolo možné skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je\nspotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky\nsa ďalej vyžadovalo, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní,\nupozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že\nupomienky adresované dlžníkom, ktoré do konania žalovaný 1/ predložil (čl.139 - 143), sa týkajú\nskoršieho obdobia omeškania dlžníkov, pričom v konaní nebolo preukázané ani to, že by sa tieto\nupomienky dostali do dispozičnej sféry dlžníkov, ktorí ich doručenie popreli.\n27.6 Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie\nkonštatuje, že v konaní nebolo žalovanými nepreukázané dodržanie podmienok v zmysle § 53 ods.\n9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, z dôvodu ktorého nedošlo k platnému mechanizmu\nmimoriadneho zosplatnenia dlhu dlžníkov zo Zmluvy o poskytnutí úveru, a preto odvolacie námietky\nnesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci vznesené žalovaným 2/\n\nvyhodnotil ako nedôvodné. Je potrebné konštatovať aj správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý na\nzáklade žalobcami vznesenej námietky v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby preskúmal aj spôsob\nzosplatnenia pohľadávky žalovaného 1/ a vyhodnocoval súlad vyhlásenia žalovaného 1/ o pravosti,\nvýške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhoval výkon záložného práva s ustanoveniami ZoDD\na dopad takéhoto porušenia ustanovení ZoDD na žalobcov.\n28. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku dospel k záveru, že tento spĺňa\nkritériá pre odôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany (t.j. uplatneným\nnárokom a obranou proti takému uplatneniu), a preto ho nemožno považovať za nepreskúmateľný,\nneodôvodnený, či zjavne arbitrárny (svojvoľný).\n28.1 Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností a\ndôkazov vychádzal, akými úvahami sa riadil, zistené skutkové okolnosti súd prvej inštancie náležite\nvyhodnotil a dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, ktoré správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie logicky zdôvodnil. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie\nzodpovedá aj základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia, vyplýva z neho vzťah medzi skutkovými\nzisteniami, aj úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.\nZ napadnutého rozsudku vyplýva, že jeho odôvodnenie dáva jasne a zrozumiteľne odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, v dostatočnom\nrozsahu uvádza dôvody, na ktorých je rozhodnutie založené a obsahuje zákonom vyžadované obsahové\nnáležitosti.\n28.2 Pre záver o nepreskúmateľnosti, resp. arbitrárnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie nepostačuje\nlen skutočnosť, že strana (v danom prípade žalovaný) s napadnutým rozhodnutím a jeho dôvodmi\nnesúhlasí alebo ich považuje za nedostatočné. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to,\naby bol účastník konania úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi\nnázormi. Nie je porušením práva na spravodlivý proces iné hodnotenie vykonaných dôkazov, skutkových\ntvrdení účastníkov, ako aj iný právny názor súdu na dôvodnosť podaného nároku, resp. uplatnených\nnámietok. Právo na súdnu ochranu nemožno stotožňovať s procesným úspechom účastníka, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov\nkonania, vrátane ich dôvodov a námietok (bližšie napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 4/94, sp. zn. II. ÚS 3/97 a sp. zn. I. ÚS 204/2010).\n29. Odvolací súd preskúmal i odvolaním napadnutý druhý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým\nsúd prvej inštancie žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom\n1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu\nprvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O náhrade trov konania súd prvej\ninštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V nadväznosti na\nvecnú správnosť odvolaním napadnutého prvého meritórneho výroku napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie, odvolací súd ako vecne správny posúdil aj závislý výrok, ktorým súd prvej inštancie v súlade so\nzásadou úspechu v spore vyplývajúcou z § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách prvoinštančného konania,\nnakoľko súd prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa správnych ustanovení\nCSP a tieto správne aplikoval a zohľadnil aj skutočnosť, že na strane žalovaných sa jedná o nútené\nnerozlučné procesné spoločenstvo.\n30. Sumarizujúc vyššie uvedené dôvody, dospel odvolací súd k záveru, že odvolania žalovaného\n1/ a žalovaného 2/ nie sú spôsobilé privodiť zrušenie, ani zmenu napadnutého rozsudku, a keďže\nnapadnutý rozsudok je v meritórnom prvom výroku, ako aj v druhom výroku o trovách konania vecne\nsprávny, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\npotvrdil.\n31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP, § 262\nods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V posudzovanom prípade vzniklo na strane žalovaných nútené a\nnerozlučné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis (§ 21 ods. 2 a 4 ZoDD) vyžaduje pre úspech\nv spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Ak si hmotnoprávna situácia vyžaduje existenciu\nprocesného spoločenstva na úspech v konaní, pôjde vždy o spoločenstvo nerozlučné, v ktorom ide o také\nspoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca\nalebo žalovaný. Možno konštatovať, že nútené spoločenstvo je zákonnou obdobou spoločenstva\nnerozlučného. V prípade nerozlučného spoločenstva platí, že rozsudok musí byť rovnaký pre všetkých\n\njeho členov. Odvolanie preto môže podať ktorýkoľvek z nich, ale svojím úkonom zaväzuje všetkých\nostatných, keďže podaním odvolania jedným zo spoločníkov nastáva suspenzívny účinok vo vzťahu k\nostatným spoločníkom, tzn. že voči žiadnemu zo spoločníkov odvolaním napadnuté rozhodnutie nemôže\nnadobudnúť právoplatnosť. V odvolacom konaní iniciovanom odvolaniami žalovaného 1/ a žalovaného\n2/, tieto v zmysle § 77 ods. 1 CSP v spojení s § 379 písm. b/ CSP platili aj pre žalovaných 2/ a 3/ (hoci\ntíto sami odvolanie nepodali, len sa s nimi stotožnili). V odvolacom konaní neboli úspešní ani sčasti, keď\nodvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v obidvoch výrokoch z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.\nCelý procesný úspech v odvolacom konaní tak prináleží žalobcovi 1/, ktorý sa k podanému odvolaniu\ni vyjadroval, a preto mu v súvislosti s odvolacím konaním trovy preukázateľne vznikli. S poukazom\nna ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, odvolací súd uložil žalovaným 1/ až 4/ ako procesne neúspešnej\nstrane sporu v odvolacom konaní, povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1/ náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej\ninštancie, ktorým rozhodne o ich výške.\n32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\n\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP).\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/28/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6f97b51-51be-408d-bcc3-0a4f7a4c618e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 525/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 525/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6f97b51-51be-408d-bcc3-0a4f7a4c618e"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "c4ef526c-b916-4776-aaea-2fb3409b8b18:8253be03-632a-431e-83bf-6361046fe8d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6722200251.1", "spisova_znacka": "5Cdo/48/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/48/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6722200251.1"}, {"guid": "ae370331-54bf-48b1-b832-1bca0b9cbf73:6c5475bd-d706-4d9c-8e29-6f82467f7980", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5120201396.1", "spisova_znacka": "9Cdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/46/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5120201396.1"}, {"guid": "07d00828-6b56-4f1f-96f5-4129f011fa8f:2da9106d-6565-42c1-b703-264dfe6f6e8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1", "spisova_znacka": "9Cdo/87/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/87/2023 z 28. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "946198dc-45ec-49b0-b5dc-f1305f23712e:f4f1e55b-cc88-451d-a6cd-33ff9a631436", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8712218775.1", "spisova_znacka": "8Cdo/58/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/58/2018 z 8. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8712218775.1"}], "citovane_v": []}