{"guid": "27646d2e-05e1-42c2-8956-a09c2b20d355:1b134a89-eaf3-42e8-aee2-3a279610347c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6322201672.2", "spisova_znacka": "14CoCsp/32/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/32/2025 z 17. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. februára 2026, sp. zn. 14CoCsp/32/2025, ECLI:SK:KSBB:2026:6322201672.2", "identifikacne_cislo": "6322201672", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Anna Snopčoková", "sudca_id": 376, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/anna-snopcokova-376", "datum_vydania": "2026-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-253.odsek-3", "nazov": "§ 253 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-253.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "nazov": "§ 801 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803", "nazov": "§ 803 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-253", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b134a89-eaf3-42e8-aee2-3a279610347c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6322201672.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6322201672.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6322201672.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n14CoCsp/32/2025\n6322201672\n17. 02. 2026\nJUDr. Anna Snopčoková\nECLI:SK:KSBB:2026:6322201672.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej\na členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna v právnej veci žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00\n585 441, právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej\n7325/14, 811 08, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C., D.\nXXXX/X, o zaplatenie 349,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. BR-5Csp/35/2023-161 zo dňa 24. januára 2025 v spojení s opravným\nuznesením č. k. BR-5Csp/35/2023-199 zo dňa 23. októbra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. BR-5Csp/35/2023-161 zo dňa\n24. januára\n2025 v spojení s opravným uznesením č. k. BR-5Csp/35/2023-199 zo dňa\n23. októbra 2025\npotvrdzuje.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100\n% v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov\nkonania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica (ďalej „okresný súd“, alebo „súd prvej\ninštancie“) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 349,85 eur, spolu s 5,00 %\núrokom z omeškania ročne zo sumy 349,85 eur od 13.09.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku, na bankový účet vedený v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,\nBIC: G., VS: XXXXXXXXXX (výrok I.), žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v\ncelom rozsahu (výrok II.).\n1.1 V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 349,85 eur\ns úrokom z omeškania, čo odôvodnil povinnosťou žalovaného do zániku poistenia zaplatiť poistné.\n1.2 Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V prvom\nrade sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou vzniku zmluvného vzťahu uzavretím poistnej zmluvy\npre poistenie zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú pri výkone z povolania zo dňa 10.\nseptembra 2019 (ďalej len „poistná zmluva“). Žalovaný sa bránil, že podpis na poistnej zmluvy nie je jeho.\nSúd prvej inštancie k tomu uviedol, že pre tvrdenie žalobcu o uzavretí poistnej zmluvy svedčia okolnosti,\nktoré vyplývajú z doložených listinných dôkazov. Okrem podpisov, ktoré sa vizuálne podobajú na podpisy\nžalovaného na podaniach voči súdu v tomto konaní, sú tu aj podrobné osobné údaje žalovaného,\nktoré boli vyplnené do tlačív k informáciám pre klienta pred uzavretím poistnej zmluvy a do návrhu\npoistnej zmluvy. Súd prvej inštancie nezistil, že by občiansky preukaz žalovaného bol odcudzený či\nstratený. Z týchto okolností súd prvej inštancie prijal záver, že finančný agend dojednávajúci poistnú\nzmluvu mal k dispozícii také údaje o žalovanom, ktoré mu mohol poskytnúť len žalovaný. Na zistenie\n\npravosti podpisu žalovaného na poistnej zmluve bolo nevyhnutné vykonanie znaleckého dokazovania,\nako navrhoval žalovaný. Žalovaný však nesplnil súdom uloženú preddavkovú povinnosť, a preto súd\nprvej inštancie znalecké dokazovanie nevykonal. Následkom toho bolo, že žalovaný nepreukázal svoje\ntvrdenie o nepravosti podpisu na poistnej zmluve. Súd prvej inštancie mal z výsledkov dokazovania\nza preukázané, že poistná zmluva bola riadne uzavretá, na strane žalovaného vznikla povinnosť platiť\ndohodnuté poistné plnenie. Pre neuhradenie poistného zaniklo predmetné poistenie dňa 12. septembra\n2020 v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ročné poistné v sume 349,85 eur bolo\nrozložené na splátky po 87,46 eur, posledná z nich bola splatná dňa 12. júla 2020, a keďže do 3 mesiacov\nodo dňa tejto splatnosti nebolo poistné zaplatené, poistenie zaniklo. V zmysle ust. § 803 Občianskeho\nzákonníka však žalobca ako poisťovateľ má právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia, a to\nv sume, ktorá ako určené poistné zaplatené alebo doplatné poistníkom nebola, v tomto prípade ide\no celé ročné poistné v sume 349,85 eur. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania\nv zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý bol uplatnený\nodo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda od 13. septembra 2020. O trovách konania súd prvej\ninštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznala nárok na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu.\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný (ďalej aj len ako „odvolateľ“) odvolanie, a to\nz dôvodu zaujatosti príslušného súdu, ktorý absolútne neberie jeho vyjadrenia, stanoviska do úvahy.\nDodal, že dňa 11. septembra 2019 bol vo H. I. H. J. K. na týždennej skúške. Pri tejto príležitosti ho aj\noslovil agent poisťovne, ale on mu povedal, že poistku už má urobenú s D. L. F.. O tom, že podpísal\npoistnú zmluvu so žalobcom vo H. I. sa dozvedel až z napadnutého rozsudku. Žiadal napadnutý rozsudok\nzrušiť a žiadal o právneho zástupcu, ktorý s ním prehodnotí ďalší postup.\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý uviedol,\nže sa stotožňuje s dôvodmi uvádzanými v napadnutom rozsudku a odvolanie žalovaného považoval za\nnedôvodné.\n4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý nad rámec argumentov produkovaných v odvolaní\ntvrdil, že na kópii poistnej zmluvy nie je jeho podpis.\n5. V dôsledku odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie je\nprípustné (§ 358 CSP „a contrario“), bolo podané včas, oprávnenou stranou, (§ 359, § 362 ods. 1 CSP),\nproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), vec\npreskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade\ns ustanovením § 385 ods. 1 „a contrario“ rozsudok okresného súdu vo výroku I. a II. podľa § 387 ods.\n1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správny.\n6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n8. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu dôvodov podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP),\npo preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,\nže súd prvej inštancie vo veci samej na základe vykonaného dokazovania v odôvodnení rozhodnutia\nskonštatoval skutkový stav veci správne, so skutkovými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd\nstotožňuje a v zmysle § 383 CSP je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Súd\nprvej inštancie dôkazy vykonané v konaní vyhodnotil podľa § 191 ods. 1 CSP a rozhodnutie odôvodnil v\nsúlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, pričom odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má všetky\nnáležitosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd uvádza, že odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol\nžiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu či zrušenie rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie; neboli naplnené procesné predpoklady pre postup v zmysle ust. § 384 ods.\n1 až 3 CSP v spojení s ust. § 366 CSP, a preto pri rozhodovaní o veci vychádzal odvolací súd zo\nsúdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu. S prihliadnutím na rozsah odvolania žalovaného\n\na odvolacie dôvody uvedené v podanom odvolaní, na základe preskúmania veci, dospel odvolací\nsúd k záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné, nemožno mu vyhovieť. Odvolací súd\nrozhodnutie súdu prvej inštancie v merite veci považuje za vecne správne. Po preskúmaní veci nezistil\nodvolací súd žiadne vady konania v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných\npodmienok. Z uvedených dôvodov preto rozsudok súdu prvej inštancie v merite veci ako vecne správny\npotvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozsudku sa stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387\nods. 2 CSP odkazuje, pričom k relevantným námietkam odvolateľom v podaných odvolaniach v súlade\ns ustanovením § 387 ods. 3 CSP uvádza nasledovné.\n9. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu podaného odvolania konštatuje, že relevantná procesná obrana\nžalovaného v odvolaní sa kumulovala do odvolacej námietky porušenia práva na spravodlivý proces\na nesprávnych skutkových zistení.\n10. Pod odvolací dôvod porušenia práva na spravodlivý proces odvolací súd subsumoval argumentáciu\nžalovaného, v zmysle ktorej vyčítal príslušnému súdu zaujatosť, a to z dôvodu, že súd nebral jeho\nvyjadrenia a stanoviska do úvahy, resp. namietol nesprávny procesný postup.\n10.1 Vo vzťahu k námietke porušenia práva na spravodlivý proces odvolací súd uvádza, že právo na\nspravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení)\nskutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a\nprávne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý\nby poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd uvádza, že pod nesprávnym\nprocesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých\nprocesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov v tom-ktorom konkrétnom\nkonaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny proces.\n10.2 Odvolací súd konštatuje, že po preskúmaní veci v rozsahu dôvodov podaného odvolania (§ 379 a §\n380 CSP), po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, nezistil\nžiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces, a to\nani v intencií prípadnej námietky zaujatosti v zmysle ust. § 52 a nasl. CSP, nakoľko dôvody uvádzané\nžalovaným majú spočívať v procesnom postupe súdu (§ 49 ods. 3 CSP), ktorá skutočnosť nie je dôvodom\nvylúčenia sudcu.\n10.3 Osobitne k požiadavke žalovaného na právneho zástupcu odvolací súd uvádza, že žalovaný\nbol súdom prvej inštancie riadne poučený o svojich procesných právach a povinnostiach (č. l. 28),\na to konkrétne aj v rozsahu práva a možnosti dať sa právne zastúpiť v predmetnom súdnom konaní.\nPoučenie bolo žalovanému doručené dňa 26. septembra 2022 (č. l. 32). Skutočnosť, že žalovaný svoje\nprávo nevyužil, nemôže byť na ťarchu zákonnosti napadnutého rozsudku, a preto na túto odvolaciu\nargumentáciu hľadí odvolací súd ako na nedôvodnú.\n11. Pod odvolací dôvod v rozsahu skutkových vád rozsudku odvolací súd subsumoval tvrdenie\nžalovaného o nepravosti jeho podpisu na poistnej zmluve.\n11.1 K odvolaciemu dôvodu viažucim sa k nesprávnym skutkovým zisteniam odvolací súd uvádza,\nže citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na\nzáklade ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti\noporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok\nhodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti,\nktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania\nnajavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nvyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na\nchybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne\npoznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti\n(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov\nnezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 až § 194 CSP.\nOdvolací súd žiadne takéto nedostatky nezistil.\n11.2 Odvolací súd uvádza, že žalovaný sa v konaní bránil tvrdením o nepravosti (sfalšovaní)\njeho podpisu na poistnej zmluve. Súd prvej inštancie v tomto smere správne postupoval, keď\nvychádzal z potreby nariadenia znaleckého dokazovania za účelom preukázania tvrdenia žalovaného,\nv nadväznosti na čo vyzval žalovaného na zloženie preddavku na vykonania tohto dôkazu vo výške\n250,- eur. Nakoľko však žalovaný preddavok neuhradil, súd prvej inštancie postupom v zmysle §\n253 ods. 3 CSP predmetný dôkaz nevykonal. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v tomto\n\nsmere riadne a v súlade so zákonom odôvodil nevykonanie predmetného dôkazu, t. j. znaleckého\ndokazovania. Všeobecne platí, že dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane\nsporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú\nstranu, ktorá existenciu tejto skutočnosti tiež tvrdí. V danom prípade zaťažovalo bremeno dôkazu\nžalovaného. Nakoľko si však žalovaný nesplnil svoju preddavkovú povinnosť, následkom čoho bolo\nnevykonanie znaleckého dokazovania, tvrdenie žalovaného o nepravosti jeho podpisu na poistnej\nzmluve zostalo len vo všeobecnej rovine tvrdenia, t. j. nepreukázané. Odvolací súd poznamenáva,\nže v civilnom sporovom konaní dôležitú úlohu zohráva zásada procesnej zodpovednosti, v zmysle\nktorej sú strany sporu povinné pre úspech v spore riadne produkovať tvrdenia a tieto po dôkaznej\nstránke aj riadne preukázať. Nesplnenie si tejto povinnosti vedie k strate sporu. Žalobca pre úspech\nv spore riadne tvrdil a aj preukázal skutočnosti odôvodňujúc mu priznanie žalovaného nároku. Na druhej\nstrane, aby bola procesná obrana žalovaného úspešná, bolo povinnosťou žalovaného po dôkaznej\nstránke riadne preukázať jeho tvrdenie o nepravosti podpisu na poistnej zmluve. Žalovaný však v konaní\ntvrdenú procesnú obranu riadne nepreukázal, keď si nesplnil riadne preddavkovú povinnosť, v dôsledku\nčoho nedošlo k vykonaniu znaleckého dokazovania a ani nepredložil žiaden ďalší dôkaz v aspekte\npreukázania tvrdenia o nepravosti podpisu, následkom čoho bola strata sporu v jeho neprospech.\nNadväzujúc na vyššie uvedené, odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie, zohľadňujúc povahu\nspotrebiteľského sporu (§ 295 CSP), vykonal riadne všetky dôkazy, na ich základe dospel k správnym\nskutkovým zisteniam, ktoré správne vyhodnotil a dostatočne zistil skutkový stav, na základe ktorého vec\npo právnej stránke správne posúdil a rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n12. Sumarizujúc vyššie uvedené dôvody, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nebolo\nspôsobilé privodiť zrušenie a ani zmenu napadnutého rozsudku, a preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie vo výroku I. potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.\n13. Ako výrok závislý preskúmal odvolací súd i výrok o trovách prvoinštančného konania, ktorým súd\nprvej inštancie rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu, podľa § 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd konštatuje, že ak súd prvej inštancie žalobe v celom\nrozsahu vyhovel, procesný úspech v konaní v celom rozsahu prináležal žalobcovi, preto ak súd prvej\ninštancie priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, rozhodol\nvecne správne. Preto odvolací súd potvrdil ako vecne správny aj závislý výrok o trovách prvoinštančného\nkonania.\n14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP a\n§ 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní vedenom v dôsledku odvolania žalovaného tento nebol úspešný\nani čiastočne, keďže odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. Procesný\núspech v odvolacom konaní tak v celom rozsahu prináleží žalobcovi, a preto odvolací súd rozhodol\no nároku na náhradu trov odvolacieho konania tak, že žalovanému ako procesne neúspešnej strane\nsporu ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi ako procesne úspešnej\nstrane sporu v rozsahu 100 % , v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie,\nktorým rozhodne o výške trov konania.\n15. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Csp/35/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "39c58359-0dc2-457f-9c6d-a2231a3d6984:de808959-0fa1-4e21-aaef-a1c354b3d4fd", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5623214828.3", "spisova_znacka": "5Csp/35/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/35/2023 z 7. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5623214828.3"}], "citovane_v": []}