{"guid": "247be2f1-280f-4fa9-ba20-c4f0608bb383:31a06804-75a9-4c99-ba7a-f05896b5bc35", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6726200091.1", "spisova_znacka": "13Co/49/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/49/2026 z 24. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júna 2026, sp. zn. 13Co/49/2026, ECLI:SK:KSBB:2026:6726200091.1", "identifikacne_cislo": "6726200091", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ama Odalošová", "sudca_id": 448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ama-odalosova-448", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31a06804-75a9-4c99-ba7a-f05896b5bc35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6726200091.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6726200091.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6726200091.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n13Co/49/2026\n6726200091\n24. 06. 2026\nJUDr. Ama Odalošová\nECLI:SK:KSBB:2026:6726200091.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a\nsudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcov 1/ A. B.,\nnarodený XX. XX. XXXX, 2/ C. B., narodená XX. XX. XXXX, 3/ D. B., narodená XX. XX. XXXX, všetci\ns trvalým pobytom E. XXXX/XX, XXX XX E., všetci žalobcovia v konaní právne zastúpení JUDr. Petrom\nMúkerom ml., advokátom, so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej ČSOB Poisťovňa,\na. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní\nžalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/1/2026-95 z 24. marca 2026, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania (II. výrok) m e n í tak, že žalovanej náhradu\ntrov konania voči žalobcom 1/ až 3/ n e p r i z n á v a .\nII. Žalobcovia 1/ až 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne\no ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)\nnapadnutým uznesením konanie zastavil (I. výrok) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcom trovy\nkonania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o určení ich výšky (II. výrok).\n2. Súd prvej inštancie zdôvodnil zastavenie konania ust. § 145 ods. 1 CSP a späťvzatím žaloby, pričom\nohľadne výroku o trovách konania poukázal na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby žalobcovia pristúpili\nna základe toho, že žalovaná im po začatí konania žalovanú sumu uhradila. Žalovaná tak procesne\nzavinila zastavenie konania a preto podľa ust. § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcom nárok na plnú náhradu\ntrov konania. Dodal, že nebolo povinnosťou žalobcov pokúsiť sa pred podaním žaloby o mimosúdne\nriešenie veci so žalovanou.\n3. V zákonnej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalovaná napádajúc výrok o trovách konania\n(II. výrok). Namietala, že nedala žiadnu príčinu k vzniku sporu, ku ktorému došlo výlučne kvôli postupu\nžalobcov, ktorí podali žalobu bez toho, aby svoje nároky vopred uplatnili u nej. Poukázala na ust. §\n15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a na to, že pokiaľ poškodený svoj nárok neuplatnil a nepreukázal,\npoisťovateľ nie je povinný plniť a nemôže sa dostať ani do omeškania, pričom žaloba bola žalobcami\npodaná predčasne ešte pred uplynutím trojmesačnej lehoty na prešetrenie. Žalovaná potom zdôraznila,\nže bezodkladne po doručení žaloby ukončila likvidáciu, vyplatila poistné plnenia v rozsahu preukázaných\nnárokov a teda plnenie žalovanej sumy po podaní žaloby nemožno považovať za jej zavinenie na\nspäťvzatí žaloby. Žalobcovia svojim konaním zavinili, že plnila až po podaní žaloby a preto nemajú mať\nnárok na náhradu trov prvoinštančného konania.\n4. Žalobcovia 1/ až 3/ sa k odvolaniu nevyjadrili.\n\n5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379\na § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil vo výroku o trovách konania (II. výrok), pretože\nneboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).\n6. Odvolanie je dôvodné.\n7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia ako pozostalí sa podanou žalobou domáhali náhrady\nnemajetkovej ujmy (žalobcovia 1/ a 2/ po 16.000,- Eur, žalobkyňa 3/ v sume 8.000,- Eur) proti žalovanej\nako poisťovateľke motorového vozidla, ktorého vodička spôsobila dňa 11. 01. 2023 dopravnú nehodu,\nktorej obeťou bol ich blízky príbuzný (syn žalobcov 1/ a 2/ a brat žalobkyne 3/). Nebolo sporné, že\nžalobcovia svoje nároky uplatnili rovno podaním žaloby na súd bez toho, aby predtým oslovili žalovanú,\nktorá na doručenie žaloby dňa 20. 01. 2026 reagovala následnou úhradou nimi uplatnených nárokov\ntak, že žalované sumy boli v plnej výške žalobcom pripísané na účet dňa 04. 02. 2026, pod vplyvom\nčoho potom títo zobrali žalobu späť.\n8. Za takéhoto stavu niet podľa odvolacieho súdu dôvodu pripisovať procesné zavinenie na zastavení\nkonania žalovanej, ktorá logicky nemohla splniť nároky žalobcov na náhradu nemajetkovej ujmy skôr\nnež ju títo o svojich nárokoch upovedomili, než ju na ich uspokojenie vyzvali, k čomu došlo až tým,\nže žalovanej bola zo strany súdu doručená žalobcami podaná žaloba. Z opačného pohľadu, žalovaná\nako poisťovateľka mohla z objektívneho hľadiska poskytnúť žalobcom nimi požadované plnenie najskôr\nnasledujúci deň po tom, ako sa vôbec dozvedela, že nejaké nároky voči nej uplatňujú (neberúc pritom\nešte do úvahy úpravu § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorej má poisťovateľ od oznámenia\npoškodeného 3-mesačnú lehotu na skončenie prešetrenia škodovej udalosti, v nadväznosti na čo §\n11 ods. 7 cit. zákona určuje 15-dňovú lehotu na vyplatenie plnenia ako takto zákonom určený čas\nplnenia predpokladá § 563 OZ), k čomu došlo až tým, že prevzala podanú žalobu. Na základe toho\npotom žalovaná pristúpila k uspokojeniu nárokov žalobcov v plnom rozsahu. O procesné zavinenie na\nzastavení konania žalovanou v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcami by mohlo ísť vtedy, ak by títo pred\npodaním žaloby najskôr požiadali žalovanú o uspokojenie svojich nárokov (ako to vyplýva z § 15 zákona\nč. 381/2001 Z. z.) a táto by im plnila až po podaní žaloby (a uplynutí už spomínaných lehôt). Súd prvej\ninštancie si tieto okolnosti neuvedomil a preto plnenie žalovaných nárokov žalovanou po podaní žaloby\nžalobcami nesprávne považoval automaticky za jej procesné zavinenie na zastavení konania, hoci mal\nzohľadniť špecifikum tohto prípadu spočívajúce v tom, že zo strany žalovanej nešlo o splnenie dlhu,\nktorého zročnosť nastala ešte pred podaním žaloby. Boli to teda podľa odvolacieho súdu žalobcovia, ktorí\nprocesne zavinili zastavenie konania, nakoľko však žalovaná náhradu trov prvoinštančného konania\nnepožadovala, odvolací súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP vyslovil, že žalovanej náhradu trov konania voči\nžalobcom nepriznáva.\n9. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení\ns § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust.\n§ 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bola v odvolacom konaní plne úspešná žalovaná (ktorá uplatnila\nnáhradu trov odvolacieho konania) a preto jej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania voči žalobcom 1/ až 3/ v rozsahu 100 %.\n10. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník.\n11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné\nalebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného\npremiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/1/2026", "guid": "8bc90d39-0132-4135-b674-735137ba7738:8d4807ab-d624-4221-8ad4-d13030777df6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}