{"guid": "5cf4af2b-a2f0-42ca-b7c1-996ccd375658:3965dc64-36b1-4d38-b8ba-36ea8db4718d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6924010389.2", "spisova_znacka": "5To/22/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/22/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. apríla 2026, sp. zn. 5To/22/2026, ECLI:SK:KSBB:2026:6924010389.2", "identifikacne_cislo": "6924010389", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3965dc64-36b1-4d38-b8ba-36ea8db4718d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6924010389.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6924010389.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6924010389.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n5To/22/2026\n6924010389\n21. 04. 2026\nJUDr. Štefan Novák, LL.M.\nECLI:SK:KSBB:2026:6924010389.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a sudcov\nJUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a Mgr. Ivany Datlovej v trestnej veci obžalovaného A. B. stíhaného pre\nzločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, na\nverejnom zasadnutí konanom dňa 21. apríla 2026 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Rimavská Sobota sp. zn. 26T/14/2024 zo dňa 04.11.2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská\nSobota sp. zn. 26T/14/2024 zo dňa 04.11.2024 v celom rozsahu.\nRozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku\nobžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. XXX,\nsa uznáva vinným\nz prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s\npoukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona, pretože\ndňa 22.07.2023 od 21.25 h do 22.08. h pod vplyvom opiátových analgetík a benzodiazepínov prišiel k\nsúvisle oplotenému pozemku rodinného domu č. XXX D. A., E. C., k bočnej jednokrídlovej bráne majiteľa\nF. G., ktorý je jeho dlhoročným susedom, pričom doposiaľ nezisteným predmetom rozstrihol viaceré kusy\npozinkovaného pletiva, ktorým bola brána na viacerých miestach pripevnená o pletivo proti otvoreniu,\nnásledne prešiel cez otvorenú bránu po múriku, zišiel na pozemok, prešiel k hospodárskej budove,\nktorej vchodové dvere neboli nijako uzamknuté, len privreté, vošiel do budovy, odkiaľ zo šrotovníka\nnezistenej značky odmontoval 3,5 kW elektromotor nezisteného výrobného čísla a značky, následne v\nčase o 22.28.10 h opätovne vyšiel na múrik k oploteniu, prešiel cez otvorenú bránu na cestu, pričom\nodcudzený elektromotor odniesol na doposiaľ nezistené miesto, čím spôsobil poškodenému F. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, E. C., krádežou škodu vo výške 170,- €,\nt e d a - neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním\nza to sa\n\no d s u d z u j e:\n\npodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm.\nj) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.\nPodľa § 49 ods. l písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)\nmesiacov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné ambulantné\nprotitoxikomanické liečenie.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane\n- F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX škodu vo výške 170,- Eur (stosedemdesiat Eur).\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 26T/14/2024 zo dňa 04.11.2024 bol obžalovaný\nA. B. uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods.\n3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona a § 139 ods.\n1 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že\ndňa 22.07.2023 od 21.25 h do 22.08. h pod vplyvom opiátových analgetík a benzodiazepínov prišiel\nk súvisle oplotenému pozemku rodinného domu č. XXX D. A., E. C., k bočnej jednokrídlovej bráne\nmajiteľa F. G., ktorý je jeho dlhoročným susedom, pričom doposiaľ nezisteným predmetom rozstrihol\nviaceré kusy pozinkovaného pletiva, ktorým bola brána na viacerých miestach pripevnená o pletivo proti\notvoreniu, následne prešiel cez otvorenú bránu po múriku, zišiel na pozemok, prešiel k hospodárskej\nbudove, ktorej vchodové dvere neboli nijako uzamknuté, len privreté, vošiel do budovy, odkiaľ zo\nšrotovníka nezistenej značky odmontoval 3,5 kW elektromotor nezisteného výrobného čísla a značky,\nnásledne v čase o 22.28.10 h opätovne vyšiel na múrik k oploteniu, prešiel cez otvorenú bránu na cestu,\npričom odcudzený elektromotor odniesol na doposiaľ nezistené miesto, čím spôsobil poškodenému F.\nG., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, E. C., krádežou škodu vo výške 170,- €.\nZa to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38\nods. 2, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a pri nezistení žiadnej\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona na\ntrest odňatia slobody vo výmere\n2 rokov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím 49 ods. l písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu\nodňatia slobody podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej\ndobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní\n2 rokov.\nPodľa § 54 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zákona samosudca uložil obžalovanému príkaz nahradiť v\nskúšobnej dobe spôsobenú škodu.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému aj ochranné ambulantné\nprotitoxikomanické liečenie.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane\n– F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX škodu vo výške 170,- Eur.\nProti citovanému rozsudku podal obžalovaný po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní odvolanie\nproti všetkým jeho výrokom, ktoré dodatočne písomne odôvodnil. V podanom odvolaní uviedol, že bol\n\nnezákonným spôsobom získaný dôkaz, a to nahrávky z obchodu, ktorá sníma pozemok poškodeného,\nkeď po otvorení obchodu príslušníci polície manipulovali s kamerovým záznamom a stiahli si ho do\nsvojho mobilu, pričom tento dôkaz bol zabezpečený až následne na základe príkazu. Mal za to, že\nbola u neho robená domová prehliadka nezákonným spôsobom, pričom navrhol, aby odvolací súd\nvydal príkaz Inšpekčnej službe MV SR o prešetrenie postupu orgánov činných v trestnom konaní,\npričom zároveň spochybnil svedkov, a to pani A. a pani H. B., nakoľko tieto už dopredu vedeli, o čom\nmajú svedčiť. Zároveň uviedol, že jeho zdravotný stav by mu neumožnil spáchanie takéhoto skutku,\na to jednak z psychiatrických ako aj fyzických dôvodov a v tomto smere navrhol vykonať znalecké\ndokazovanie.\nObžalovaný A. B. sa na verejné zasadnutie, na ktorom sa rozhodovalo o jeho odvolaní nedostavil,\nsvoju neúčasť písomne ospravedlnil a požiadal odvolací súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Zároveň\nnavrhol, aby ho odvolací súd spod obžaloby oslobodil. Verejné zasadnutie krajského súdu o odvolaní\nobžalovaného sa preto vykonalo za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 293 ods.\n7 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného A. B..\nProkurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že má za to, že\nv priebehu dokazovania pred prvostupňovým súdom bol náležite zistený skutkový stav. Ďalej uviedol,\nže po vysporiadaní sa s návrhom na vykonanie znaleckého dokazovania v zmysle odôvodnenia\ndovolacieho rozhodnutia navrhol odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť\npodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote\nustanovenej § 309 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k\nspäťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval\npodľa § 316 Trestného poriadku.\nPodľa § 317 ods. Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa\n§ 316 ods.\n1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a\nodôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť\npostupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy,\nak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku V tejto súvislosti zistil,\nže odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.\nKrajský súd ako odvolací súd pripomína, že vo veci už rozhodoval, keď rozsudkom sp. zn. 5To/118/2024\nzo dňa 14. 01. 2025, podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Trestného poriadku zrušil rozsudok\nOkresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 26T/14/2024 zo dňa 04.11.2024 vo výroku o vine a treste\na spôsobe jeho výkonu. Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obžalovaného A. B.,\nuznal za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\ndňa 22.07.2023 od 21.25 h do 22.08. h pod vplyvom opiátových analgetík\na benzodiazepínov\nprišiel k súvisle oplotenému pozemku rodinného domu č. XXX D. A., E. C., k bočnej jednokrídlovej bráne\nmajiteľa F. G., ktorý je jeho dlhoročným susedom, pričom doposiaľ nezisteným predmetom rozstrihol\nviaceré kusy pozinkovaného pletiva, ktorým bola brána na viacerých miestach pripevnená o pletivo\nproti otvoreniu, následne prešiel cez otvorenú bránu po múriku, zišiel na pozemok, prešiel\nk\nhospodárskej budove, ktorej vchodové dvere neboli nijako uzamknuté, len privreté, vošiel do budovy,\nodkiaľ zo šrotovníka nezistenej značky odmontoval 3,5 kW elektromotor nezisteného výrobného čísla\na značky, následne v čase o 22.28.10 h opätovne vyšiel na múrik k oploteniu, prešiel cez otvorenú\nbránu na cestu, pričom odcudzený elektromotor odniesol na doposiaľ nezistené miesto, čím spôsobil\npoškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, E. C., krádežou škodu vo výške 170,- €.\nZa to krajský súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38\nods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a\npri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo\nvýmere 1 (jeden) rok. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím 49 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad\n\njeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu\nmu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona obžalovanému uložil nahradiť v skúšobnej dobe\nspôsobenú škodu.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona obžalovanému uložil ochranné ambulantné\nprotitoxikomanické liečenie.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej strane - F.\nG., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX škodu vo výške 170,- Eur (stosedemdesiat Eur).\nObžalovaný A. B. následne prostredníctvom obhajcu podal dovolanie smerujúce proti naposledy\nzmienenému rozhodnutiu krajského súdu sp. zn. 5To/118/2024 zo dňa 14. 01. 2025. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky na základe podaného dovolania rozhodol rozsudkom sp. zn. 1Tdo/70/2025 dňa\n04.02.2026, tak, že I. podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/118/2024,\nzo 14. januára 2025 bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 12 Trestného poriadku, § 119 ods. 3\nTrestného poriadku, § 168 ods. 1 Trestného poriadku, § 272 ods. 3 Trestného poriadku a § 321 ods. 1\npísm. d), písm. e), ods. 3 Trestného poriadku v neprospech obvineného A. B..\nII. Podľa § 386 ods.\n2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/118/2024, zo 14.\njanuára 2025. Zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. III. Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal\nKrajskému súdu v Banskej Bystrici, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia dovolací súd uviedol, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa\nv časti týkajúcej sa odmietnutia návrhu obvineného na vykonanie znaleckého dokazovania ohľadne\njeho zdravotného stavu je nedostatočné a z hľadiska zachovania práva obvineného na obhajobu\nneudržateľné. Dodal, že v príčinnej súvislosti s nesprávne a nedostatočne odôvodneným postupom súdu\nprvého stupňa, resp. vôbec neodôvodneným postupom odvolacieho súdu nedošlo k vysporiadaniu sa s\nnávrhom na vykonanie dokazovania, prostredníctvom ktorého sa obvinený pokúšal o potvrdenie ním od\npočiatku trestného konania formulovanej podstatnej obhajobnej línie, že v čase spáchania skutku nebol\nzdravotne spôsobilý vykonať skutok uvedený v obžalobe. Uviedol, že po vrátení veci bude potrebné,\naby odvolací súd, viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, opätovne vec skutkovo a právne posúdil\na riadne sa zaoberal, resp. vysporiadal s návrhom obvineného na vykonanie znaleckého dokazovania\nohľadne jeho zdravotného stavu.\nNa základe citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto odvolací súd vo veci\nopätovne konal o odvolaní obžalovaného zo dňa 04.11.2024.\nOdvolací súd pripomína, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní nemá odpovedať na\nkaždú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam\npre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to,\nže v dvoj inštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto\nje nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové závery súdu prvého\nstupňa, s ktorými sa stotožnil. Napriek uvedenému odvolací súd k veci uvádza.\nZ podaného odvolania obžalovaného A. B., ako aj z jeho výpovedí vyplýva, že popiera spáchanie\nprejednávaného trestného činu. Na svoju obhajobu okrem iného uviedol, že s poškodeným G. vychádza\nveľmi dobre, je to dobrý človek, ale v živote by to neurobil, ani by to nemohol, pretože je chorý, prsty\nmá postihnuté a s jednou rukou sa to nedá urobiť.\nOdvolací súd na základe vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa dospel k záveru, že je tu daný\ntaký reťazec dôkazov, z ktorého je možné vyvodiť, že obžalovaný sa dopustil prejednávaného skutku.\nObžalovaný je usvedčovaný predovšetkým videozáznamom, ktorý zachytil osobu, ktorá skutok vykonala\na v osobe zachytenej na tomto zázname spoznali svedkyňa B. H. a I. A. bez akýkoľvek pochybností\nobžalovaného. V súlade s ich výpoveďou sú aj výsledky znaleckého dokazovania prostredníctvom\n\nsúdneho znalca z odboru antropológie J. C. C. H., G., ktorý potvrdil, že na kamerovom zázname je\nobžalovaný A. B..\nOdvolací súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali vierohodnosť výpovedí\nsvedkýň B. H. a I. A., pričom tieto niekoľkokrát potvrdili, že obžalovaného poznajú roky, nemali sním\nžiadne problémy a považujú ho za slušného človeka. Odvolací súd ďalej k tomu dodáva, že tieto\nsvedkyne vypovedali len o skutočnostiach, ktoré videli na kamerovom zázname a posudzovali len\nskutočnosti, ktoré videli na kamerovom zázname.\nPokiaľ ide o námietku obžalovaného o nezákonnosti dôkazu – videonahrávky z predajne Bonusmarket Lubeník z 22. 7. 2023, tak túto odvolací súd nepovažuje za dôvodnú, pretože videozáznam bol\nzabezpečený podľa § 91 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku na základe príkazu na vydanie počítačových\núdajov prokurátorom zo dňa 27.07.2023.\nObžalovaný už v konaní pred súdom prvého stupňa ako aj na odvolacom konaní sa domáhal\nvykonania znaleckého dokazovania ohľadne jeho zdravotného stavu so zameraním na funkčnosť\njeho hornej končatiny a jeho zdravotnej spôsobilosti vykonať uvedený skutok. Odvolací súd takýto\nnávrh nepovažoval za danej dôkaznej situácie za potrebný. Z videozáznamu z predajne Bonusmarket Lubeník z 22. 7. 2023 je totižto zistiteľné, že osoba, ktorá bola stotožnená ako obžalovaný\nA. B., (jednak už uvedenými svedkyňami B. H. a I. A. a jednak závermi znaleckého posudku znalca\nz odboru antropológie), o 22.28.10 h vychádza z pozemku poškodeného F. G., pričom v rukách nesie\nodcudzenú vec. Teda bolo preukázané, že obžalovaný, napriek ním uvádzanými telesnými (fyzickými)\nobmedzeniami a predloženými lekárskymi správami, bol schopný vykonať skutok. Za daného stavu\npovažuje odvolací súd vykonanie znaleckého dokazovania k zdravotnej spôsobilosti vykonať skutok zo\nstrany obžalovaného, za neopodstatnený a nadbytočný.\nOdvolací súd teda uzatvára, že súhrn vykonaných dôkazov v konaní pred súdom prvého stupňa,\nktoré na seba nadväzujú a dopĺňajú sa, po ich celkovom vyhodnotení, berúc do úvahy ich rozsah,\nvýpovednú hodnotu a celkovú dôkaznú silu, bez pochybností vyvracajú obhajobu obžalovaného a\nzároveň spoľahlivo a jednoznačne preukazujú, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako bol ustálený\nokresným súdom. Odvolací súd tak nezistil ani žiadny zákonný dôvod pre to, aby mohol oslobodiť\nobžalovaného spod obžaloby.\nV prejednávanom prípade však zo strany okresného súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu\nskutku. Odvolací súd pripomína, že v prípade konania obžalovaného kvalifikačný znak v zmysle § 139\nods. 1 písm. e) Trestného zákona, teda spáchanie trestného činu na osobe vyššieho veku, musí byť\ndaná súvislosť nielen objektívne, ale z hľadiska páchateľa aj subjektívne. Je teda nutné túto okolnosť\nposudzovať aj z hľadiska veku samotného páchateľa a ďalších okolností. Je zrejmé, že obžalovaný\nA. B. je narodený v roku 1959, pričom samotný poškodený je narodený v roku 1948, to znamená, že\nv čase spáchania skutku boli obaja osobami vyššieho veku (§127 ods. 3 Tr. zák.), zároveň je nutné\nkonštatovať, že nebolo preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil zneužitím vyššieho veku\npoškodeného, resp. že by považoval rozdiel v ich vzájomnom veku za taký, ktorý by mu uľahčil alebo\numožnil spáchať trestnú činnosť. Z tohto dôvodu má krajský súd za to, že okresný súd túto okolnosť\nnesprávne vyhodnotil a tým aj nesprávne priznal kvalifikačný znak vo výroku svojho rozsudku, a to\nspáchanie trestnej činnosti v zmysle § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.\nNa základe uvedeného, preto odvolací súd konanie A. B. po právnej stránke kvalifikoval ako prečin\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na\nustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona, keďže neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin\nspáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním.\nV zmysle druhej vety ustanovenie § 321 ods. 2 Trestného poriadku, ak však odvolací súd zruší hoci i len\nsčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku\no vine svoj podklad.\nNa základe citovaného ustanovenia preto odvolací súd rozhodoval na novo aj o ostatných výrokoch.\n\nPokiaľ ide ukladanie trestu, odvolací súd v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na\nvšetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal\nz účelu trestu. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za nevyhnutné pripomenúť, že v rámci požiadavky\nprimeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu. Vo všeobecnosti treba\nuviesť, že trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému\nčinu jeho následku (zásada proporcionálnosti trestu § 33a ods. 2 Tr. zák.). Podľa § 34 ods. 1 Trestného\nzákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných\nodradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Odvolací súd, tak ako aj súd\nprvého stupňa u osoby obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného\nzákona, keďže pred spáchaním prejednávaného trestného činu viedol riadny život, priťažujúce okolnosti\nv zmysle § 37 Trestného zákona, odvolací súd u osoby obžalovaného nevzhliadol.\nObžalovanému za spáchaný trestný čin podľa 194 ods. 2 Trestného zákona hrozil trest odňatia slobody\nna jeden rok až päť rokov. Po zhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú význam pri určovaní druhu\ntrestu a jeho výmery dospel odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie\nje primeraný a zákonu zodpovedajúci trest odňatia slobody vo výmere jedného roku. Taktiež dospel k\nzáveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného A. B. výkon trestu odňatia\nslobody nie je nevyhnutný, preto v zmysle § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil obžalovanému skúšobná dobu v trvaní\ndvanástich mesiacov. Takto uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovení\n§ 33a a 34 Trestného zákona a takýto postih obžalovaného je adekvátny, zodpovedá požiadavkám\nzabezpečenia generálnej i individuálnej prevencie a takto uložený trest nie je možné považovať za\nneprimeraný a represívny.\nOkresný súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, na základe záverov znaleckého posudku znalkyne\nK. K. K. G., z odvetvia psychiatrie, z ktorého vyplýva, že nemôže vylúčiť, že obžalovaný\nmohol byť intoxikovaný návykovými liekmi, pričom navrhla obžalovanému uloženie ochranného\nprotitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, a to za účelom redukcie a postupného vysadzovania\nopiatových analgetík a benzodiazepínov. Aj odvolací súd dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné\nukladať ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie, keďže spáchal trestný čin v súvislosti\ns užívaním liekov, avšak ochranné liečenie uložil na rozdiel od okresného súdu podľa § 73 ods. 2 písm.\nc) Trestného zákona, pretože z platného znenia Trestného zákona je zrejmé, že okresný súd pochybil,\nkeď predmetné ambulantné ochranné liečenie uložil podľa predchádzajúceho Trestného zákona [§ 73\nods. 2 písm. d)].\nDo trestného konania sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojil poškodený F. G. vo výške vo\nvýške 170 eur za odcudzený elektromotor. Odvolací súd zaviazal obžalovaného k jej náhrade škody,\npretože výška škody bola v trestnom konaní preukázaná a pokiaľ je súčasťou popisu skutkov, tak v takom\nprípade je súd povinný v zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazať\nk jej náhrade.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4\nTrestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26T/14/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "bad392d5-ec1e-4da5-bec4-25ccb8f13ba6:080330c8-ce2d-4e00-b172-b2b571f7ad6e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2322011225.8", "spisova_znacka": "5To/118/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/118/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2322011225.8"}], "citovane_v": []}