{"guid": "3e93a8e8-31de-4bb5-8e5a-27e599ecb883:04556539-d7c1-4a66-847e-4a7860a6fa6e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7005201866.3", "spisova_znacka": "7Cbi/124/2005", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Cbi/124/2005 z 29. 3. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. marca 2011, sp. zn. 7Cbi/124/2005, ECLI:SK:KSKE:2011:7005201866.3", "identifikacne_cislo": "7005201866", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2011-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04556539-d7c1-4a66-847e-4a7860a6fa6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7005201866.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7005201866.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7005201866.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Cbi/124/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005201866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7005201866.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou Z.. Z. H. v právnej veci žalobcu: Z.. H. V., správca konkurznej
podstaty úpadcu S. N. - N. N. H., J. trieda XX, H. proti žalovanému: F.. N. Z., I. 2, H., zast. Z.. M. Y.,
advokátka, H. XX, H., o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Určuje, že kúpna zmluva registrovaná Katastrálnym úradom v Košiciach, Správa katastra Košice I zo dňa
5.4.2002 pod č.V-839/02 o predaji nehnuteľnosti - budova, súpisné č. 983, na parc. č. 922, o výmere 715
m2, vedená na LV č.10563, katastrálne územie Košice - Stredné mesto, je voči konkurzným veriteľom
právne neúčinná. Uvedená nehnuteľnosť patrí do konkurznej podstaty úpadcu a správca konkurznej
podstaty je oprávnený ju speňažiť.

Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku vrátiť do konkurznej podstaty uvedenú
nehnuteľnosť - budova súp. č. 983, na parc.č.922, o výmere 715 m2, vedenej na LV č.10563, kat. územie
Košice - Stredné mesto.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,58 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva registrovaná Katastrálnym úradom
v Košiciach, Správa katastra Košice I zo dňa 5.4.2002 pod č. V-839/02 o predaji nehnuteľnosti - budova,
súpisné č. XXX, na parc. č. XXX, o výmere XXX m2, vedená na LV č. XXXXX, katastrálne územie H.
- N. mesto, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná, uvedená nehnuteľnosť patrí do konkurznej
podstaty úpadcu a správca konkurznej podstaty je oprávnený ju speňažiť a žalovaný je povinný do troch
dní od právoplatnosti rozsudku vrátiť do konkurznej podstaty uvedenú nehnuteľnosť - budovu súp. č.
XXX, na parc. č. XXX, o výmere XXX m2, vedenej na LV č. XXXX, kat. územie H. - N. mesto a uhradiť
mu trovy konania.

Uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 4K 64/02 zo 17.5.2002 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu a bolo zistené správcom konkurznej podstaty, že predmetná nehnuteľnosť bola
prevedená do vlastníctva žalovaného. Takýmto postupom došlo k porušeniu § 2 ods. 2 Zákona o
konkurze a vyrovnaní, kde cieľom konkurzu alebo vyrovnania je dosiahnuté pomerné uspokojenie
veriteľov z dlžníkovho majetku.



Úpadca učinil právny úkon v čase, keď mal vedomosť o tom, že sám podá na seba návrh na konkurz
a takým konaním úmyselne ukrátil ostatných konkurzných veriteľov a nadobúdateľovi nehnuteľnosti pre
insolventnosť úpadcu musel byť úmysel ukrátiť ostatných veriteľov známy.

Nehnuteľnosť bola ocenená znaleckým posudkom č.XX/XX súdneho znalca zo dňa 5.4.2002, kde cena
bola stanovená vo výške 3.965.220,- Sk. Žalovaný vo svojich podaniach, ktoré boli predložené žalobcovi
uvádza výšku 4.784.946,- Sk. Žalobca má za to, že znalecký posudok nie je vypracovaný v súlade so
zákonom a že sú dva znalecké posudky pod tým istým číslom, z toho istého dňa od toho istého znalca.

Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s predávajúcim dňa 5.4.2002 uzavrel v dobrej viere kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bola stavba na Štefánikovej ulici v Košiciach - dom číslo súpisné 983 na
parcele č. XXX a parcela č. XXX o výmere XXX m2. Cena nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku č.
79/2002 bola stanovená sumou 3.965.220,- Sk.

Žalovaný nadobudol nehnuteľnosť za kúpnu cenu 7.708.700,- Sk, teda za cenu vyššiu ako bola
hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom. Zaplatená kúpna cena 7.708.700,- Sk nebola
cenou podhodnotenou, ale primeranou. Predávajúci tak neprijal do svojho majetku väčšiu hodnotu
ako bola primeraná hodnota nehnuteľnosti, naopak, získal tým do svojho majetku značné finančné
prostriedky a veritelia tým neboli ukrátení.

K spochybňovaniu znaleckého posudku žalobcom uvádza, že ako kupujúci nemal dôvod pochybovať
o správnosti znaleckého posudku a skúmať existenciu iného, naviac, uhradená kúpna cena vysoko
prevýšila úradne stanovenú cenu.

Žalovaný nemohol vedieť o finančných pomeroch predávajúceho ani o jeho úmysle podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Príčinná súvislosť medzi uzavretím kúpnej zmluvy a úpadkom dlžníka nie je daná.
K ukráteniu veriteľov vzhľadom na výšku kúpnej ceny nedošlo.

Žalovaný nie je osobou blízkou úpadcovi, nepodieľal sa na jeho podnikateľskej činnosti a nespĺňa ani
ostatné kritéria ust. § 15 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Navrhol preto žalobu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 17.5.2002 č. k. 4K 64/02 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka S. N. - N. N., H., H. 10. Správca
konkurznej podstaty zistil, že úpadca a žalovaný uzatvorili dňa 5.4.2002 kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalovaný nadobudol nehnuteľnosť - budovu s. č. 983, na parc. č. XXX, o výmere XXX m2, vedenú na LV
č. XXXXX, k.ú. H. - N. mesto, na ul. I. v H.. Tým došlo k úmyselnému ukráteniu konkurzných veriteľov,
navrhol preto určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní, konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať,
aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má
konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 15 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa,
ak tento úmysel musel byť druhej strane známy.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa X.X.XXXX medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim súd zistil, že úpadca predal a žalovaný kúpil nehnuteľnosti, a to parcelu č. XXX, zastavané



plochy s výmerom XXX m2, dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX, kat. úz. H.-N., vrátane ich súčasti a
príslušenstva. Predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene za predmet kúpy vo výške 7.708.700,-
Sk.

Z čl. IV. bod 1 kúpnej zmluvy vyplýva, že na základe Zmluvy o správe peňažných prostriedkov zo dňa
28.1.2002 číslo R 198*01662 má kupujúci voči predávajúcemu ku dňu podpísania tejto zmluvy právo
na vyplatenie sumy vo výške 7.708.700,- Sk, ktorá predstavuje spravovanú sumu a príslušenstvo v
súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Podľa bodu 2 čl. IV. zmluvy, kupujúci súhlasí, aby
dohodnutá kúpna cena bola vyrovnaná v celom rozsahu z peňazí, na ktoré má kupujúci právo podľa
bodu 1. Podľa bodu 3 čl. IV., vyrovnaním kúpnej ceny podľa dohody kupujúceho a predávajúceho zaniká
v celom rozsahu Zmluva o správe peňažných prostriedkov zo dňa 28.1.2002 č. R 198*01662. Hodnota
prevádzaných nehnuteľnosti je podľa čl. V. zmluvy 3.965.220,- Sk podľa znaleckého posudku Ing. S.
č. XX/XXXX.

Dňa 8.4.2002 podal úpadca návrh na vyhlásenie konkurzu. Uviedol, že ako dlžník je v úpadku, nie je
schopný plniť svoje záväzky. Na základe zmlúv o správe peňažných prostriedkov spravuje peňažné
prostriedky ako sekundárny zdroj financovania prevádzky svojich záložní. Po masívnej mediálnej
kampani došlo k tomu, že veritelia začali v obrovskom množstve vyberať svoje peniaze a od začiatku
apríla sa už do podniku nevracajú a nie je možné vyplácať toľkých veriteľov, ktorí vypovedali zmluvy.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2002 uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným vyplýva, že žalovaný bol
veriteľom úpadcu na základe Zmluvy o správe peňažných prostriedkov zo dňa 28.1.2002 č. R 198*01662
a mal právo na vyplatenie sumy 7.708.700,- Sk. Žalovaný ako kupujúci podľa kúpnej zmluvy súhlasí,
aby dohodnutá kúpna cena bola vyrovnaná v celom rozsahu z peňazí, na ktoré má právo na základe
zmluvy o správe peňažných prostriedkov a vyrovnaním kúpnej ceny zaniká Zmluva o správe peňažných
prostriedkov zo dňa 28.1.2002 č. R 198*01662.

Predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená tesne pred podaním návrhu úpadcu na vyhlásenie konkurzu,
úpadca vedel, že nemôže uspokojiť svojich veriteľov, čo je zrejmé z návrhu na vyhlásenie konkurzu a
tento úmysel musel byť známy aj žalovanému, ktorý bol veriteľom úpadcu. Táto skutočnosť vyplýva z
kúpnej zmluvy, podľa ktorej žalovaný ako kupujúci nezaplatil kúpnu cenu prevádzanej nehnuteľnosti,
ale došlo k započítaniu pohľadávky žalovaného, ktorú mal voči úpadcovi na základe zmluvy o správe
peňažných prostriedkov a kúpnej ceny za prevádzanú nehnuteľnosť.

Námietka žalovaného, že zaplatená kúpna cena nebola podhodnotená, práve naopak, predávajúci získal
do svojho majetku značné finančné prostriedky a veritelia tým nemohli byť ukrátení, nie je dôvodná. Ako
vyplýva z kúpnej zmluvy, predávajúci nezískal do svojho majetku žiadne hotové finančné prostriedky,
pretože došlo k vyrovnaniu - započítaniu kúpnej ceny nehnuteľnosti a pohľadávky žalovaného.

Nie je dôvodná ani námietka žalovaného, že nemal dôvod skúmať existenciu iného znaleckého posudku,
pretože v predmetnom spore žalovaný uvádza kúpnu cenu nehnuteľnosti vo výške 3.965.220,- Sk podľa
znaleckého posudku Ing. Martončíka č.79/2002 a v spore č.k. 9Cb/984/2002 uvádzal cenu nehnuteľnosti
stanovenú Ing. Martončíkom v znaleckom posudku č.79/2002 vo výške 4.784.946,- Sk.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že právny úkon - uzatvorenie predmetnej
kúpnej zmluvy, urobil dlžník v úmysle ukrátiť svojich konkurzných veriteľov a tento úmysel musel
byť žalovanému, ktorý bol jedným z veriteľov dlžníka, ktorému dlžník nebol schopný vyplatiť jeho
pohľadávku, a preto došlo k dohode o započítaní, známy. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,58 eur.



Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a4a71980-55cc-4712-a6a5-d0bda275db5e:1852fcc4-505a-4431-a57c-d66423ab133d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7109202309.4", "spisova_znacka": "5Co/433/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/433/2016 z 20. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7109202309.4"}, {"guid": "cefaccfa-f7c6-40c3-9fa9-0620f8023b80:ab24eeb7-588c-43f6-9b2e-ddbdd5e21544", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112226466.1", "spisova_znacka": "7Cbi/2/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Cbi/2/2012 z 27. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112226466.1"}]}