Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Cbi/138/2005 z 28. 4. 2011
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Košice z 28. apríla 2011, sp. zn. 7Cbi/138/2005, ECLI:SK:KSKE:2011:7005202187.3
Krajský súd Košice | 7Cbi/138/2005 | ECLI:SK:KSKE:2011:7005202187.3 | 2011-04-28 | Rozhodnutie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da3a5bb4-2427-4cbb-85ad-3450ba4c6d6f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7005202187.3

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Cbi/138/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005202187
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7005202187.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Jankou Kočišovou v právnej veci žalobcu: L., a.s., M.
XX, A., J.: XX XXX XXX proti žalovanému: J.. Q. K., C. B. XX, K., správca konkurznej podstaty úpadcu
P.-M. s.r.o. W., zast. JUDr. Ľubomír Kuchár, advokát, Tkáčska 3, Prešov o určenie pravosti prihlásenej
pohľadávky vo výške 512 375,56 eur (15 435 826,03 Sk) takto

r o z h o d o l :

Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 512 375,56 eur je nesporná do výšky a poradia. Žalobcovi sa
priznáva právo na oddelené uspokojenie prihlásenej pohľadávky.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,58 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil,  že  jeho  pohľadávka  vo  výške 15 435 826,03 Sk
je nesporná s nárokom na oddelené uspokojenie podľa § 28 Zákona o konkurze a vyrovnaní a uplatnil
si náhradu trov konania. Na prieskumnom pojednávaní správca konkurznej podstaty poprel prihlásenú
pohľadávku z dôvodu, že sa nenachádza v účtovníctve úpadcu.

Dôvod popretia nemá opodstatnenie. Žalobca poskytol úpadcovi úver, ktorý úpadca aj splácal, záväzok
riadne evidoval v účtovníctve aj na základe výkazu, podpísaného štatutárnym zástupcom úpadcu.
Pohľadávka je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam podľa Zmluvy o zriadení záložného
práva z 20.3.2000 a záložným právom k hnuteľnej veci podľa zmluvy z 28.2.2000.

Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že dôvodom popretia pohľadávky bola skutočnosť, že
pohľadávka prihlásená prihláškou sa nenachádza v účtovníctve úpadcu, pohľadávku v prihlásenej výške
úpadca neeviduje. Na dôvodoch popretia trvá, nakoľko nebola preukázaná oprávnenosť pohľadávky a
navrhuje žalobu zamietnuť.

Žalobca vo svojom stanovisku uviedol, že dňa 4.6.1999 požiadal úpadca žalobcu o poskytnutie úveru vo
výške 18 250 000,00 Sk a dňa 28.2.2000 bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 41/99/141, na základe ktorej
poskytol úpadcovi úver vo výške 18 250 000,00 Sk, ktorý úpadca čerpal v plnej výške 28.3.2000. Úver
úpadca splácal a poslednú splátku uhradil v marci 2003 a žalobcovi predložil výkaz súvahy podpísaný
štatutárnym zástupcom. Zmluva o úvere bola zabezpečená hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

Záložné právo bolo zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 41/99/141 z
20.3.2000 a Zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 41/99/141 z 28.3.2000. Záložné
právo vzniklo povolením vkladu Správy katastra Prešov pod č. V XXXX/XXXX a registráciou v



notárskom registri záložných práv pod č.XXXX/XXXX. Z predložených dôkazov vyplýva, že pohľadávka
je oprávnená.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav. Uznesením Krajského súdu v Košiciach
3K 19/03 z 31.10.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka P.-M. s.r.o., S. farma M., W.. V
konkurznom konaní žalobca prihlásil svoju pohľadávku vo výške 15 435 826,03 Sk s právom na oddelené
uspokojenie. Na prieskumnom pojednávaní správca konkurznej podstaty prihlásenú pohľadávku poprel,
pretože sa nenachádza v účtovníctve úpadcu.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní, konkurzní veritelia pohľadávky, ktoré zostali sporné
čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom.
Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej
dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a
pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Na prieskumnom pojednávaní žalovaný poprel pohľadávku žalobcu, žalobca sa preto domáha určenia
svojho práva podanou žalobou.

Žalobca uzavrel s úpadcom Úverovú zmluvu č. 41/99/141, na základe ktorej poskytol úpadcovi úver vo
výške 18 250 000,00 Sk. Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. 41/99/141 z 20.3.2000, registrovanou Obvodným úradom v Prešove, Správa katastra
Prešov pod č. V XXXX/XXXX a Zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. XX/XX/XXX z
28.2.2000.

Poskytnutý úver úpadca splácal a podľa dohody v úverovej zmluve predkladal žalobcovi ročné súvahy.
Zo súvahy k 31.12.2002 overenej audítorom vyplýva, že úpadca v pasívach vykazoval bankové úvery. Z
výpisu z účtu vyplýva, že istina úveru k 31.10.2003 bola vo výške 14 269 726,20 Sk, nesplatené riadne
úroky 1 097 033,12 Sk a nezaplatené úroky z omeškania 69 066,71 Sk, spolu 15 435 826,03 Sk - 512
375,56 eur.

Na základe uvedených skutočnosti súd zistil, že žalobcom uplatnená pohľadávka je oprávnená, žalobe
preto vyhovel a určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená v konkurznom konaní je nesporná a v súlade s
ust. § 28 Zákona o konkurze a vyrovnaní s právom na oddelené uspokojenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 99,58 eur (3 000,00 Sk).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,



d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.