{"guid": "8c4de4ab-f94f-4630-89bb-ad81bda2bcb6:2ec1d72b-4e86-46d3-8c3b-10f4e9050ba2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7011899455.1", "spisova_znacka": "1CoE/129/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1CoE/129/2011 z 19. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. decembra 2011, sp. zn. 1CoE/129/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7011899455.1", "identifikacne_cislo": "7011899455", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Savková", "sudca_id": 742, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-savkova-742", "datum_vydania": "2011-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ec1d72b-4e86-46d3-8c3b-10f4e9050ba2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7011899455.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011899455.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011899455.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1CoE/129/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Babjaková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011899455.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v exekučnej veci oprávnenej Z. S..X..F.. I., Z. Č.. XX, I.,
zastúpenej O.. A. A., advokátom v Bratislave, Z. Č.. XX, proti povinnému O. Č., bytom I. Č.. XX, S. E. K.,
pre vymoženie sumy 199,16 euro istiny s prísl., vedenej u súdneho exekútora O.. U.. D. A., Exekútorský
úrad D., A. Č.. XX, pod číslom EX 711/04-9 Sa/L, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Er 73/2004-19 zo dňa 1.2.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, o zastavení exekúcie a
o trovách exekúcie.

O d m i e t a odvolanie do výroku o zamietnutí žiadosti o zmenu súdneho exekútora.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v hore uvedenej exekučnej veci prvostupňový súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú, exekúciu zastavil, zamietol návrh oprávnenej na zmenu súdneho exekútora a oprávnenú
zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi O.. U.. D. A. trovy exekúcie v sume 13,21 euro.

Predmetná exekúcia bola vedená na návrh oprávnenej podaný dňa 30.4.2004 na základe poverenia
na vykonanie exekúcie vydaného pre súdneho exekútora O.. U.. D. A., dňa 24.5.2004 pre vymoženie
istiny 6.000,-Sk s prísl., pričom exekučným titulom bola vykonateľná notárska zápisnica spísaná notárom
JUDr. F. Ď. so sídlom K. Z. pod číslom N 410/2004, Nz 10456/2004 zo dňa 8.2.2004.

Z obsahu uvedenej notárskej zápisnice súd prvého stupňa zistil, že medzi oprávneným a povinným
bola dňa 8.9.2003 uzavretá zmluva o úvere v ktorej bolo obsiahnuté aj splnomocnenie povinného ako
dlžníka pre advokáta Mgr. J. D. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho
mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.
(ďalej len Exekučný poriadok) na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku
a príslušenstva.

Z notárskej zápisnice č. N 410/2004, Nz  XXXXX/XXXX zo dňa 8.2.2004 prvostupňový súd zistil, že za
povinného notársku zápisnicu spísal Mgr. I. Ž. ako advokátsky koncipient na základe substitučnej plnej
moci, ktorá mu bola advokátom Mgr. J. D. udelená dňa 2.1.2003 podľa § 12 ods. 2 zák. č. 132/1990
Zb. o advokácii.



Prvostupňový súd dospel k záveru, že na to, aby splnomocnenec udelil ďalšej osobe splnomocnenie,
na základe ktorého má namiesto neho konať za splnomocniteľa, neboli v danom prípade splnené
podmienky vyplývajúce z ust. § 33a ods. 1 OZ, ktoré takéto splnomocnenie umožňuje iba v prípade,

a/ ak je splnomocnenec výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe,

b/ ak je splnomocnencom právnická osoba

Použitie tejto právnej úpravy účinnej od 1.1.1992 má podľa názoru prvostupňového súdu v zmysle
zásady lex posterior derogat legi priori prednosť pred aplikáciou ustanovenia § 12 zák. č. 132/1990
Zb. o advokácii, ktorý bol účinný od 1.7.1990. Udelením plnomocenstva zo strany splnomocneného
zástupcu Mgr. J. D. ďalšej osobe (jeho koncipientovi Mgr. I. Ž.) došlo podľa záveru prvostupňového
súdu k porušeniu ustanovenia § 33a ods. 1 OZ, pretože zo splnomocnenia, ktoré bolo splnomocnenému
zástupcovi udelené, mu také oprávnenie nevyplývalo. Pri uzavretí notárskej zápisnice teda tento ďalší
zástupca konal za povinného bez riadneho plnomocenstva a tak táto notárska zápisnica, ktorá obsahuje
hmotnoprávny úkon advokátskeho koncipienta Mgr. I. Ž., nemá náležitosti exekučného titulu proti
povinnému a pre túto exekúciu teda nemá žiaden význam. Preto exekúciu začatú na základe tejto
notárskej zápisnice, ktorá nemohla byť exekučným titulom, vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Vzhľadom na zastavenie exekúcie prvostupňový súd ako bezpredmetnú zamietol aj žiadosť súdneho
exekútora na zmenu súdneho exekútora.

O trovách exekúcie prvostupňový súd rozhodol podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a oproti vyúčtovaniu
trov  v sume 53,72 euro oprávnenú zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi  trovy exekúcie vo výške
13.21 euro podľa špecifikácie v napadnutom uznesení podrobne odôvodnenej.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Žiadal ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. V prvom rade namietal, že prvostupňový súd vlastne posudzoval vec, o ktorej
už raz právoplatne rozhodol a to pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, keď v zmysle § 44 ods.
2 Exekučného poriadku preskúmaval žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Podľa tohto ustanovenia môže súd súdneho exekútora poveriť
vykonaním exekúcie iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo zákonom. V opačnom prípade
žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Notárska zápisnica ako exekučný titul teda už bola predmetnom
skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a bola uznaná za
exekučný titul súladný so zákonom. Predmetné plnomocenstvo, ktoré teraz posudzoval prvostupňový
súd, preskúmal už notár pri spísaní notárskej zápisnice a aj exekučný súd pri vydaní poverenia súdnemu
exekútorovi a nezistili rozpor, ktorý by spôsobil neplatnosť právneho úkonu.

Pokiaľ prvostupňový súd považoval plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice za vadné,
oprávnená namietala, že podľa § 24 OZ si zástupca môže zvoliť ďalšieho zástupcu, ak je to
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Za právny predpis, ktorý umožňuje
zástupcovi dať sa zastúpiť ďalším zástupcom, oprávnený považoval ust. § 25 ods. 3 O.s.p., v
zmysle ktorého sa advokát v občianskom súdnom konaní môže dať zastupovať iným advokátom
prípadne koncipientom ( substitúcia), pričom z ďalšieho zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo
zastúpenému. Zdôrazňovala, že od uzavretia zmluvy o úvere v roku 2004, v ktorej bolo udelené
plnomocenstvo, kedykoľvek  povinný mal možnosť toto plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil.
Poukazoval na to,  že zastavením exekúcie prebiehajúcej od roku 2004, hoci nedošlo počas celého
trvania exekučného konania k zmene skutkového alebo právneho stavu, by nastala situácia, kedy si
oprávnený už nebude môcť zabezpečiť  iný exekučný titul, pretože jeho pohľadávka už bude premlčaná
a stane sa nevymožiteľnou.



Zároveň oprávnená žiadala, aby bolo vyhovené jej návrhu na zmenu súdneho exekútora a nestotožnila
sa ani s priznanými trovami exekúcie.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a podľa § 219 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu vo vzťahu k výroku o vyhlásení exekúcie na
neprípustnú, o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie potvrdil. Vo výroku o zamietnutí žiadosti o zmenu
súdneho exekútora odvolanie oprávneného odmietol.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku  možno exekúciu vykonať aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny
dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasí. Jednou
zo základných podmienok vykonateľnosti notárskej zápisnice v zmysle tohto ustanovenia teda je  aj
uznanie záväzku a vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Pravdou je, že to, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom (podmienka exekučného konania) súd
skúma už pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
(§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po takomto preskúmaní
však nezakladá akúsi prekážku veci rozhodnutej pre ďalšie konanie v exekučnej veci z hľadiska
preskúmania podmienok pre vykonateľnosť exekučného titulu. Ide o podmienku konania, ktorú súd
skúma v priebehu celého konania (§ 103 O.s.p., ktorý v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. platí aj pre exekučné
konanie). Exekúcia totiž môže byť vedená len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po
stránke formálnej aj materiálnej a táto podmienka musí byť splnená počas celého exekučného konania;
ak by bola podľa exekučného titulu, ktorý nespĺňa tieto požiadavky, aj napriek tomu exekúcia nariadená,
musí byť v každom štádiu konania a to  aj bez návrhu zastavená. Platilo to už pre súdny výkon
rozhodnutia ( viď rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 164/1996 publikované v zbierke rozhodnutí a stanovísk
NS pod číslom R 58/97) a platí to aj  pre exekučné konanie ( § 58 ods. 1 v nadväznosti na § 57 ods. 1
písm. g/ Exekučného poriadku). Táto odvolacia námietka oprávneného teda neobstojí.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že notársku zápisnicu, ktorú v mene
povinného spísal advokátsky koncipient Mgr. I. Ž. podľa substitučného plnomocenstva ako subsitút
splnomocneného zástupcu povinného J. D.,  nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. V prípade
splnomocnenia spísaného pre zástupcu advokáta Mgr. J. D. priamo do úverovej zmluvy nejde o procesné
plnomocenstvo podľa § 25  O.s.p. ( na zastupovanie v konaní pred súdom), ale o splnomocnenie na
uznanie záväzku a spísanie notárskej zápisnice, t.j. o splnomocnenie na zastupovanie pri právnom
úkone podľa § 31 OZ t.j. aj na  hmotnoprávne úkony, pre ktoré  tiež platí ustanovenie § 33a ods.1
OZ, na ktoré prvostupňový súd poukazuje. Advokát Mgr. J. D. splnomocnený v úverovej zmluve na
uznanie záväzku dlžníka z úverovej zmluvy a spísanie notárskej zápisnice tak, aby notárska zápisnica
bola vykonateľným exekučným titulom, nebol zároveň zmocnený na splnomocnenie ďalšej osoby na
vykonanie tohto úkonu a tak notárskú zápisnicu nemohol v mene povinného podpísať ním splnomocnený
substitút - koncipient Mgr. I. Ž.. Naviac odvolací súd dodáva, že  ako relevantné splnomocnenie pre
neho bolo pri spísaní notárskej zápisnice akceptované akési generálne substitučné plnomocenstvo zo
dňa 2.1.2003, ktoré mu advokát Mgr. J.Š. D. dal na „zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch, ktoré
som povinný vykonať na základe plnomocenstva udeleného dlžníkom spoločnosti Z. S..X..F..“. a to ešte
pred uzavretím úverovej zmluvy, z ktorej vznikol právny vzťah účastníkov (úverová zmluva  medzi  nimi
bola uzavretá dňa 18.2.2003) a  ani splnomocnenie pre advokáta J. D. napokon nespĺňa náležitosti
dvojstranného právneho úkonu (dohody o plnomocenstve podľa § 23  OZ medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom), pretože jeho text je len umelo v osobitnom rámčeku vložený do úverovej zmluvy, nie
je osobitne podpísaný povinným ako splnomocniteľom

Za spísanie notárskej zápisnice teda A.. I. Ž. nebol povinným platne splnomocnený a tak táto notárska
zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom proti nemu.



Preto keď  prvostupňový súd vyhlásil predmetnú exekúciu vedenú na základe notárskej zápisnice
spísanej v mene povinného A.. I. Ž.P. za neprípustnú a zastavil ju, postupoval správne a tak odvolací
súd v tejto časti uznesenie prvostupňového súdu potvrdil.

Do výroku, ktorým prvostupňový súd zamietol žiadosť o zmenu exekútora nie je v zmysle § 202 ods.
2 O.s.p.  prípustné odvolanie, pretože to ust. § 44 ods. 7 a 8 Exekučného poriadku nepripúšťa. Preto
odvolanie oprávnenej v tejto časti bolo podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuté.

O trovách exekúcie prvostupňový súd správne rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,
pretože to, že oprávnená predložila nespôsobilý exekučný titul, možno považovať za jej zavinenie na
zastavení exekúcie. Trovy exekúcie boli priznané v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov a preto v tejto časti odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu tiež
potvrdil.

V odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli a tak ich náhrada im nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/73/2004", "guid": "fa29de7e-dc9f-4cae-bbe7-ee5f44e9257d:7293a05b-0152-4cc8-a901-bc084abd54ae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fa29de7e-dc9f-4cae-bbe7-ee5f44e9257d:7293a05b-0152-4cc8-a901-bc084abd54ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/73/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Er/73/2004 z 26. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa29de7e-dc9f-4cae-bbe7-ee5f44e9257d:7293a05b-0152-4cc8-a901-bc084abd54ae"}], "citovane_v": [{"guid": "fdadc911-a27e-41ca-b1e9-197f044eac6d:59443bbb-eeff-4144-bde3-99a0b241288e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7612217448.3", "spisova_znacka": "1Co/763/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/763/2014 z 1. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7612217448.3"}]}