{"guid": "c90ae393-20e6-4a0d-83ed-38e7d8df0ad9:56e92600-16cf-437c-969d-a7521c6c87fa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7608207705.1", "spisova_znacka": "7CoE/23/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/23/2011 z 22. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. decembra 2011, sp. zn. 7CoE/23/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7608207705.1", "identifikacne_cislo": "7608207705", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2011-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56e92600-16cf-437c-969d-a7521c6c87fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7608207705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7608207705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7608207705.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/23/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608207705
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7608207705.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej K. K., B..K.. so sídlom v C. K. Z. č. X IČO: XX XXX
XXX proti povinným 1/ M. F. nar. XX.X.XXXX 2/ Z. F. nar. X.X.XXXX bývajúcim v K. N. na F. ulici č. XX 3/
P. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v K. H. N. na T. ulici č. XXX o vymoženie 461,23 € s prísl. o odvolaní
oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 29.3.2011 č.k. 10Er/238/2008-27

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením exekúciu zastavil a o trovách exekúcie rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení uviedol, že 14.4.2008 sa doručením
návrhu oprávnenej súdnemu exekútorovi začalo exekučné konanie, v ktorom sa oprávnená domáhala
vymoženia 13 897,-Sk s prísl. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves z
23.11.1994, právoplatného a vykonateľného 13.1.1995. Podaním doručeným súdu 28.1.2011 povinní
vzniesli námietku premlčania pohľadávky oprávnenej, ktorú súd posúdil ako návrh na zastavenie
exekúcie. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58  zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu zastavil z dôvodu námietky premlčania vymáhanej
pohľadávky, pretože exekučný titul, na základe ktorého oprávnená pohľadávku vymáha, nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 13.1.1995 a podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa toto právo,
vzhľadom na skutočnosť, že návrh bol podaný až 14.4.2008, premlčalo 13.1.2005. O trovách exekúcie
rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, 2  Exekučného poriadku tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal,
nakoľko oprávnenej a povinnej trovy nevznikli a súdny exekútor si trovy neuplatnil.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a uviedla, že z uznesenia súdu
nevyplýva, či námietka premlčania bola vznesená všetkými povinnými, pretože v prípade, ak tak
neurobili všetci, súd nebol oprávnený vo vzťahu k všetkým exekúciu zastaviť z dôvodu, že na
strane povinných nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo. Namietla, že súd podanie (podania) so
vznesenou námietkou premlčania nezaslal oprávnenej, čím sa nemohla k nej vyjadriť. Vo vzťahu k
povinnej 1/ nesúhlasila so záverom súdu o premlčaní nároku, keďže pod sp. zn. E/1412/96 bol voči nej
vedený súdny výkon rozhodnutia a podľa § 112 Občianskeho zákonníka došlo k spočívaniu premlčacej
doby, teda premlčacia doba počas výkonu rozhodnutia od 1996 do jeho zastavenia neplynula. Navrhla
preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Povinní sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrili.



Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že
odvolanie oprávnenej nie je opodstatnené. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho
podľa správnych ustanovení a zákonne rozhodol o zastavení exekúcie, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie vo výroku ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vecne správne a zákonné
sú aj dôvody napadnutého uznesenia v dôsledku čoho je jeho odôvodnenie presvedčivé, s jeho závermi
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a vo vzťahu k námietke oprávnenej,
že z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, či námietku vzniesli všetci povinní, odvolací súd uvádza, že
z obsahu spisu vyplýva, že námietky premlčania všetkých povinných boli súdnemu exekútorovi podané
ešte 11.8.2008, ktorý ich 28.1.2011 predložil súdu. Zároveň z podania súdneho exekútora a jeho príloh
je zrejmé, že žiadosť o vyjadrenie k námietkám povinným zaslal oprávnenej (jej právnemu zástupcovi),
ale do predloženia veci súdu na rozhodnutie sa k nim nevyjadrila. Pokiaľ ide o ďalšiu odvolaciu námietku
oprávnenej, že vo vzťahu k povinnej 1/ nedošlo k premčaniu pohľadávky, odvolací súd vzhľadom na
obsah spisu sp. zn. E/1412/96 súhlasí s oprávnenou, že na jej návrh bol proti povinnej 1/ od roku
1996 vedený súdny výkon rozhodnutia o vymoženie pohľadávky vyplývajúcej z toho istého exekučného
titulu ako predmetná exekúcia. Na druhej strane ale poukazuje na skutočnosť, že 1.9.2005 nadobudol
účinnosť § 372m O.s.p., podľa ktorého v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31.8.2005 musela
oprávnená podať do šiestich mesiacov od účinnosti návrh na vykonanie exekúcie a zároveň v tejto lehote
oznámiť jeho podanie súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia. Z pripojeného spisu vyplýva, že oprávnená
takýto návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote nepodala a novým návrhom podaným u
súdneho exekútora sa domáhala vykonania exekúcie až 14.4.2008. Uvedená nečinnosť oprávnenej
znamená, že riadne nepokračovala v konaní o výkon rozhodnutia tak, ako to vyžadoval § 372m O.s.p.,
resp. ako to predpokladá § 112 Občianskeho zákonníka pre kvalifikované spočívanie premlčacej lehoty,
ktorým argumentovala oprávnená, čím premlčacia doba aj vo vzťahu k povinnej 1/ (bez ohľadu na
konanie o súdny výkon rozhodnutia) uplynula 13.1.2005. Z týchto dôvodov je pohľadávka oprávnenej v
celom rozsahu premlčaná vo vzťahu ku všetkým povinným.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/238/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4d415d00-8b23-4a85-be11-2e3e88efa288:78c13431-7429-453f-b1d4-eb51cdb645f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/238/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Er/238/2008 z 23. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d415d00-8b23-4a85-be11-2e3e88efa288:78c13431-7429-453f-b1d4-eb51cdb645f5"}], "citovane_v": []}