{"guid": "61cb6199-0cc5-42c2-a44b-f43cc652f46d:413f90ed-e985-462a-ada1-d907fee2826e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7807202855.1", "spisova_znacka": "7CoE/109/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/109/2011 z 22. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. decembra 2011, sp. zn. 7CoE/109/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7807202855.1", "identifikacne_cislo": "7807202855", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2011-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/413f90ed-e985-462a-ada1-d907fee2826e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7807202855.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7807202855.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7807202855.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/109/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202855
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7807202855.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej O. I., X..O.. so sídlom v S. na J. ulici č. XX
proti povinnému M. T. nar. X.XX.XXXX bývajúcemu v V. M. na N. ulici č. XXX o vymoženie 576,45
€ s príslušenstvom o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 7.4.2011 č.k.
10Er/238/2007-36 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením exekúciu zastavil a oprávnenú zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie 78,46 € do desiatich dní od právoplatnosti uznesenia.

O zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok) z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý nie
je vlastníkom hnuteľného majetku a ani nehnuteľností na území Slovenskej republiky, nie je vlastníkom
ani držiteľom motorového vozidla, nenachádza sa živnostenskom registri, ani v registri daňových
subjektov a v minulosti ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi bol spoločne posudzovaný s A. Je
bezdomovcom v obci Gemerská Poloma a v súčasnosti žije v zahraničí. Na základe uvedeného uzavrel,
že jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na ich úhradu zaviazal
oprávnenú. Súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v celkovej výške 78,46 €, pozostávajúce
z odmeny podľa § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej vyhláška) 6,64 € za výzvu povinnému na poskytnutie
súčinnosti v rozsahu 20 min.; podľa § 15 citovanej vyhlášky za 16 úkonov po 3,32 € priznal 53,12 €,
pričom uvedenú odmenu (6,64 € a 53,12 €) zvýšil o 20 % daň z pridanej hodnoty (11,95 €). Napokon
priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky pozostávajúcu
z poštovného 6,75 €.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie oprávnená a navrhla napadnuté uznesenie
zrušiť a pokračovať v exekúcii. Nesúhlasila so zastavením exekúcie, pretože nedostatočne zistil pomery
povinného, ktorý bol do 14.6.2007 evidovaný ako zamestnanec (dohodár) a do 12.10.2010 bol evidovaný
ako nezamestnaný, a preto u neho existuje predpoklad, aby sa znovu zamestnal a zmenil svoju
majetkovú situáciu. Povinný je v produktívnom veku a oprávnená má za to, že sa v budúcnosti zamestná,
začne podnikať, alebo nadobudne majetok iným spôsobom. Zisťovanie majetku bolo vykonané s
prihliadnutím na súčasnú situáciu, pričom exekútor opomenul fakt, že povinný má možnosť do budúcna
zmeniť svoje majetkové pomery a zabezpečiť uspokojenie pohľadávky oprávnenej. Zdôraznila, že
zastavením exekúcie dôjde k premlčaniu jej pohľadávky, a tým aj zmareniu jej úspešného vymoženia.



Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., (pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie) a dospel k záveru, že odvolanie nie
je nedôvodné. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných
ustanovení, správne vo veci rozhodol, keď exekúciu zastavil, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie
vo výroku ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vecne správne a zákonné sú aj dôvody
napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho je jeho odôvodnenie presvedčivé,  s jeho závermi sa odvolací
súd stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a dodáva, že v danom prípade bolo nepochybne preukázané
splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku tak
v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 154 ods.
1 O.s.p.), pretože po dôkladnom prešetrení osobných a majetkových pomerov povinného zo strany
súdneho exekútora (uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa), je nutné konštatovať, že
jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto situácii by vykonávanie ďalších úkonov súdneho
exekútora bolo nehospodárne a neúčelné a viedlo by k zbytočnému navyšovaniu trov exekučného
konania. Úvahy o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinného, vychádzajúce z jeho
doteraz zistených pomerov, nemajú žiadne reálne opodstatnenie a sú pre rozhodnutie v danej veci bez
právneho významu. Rozhodujúca je skutočnosť, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
pričom odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007 a počas
4 rokov nedošlo k žiadnej (pozitívnej) zmene u povinného, ktorý bol do roku 2010 nezamestnaný a v
súčasnosti je evidovaný ako bezdomovec. Na základe uvedeného možno konštatovať, že nejde len o
prechodný stav, kedy nie je možné exekúciu vykonávať a nie je možné predpokladať, že by v blízkej
budúcnosti došlo k zmene jeho osobných a majetkových pomerov.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie oprávnenej smerovalo proti celému uzneseniu vrátane trov
exekúcie (vzhľadom na odvolací návrh na zrušenie napadnutého uznesenia), ale bez uvedenia
konkrétnych dôvodov vo vzťahu k trovám exekúcie, odvolací súd preskúmal aj tento výrok a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora, keď určil
oprávnenú ako osobu povinnú uhradiť trovy exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku), a tiež správne
určil odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a/, ods. 2  a § 14 ods.
1 písm. b/, § 15 vyhlášky zvýšenej o daň z pridanej hodnoty (§ 196 Exekučného poriadku) a náhrady
hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky, ktorá spolu predstavuje 78,46 €.

Odvolací súd preto nemal inú možnosť ako napadnuté uznesenie v celom rozsahu podľa § 219 O.s.p.
potvrdiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/238/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4f0fe148-22a6-4ff4-830b-e4c52aaa52d2:c65b9a96-d5f8-4bd3-9a18-eb84efaed16c", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/238/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 10Er/238/2007 z 17. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f0fe148-22a6-4ff4-830b-e4c52aaa52d2:c65b9a96-d5f8-4bd3-9a18-eb84efaed16c"}], "citovane_v": [{"guid": "61cb6199-0cc5-42c2-a44b-f43cc652f46d:971b20ab-3137-45cd-b719-0f1de4a9b362", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7807202855.1", "spisova_znacka": "7CoE/109/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/109/2011 z 22. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-12-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7807202855.1"}]}