{"guid": "74e0cccb-6aac-4f6e-abb4-55bb1c9544a3:ae73b5d7-bb43-4a44-b0a2-b06fc301f963", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7003898718.3", "spisova_znacka": "12Cb/2/2003", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12Cb/2/2003 z 22. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. augusta 2012, sp. zn. 12Cb/2/2003, ECLI:SK:KSKE:2012:7003898718.3", "identifikacne_cislo": "7003898718", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2012-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-96.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae73b5d7-bb43-4a44-b0a2-b06fc301f963", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7003898718.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7003898718.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7003898718.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 12Cb/2/2003\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7003898718\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7003898718.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: W.. G. N., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, Q. proti\nžalovaným: 1/ F., a.s., N. 7, N., R.: XX XXX XXX, 2/ F., s.r.o., O. XX, N., R.: XX XXX XXX, v konaní o\n1 659,70 eur (50 000,00 Sk) s príslušenstvom takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKonanie    z a s t a v u j e .\n\nVracia žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 76,35 eur prostredníctvom Daňového úradu Galanta\nv lehote do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou súdu dňa 12.2.2003 sa žalobca domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 50 000,00\nSk na základe uzavretej zmluvy o tichom spoločenstve XL-XXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s prísl.\n\nPodaním zo dňa 15.8.2012 žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal vrátiť\nzaplatený súdny poplatok, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.\n\nPodľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo\ncelkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu\nnie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.\n\nŽalobca vzal návrh na začatie konania späť celkom pred pojednávaním, preto súd podľa citovaných\nustanovení konanie zastavil.\n\nŽalobca dňa 19.11.2004 zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 2 500,00 Sk nalepením kolkových\nznámok na výzvu súdu.\n\nPodľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu\nna začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie\nvrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred\nprvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa\nnávrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni\nsúdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu\n\nverejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo\nak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.\n\nPodľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom\nkonaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený\no 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n\nNa  základe  uvedených  ustanovení  súd  vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh (krátený o 1 %\nnajmenej však 6,63 eur) v sume  76,35 eur.\n\nPoplatok vráti žalobcovi v lehote do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia daňovému\núradu, príslušný daňový úrad (§11 ods.6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení).\n\nO náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.\n\nPeňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura\npovažujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9\nods. 2 zákona č. 659/2007  Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).\n\nPoučenie:\n\nOdvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje\ns tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)  uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje\nza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že:\n\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\n\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,\n\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\n\nzisteniam,\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,\n\nktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),\n\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:076fd95e-84ce-4069-bd8c-14bbc267f6d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.523.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.523.2016.1"}]}