Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/19767/2010 z 9. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 9. mája 2012, sp. zn. 6S/19767/2010, ECLI:SK:KSKE:2012:7010234332.5 Krajský súd Košice | 6S/19767/2010 | ECLI:SK:KSKE:2012:7010234332.5 | 2012-05-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/38a804f8-bdd3-4bbc-89c8-ef96cee8edf0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7010234332.5 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/19767/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234332
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7010234332.5

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37 Bratislava,
právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Fridrichom, Advokátska kancelária, P. O. BOX 171, Bratislava,
proti žalovanému Krajskému súdu v Košiciach, Štúrova 29, Košice, v konaní o žalobe žalobcu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácií, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28.09.2010, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 01.10.2010
domáhal, ako to výslovne v petite žaloby uviedol, zrušenia rozhodnutia žalovaného založenou zákonnou
fikciou podľa ust. § 19 ods. 3, veta druhá zákona o slobode informácií, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
podané proti rozhodnutiu žalovaného o odmietnutí poskytnutia informácie požadovanej žiadosťou
žalobcu o sprístupnení informácií zo dňa 08.06.2010, ktorá bola žalovanému doručená dňa 14.06.2010.
Súčasne sa domáhal náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojej žaloby uviedol, že „podľa ust. § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. (zákon o slobodnom
prístupe k informáciám, ďalej len „ZoSI“) písomne dňa 14.06.2010 Krajskému súdu Košice ako
povinnej osobe v zmysle ust. § 2 ods. 1 ZoSI a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o slobode informácií, ďalej len „ZoSI“) žiadosť o sprístupnenie informácie evidenčného charakteru -
spisovej značky a súvisiacich relevantných identifikačných údajov (oznámenie súvisiacich údajov je
potrebné pre naplnenie účelnosti podanej informácie, pretože v sporoch, kde majú odporcovia rovnaké
mená a priezviská, je len ich uvedenie nedostačujúce a takto podaná informácia je bezobsažná a
neupotrebiteľná). Žalobca požiadal o sprístupnenie spisových značiek vo vzťahu k všetkým súdnym
konaniam, ktoré boli začaté návrhmi (žalobami) zo dňa 07.06.2010 (podané súdu dňa 14.06.2010) a boli
vedené vo veciach nečinnosti orgánu verejnej správy vedených podľa ust. § 250t O.s.p. proti odporcovi:
Obvodný úrad Košice, Štúrova 29, 041 51 Košice pre nečinnosť v priestupkových konaniach začatých
podľa § 21a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na návrh navrhovateľa - spoločnosti Lawyer Partners a. s. Žalobca požiadal, aby
informácia bola sprístupnená elektronickou poštou na oznámenú e-mailovú adresu. Taktiež požiadal,
aby v prípade predpokladu vzniku vecných nákladov došlo k oznámeniu očakávanej výšky úhrady za
sprístupnenie informácie. Žalovaný s poukazom na ust. § 17 ods. 2 ZoSI počas plynutia predĺženej
lehoty na podanie informácie poskytol žalobcovi elektronicky požadované informácie, avšak len v
obmedzenom rozsahu, keď k sprístupneniu informácií došlo len vo vzťahu k 13102 občianskym súdnym
konaniam. Žalobca však podal na Krajský súd Košice dňa 08.06.2010 13687 žalôb. V 585 prípadoch tak
žalovaný bez zjavných príčin neoznámil žalobcovi požadované informácie - pridelené spisové značky.



Keďže žalovaný v 585 prípadoch neposkytol žalobcovi požadované informácie a ani žiadnym iným
spôsobom nereagoval, došlo k naplneniu zákonnej fikcie ust. § 18 ods. 3 ZoSI, podľa ktorého ak
povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani
informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.
Proti uvedenému rozhodnutiu o odmietnutí požadovanej informácie podal žalobca dňa 27.07.2010
odvolanie a žiadal, aby žalovaný vykonal efektívne opatrenia smerujúce k naplneniu ústavného práva
na informácie. Žalovaný o podanom odvolaní žalobcu doposiaľ nerozhodol, a teda nerozhodol ani v
pätnásťdňovej lehote upravenej ust. § 19 ods. 3 veta prvá ZoSI. Podľa ust. § 19 ods. 3 veta druhá
ZoSI ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým
odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú a právnu
argumentáciu ako aj fakt, že žalovaný nemal a stále nemá legitímny a zákonný dôvod na to, aby vydal
rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie o odmietnutí požadovanej
informácie potvrdil, navyše keď pred tým pristúpil k sprístupneniu podstatou totožných informácií v 13102
prípadoch žiadame, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia Krajského súdu Košice, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie založené
zákonnou fikciou“.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave o námietke žalobcu voči sudcom správneho kolégia
Krajského súdu v Košiciach uznesením zo dňa 27. októbra 2010 č. k. 9NdZ/5/2010 rozhodol tak, že
sudcovia správneho kolégia Krajského súdu v Košiciach nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 6S/19767/2010.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 16. decembra 2010 č. k. 6S/19767/2010-20 postúpil vec
Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému na toto konanie, opierajúc sa o uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.06.2010 č. k. 2Sžo/400/2009, v zmysle ktorého
uznesenia krajského súdu krajský súd mal za to, že na strane pasívne žalovaného účastníka konania
malo vystupovať Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 19. januára 2012 č. k. 8Sži/1/2011 na námietku
žalobcu proti postúpeniu veci inému súdu rozhodol, že námietka žalobcu podaná proti postúpeniu
veci Krajskému súdu v Bratislave je dôvodná. Rozhodnutie krajského súdu považoval za predčasné,
zaujal pritom právny názor, že pokiaľ súd mal za to, že z obsahu žaloby vyplýva, že na strane
žalovaného účastníka konania mal byť označený ako účastník Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, mal vyzvať žalobcu, resp. právneho zástupcu, či trvá na tom, že žalovaným účastníkom je ním
označený účastník konania vzhľadom na jeho zistenia. Bez predchádzajúceho postúpenia, podľa názoru
najvyššieho súdu, nebolo v právomoci krajského súdu zameniť účastníka konania na strane žalovaného,
keďže Občiansky súdny poriadok ustanovuje žalobcovi dispozičné právo nielen uplatniť a brániť svoje
práva a oprávnené záujmy podaním žaloby na súd, ale z jeho dispozičného práva súčasne vyplýva jeho
právo disponovať so žalobou, obsahom ktorého je právo žalobcu meniť svoju žalobu vo všetkých jej
náležitostiach, teda aj v časti týkajúcej sa účastníctva v konaní, ako aj v jej obsahu, či už v zúžení alebo
rozšírení jej dôvodov, ako aj právo vziať ju späť. Preto uzavrel, že v nadväznosti na uvedené bol postup
krajského súdu, ktorým súd nahradzuje vôľu žalobcu ako účastníka konania v práve disponovať jeho
žalobou v rozpore s dispozičnou zásadou.

Krajský súd v Košiciach v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením
zo dňa 27. januára 2012 nariadil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil žalobu
o náležitosti v zmysle II. hlavy piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo - rozhodovanie o žalobách proti
právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov), najmä aby správne označil žalovaného, resp. oznámil
súdu, či trvá na tom, že žalovaným účastníkom je žalobcom označený účastník konania a súčasne
aby označil žalované rozhodnutie fiktívnym dátumom jeho vydania v petite žaloby, ktorý dátum petit
žaloby neobsahuje, aby žalobcom v rámci jeho dispozičného práva bolo jednoznačne určené žalované
rozhodnutie žalovaného.

Žalobca podaním zo dňa 22.02.2012 doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.02.2012 označil
v bode 3, písm. a) svojho stanoviska ako žalovanú povinnú osobu Krajský súd v Košiciach s poukazom



na ust. § 2 ods. 1 zákona a s poukazom na ust. § 21a zákona, s poukazom na rozvrh práce na rok 2010
Krajského súdu v Košiciach č. 1Spr R/89/2009. V uvedenom stanovisku ďalej tvrdil, že nadriadeným
povinnej osoby na účely ust. § 19 ods. 2 zákona je podľa ust. § 35 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj podľa organizačnej štruktúry obsiahnutej v
rozvrhu práce je predseda súdu, ktorý podľa ust. § 35 ods. 2 cit. zákona koná v mene súdu.

V bode 3 písm. b) svojho stanoviska odmietol akceptovať názor Krajského súdu v Košiciach, že
nadriadeným povinnej osoby na účely ust. § 19 ods. 2 zákona je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, argumentujúc pritom poukazom na ust. § 71 až 73 zákona č. 757/2004 Z.z. a s poukazom
na list predsedu krajského súdu JUDr. Imricha Volkaia zo dňa 01.12.2010 č. 1Sprl/105/2010 posledná
veta na prvej strane.

Na druhý bod uznesenia súdu z 27. januára 2012 č. k. 6S/197867/2010-43, aby žalobca označil
žalované rozhodnutie fiktívnym dátumom jeho vydania v petite žaloby žalobca uviedol, že konkrétne
datovanie žalovaného rozhodnutia je určiteľné, a to dňom založenia zákonnej fikcie v zmysle ust. § 19
ods. 3, veta druhá zákona analýzou príslušnej časti administratívneho spisu Krajského súdu v Košiciach
(agenda sprístupňovania informácií), ktorý však nateraz nemá žalobca k dispozícii, preto súdom uloženú
úlohu nemôže splniť.

Listom zo dňa 15.03.2012 č. k. 6S/19767/2010-48 súd predĺžil lehotu žalobcovi na doplnenie petitu
žaloby v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach z 27.01.2012 č. k. 6S/19767/2010-43 o dátum
fiktívneho rozhodnutia žalovaného o 20 dní od doručenia listu z 15.03.2012, ktorý bol žalobcovi doručený
dňa 26.03.2012 a ktorým listom súd oznámil žalobcovi, že administratívny spis žalovaného je súčasťou
spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/19767/2010, do ktorého môže v lehote 20 dní nahliadnuť
a doplniť petit žaloby.

Z obsahu spisu súdu vyplýva, že žalobca v lehote 20 dní (do 16.04.2012) petit žaloby nedoplnil ani nebol
nahliadnuť do administratívneho spisu žalovaného, a tak neurobil ani do dnešného dňa.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že žalobca sa žiadosťou zo dňa 08.06.2010,
podanou na Krajskom súde v Košiciach domáhal sprístupnenia informácie evidenčného charakteru,
a to konkrétne spisových značiek a súvisiacich údajov ako meno, priezvisko, adresa a suma sporu
pred všeobecnými súdmi týkajúcich sa súdnych konaní, ktoré boli na tunajšom súde začaté na náklady
návrhov zo dňa 07.06.2010, doručené súdu dňa 14.06.2010 vo veciach nečinnosti orgánu verejnej
správy podaných podľa § 250t O.s.p. proti odporcovi Obvodnému úradu Košice pre nečinnosť v
priestupkových veciach podľa § 21a zákona č. 211/2000 Z.z., ktoré informácie žiadal žalobca sprístupniť
elektronickou poštou. Žalobcovi bolo listom žalovaného zo dňa 21.06.2010 sp. zn. 1Spr/52/2010
oznámené predĺženie lehoty na vybavenie jeho žiadosti podľa § 17 ods. 2 a 3 zákona o 8 pracovných
dní z dôvodu preukázania fyzickej nemožnosti zapísania žalobcom podaných 13687 návrhov na
začatie konania v kratšom čase. Žalobcovi ním požadované informácie boli sprístupnené elektronickou
poštou dňa 02.07.2010. Žalobca na Krajskom súde v Košiciach podal dňa 27.07.2010 odvolanie
proti rozhodnutiu krajského súdu o odmietnutí poskytnutia požadovaných informácií, pričom tvrdil, že
žiadosťou zo dňa 08.06.2010 žiadal o poskytnutie 13687 spisových značiek súdnych konaní, pričom
došlo k poskytnutiu iba 13102 spisových značiek. Odvolanie žalobcu bolo listom žalovaného zo dňa
03.08.2010 predložené na rozhodnutie Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky s tým, že
žalobca dňa 14.06.2010 podal 13101 návrhov na začatie konania a v takom rozsahu mu boli požadované
informácie aj poskytnuté. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky o odvolaní nerozhodlo a na
základe telefonickej žiadosti žalovaného vzhľadom na dňa 01.10.2011 podanú žalobu proti Krajskému
súdu v Košiciach vrátilo spisový materiál s odvolaním Krajskému súdu v Košiciach dňa 26.11.2010.
Žalobou zo dňa 28.09.2010, podanou na poštovú prepravu dňa 29.09.2010 a doručenou žalovanému
dňa 01.10.2010 sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia správneho orgánu v zmysle II.
hlavy piatej časti O.s.p.



V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 3 O.s.p.).

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím
či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak
konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, alebo bude účastníkom
konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide.

Z ust. § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva, v ktorých prípadoch sa môže účastník správneho konania domáhať
preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktorými správny orgán zasahuje do
práv a povinností fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

Predmetom preskúmacieho konania v danej veci bolo fiktívne rozhodnutie žalovaného o nevyhovení
žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie podľa zákona o slobode informácií.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií osobami povinnými podľa tohto
zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú okrem iného aj štátne orgány, a to iba
v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17.
Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať (§ 19 ods. 1 zákona
č. 211/2000 Z.z.).

O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla
alebo mala rozhodnúť (§ 19 ods. 2, prvá veta zákona č. 211/2000 Z.z.).

Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací
orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a
napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí
lehoty na vydanie rozhodnutia (§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.).

Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona (§ 19
ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z.).

Ak nie je v tomto konaní ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy
o správnom konaní (§ 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.).

Podľa ust. § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) ak
osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa
nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).



Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,
uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký
konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.).

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaný správny orgán, ktorý
rozhodol v poslednom stupni (§ 250 ods. 4 O.s.p.).

Ako vyplýva z ust. § 58 ods. 1 Správneho poriadku odvolacie konanie v správnom konaní je podmienené
zásadou dvojinštančnosti správneho konania. Ak teda účastník konania podá odvolanie má právny
nárok na to, aby rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa preskúmal druhostupňový správny
orgán. Právnym dôsledkom odvolania je okrem iného devolúcia rozhodovania, to znamená prechod
rozhodovania z prvostupňového na druhostupňový správny orgán.

V ust. § 19 ods. 3, druhá veta zákona č. 211/2000 Z.z. je upravená tzv. fikcia rozhodnutia odvolacieho
správneho orgánu, ako druhostupňového správneho orgánu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení, riadiac sa
právnym názorom vysloveným v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. januára
2012 č. k. 8Sži/1/2011, nariadil žalobcovi uznesením z 27. januára 2012 č. k. 6S/19767/2010-43,
aby správne označil žalovaného, resp. aby oznámil súdu, či trvá na tom, že žalovaným účastníkom
je žalobcom označený účastník konania, t. j. Krajský súd Košice, Štúrova 29, Košice a aby súčasne
označil žalované rozhodnutie fiktívnym dátumom jeho vydania v petite žaloby. Žalobca na uznesenie
súdu zotrval na tom, že žalovaným je Krajský súd Košice, Štúrova 29, Košice tak, ako ho označil v žalobe.

Súd uznesením konanie zastaví, okrem iného, ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a
ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Pretože žalobca neodstránil vadu žaloby, ktorej odstránenie súd nariadil a ktorá bránila vecnému
vybaveniu žaloby, lebo neoznačil v petite žaloby žalované rozhodnutie a ktorá bránila súdu vecnému
vybaveniu žaloby, súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného ustálil, že žalobca vychádzajúc
aj z obsahu jeho žaloby, že sa domáha vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení,
preskúmania rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu, ktorým na základe ust. § 22 ods. 1, ust.
§ 19 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií a ust. § 58 ods. 1 Správneho poriadku je Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave.

Pretože žalobca sa svojou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu a nešlo o rozhodnutie aké má na mysli ust. § 247 ods. 3 O.s.p., ale išlo o fiktívne rozhodnutie,
ktoré až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, ktorý sa preň pripúšťa, nadobudlo právoplatnosť,
súd uzavrel, a to na základe ust. § 22 ods. 1, ust. § 19 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií a
ust. § 58 ods. 1 Správneho poriadku, že odvolacím orgánom Krajského súdu v Košiciach je Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave.

Preto súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov
konanie zastavil.

Výrok o trovách konania súd oprel o ust. § 146 ods. 1 písm. c) za použitia ust. § 246c ods. 1, prvá
veta O.s.p.

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.