{"guid": "a841fd0f-f991-4cf5-8fd5-b8ead1fa9ad8:aba58d02-bcdf-4636-86f3-2f7d77e058ea", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7011200487.2", "spisova_znacka": "6Sd/42/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/42/2011 z 18. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 18. januára 2012, sp. zn. 6Sd/42/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7011200487.2", "identifikacne_cislo": "7011200487", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2012-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aba58d02-bcdf-4636-86f3-2f7d77e058ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7011200487.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7011200487.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7011200487.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/42/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200487
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200487.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: L.. Š. H.,
Z. D. O. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.2.2011 v spojení so zmenovým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.5.2011.

Účastníkom sa  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo dňa 10.2.2011 odporca podľa § 70 ods.1, § 274 a
§ 82 ods.2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 439/2004 Z.z. priznal invalidný
dôchodok navrhovateľovi v sume 9.162,- Sk mesačne s účinnosťou od 14.12.2006. Pokiaľ ide o zvýšenie
invalidného dôchodku s účinnosťou od 1.7.2007 až po 1.1.2011, uvedené bolo uskutočnené podľa
príslušných ustanovení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR s poukazom na §
82 zákona o sociálnom poistení, teda invalidný dôchodok navrhovateľa bol stanovený na 380,90 Eur
mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ splnil podmienku podľa ust. § 70 ods.1 zákona
o sociálnom poistení, ako aj § 72 citovaného zákona, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u menovaného je viac ako 70 %, s poukazom na lekársku správu zo dňa 16.2.2011.

Rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X R. dňa 19.5.2011 odporca podľa § 70 ods.1, § 274 a § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.439/2004 Z.z. zvýšil navrhovateľovi invalidný
dôchodok na sumu 9.380,- Sk mesačne, s účinnosťou od 14.12.2006. Ďalšie zvýšenie sa týkalo § 82
zákona o sociálnom poistení, v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR,
naposledy upravené pod č.404/2010 Z.z..

Z odôvodnení obidvoch rozhodnutí vyplýva, že obsahové náležitosti sú totožné, pokiaľ ide o samotný
výpočet invalidného dôchodku s tým, že v rozhodnutí zo dňa 19.5.2011 odporca uvádza, že suma
invalidného dôchodku sa zvýšila po započítaní vymeriavacích základov v roku 1983 v sume 64986,- Sk



a v roku 1984 v sume 60481,- Sk, čo následne aj v odôvodnení uvádza, že v roku 1983 navrhovateľ
z vedľajšieho pracovného pomeru dosiahol vymeriavací základ 16.004,- Kčs, úhrn vymeriavacích
základov v roku 1983 tvoril 64986,- Kčs. V roku 1984 navrhovateľ z vedľajšieho pracovného pomeru
dosiahol vymeriavací základ 15800,- Kčs, úhrn vymeriavacích základov v roku 1984 bol 60481,- Sk.

Navrhovateľ nesúhlasil s týmto rozhodnutím, podal opravný prostriedok dňa 8.4.2011, ako aj 3.8.2011, v
dôvodoch ktorých uvádza, že odporca sa neriadil právnym záverom Najvyššieho súdu SR, vydaným pod
č. 1So 21/2010. Tvrdí, že terajšie zhodnotenie vedľajšieho pracovného pomeru predstavuje zvýšenie
jeho invalidného dôchodku o 6,90 Eur, čo je približne len 1/10-tina predpokladanej hodnoty zvýšenia
vyplývajúca z právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu. Tvrdí ďalej, že pokiaľ ide o vykonávanie
práce vedúceho hudobnej skupiny v O. N., v tom čase mal 30 %-ný pracovný úväzok. Podľa jeho
výpočtu uznané hodinové zárobky vynásobené 30%-tným uznaným pracovným úväzkom dávajú súčin,
t.j. potrebné vymeriavacie základy z vedľajšieho pracovného pomeru pre ďalší už známy výpočet
dôchodku. Žiada zhodnotiť predmetné zárobky z celej doby jeho vedľajšieho pracovného pomeru, t.j.
doby patriacej do rozhodujúceho obdobia, teda nielen od 1.6.1983 podľa jednej predloženej pracovnej
zmluvy, ale podľa všetkých dôkazov, ktoré má odporca k dispozícii. Sociálna poisťovňa uznala ako
vedľajší zárobok za august 1983 648,- Kčs, ale nevšimla si, že v tomto predmetnom dôkaze je za ten istý
mesiac daň zo mzdy vo výške 175,- Kčs a základ dane zo mzdy je 1500,- Kčs. Je zrejmé, že vymeriavací
základ z jeho vedľajšieho pracovného pomeru mal byť 1500,- Kčs. Uvedené uviedol iba príkladmo.
Uvedená chyba sa opakovala aj pri určení vedľajších zárobkov za mesiac október, november, december
rok 1983 a január 1984.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p. a zistil, že nebol daný
dôvod na potvrdenie uvedených rozhodnutí z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ v opravnom prostriedku poukazuje na dôkazy, ktoré absentujú v odôvodnení napadnutých
rozhodnutí, s ktorými sa odporca náležite nevysporiadal.

Odporca v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že navrhovateľ v roku 1983 získal úhrn vymeriavacích
základov v sume 64986,- Kčs a v roku 1984 je to suma 60481,- Sk, avšak z odôvodnenia tohto
rozhodnutia nie je zrejmé, z akých podkladov odporca dospel k takémuto záveru.

Ak mal odporca k dispozícii zmluvu o účinkovaní hudobnej skupiny v inkriminovanom období, na základe
podaných námietok navrhovateľa v opravnom prostriedku, je potrebné sa vysporiadať s tým, aká suma
vymeriavacieho základu tvorila 30 %-tný pracovný úväzok navrhovateľa za obdobie od 1.6.1983 do
31.3.1988, a to tým spôsobom, že ak nie sú k dispozícii mzdové listy, prípadne iné dôkazy, vypočujú
sa členovia hudobnej skupiny, resp. svedkovia, ktorých navrhovateľ navrhol, prípadne sa zistí, či títo
požiadali o invalidný, alebo predčasný starobný dôchodok, prípadne iný dôchodok.

V ďalšom konaní bude potrebné doplniť dokazovanie v tom smere, či tvrdenie navrhovateľa o tom, že
odporca nesprávne určil vymeriavacie základy, tak ako to uvádza v návrhu na preskúmanie rozhodnutia
zo dňa 8.4.2011 je objektívne a presne v rozhodnutí uvedie prečo namiesto uznaného základu za
obdobie napr. november 1983 neuznal vedľajší zárobok v sume 2.800,- Kčs ako ďalšie namietané
obdobia.

Z dôvodov presného určenia osobného vymeriavacieho základu navrhovateľa a vzhľadom na podaný
opravný prostriedok ako aj na odôvodnenie rozhodnutia odporcu, súd zistil rozpor, ktorý v ďalšom konaní



bude potrebné odstrániť tak, aby nevznikli pochybnosti prečo v prípade navrhovateľa nebola zhodnotená
doba za 52 mesiacov rozhodného obdobia pre účely priznania invalidného dôchodku v správnej výške,
s poukazom na ust. § 61 z.č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 250q ods.1 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, v ktorom odporca sa vysporiada s námietkami
navrhovateľa, pokiaľ ide o zhodnotenie zvyšných 52 mesiacov rozhodného obdobia pre účely priznania
invalidného dôchodku.

Súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods.2 písm.c) O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250l ods.2, v nadväznosti na § 250k ods.1 prvá veta
O.s.p..

Účastníkom nevznikli trovy konania, resp. ich neuplatnili, preto súd o náhrade o trov konania rozhodol
tak, že účastníkom nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}