Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/60/2012 z 11. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 11. decembra 2012, sp. zn. 7S/60/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012200466.4 Krajský súd Košice | 7S/60/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7012200466.4 | 2012-12-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 24 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae6be6f0-65bc-408f-8d80-abea3787fac5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200466.4 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200466
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200466.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členiek senátu
JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Tamary Sklenárovej, v právnej veci žalobkyne S.. K. J. R. V. N. V. C. E.
S. , I. XX, J., proti žalovanému Krajskému stavebnému úradu v Košiciach, Komenského 52, Košice, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2012/00399 zo dňa 11.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.05.2012 osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 07.05.2012 sa
žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. 2012/00399 zo dňa 11.04.2012
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní oznámil
žalobkyni, že jej odvolanie dané na poštovú prepravu dňa 12.03.2012 smerujúce proti rozhodnutiu obce
Košická Belá č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R zo dňa 10.02.2012, ktorým bola podľa § 88 v spojení s
ustanovením § 88a stavebného zákona dodatočne povolená stavba: Oporné múry pri rekreačnej chate
„IMI“ uskutočnená na pozemku parc. č. XXX/X, J. Ú. J. H., pre stavebníka X. J., J. Č.. XXXX/X, J.,
bolo podané oneskorene. Žalovaný konštatoval, že dňa 16.02.2012 bol vykonaný neúspešný pokus
o doručenie predmetného rozhodnutia žalobkyni a realizovaná výzva o opakovanom doručení tohto
rozhodnutia. Opakované doručenie bolo uskutočnené dňa 17.02.2012. Keďže aj opakované doručenie
bolo bezvýsledné, doručovateľ uložil písomnosť na pošte. Podľa poštovej doručenky žalobkyňa prevzala
písomnosť dňa 24.03.2012. S poukázaním na ustanovenie § 24 ods.2 zákona o správnom konaní
žalovaný uviedol, že adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia, a preto posledný deň
uloženia písomnosti na pošte je dňom jej doručenia. Týmto dňom je deň 20.02.2012. Dňom oznámenia
rozhodnutia je deň doručenia, to znamená, že žalobkyni zákonná lehota na podanie odvolania uplynula
dňa 06.03.2012. Odvolanie žalobkyne bolo podané na poštovú prepravu dňa 12.03.2012, bolo teda
podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, a preto bolo odvolanie kvalifikované ako oneskorené.
Žalovaný napokon konštatoval, že podľa § 60 zákona o správnom konaní preskúmal oneskorené
odvolanie žalobkyne z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre tento
procesný postup.



Obec Košická Belá rozhodnutím č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R z 10.02.2012 podľa § 88 ods.1
písm.b/ v spojení s § 88a ods.4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku
v znení neskorších predpisov (stavebný zákon) dodatočne povolila stavebníkovi X. J., J. Č.. XXXX/
X, J., stavbu: Oporné múry pri rekreačnej chate „IMI“ uskutočnenú na pozemku N..Č.. XXX/X J.. Ú..
J.X. H. podľa situácie osadenia stavby spracovanej na podklade kópie z katastrálnej mapy. Stavebný
úrad súčasne konštatoval, že stavba sa dodatočne povoľuje v rozsahu, v akom je uskutočnená, pre
dokončenie stavby stanovil podmienky a súčasne rozhodol o námietkach účastníkov konania.

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia - oznámenia žalovaného zo dňa
11.04.2012, rozhodnutia obce Košická Belá č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R zo dňa 10.02.2012 a
vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uviedla, že ustanovenie § 24 ods.2 zákona o správnom
konaní upravujúce tzv. náhradné doručovanie písomnosti možno aplikovať iba za predpokladu, že
adresát sa v mieste doručenia zdržiava, ale nebol zastihnutý. Ak sa adresát v mieste doručenia z
akýchkoľvek dôvodov nezdržiava, zásielku treba vrátiť správnemu orgánu ako nedoručiteľnú. Tvrdila, že
dňa 16.02.2012 sa v mieste doručovania nezdržiavala, nemala možnosť oboznámiť sa s oznámeniami
doručovateľa podľa § 24 ods.2 zákona o správnom konaní, lebo pre svoj nepriaznivý zdravotný stav sa
nemohla na adresu doručenia dostaviť, a preto nemala možnosť sa dozvedieť o uložení zásielky. V tomto
smere poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Sž 35/2002. O tom, že zmeškala lehotu na podanie
odvolania, sa dozvedela až z listu, ktorý jej bol oznámený 24.04.2012. Žalovaný listom č. 2012/00399
zo dňa 11.04.2012 vybavil jej odvolanie proti rozhodnutiu obce Košická Belá zo dňa 10.02.2012 č.
519/2007-KB/2010/2011/2012-R. Tento list žalovaného nemá charakter rozhodnutia a ani náležitosti
predpokladané ustanovením § 46 zákona o správnom konaní. Rozhodnutie odvolacieho orgánu musí
mať zákonom stanovenú formu a musí mať aj predpísané obsahové náležitosti. Takéto rozhodnutie
musí obsahovať aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Podľa žalobkyne sa tomuto postupu
žalovaný zrejme chcel vyhnúť, a preto rozhodol v rozpore so zákonom. Preto sa žalobkyňa domnieva,
že v skutočnosti jej rozhodnutie žalovaného o jej odvolaní doposiaľ nebolo doručené.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2012 navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že neformálny list
žalovaného vydaný podľa § 60 zákona o správnom konaní nie je možné preskúmať. Podľa žalovaného
by súdnemu prieskumu podliehalo iba druhostupňové správne rozhodnutie vydané v odvolacom konaní
podľa § 59 zákona o správnom konaní. Žalovaný dodal, že žalobkyňa súčasne požiadal aj o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania, pričom stavebný úrad jej žiadosti nevyhovel. Podľa žalovaného
je kontroverzné na jednej strane poukazovať zo strany žalobcu na nemožnosť použitia fikcie doručenia
a na druhej strane žiadať o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a
oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa
jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Žalobkyňa je advokátkou zapísanou v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou.
Pretože má právnické vzdelanie, nevyžaduje sa u nej kvalifikované zastúpenie v zmysle § 250a O.s.p.

Z administratívnych spisov súd zistil, že obec Košická Belá doručovala svoje rozhodnutie zo dňa
10.02.2012 žalobkyni do vlastných rúk. Podľa doručenky bol pokus o doručenie rozhodnutia obce
Košická Belá dňa 16.02.2012 neúspešný, pričom poštový doručovateľ adresoval žalobkyni výzvu o
opakované doručenie dňa 17.02.2012. Po neúspešnom opakovanom doručení dňa 17.02.2012 bola
zásielka s predmetným rozhodnutím uložená toho istého dňa na pošte. Žalobkyňa prevzala zásielku s
predmetným rozhodnutím dňa 24.02.2012.

Žalobkyňa odvolanie zo dňa 12.03.2012 proti rozhodnutiu obce Košická Belá zo dňa 10.02.2012 podala
na poštovú prepravu toho istého dňa.



Žalobkyňa v žalobe namietala, že dňa 16.02.2012 sa v mieste doručovania nezdržiavala, pre svoj
nepriaznivý zdravotný stav sa nemohla na adresu doručenia dostaviť, preto ani nemala možnosť sa
o uložení zásielky dozvedieť. Preto súd vyzval žalobkyňu na preukázanie jej tvrdenia o nezdržiavaní
sa v mieste doručenia v čase doručovania rozhodnutia stavebného úradu. Žalobkyňa predložila súdu
potvrdenie K.. X. Š., X. Q. Železničného zdravotníctva Košice, s.r.o. zo dňa 25.10.2012, podľa ktorého
zdravotný stav žalobkyne si vyžadoval domácu liečbu na lôžku v čase od 03.02.2012 do 17.02.2012,
pričom z dôvodu závažných zdravotných ťažkostí pacientka v tom čase vyžadovala prítomnosť a
starostlivosť inej osoby.

Vzhľadom na obsahovú neurčitosť potvrdenia zo dňa 25.10.2012 žalobkyňa na výzvu súdu predložila
výpis z účtu poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne za obdobie od 01.11.2011 do 31.10.2012.
Z výpisu z účtu poistenca - žalobkyne súd zistil, že v roku 2012 od 01.01.2012 do 16.02.2012
žalobkyňa absolvovala vyšetrenie dňa 31.01.2012 (všeobecná ambulantná starostlivosť o dospelých),
pričom v súvislosti s s týmto vyšetrením jej neboli predpísané žiadne lieky. V rámci špecializovanej
ambulantnej starostlivosti bola dňa 09.01.2012 ošetrená na stomatologickej ambulancii. Ďalšiemu
lekárskemu ošetreniu sa podrobila až dňa 17.02.2012. Išlo o odborné vyšetrenia na internej
ambulancii poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Železničné zdravotníctvo Košice, s.r.o. zamerané
na jednu diagnózu. V súvislosti s týmito odbornými lekárskymi vyšetreniami jej dňa 17.02.2012 boli
predpísané lieky (predpis liekov odôvodnený piatimi diagnózami). Žalobkyňa súčasne s výpisom z účtu
poistenca predložila aj fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, v zmysle ktorého bola
práceneschopná od 05.12.2011 do 01.02.2012.

Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že obec Košická Belá
rozhodnutím č. 215/12-R, 519/2007-KB/2010/2011/2012-R zo dňa 01.06.2012 zamietol návrh
žalobkyne na odpustenie zmeškania zákonnej lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu
obce Košická Belá č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R zo dňa 10.02.2012 z dôvodu, že žalobkyňa
nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty v lehote 15 dní odo dňa, keď pominuli dôvody zmeškania
zákonnej lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších
predpisov proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon
neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice
nevzdal.

Odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, pričom je potrebné podať
ho v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon (§ 54 ods.1,2
zákona o správnom konaní).

Ak nejde o oneskorené alebo neprípustné odvolanie odvolací orgán rozhodne o podanom odvolaní
jedným zo spôsobov uvedených v ustanovení § 59 ods.2,3 zákona o správnom konaní.

Podľa § 60 zákona o správnom konaní odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie
z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania.

Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
stavebného zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Ustanovenie § 53 zákona o správnom konaní priznáva účastníkovi správneho konania procesné právo
podať odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu, pokiaľ sa účastník správneho konania odvolania
nevzdal, resp. pokiaľ právny predpis nevylučuje zákonné právo účastníka konania podať odvolanie
proti správnemu rozhodnutiu. Pokiaľ zákon nevylučuje podanie odvolania proti správnemu rozhodnutiu



a účastník správneho konania odvolanie podá v zákonnej lehote, vzniká mu procesné právo, aby
odvolací správny orgán o jeho odvolaní rozhodoval postupom uvedeným v § 59 zákona o správnom
konaní. Ak odvolací správny orgán dospeje k záveru, že účastník konania podal odvolanie oneskorene
a toto odvolanie vybaví postupom podľa § 60 zákona o správnom konaní, je potrebné toto vybavenie
odvolania účastníka konania odvolacím správnym orgánom považovať za individuálny správny akt. Jeho
obsahom je iba konštatovanie, že účastník správneho konania podal odvolanie oneskorene, pričom
odvolací správny orgán sa musí vyporiadať s otázkou, či oneskorené podanie odvolanie neodôvodňuje
obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Oneskorené
podanie odvolania nemožno kvalifikovať ako odvolanie, ktoré by bol odvolací správny orgán povinný
vybaviť postupom určeným na preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí v zmysle § 59 zákona o
správnom konaní. Odvolací správny orgán oneskorené odvolanie môže považovať iba za podnet na
uskutočnenie konania, ktoré zákon predpisuje na preskúmanie právoplatných rozhodnutí. Odvolací
správny orgán svoje zistenie, že v prípade podania oneskoreného odvolania nezistil dôvody pre
uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku oznamuje listom účastníkovi konania, ktorý podal
oneskorené odvolanie.

Rozhodnutie - oznámenie žalovaného vydané podľa § 60 zákona o správnom konaní ako individuálny
správny akt, ktorého obsahom je rozhodnutie o procesnom práve účastníka správneho konania, podlieha
súdnemu prieskumu v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. Preto súd neakceptoval právny názor
žalovaného, podľa ktorého súdnemu prieskumu môže podliehať iba druhostupňové správne rozhodnutie
vydané odvolacím správnym orgánom podľa § 59 zákona o správnom konaní.

Ustanovenie § 24 ods.1 zákona o správnom konaní ukladá správnym orgánom povinnosť doručovať
správne rozhodnutia do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením
na preberanie zásielok.

Podľa § 24 ods.2 ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci
sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde
znova doručiť v určitý deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ
uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne
písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa
adresát o uložení nedozvedel.

Pre uplatnenie právnej fikcie doručenia písomnosti v zmysle § 24 ods.2 zákona o správnom konaní musia
byť splnené všetky v ňom uvedené podmienky. Citované ustanovenie pripúšťa túto tzv. náhradnú formu
doručenia iba v prípade, ak sa adresát písomnosti zdržiava v mieste doručenia. Podľa ustálenej súdnej
praxe (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sž 35/2002) zdržiavaním sa adresáta v mieste
doručenia treba rozumieť prípad, ak sa v čase doručenia zásielky zdržuje na území obce (mesta), v ktorej
má bydlisko a teda má možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručenia doručovateľa o opakovanom
doručovaní písomnosti, resp. o upovedomení adresáta o uložení písomnosti na pošte. Za neprítomnosť
v mieste doručenia treba považovať okrem situácie, ak sa adresát písomnosti v mieste doručenia fyzicky
nezdržiaval aj prípad, ak sa adresát v obci síce zdržuje, ale pre svoj zdravotný stav sa objektívne (napr.
hospitalizácia v zdravotníckom zariadení) nemôže na adresu doručenia dostaviť, a preto nemá možnosť
sa dozvedieť o uložení zásielky.

Žalobkyňa v konaní netvrdila, aby v deň doručovania zásielky s rozhodnutím obce Košická Belá zo
dňa 10.02.2012, t.j. 16.02.2012 sa fyzicky nezdržiavala v Košiciach. Uvedeného dňa žalobkyňa nebola
ani hospitalizovaná. Svoju práceneschopnosť trvajúcu od 05.12.2011 ukončila dňom 01.02.2012. Po
ukončení práceneschopnosti do dňa doručovania predmetnej zásielky a ani v deň jej doručovania
neabsolvovala lekárske vyšetrenia, ktoré by indikovali zdravotný stav, ktorý by si vyžadoval domácu
liečbu na lôžku a prítomnosť a starostlivosť inej osoby (viď lekárske potvrdenie K.. X. Š. z 25.10.2012
ako aj podanie žalobkyne zo dňa 25.10.2012, podľa ktorého v čase od 03.02.2012 do 17.02.2012
bola upútaná na lôžko a zdržiavala sa v dome na Ž. Č.. XX C. J., kde jej starostlivosť poskytovala
jej matka). Žalobkyňa absolvovala vyšetrenie na internej ambulancii až dňa 17.02.2012 s tým, že
až týmto dňom jej bola predpísaná liečba. Pre úplnosť je potrebné dodať, že žalobkyňa naposledy



absolvovala lekárske vyšetrenia pred dňom 16.02.2012 dňa 09.01.2012 (stomatologická ambulancia) a
dňa 31.01.2012 (ambulantné vyšetrenie v rámci všeobecnej ambulantnej starostlivosti o dospelých bez
následného predpisu liekov).

Z uvedených údajov vyplýva, že žalobkyňa sa dňa 16.02.2012 v mieste doručenia zdržiavala, a
preto bolo možné v súvislosti s doručovaním predmetnej zásielky uplatniť fikciu doručenia písomnosti
podľa § 24 ods.2 zákona o správnom konaní. Podľa poštovej doručenky nachádzajúcej sa v
administratívnom spise po neúspešnom pokuse o doručenie rozhodnutia dňa 16.02.2012 a zanechaní
výzvy o opakovanom doručení sa dňa 17.02.2012 uskutočnilo opakované doručovanie zásielky. Po
opakovanom neúspešnom pokuse o doručenie zásielky, bola písomnosť dňa 17.02.2012 uložená na
pošte. V zmysle § 24 ods.2 posledná veta zákona o správnom konaní sa za deň doručenia predmetnej
zásielky považuje deň 20.02.2012. Zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania v zmysle § 54 ods.2
zákona o správnom konaní žalobkyni uplynula dňom 06.03.2012. Pokiaľ žalobkyňa podala odvolanie
proti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 10.02.2012 až dňa 12.03.2003 na poštovú prepravu, podala
odvolanie oneskorene. Preto žalovaný v súlade s ustanovením § 24 ods.2 zákona o správnom konaní
a § 60 zákona o správnom konaní vyhodnotil odvolanie žalobkyne ako odvolanie podané oneskorene.

Ak správny orgán dôjde k záveru, že odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa
je podané oneskorene, túto skutočnosť konštatuje iba v liste, ktorým súčasne účastníka konania
vyrozumie o tom, že neboli zistené dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku. Preto
ako nedôvodnú je potrebné hodnotiť žalobnú námietku žalobkyne, ktorá žalovanému vytýkala absenciu
rozhodnutia v zmysle § 46 a § 47 zákona o správnom konaní.

Pretože žalobou napadnuté rozhodnutie - oznámenie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom,
súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.

Neúspešnej žalobkyni súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.1 O.s.p.).

Vo veci rozhodol senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.