Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/19/2012 z 19. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 19. septembra 2012, sp. zn. 3Sp/19/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012200908.1
Krajský súd Košice | 3Sp/19/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7012200908.1 | 2012-09-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6895e0e-1e7c-4667-90bd-7ac33057abf8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200908.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200908
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200908.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľky: X. A., trvale bytom U. X, W., právne zastúpená
advokátom JUDr. Jozefom Koľom, Advokátska kancelária so sídlom Hutnícka 1, Košice, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku
navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. 26393-2/2012-BA, zo dňa 22. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 06. augusta 2012 sa navrhovateľka domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
odporkyne č. 26393-2/2012-BA zo dňa 22. mája  2012, ktorým podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľka nemá nárok na úrazová
rentu.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravný prostriedok
- odvolanie navrhovateľka, z dôvodu jej nesúhlasu s týmto rozhodnutím, nakoľko v lekárskej správe zo
dňa 15. mája 2012, v časti "Celkový posudok" je popis úrazového deja, poškodenie zdravia a potom
iba záver o poklese vo výške 35 %, a to bez akéhokoľvek vyhodnotenia príčinnej súvislosti medzi
podmienkami, za ktorých prácu operátorky výroby u jej bývalého zamestnávateľa vykonávala a medzi
úrazovým poškodením zdravia, resp. následkami.

Právny zástupca navrhovateľky  písomným podaním zo  dňa 17. septembra 2012 vzal podaný opravný
prostriedok zo dňa 17. júla 2012 v celom rozsahu späť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods.3, veta prvá  O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,
ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré
bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola
vzatá späť (§ 250h ods. 2).



Podľa  §  250h ods. 2 O.s.p. veta pred bodkočiarkou,  až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu
späť.

Pretože navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť pred rozhodnutím súdu vo veci samej,
bolo potrebné konanie podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zastaviť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/, § 246c ods. 1 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.