Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/61/2012 z 10. 12. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 10. decembra 2012, sp. zn. 2Sd/61/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012200992.1
Krajský súd Košice | 2Sd/61/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7012200992.1 | 2012-12-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b50c9a9-7333-47b1-a6b4-59996170a5d9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200992.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/61/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200992
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200992.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa Q. A.,
bývajúceho v V., V. Č.. X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu z 09.05.2012 č. XXX XXX XXXX v spojení s rozhodnutím odporcu
z 27.09.2012 č. XXX XXX XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 09.05.2012 zamietol navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70
ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o
sociálnom poistení“), pretože nespĺňal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik
nároku na tento dôchodok.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že od
roku 2010, kedy ochorel, sa lieči, nevládze chodiť, a preto nemohol byť zamestnaný. Má 8 detí, z toho
jedno postihnuté dieťa. V roku 2010 vyhorel, a preto aj ochorel. Od roku 2010 nemá žiaden príjem. Jeho
zdravotný stav sa zhoršil a žiadal o prehodnotenie rozhodnutia.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím z 27.09.2012 potvrdiť, pretože
navrhovateľ nesplnil jednu zo zákonných podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a to
potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
spisom odporcu a po vykonaní dokazovania zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 13.04.2012 žiadal odporcu o priznanie invalidného dôchodku,
ktorý žiadal priznať od 06.02.2012. Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky V. dňa 13.04.2012. Podľa posudku z uvedeného dňa
bol navrhovateľ uznaný invalidným podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.



Rozhodnutím z 09.05.2012 bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok, pretože k
06.02.2012, t.j. ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ získal celkovo 4921 dní, čo znamená 13 rokov a
176 dní dôchodkového poistenia. Podľa zákona o sociálnom poistení však na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudzovaný posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý v posudku zo
14.08.2012 uviedol, že zdravotný stav u navrhovateľa sa zhoršil a od 06.06.2012 je navrhovateľ invalidný
s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 80 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Na podklade tohto posudku bolo vydané rozhodnutie z 27.09.2012, ktorým odporca zamietol
navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok ku dňu 06.06.2012 z dôvodu, že navrhovateľ nezískal
potrebný počet dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu invalidity nedovŕšil
dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods.1 písm.g) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa § 72 ods.2 citovaného zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z
posledných 10 rokov pred vznikom invalidity.

Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. ku 06.02.2012 a ku 06.06.2012 dosiahol vek 46 rokov, preto
pre vznik nároku na invalidný dôchodok sa vyžaduje najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia z
posledných 10 rokov pred vznikom invalidity. Na základe evidenčného spisového materiálu, ktorý sa
nachádza v dávkovom spise odporcu, vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity získal celkovo
4921 dní, t.j. 13 rokov a 176 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľ teda nesplnil jednu zo zákonných
podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a preto odporca postupoval v súlade so zákonom,
keď jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietol. Z uvedených dôvodov súd rozhodnutie odporcu z
09.05.2012 a 27.09.2012 potvrdil podľa § 250q ods.2 O.s.p.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporcovi
toto právo zo zákona neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,



d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.