{"guid": "49f86fe8-27c1-482c-9189-2873145f7a5e:ad36cbd6-a3f6-45dd-8080-29890eb3ecd4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7012201111.1", "spisova_znacka": "3Sd/68/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/68/2012 z 23. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 23. októbra 2012, sp. zn. 3Sd/68/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012201111.1", "identifikacne_cislo": "7012201111", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2012-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad36cbd6-a3f6-45dd-8080-29890eb3ecd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012201111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7012201111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7012201111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Sd/68/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7012201111\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201111.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: J. K.\nN. C. N., bytom V. X, P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no i n v a l i d n ý dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. júla 2012 č. XXX XXX XXXX X a vracia jej vec na ďalšie\nkonanie.\n\nÚčastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 21.06.2012. V odôvodnení uviedla, že podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Rožňava zo dňa 21.06.2012 nie\nje invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Prílohou rozhodnutia je aj odborný\nposudok o invalidite z 21.06.2012.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol preskúmavané\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol, že 02.05.2011 utrpel pracovný\núraz s vážnou zlomeninou ľavého členka, na ktorý bol hospitalizovaný a operovaný na Klinike úrazovej\nchirurgie v Košiciach. Pretože išlo o komplikovanú zlomeninu liečba za daného stavu bola zdĺhavého\nrázu a bol práceneschopný 1 rok. Ani po roku bolesti nohy neustúpili a podľa posudku lekára KÚCH\nKošice by ho mali znovu operovať, aby bolesti ustúpili a preto aj podal žiadosť o priznanie invalidného\ndôchodku. Posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % s čím\nnesúhlasí, lebo nevie vykonávať pracovnú činnosť, ktorú vykonával v plnej miere. Pracuje ako správca\ncintorína, takže pri práci skoro celý deň je na cintoríne, kde sa musí pohybovať medzi hrobmi, pričom ide\no úzke cestičky a svahovitý terén. Vie veľmi málo hýbať pravou nohou v členku, preto má veľké bolesti\npri každom kroku. Je obmedzený aj pri riadení motorového vozidla, lebo nie je schopný pohybovať\nnohami a pedálmi tak, ako sa to vyžaduje. Má za to, že je oveľa viac obmedzený vo vykonávaní\npráce ako aj ostatných úkonov v bežnom živote ako je to uvedené v samotnom lekárskom posudku.\nZároveň uviedol, že má stanovenú aj ďalšiu diagnózu - porucha osobnosti a správania pri poškodení\nmozgu neurologickým procesom, na ktorú nebol pri posudzovaní zdravotného stavu vzatý ohľad. Pripojil\nodborné nálezy z psychiatrickej a neurologickej ambulancie.\n\nNa pojednávaní uviedol, že keď bol predvolaný k posudkovej lekárke, táto mu uviedla, že bude hodnotiť\nlen tie správy, ktoré sa týkajú úrazu a ostatné správy nie sú potrebné. Zároveň uviedla, že nemá všetky\npotrebné odborné lekárske nálezy, má lekárske správa iba z chirurgie ale chýbajú jej nálezy z ortopédie.\nZ toho dôvodu predložil na pojednávaní súdu odbornú lekársku správu z ortopedickej ambulancie\nz 23.10.2012, z psychologického vyšetrenia z 15.10.2012 a prepúšťaciu správu z hospitalizácie na\npsychiatrickom oddelení NsP sv. Barbory Rožňava od 10.10. do 23.10.2012.\n\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.\nUviedla, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav navrhovateľa na základe predložených odborných\nlekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia, ktorý vyhodnotili tak, že navrhovateľov zdravotný stav nie je\nzhoršený na úroveň invalidity, lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou nespĺňa zákonné podmienky invalidity. Navrhovateľ v konaní o opravnom\nprostriedku predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik\ninvalidity.\n\nNa pojednávaní z dôvodu, že navrhovateľ predložil nové odborné lekárske nálezy navrhla pojednávanie\nodročiť s tým, aby posudkový lekár posúdil aj tieto novo doložené odborné lekárske nálezy.\n\nSúd podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie\nodporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, pripojenými odbornými nálezmi,\nlekárskou správou posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie vysunuté pracovisko v Prešove\nz 20.09.2012, písomným vyjadrením odporkyne, posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou\nnavrhovateľa), dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa\nje dôvodný.\n\nZ obsahu posudkového spisu súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou z 26.04.2012  žiadal o dávku\nsociálneho poistenia, ku ktorej pripojil odborné lekárske nálezy a ktorú doručil Sociálnej poisťovni,\npobočka Rožňava 21.06.2012.\n\nPodmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70 a nasl. zákona o sociálnom poistení.\n\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal\ninvalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\nupravená v § 71 zákona.\n\nPoistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden\nrok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.\n\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického\nzáveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a\n\nich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu\nschopnosť prípravy na povolanie, možnosti, schopnosti pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom\npoistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa tohto zákona možno zvýšiť najviac o 10 % ak závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji\nzdravotného stavu a zmena v schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nLekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia je upravená v § 153 zákona o sociálnom\npoistení. Lekárska posudková činnosť poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Lekársku posudkovú činnosť\nvykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných\nlekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť\npoistenca. Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým\nlekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Môže posúdiť dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom\nšpecializačnom odbore.\n\nČo je podkladom pre rozhodnutie, ktoré vydáva sociálna poisťovňa je upravené v § 195 zákona o\nsociálnom poistení tak, že organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje\ntak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.\nPodkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke sociálnej poisťovni\nz jej činnosti.\n\nČo môže byť dôkazom je upravené v § 196 zákona o sociálnom poistení tak, že dôkazom je všetko\nčo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a\nvyjadrenia účastníkov konania, svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia\na potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne\nznáme, alebo skutočnosti známe z činnosti sociálnej poisťovne.\n\nAké náležitosti má mať rozhodnutie je upravené v § 209 zákona o sociálnom poistení tak, že rozhodnutie\nmusí byť vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti a to výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť\ntrovy konania. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bola vedená sociálna poisťovňa pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov,\nna ktorých základe rozhodovala.\n\nSociálna poisťovňa teda tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 195 a § 209 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení musí zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom obstarať aj potrebné podklady.\n\nZ posudkového spisu súd zistil, že napriek tomu že k žiadosti o dávku sociálneho poistenia navrhovateľ\npripojil aj lekársku správu od Slovenských liečebných kúpeľov Piešťany, a.s. zo dňa 15.04.2012, v\nktorej je doporučená kontrola u ortopéda, posudkoví lekári nežiadali, aby navrhovateľ predložil odborný\nlekársky nález z ortopedického vyšetrenia, pričom ako uviedol sám navrhovateľ posudková lekárka po\n\npodaní opravného prostriedku sama mu uviedla, že jej chýbajú nejaké odborné nálezy a teda konkrétne\naj odborný nález z ortopédie. Nevyčkala, aby navrhovateľ takéto odborné vyšetrenie absolvoval a\naby mohla komplexne posúdiť zdravotný stav navrhovateľa na účely invalidity. Naviac k opravnému\nprostriedku navrhovateľ pripojil aj nález z psychiatrickej ambulancie zo dňa 31.05.2012 a 07.06.2012\na z 13.08.2012, kde odborný lekár odporučil diagnostickú hospitalizáciu na vyššom pracovisku s tým,\nže navrhovateľa telefonicky objednal. Navrhovateľ skutočne bol aj hospitalizovaný na psychiatrickom\noddelení, o čom predložil súdu prepúšťaciu správu zo dňa 23.10.2012. Pritom posudkový lekár po podaní\nopravného prostriedku vo svojej lekárskej správe vôbec neuviedol z akého dôvodu predložené odborné\nlekárske správy k opravnému prostriedku nehodnotil a konkrétne prečo nehodnotil odborné lekárske\nnálezy z psychiatrickej ambulancie, keď sám navrhovateľ v opravnom prostriedku poukazoval aj na\ntieto odborné lekárske nálezy. Ak posudkový lekár v zmysle § 71 ods. 4 a § 153 zákona o sociálnom\npoistení má posudzovať zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, má ich\nposudzovať na základe komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov a prihliadať na zostávajúcu\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Bolo podľa názoru súdu povinnosťou posudkových lekárov\nako v správnom konaní tak aj v súdnom konaní komplexne posúdiť zdravotný stav navrhovateľa na účely\ninvalidity, lebo iba pri komplexnom posúdení zdravotného stavu mohli aj správne určiť, ktoré ochorenie\nje rozhodujúcim zdravotným postihnutím a takisto v súlade s prílohou č. 4 k zákonu o sociálnom poistení\nstanoviť aj mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nV danom prípade posudkoví lekári takto nepostupovali, lebo ak už bolo navrhovateľovi doporučené\naj ortopedické vyšetrenie, ktorú skutočnosť posudkoví lekári mohli zistiť z odborných lekárskych\nnálezov a napokon posudková lekárka, ktorá v súdnom konaní poukázala na to, že takýto odborný\nnález jej chýba, nič im nebránilo, aby navrhovateľa požiadali o predloženie takéhoto odborného\nlekárskeho nálezu. V súdnom konaní naviac posudková lekárka vôbec sa nezaoberala a žiadnym\nspôsobom ani nehodnotila odborné lekárske nálezy pripojené k opravnému prostriedku a predovšetkým\nodborné nálezy z psychiatrickej ambulancie a taktiež nezohľadnila, resp. nevyčkala na hospitalizáciu\nnavrhovateľa na psychiatrickom oddelení, pretože ambulantným psychiatrom u navrhovateľa bola\ndoporučená diagnostika hospitalizácia na vyššom pracovisko a zároveň  na takúto hospitalizáciu\nnavrhovateľ bol aj telefonicky objednaný.\n\nNa základe uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané bez\ntoho, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, predovšetkým čo sa týka posúdenia zdravotného\nstavu navrhovateľa na účely žiadanej dávky, t. j. invalidný dôchodok, čo vyplýva aj z ustanovenia § 195\nods. 1 a § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Teda rozhodnutie odporkyne bolo vydané predčasne,\nbez toho, aby bol náležite zistený presne a úplne skutočný stav veci. Podklady, ktoré sú obsahom\nposudkového aj dávkového spisu nie sú postačujúce k tomu, aby bolo možné vo veci správne rozhodnúť.\n\nPreto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.\nzrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní úlohou odporkyne bude úplne a presne zistiť skutočný stav veci, predovšetkým\nposudkoví lekári sa musia náležite vysporiadať so všetkými navrhovateľom predloženými odbornými\nnálezmi. V prípade, že pre komplexné posúdenie zdravotného stavu na žiadanú dávku, t. j. invalidný\ndôchodok budú potrebovať ďalšie iné odborné vyšetrenie, bude ich povinnosťou, aby požiadali\nnavrhovateľa o predloženie takéhoto odborného lekárskeho nálezu. V prípade potreby posudkový\nlekár zváži, či nebude potrebné posúdiť nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa aj v prítomnosti\nprísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, prípadne k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci nebude potrebné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru,\nv ktorom by malo byť zaradené rozhodujúce zdravotné postihnutie.\n\nIba po presne a úplne zistenom skutočnom stave veci bude môcť odporkyňa vo veci opätovne rozhodnúť\na nové rozhodnutie musí mať náležitosti, ktoré mu predpisuje ustanovenie § 209 zákona o sociálnom\npoistení.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom\nnepriznal náhradu trov konania, lebo navrhovateľ náhradu trov súdneho konania si neuplatnil a\nodporkyňa zo zákona toto právo nemá.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}