Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/75/2012 z 27. 11. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 27. novembra 2012, sp. zn. 8Sd/75/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012201245.1 Krajský súd Košice | 8Sd/75/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7012201245.1 | 2012-11-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 250q ods. 2 OSP, § 250k ods. 1 OSP, § 250l ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a840d5f-07e6-46b9-9e7b-96d73db654cd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012201245.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201245
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201245.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: J.. M. Y., Q..
XX.XX.XXXX, U. U. XXX, XXX XX U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, I.. XX.
G. Č.. X, XXX XX U., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2012 v konaní o
invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo 29.06.2012 č. XXX XXX XXXX X.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2012 v zmysle ustanovenia §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o
koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo
dňa 18.06.2012.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho
poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne J. z 18.06.2012, v zmysle ktorého navrhovateľka s odkazom
na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia zároveň konštatovala,
že posúdenie navrhovateľkinho zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o
invalidite zo dňa 18.06.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a v ktorom sú
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o
tom, že navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 15.08.2012 navrhovateľka požiadala o opätovné
prehodnotenie zdravotného stavu. Poukázala na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pričom sa
domnievala, že jej zdravotný stav nebol zo strany odporkyne dostatočne posúdený. Argumentovala
nezohľadnením výsledkov magnetických rezonancií zo dňa 21.05.2009 a 15.12.2011.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 06.11.2012, doručeného Krajskému súdu v Košiciach dňa 12.11.2012,
vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení
dokazovania a že navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2012 ako vecne
správne potvrdiť.



Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporkyne a
po oboznámení sa s obsahom dávkového a posudkového spisu odporkyne a s novými lekárskymi
správami posudkových lekárov zo dňa 19.09.2012 a 17.10.2012 dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne,
odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa
súd v plnej miere stotožňuje.

Navrhovateľka sa na pojednávanie krajského súdu, nariadené na deň 28.11.2012, nedostavila.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne navrhla s poukazom na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)



Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

1. Osoba, na ktorú sa následne alebo striedavo vzťahovali právne predpisy dvoch alebo viacerých
členských štátov, z ktorých aspoň jeden nie je typu A, má nárok na dávky podľa kapitoly 5, ktorá sa
uplatňuje mutatis mutandis pri zohľadnení odseku 3.

2. Avšak ak u danej osoby, na ktorú sa predtým vzťahovali právne predpisy typu A nastane
práceneschopnosť nasledovaná invaliditou, pričom sa na ňu vzťahujú právne predpisy typu A, dostáva
dávky v súlade s článkom 44, ak:

- spĺňa podmienky výlučne týchto právnych predpisov, alebo iných právnych predpisov toho istého typu,
pričom sa prípadne zohľadňuje článok 45, ale bez využitia dôb poistenia alebo bydliska dosiahnutý podľa
právnych predpisov typu B, a

- neuplatňuje žiadne nároky na dávky v starobe, pri zohľadnení článku 50 ods. 1

3. Rozhodnutie inštitúcie členského štátu o stupni invalidity žiadateľa je záväzné pre inštitúciu všetkých
dotknutých členských štátov, ak je v prílohe VII uvedená zhoda právnych predpisov týchto členských
štátov tákajúca sa podmienok vzťahujúcich sa na stupeň invalidity. [ustanovenie čl. 46 Nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia]

Podľa obsahu lekárskeho posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej
poisťovne J. zo dňa 19.09.2012 a lekárskeho posudku, vypracovaného posudkovou lekárkou Sociálnej
poisťovne- ústredia so sídlom v X. dňa 17.10.2012 rozhodujúcim zdravotným postihnutím v prípade
navrhovateľky sú stavy po zlomeninách kosti lebky, stavy po kraniocerebrálnych poraneniach- príloha č.
4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel F, položka 1, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou konštatoval aj posudok posudkovej lekárky sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne
J. zo dňa 18.06.2012, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí zo
dňa 29.06.2012, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.

Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 18.06.2012 bol teda potvrdený i lekárskymi posudkami zo
dňa 19.09.2012 a 17.10.2012, ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky
opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky. Všetky tri odborné lekárske posudky (zo dňa
18.06.2012, 19.09.2012, ako i z 17.10.2012) v prípade navrhovateľky pritom zhodne skonštatovali
vyššie zmienené stavy po zlomeninách kosti lebky, stavy po kraniocerebrálnych poraneniach ako
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, odôvodňujúce 20 % mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

V lekárskej správe zo dňa 19.09.2012 posudková lekárka zotrvala na svojich odborných lekárskych
záveroch, obsiahnutých v posudku zo dňa 18.06.2012. Udala, že navrhovateľkou doložené odborné
vyšetrenia nemali vplyv na zmenu priznanej 20 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Lekársky posudok zo dňa 17.10.2012, vypracovaný posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne- ústredia
so sídlom v X., zohľadnil i nové lekárske správy, doložené navrhovateľkou v rámci odvolacieho



konania. S ohľadom i na tieto lekárske správy však posudková lekárka poznamenala, že zdravotný stav
navrhovateľky nespĺňa posudkové kritériá invalidity.

Posudková lekárka v lekárskej správe konštatovala, že navrhovateľka (ako účastníčka autonehody
v Anglicku) prekonala kraniocerebrálne poranenie so zlomeninou bázy lebečnej a subdurálnym
hematómom temporálne vpravo a viacnásobné zlomeniny záprstných kostí. Dodala, že navrhovateľka
po príchode na územie Slovenskej republiky absolvovala kontrolné chirurgické vyšetrenia, následne
bola hospitalizovaná aj na chirurgii pre iritáciu pankreasu a v januári 2009 bola hospitalizovaná na
pľúcnom oddelení pre pravostrannú pneumóniu. Kontrolné gastro vyšetrenie podľa názoru posudkovej
lekárky dokumentovalo relatívne stabilnú chronickú pankreatitídu, kontrolné pľúcne vyšetrenie bolo bez
patologického nálezu.

V zmienenej lekárskej správe zo dňa 17.10.2012 posudková lekárka- MUDr. W. zároveň poznamenala,
že navrhovateľka je prakticky od úrazu sledovaná neurológom, v roku 2009 pre závrativosť
bez vegetatívnych prejavov, bez porúch sluchu, hodnotená ako periférna vestibulopatia. Pre
opakovanú recidívu vertiga bola anvrhovateľka hospitalizovaná na neurologickom oddelení so
záverom posttraumatická stresová porucha. Podľa aktuálneho neurologického vyšetrenia je však bez
výraznejšieho neurologického deficitu. Záverom lekárskej správy sa posudková lekárska zmienila i o
bolestiach navrhovateľky v krčnej chrbtici s miernou poruchou statodynamiky a cervikobrachiálnym
syndrómom.

S ohľadom na vyššie zmienené skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu argumentácia
navrhovateľky, že jej zdravotný stav nebol dostatočne posúdený a že lekárske posudky neboli úplné,
neobstála. Tieto odvolacie námietky neboli spôsobilé v žiadnom smere spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia.

V nadväznosti na odvolaciu námietku navrhovateľky, týkajúcu nezohľadnenia výsledkov z magnetickej
rezonancie zo dňa 21.05.2009 a 15.12.2011, odvolací súd konštatuje, že ani táto odvolacia námietka
navrhovateľky nebola dôvodná.

Posudkové lekársky vo všetkých troch lekárskych posudkoch (zo dňa 18.06.2012, 19.09.2012 a
17.10.2012) venovali náležitú pozornosť odborným záverom a výsledkom z oboch magnetických
rezonancií. Relevantné závery z oboch vykonaných magnetických rezonancií následne posudkové
lekárky vo všetkých zmienených lekárskych správach uviedli v časti „Lekárske vyšetrenia“ a zohľadnili
ich u navrhovateľky i pri stanovení rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky a pri stanovení
percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli niekoľkonásobne dostatočne
dodatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekárkami, ktoré vo svojich posudkoch zhodne
vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárok neboli
zistené žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať.

V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkové lekárky zhodne
skonštatovali stavy po zlomeninách kosti lebky, stavy po kraniocerebrálnych poraneniach [príloha č. 4
zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel F, položka 1, písmeno b)] s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť stanovenou na hornej hranici rozpätia, t. j. 20 %.

Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných
posudkov posudkových orgánov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola
invalidnou.

Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto



nesplnila jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 70 ods. 1
citovaného zákona.

V nadväznosti na uvedené však krajský súd dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti
v prípade zdravotného stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže
navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie
novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že uznaná miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2012 považoval za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie odporkyne
preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.