Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/3/2011 z 25. 1. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 25. januára 2012, sp. zn. 4Co/3/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7108218237.1
Krajský súd Košice | 4Co/3/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7108218237.1 | 2012-01-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/90c6d7a5-6654-43a5-85d0-96ee95b32dfd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7108218237.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/3/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108218237
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7108218237.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Šoltýsovej a sudcov
JUDr. Soni Minxovej a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobcu G. W. W.. W. r.R.., D. K. W. X/A, O.,
IČO: XX 323 570, zastúpeného Q.. P. S., advokátom so sídlom v O., S. Č.. X, proti žalovanej G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, XXX XX S.-R., o zaplatenie 9.588,-Sk s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 10C/274/2008-50 zo dňa 13.10.2010 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p o t v r d z u j e  rozsudok súdu prvého stupňa.

Účastníkom   n e p r i z n á v a   náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a vyslovil, že účastníkom nepriznáva
náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie založil na zistení, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2008
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 9.588,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 7
% od 27.03.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovanou dňa 26.01.2006 kúpnu zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej je kúpa tovaru zo sortimentu
navrhovateľa. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu v celkovej výške 275,- eur v
pravidelných mesačných splátkach, pričom posledná splátka mala byť uhradená dňa 26.03.2006.
Žalobca sa zaviazal do 28 dní od pripísania poslednej mesačnej splátky doručiť žalovanej objednaný
tovar. Žalovaná kúpnu cenu v dojednanej výške nezaplatila. Dlžná suma ku dňu podania žaloby
predstavuje 248,92 eur. Po prepočte výmenným kurzom 38,52 SKK/€ ku dňu splatnosti poslednej splátky
predstavuje dlžná suma 9.588,-Sk.

Z vykonaného mal súd za preukázané to, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 26.01.2006 kúpnu
zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej je kúpa tovaru zo sortimentu navrhovateľa. Žalovaná sa
zaviazala žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu v celkovej výške 275,- eur v troch mesačných splátkach do
20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka vo výške 91,- eur mala byť zaplatená 26.01.2006 a posledná
splátka mala byť uhradená dňa 26.03.2006. Žalobca sa zaviazal do 28 dní od pripísania poslednej
mesačnej splátky doručiť žalovanej objednaný tovar. Takto zistený skutkový stav nebol medzi účastníkmi
sporný. Sporná bola povinnosť doplatenia kúpnej ceny. Z ďalšieho správania žalovanej je však zrejmé,
že nezaplatením ani jednej zo splátok nemala vlastne záujem naďalej už o tento tovar, ku ktorému bola
uzavretá kúpna zmluva a v tom, že ako spotrebiteľ nezaplatila cenu tovaru je potrebné vidieť uplatnenie
práva odstúpiť od zmluvy (bez uvedenia dôvodu) aj vzhľadom na nezaplatenie prvej splátky v lehote jej



splatnosti 26.01.2006, čo bolo v lehote 7 dní odo dňa prevzatia písomnej informácie podľa § 7 ods.1
písm. d/, čo bolo podľa obsahu zmluvy pri jej podpise. Odstúpením spotrebiteľa - žalovanej od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, čo má za následok oslobodenie spotrebiteľa od všetkých záväzkov zrušenej
zmluvy. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. Žalovaná, ktorá mala plný úspech vo
veci, má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených v súvislosti s bránením práva, avšak jej
žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli a žalobca ako neúspešný účastník na ich náhradu nemá
právo, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku včas a v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd
zaviazal žalovanú podľa petitu a taktiež aj zaviazal ju k náhrade trov celého konania.

Poukázal na to, že žalobca bol v dobrej viere, že nezaplatenie prvej splátky riadne a včas žalovanou
nie je prejavom odstúpenia žalovanej od zmluvy a to nielen z dôvodu, že sa zmluvné strany dohodli
v danom prípade na písomnej forme odstúpenia, ale aj z toho dôvodu, že podľa názoru v bežnom
záväzkovom právnom vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom nemožno objektívne považovať
takéto konania za odstúpenie od zmluvy. V odvolaní zdôraznil, že výklad prezentovaný prvostupňovým
súdom v napadnutom rozsudku nie je v celej súkromnej sfére bežný a to bez ohľadu na špecifikum
subjektu na strane kupujúceho ako spotrebiteľa a žalobca je pevne presvedčený o tom, že ani iný subjekt
súkromného práva by nepovažoval nezaplatenie dohodnutej splátky za platné odstúpenie od zmluvy.
Poukázal potom na ustanovenia zákona a zdôraznil, že podľa jeho názoru žalovaná v konaní neuniesla
dôkazné bremeno, ohľadom preukázania odstúpenia zmluvy v lehote, ktorá jej bola priznaná § 8 ods.1
zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji a keďže
žalovaná vedela, že všetky podnety ku zmluve musia byť zaslané písomnou formou na adresu centrály
žalobcu ako predajcu, tak vyslovil názor, že kúpna zmluva uzavretá medzi ním a žalovanou nebola nikdy
zrušená a stále trvá a z takejto skutočnosti odôvodnil aj opodstatnenosť svojho uplatneného nároku.

Odvolací súd vec prejednal na neverejnom zasadnutí s tým, že verejne vyhlásil rozhodnutie dňa
26.01.2012 o 09.40 hod. v pojednávacej miestnosti číslo 207, II. poschodie tak, že účastníkom bolo
toto verejné vyhlásenie oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach s tým, že bolo toto
oznámenie vyvesené 11.01.2012 a zvesené 26.01.2012.

Navrhovateľ v odvolaní označil odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p..

Odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, je v súdnej praxi vykladaný tak, že skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom nie je v súlade
s § 132 O.s.p., a to vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, alebo
pominuli rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania
najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na vadnom hodnotení
dôkazov.

Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, alebo kde výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až 135 O.s.p..



Nesprávnym právnym posúdením veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je omyl súdu pri aplikácii práva
na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, keď súd použil iný právny predpis,
než ktorý mal použiť, alebo ak súd síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť,
žeby vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a
ani inak nevyšli najavo, žeby opomenul niektoré rozhodujúce skutočností, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo žeby v jeho hodnotených dôkazoch bol logický rozpor, prípadne žeby výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z §§ 133 až 135
O.s.p. (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), alebo žeby na zistený skutkový stav aplikoval
nesprávne zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil (odvolací dôvod
podľa § 205 ods. 2 písm. f/  O.s.p.).

Súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie
založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli a prihliadol na všetky skutočnosti,
ktoré za konania vyšli najavo. Vykonané dokazovanie vyhodnotil aj podľa zásad uvedených v § 132
O.s.p., t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd poznamenáva :

Medzi účastníkmi konania je nespornou skutočnosťou, že právny vzťah medzi nimi je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ je predávajúci (dodávateľ) a odporkyňa kupujúca (spotrebiteľ), ktorá
nemohla individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie kúpnej
zmluvy. K uzatvoreniu zmluvy (kontraktácii) došlo mimo obchodné priestory dodávateľa.

Zo skutkových okolností možno jednoznačne vyvodiť, že konanie predávajúceho, ktorým sa snažil
vyvolať dôveru odporkyne vo výhodnosť kúpnej zmluvy, avšak pomocou informácií, ktoré možno označiť
prinajmenšom za nekorektné. „Zástupca“ navrhovateľa vytvoril atmosféru (nielen pri prezentácii, ale aj
pri kontraktácii), v ktorej sa odporkyňa (spotrebiteľka) cítila obmedzená v slobodnom rozhodnutí. Bol jej
predložený formulár návrhu zmluvy. Záväzkový vzťah bol založený na tom, že spotrebiteľke (odporkyni)
bude tovar dodaný a nadobudne vlastnícke právo k nemu až po dlhej dobe, t.j. po 24-och mesiacoch
(do 28 dní) po splatení kúpnej ceny.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa (aj) v tom, že z konania odporkyne možno
jednoznačne vyvodiť, že neplatením splátok na kúpnu cenu od samého začiatku nemala vôľu uzavrieť
predmetnú kúpnu zmluvu. S prihliadnutím na vyššie uvedené závery sú námietky odvolateľa v odvolaní
právne irelevantné.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací
súd stotožnil, bol potvrdený napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods.1 O.s.p. a § 142 ods.1 O.s.p.
Odvolateľ nemal úspech v odvolacom konaní, a tak mu náhrada  nepatrí.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.