Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/328/2012 z 9. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 9. decembra 2012, sp. zn. 6Co/328/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7110203957.2
Krajský súd Košice | 6Co/328/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7110203957.2 | 2012-12-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-164
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c932788-4673-4bd8-98c8-7a1246ddf60e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7110203957.2

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/328/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110203957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110203957.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, so sídlom v Martine,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: H. J., J. XX.X.XXXX, G. I. H., H. X, v konaní o 1.209,73 € s
príslušenstvom, o (ne)pripustení čiastočného späťvzatia žaloby, po vyhlásení rozsudku Okresného súdu
Košice I č.k. 17C/133/2010-112 zo dňa 7.6.2012

r o z h o d o l :

Nariaďuje opravu rozsudku Okresného súdu Košice I. č.k. 17C/133/2010-112 zo dňa 7.6.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 7.6.2012 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.146,14
a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 278,04 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

V písomnom vyhotovení rozsudku súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.209,73 € a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.194,82 € od 1.5.2001 do zaplatenia a nahradiť na účet
právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 291,80 €, všetko v mesačných splátkach po 15 €
mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Toto písomné vyhotovenie rozsudku bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 18.7.2012.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 31.7.2012 doručil súdu prvého stupňa čiastočné
späťvzatie žaloby, čo do istiny 1.131 € a navrhol zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi 78,73 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.194,82 € od 1.5.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súd prvého stupňa
predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu v zmysle ust. § 208 O.s.p..

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd pri skúmaní podmienok rozhodovania v zmysle ust. § 208
O.s.p. zistil, že v tomto štádiu konania je predloženie veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu predčasné,
pretože súd sa dopustil chyby v písomnom vyhotovení rozsudku, keď v tomto písomnom vyhotovení
uviedol iný výrok, než aký bol verejne vyhlásený na pojednávaní dňa 7.6.2012.



Obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti
na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne (§ 155 ods. 1 O.s.p.).

Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene
Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti výkonu rozhodnutia (§ 156 ods. 1 O.s.p.).

Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný (§ 156 ods. 4 O.s.p.).

V písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie
súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť
prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie
odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia
a deň a miesto vyhlásenia (§ 157 ods. 1 O.s.p.).

O úkonoch, pri ktorých súd koná s účastníkmi alebo vykonáva dokazovanie, spisuje sa zápisnica. V
zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh dokazovania a uvedie
sa obsah prednesov a výroky rozhodnutia; ak nahrádza zápisnica podanie, musí mať aj jeho náležitosti.
(§ 40 ods. 1 O.s.p.).

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že okamihom vyhlásenia rozsudku sa stáva pre súd
záväzným jeho výrok. Viazanosť súdu výrokom rozsudku znamená, že sa nesmie v žiadnom smere v
písomnom vyhotovení rozsudku odchýliť od výroku rozhodnutia, ktorý vyslovil pri jeho vyhlásení. Ide tu
o vnútornú viazanosť súdu výrokom vyhláseného výroku, ktorú treba odlišovať od viazanosti vonkajšej
pôsobiacej proti tretím osobám, ktorá voči ním nastáva až účinkom právoplatnosti rozsudku (§ 159 ods.
2 O.s.p.). Viazanosť súdu vyhláseným rozsudkom nebráni tomu, aby vyhlásený alebo písomný rozsudok
nemohol byť za podmienok § 164 alebo 166 O.s.p. vo výroku opravený alebo doplnený.

Povinnosťou súdu je dbať o to, aby sa písomné vyhotovenie rozsudku, pokiaľ ide o obsah výrokovej
časti, zhodovalo vždy s obsahom výroku vyhláseného ústne a uvedeného v zápisnici o pojednávaní (a
aj v zápisnici o hlasovaní).

V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že písomné vyhotovenie rozsudku, pokiaľ ide o výrokovú
časť, sa nezhoduje s výrokom vyhláseným verejne na pojednávaní dňa 7.6.2012, ako tento výrok vyplýva
zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 7.6.2012 (č.l. 107 až 109 spisu).

Na pojednávaní dňa 7.6.2012 bol verejne vyhlásený rozsudok, ktorým žalovaná bola zaviazaná zaplatiť
žalobcovi 1.146,14 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť
na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 278,04 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobu vo zvyšnej časti súd zamietol.

Momentom vyhlásenia rozsudku s obsahom výroku, ako je uvedený vyššie, sa ním stal súd viazaný a
bolo povinnosťou súdu toto znenie výroku rozsudku uviesť aj v jeho písomnom vyhotovení.

Pokiaľ teda v písomnom vyhotovení súd uviedol iné znenie výroku, ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú je
potrebné opraviť postupom podľa § 164 O.s.p..

Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejme
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné
uznesenie nenadobudne právoplatnosť (§ 164 O.s.p.).



Úlohou súdu prvého stupňa bude teda postupom podľa ust. § 164 O.s.p., t.j. opravným uznesením
opraviť vyššie uvedenú zrejmú nesprávnosť, teda uviesť do súladu písomné vyhotovenie výroku
rozsudku s jeho vyhláseným znením tak, ako toto vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 7.6.2012,
opravné uznesenie doručiť účastníkom konania a po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti tomuto
uzneseniu predložiť vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Keďže vyhláseným rozsudkom je súd viazaný, nemôže ho zmeniť, aj pokiaľ by si neskôr uvedomil, že
rozhodol nesprávne. Výrok písomného vyhotovenia rozsudku preto musí byť totožný s jeho vyhláseným
znením a opačný postup, kedy by súd opravil v zápisnici o pojednávaní znenie výroku tak, ako je tento
uvedený v písomnom vyhotovení rozsudku, je neprípustný.

Pred predložením veci odvolaciemu súdu bude povinnosťou súdu prvého stupňa ešte vykonať šetrenie
za účelom zistenia, či bol rozsudok účinne doručený žalovanej, t.j. či účinky doručenia rozsudku nastali
v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňom, kedy bola zásielka vrátená súdu, t.j. dňom 9.8.2012 a či teda
začala plynúť a uplynula žalovanej lehota na podanie odvolania proti rozsudku.

Z doručenky, ktorou bol rozsudok doručovaný žalovanej, totiž nevyplýva, či sa žalovaná v mieste
doručovania v čase doručovania v dňoch 17.7. a 18.7.2012 aj zdržiavala a iba nebola v čase doručovania
zastihnutá, ktorá podmienka je nevyhnutná pre naplnenie predpokladov účinného doručenia vrátením
zásielky súdu.

Povinnosťou súdu bude teda písomnou výzvou alebo výsluchom žalovanej zistiť, či sa žalovaná v dňoch
17.7. a 18.7.2012 zdržiavala v mieste doručovania I. H. J. H. X.

Rovnako bude súd postupovať aj za účelom zistenia, či žalovanej bola účinne doručená dňa 4.10.2012
výzva z 5.9.2012 na vyjadrenie (ne)súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, lebo iba v prípade účinne
doručenej výzvy môžu nastať účinky predpokladané ust. § 101 ods. 3 O.s.p.. V prípade doručovania
späťvzatia žaloby a výzvy na vyjadrenie k späťvzatiu je potrebné zisťovať, či sa žalovaná zdržiavala v
mieste doručovania v H. J. H. X v dňoch 12.9. a 13.9.2012.

V prípade, že rozsudok, čiastočné späťvzatie a výzva na vyjadrenie (ne)súhlasu s čiastočným
späťvzatím neboli žalovanej účinne doručené, súd doručí tieto zásielky zákonom ustanoveným
postupom.

Po vykonaní úkonov v zmysle pokynov odvolacieho súdu a po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti
opravnému uzneseniu, resp. aj proti rozsudku, ak odvolacia lehota nezačala žalovanej plynúť, predloží
súd prvého stupňa vec opätovne na rozhodnutie odvolaciemu súdu o čiastočnom späťvzatí žaloby,
prípadne o podanom odvolaní proti opravnému uzneseniu, resp. aj rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.