Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/315/2011 z 24. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 24. septembra 2012, sp. zn. 1Co/315/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7110222986.1 Krajský súd Košice | 1Co/315/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7110222986.1 | 2012-09-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ochrana osobnosti Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/62b7457b-f263-4c71-8f1f-69c22ed3ceee Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7110222986.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/315/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110222986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110222986.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu O.. A. E., bytom v Z. - H., Č. S., proti žalovanej E.. D.
M., sudkyni Krajského súdu v Košiciach, so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 29, o ochranu osobnosti, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 15. 7.2011 č.k. 12C 182/2010-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania. účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobcovi spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 15.7.2011 doručil
aj výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,-euro v lehote 10 dní. Žalobca výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku prevzal dňa 23.6.2011, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke,
avšak súdny poplatok v súdom stanovenej lehote 10 dní nezaplatil aj napriek tomu, že o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený. Z uvedeného dôvodu preto súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že doposiaľ žiadnu
výzvu na úhradu súdneho poplatku v sume 66,-euro neobdržal a teda poplatok nemohol uhradiť. Naviac
poukázal na skutočnosť, že súd už vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.7.2011, takže musel už
vychádzať z toho, že v konaní nebude žiadny súdny poplatok vyrubovať. Podľa jeho názoru zastavenie
konania o jeho návrhu by naviac znamenalo neústavné popretie práva na nestranný a spravodlivý proces
a porušenie jeho práva na spravodlivý proces podľa Ústavy Slovenskej republiky, ale tiež podľa článku
6 ods. 1. To platí o to viac, že sa jedná o sudcu, teda ústavného činiteľa, ktorý očividne zneužil svoju
právomoc ... a u sudcov ani nemohol vedieť ich osobné údaje a ich bydlisko.... Súd to zaiste vie a napriek
tomu požaduje tieto nedosiahnuteľné údaje od neho....Toto budí dojem, že súd chce konanie zastaviť
za každú cenu a vec meritórne neprejednať.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.



V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci (že žalobca ani na základe výzvy nezaplatil súdny poplatok za návrh) ktorý následne aj správne
právne posúdil ak vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku zastavil.

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že spornou skutočnosťou bolo, či zásielka doručená mu súdom
prvého stupňa obsahovala alebo neobsahovala výzvu (vzor 4a) na zaplatenie súdneho poplatku v sume
66,-euro.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomností (ďalej len „ doručenka“) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

V danom prípade platí vyvrátiteľná domnienka, že údaje na doručenke zodpovedajú skutočnému stavu.
Na doručenke zo súdu prvého stupňa je uvedené, že obsahuje predvolanie na pojednávanie na deň
15.7.2011 ale aj vzor 4a, teda výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. Otvorením doporučenej zásielky
zo súdu žalobca konal s vedomím, že ak absentuje jej obsah, tak je na ňom dôkazné bremeno preukázať
opak. Racionálnym postupom by bolo neodkladné oznámenie tejto skutočnosti doručovateľovi a súčasne
oznámením súdu, čo však žalobca neurobil.

Za týchto okolností považuje odvolací súd procesný postup súdu prvého stupňa za zákonný a vecne
správny ak konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Na veci nemení nič ani skutočnosť,
že súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie a to vzhľadom na to, že pre nezaplatenie súdneho
poplatku súd konanie nezastaví, iba ak už začal konať vo veci samej (§ 10 ods. 2 písm. a/ zák.č. 71/1992
Zb.), pričom nariadenie pojednávania nemožno považovať za začatie konania vo veci samej.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorých práva na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaná,
ktorej však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli a žalobca úspech v odvolacom konaní nemal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.