{"guid": "e8cb2467-697e-4b1a-8615-c20626f13afb:912858d4-ced0-423a-acdc-ed48a7519794", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7112201496.1", "spisova_znacka": "2CoKR/18/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/18/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. novembra 2012, sp. zn. 2CoKR/18/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7112201496.1", "identifikacne_cislo": "7112201496", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Reštrukturalizácia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-124"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-124"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/912858d4-ced0-423a-acdc-ed48a7519794", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7112201496.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7112201496.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7112201496.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201496
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7112201496.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: X. D. republiky, J.,
v skrátenej forme \"X.\", T. 8, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: W.. W. T., G. XX, XXX
XX T., správca konkurznej podstaty dlžníka: V. T., a.s., P. 6, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, zapísaného
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v Odd. Sa, vo vložke č. 613/V v konaní o určenie
pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 3.757,49 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 8.6.2012, č.k. 26Cbi/2/2012-48 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že  žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2012 žiadal,
aby súd  určil, že pohľadávka žalobcu v sume 3.757,49 eur, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní
vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26R/5/2001 dlžníka V. T., a.s., P. 6, XXX XX T., IČO:
XX XXX XXX je nesporná. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil. Uviedol, že žalovaný označený v žalobe nie je v konaní pasívne
legitimovaný. Poukázal na to, že žalobca vedel o tom, že sa tu jedná o reštrukturalizačné konanie a nie
o konkurzné konanie. Tvrdil, že v podaní zo dňa 27.12.2011 jasne a zrozumiteľne uviedol ako má veriteľ
popretej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní postupovať, t.j. žalobu má podať proti dlžníkovi. Mal
za to, že sa tu jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto navrhol konanie zastaviť.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2CoKR/15/2011  zo dňa 18.10.2011, bolo zmenené
uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 19.8.2011, č.k. 26R/5/2011-359 tak, že bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka V. T., a.s., P. 6, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX a za správcu podstaty bol
ustanovený Ing. W. T..



Z Obchodného  vestníka č. 205/2011  vyplýva,  že toto uznesenie  tam bolo uverejnené dňa 25.10.2011.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca si prihlásil svoje pohľadávky do
reštrukturalizačného konania prihláškami evidovanými u správcu pod č. 28, 29, a že správca poprel
pohľadávku v celom rozsahu z dôvodu absencie právneho dôvodu.

Žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky v zákonom stanovenej lehote.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zo žaloby doručenej súdu dňa 19.1.2012 vyplýva, že žalobca v
nej žalovaného označil takto: Ing. W. T., G. XX, XXX XX  T., správca konkurznej podstaty dlžníka: V. T.,
a.s., P. 6, XXX XX  T., IČO: XX XXX XXX, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I v Odd. Sa, vo vložke č. 613/V.

Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná proti Ing. W. T. ako správcovi podstaty dlžníka V.
T., a.s. a nie proti dlžníkovi V. T., a.s.. Súd nemal dôvod vyzvať žalobcu na upresnenie označenia
žalovaného, nakoľko žalovaný bol riadne označený ako správca podstaty. Okruh účastníkov stanovuje
žalobca a žalobca v návrhu za žalovaného označil Ing. T. ako správcu podstaty. Z označenia žalovaného
nevyplýva, že by žalovanou mala byť spoločnosť V. T., a.s.  ako dlžník žalobcu.

V zmysle ust. § 124 ods. 4 ZKR  veriteľ popretej  pohľadávky  sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči  dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny  dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie  zabezpečovacím  právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Dlžníkom je v
danom prípade spoločnosť V. T., a.s. a nie Ing. T.. Žalobca mal žalobu podať proti dlžníkovi.

Ing. T. označený ako žalovaný nie je v tomto konaní pasívne legitimovaný, preto súd žalobu vzhľadom
na uvedené  skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami  zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1  O.s.p. a keďže úspešnému žalovanému
trovy v tomto konaní nevznikli, súd mu náhradu trov  konania nepriznal.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

Odvolanie žalobca odôvodnil tým,  že v žalobe okrem správcu - ktorý je uvedený menom, priezviskom
a sídlom svojej kancelárie, je uvedený ako žalovaný dlžník V. T., a.s. P. 6, XXX XX T., zapísaný v
Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: XXX/V, IČO: XX XXX XXX, t.j.
žalovaný je uvedený v súlade s ust. § 79 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p.. Taktiež je splnená podmienka
- ust. § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. zákon o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov - žaloba je podaná voči V. T. a.s., čo nepochybne vyplýva aj zo samotnej textácie
návrhu o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky. Na strane 2 je v bode II. odsek druhý V. uvedená
ako „odporca“ dvakrát, na strane 3 prvý odsek je taktiež uvedený subjekt V. ako „odporca“ a taktiež v
bode III. návrhu je v prvom odseku uvedený subjekt V. ako „odporca. Petit návrhu na začatie konania
zo dňa 18.1.2012 smeruje tiež voči subjektu V. T., a.s., P. 6, XXX XX  T., IČO: XX XXX XXX, ktorý bol
označený ako „odporca“.

Odbornú právnu otázku už v minulosti riešil Najvyšší súd Slovenskej republiky - žalobca poukazuje na
vydaný judikát - uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Obdo 14/2010 zo dňa 5.5.2010



- spor na základe uplatneného návrhu o určenie dôvodnosti vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej
pohľadávky v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Okresný súd mal v predmetnom spore postupovať analogicky.

V prípade, ak bol okresný súd toho názoru, že v návrhu sú určité údaje nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné, bol povinný postupovať v zmysle ust. § 43 O.s.p., keďže ide o vadu odstrániteľnú, mal
vyzvať žalobcu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,
ktorú uznesením určí a ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Žalobca je toho názoru, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozsudok sp.zn. 26Cbi/2/2012-48 zo dňa 8.6.2012 vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Okresný súd nezobral do úvahy, že nárok žalobca uplatnil aj voči dlžníkovi a neurobil
vhodné opatrenia na odstránenie prípadnej vady.

Žalobca navrhol, aby odvolací súd určil, že pohľadávka žalobcu v sume 3.757,49 eur, uplatnená v
reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde T. I pod sp.zn. 26R/5/2011 dlžník V. Košice, a.s.
P. 6, XXX XX  Košice, IČO: XX XXX XXX je nesporná a zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho
konania.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
zásadnou otázkou pre posúdenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je to proti komu bola
podaná žaloba.

Z obsahu žaloby odvolací súd zistil, že táto bola podaná proti Ing. Imrichovi T., správcovi konkurznej
podstaty dlžníka V. T., a.s. T. a nie dlžníkovi.

O potrebe domáhať sa svojich práv žalobou podanou voči dlžníkovi bol žalobca riadne poučený.

Poučenie podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. sa môže vzťahovať len na procesné práva a povinnosti účastníkov
tak, ako to vyplýva z ust. § 5 O.s.p.. Poučenie o tom, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný, by
nebolo poučením o procesných právach a povinnostiach účastníkov, ale poučením o hmotnom práve.
Dávať takéto poučenie súd nie je povinný a ani oprávnený.

Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil.



Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože úspešný žalovaný náhradu trov
odvolacieho konania nepožadoval.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cbi/2/2012", "guid": "abf7dad2-962d-4fcc-87d0-a634a912babf:ec90976f-d6ff-4039-8049-a2ac4b829f6c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "027e7f10-2fd3-4cb7-8042-417ab26b01b7:8e45b280-d6e0-4f44-a566-a66ed54ef939", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7111217965.3", "spisova_znacka": "2CoKR/15/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/15/2011 z 17. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-10-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7111217965.3"}, {"guid": "9861e08e-bccd-4cd5-a386-689931b0537c:80a405c2-d672-432b-8dd8-a0d8ac2e2e14", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/2/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/2/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9861e08e-bccd-4cd5-a386-689931b0537c:80a405c2-d672-432b-8dd8-a0d8ac2e2e14"}], "citovane_v": []}