{"guid": "eca347b4-1dfb-47ed-acaf-3f50585c418e:2d7e2566-4634-4acb-bfef-98fd04784c70", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7112210097.2", "spisova_znacka": "8CoP/360/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/360/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. augusta 2012, sp. zn. 8CoP/360/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7112210097.2", "identifikacne_cislo": "7112210097", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d7e2566-4634-4acb-bfef-98fd04784c70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7112210097.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7112210097.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7112210097.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8CoP/360/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7112210097\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7112210097.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú U. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcu u\nmatky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice pracoviskom\nKošice III dieťaťa rodičov: Z. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. na N.P. ulici č. X a O. A. nar.\nXX.X.XXXX bývajúcej v G. na N. ulici č. X v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 20.4.2012\nč.k. 22P 45/2012-9 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    uznesenie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia.\nRozhodnutie odôvodnil tak, že maloletej nehrozí žiadna bezprostredná ujma a matka nepreukázala\nvážnu potrebu dočasnej právnej úpravy, nakoľko sa o ňu riadne stará a vývoj maloletej nie je ničím\nohrozený. Vyslovil názor, že okamžitý zásah súdu vo forme predbežného opatrenia nie je potrebný aj\nso zreteľom na skutočnosť, že na konajúcom súde sa eviduje konanie rodičov maloletej U. o rozvod\nmanželstva, v ktorom sa vykonáva priebežne dokazovanie, na základe ktorého súd rozhodne v merite\nveci aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej U..\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej s odôvodnením, že súd\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d),\nf) O.s.p.). Zdôraznila, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala aj v roku 2011, ktorý bol\ntiež zamietnutý. Uviedla, že došlo k zmene situácie v rodine, pretože sa s maloletou odsťahovala zo\nspoločnej domácnosti, v dôsledku čoho vznikla potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko\nrozvodové konanie doposiaľ ešte nebolo skončené. Konštatovala, že správanie sa otca maloletého\ndieťaťa mu spôsobuje bezprostrednú ujmu a znalecký posudok, na ktorý konajúci súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia poukázal, je dva roky starý, v ktorom sa konštatovalo, že maloletá má pozitívny\nvzťah k obidvom rodičom, čo sa nezakladá v súčasnosti na pravde, pretože maloletá v apríli 2012\nabsolvovala nové znalecké posúdenie v právnej veci rozvodu, ale závery znaleckého posudku v\nčase podania návrhu na predbežné opatrenie neboli k dispozícii. V závere odvolania konštatovala,\nže správanie sa otca maloletej U., ktoré nekonkretizovala, ohrozuje maloletú, najmä jej psychiku, čo\noznámila aj polícii a kolíznej opatrovníčke a preto žiadala, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil\nrozhodnutie súdu prvého stupňa a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.\n\nOtec maloletej sa vyjadril k odvolaniu matky, v ktorom oznámil odvolaciemu súdu, že maloletá U. sa na\nzáklade vlastnej vôle bez akéhokoľvek nátlaku od mája 2012 nachádza v jeho faktickej starostlivosti.\nKonštatoval, že za toto obdobie bola dvakrát na krátky čas u svojej matky, ktorá sa neustále sťahuje,\npretože nie je schopná uhrádzať náklady na bývanie. Momentálne žije u svojich rodičov v obci P., kde\nnemá vytvorené žiadne podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Matka maloletej vedie\n\nkočovný život, ktorý maloletej nevyhovuje a preto sa nedokáže o ňu postarať tak, ako on, ktorý má\nvytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa, preto vyjadril názor, aby mu súd zveril maloletú do osobnej\nstarostlivosti.\n\nKolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.\n2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd na základe odvolania matky preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa aj s konaním,\nktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v tejto\nprávnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s\nnávrhom matky, pretože nebola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania,\nnakoľko nebola osvedčená ani danosť práva (nároku), nakoľko nebolo preukázané, že by maloletej U.\nhrozila bezprostredná ujma, preto uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a\ndodáva, že predbežné opatrenie má slúžiť na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených\npráv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.\nNevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť\npotreby predbežnej úpravy pomerov. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem\ndieťaťa, ale iba v prípade bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného\ndôvodu je namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Odvolací súd\npoukazuje na nepochybne zistenú skutočnosť, že na súde prvého stupňa je vedené konanie o rozvod\nmanželstva rodičov maloletej U. pod sp.zn. 40C 458/2009 a v tomto konaní je súd povinný zo zákona\nupraviť aj rodičovské práva a povinnosti voči maloletej U.. Konajúci súd v tejto veci aktívne koná a je\ndôvodný predpoklad, že vo veci bude v krátkom čase meritórne rozhodnuté. Odvolací súd poznamenáva,\nže matrimoniálne rozpory medzi rodičmi maloletej nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre okamžitú\ningerenciu súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia a skutočnosti uvádzané matkou v návrhu\na v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu súdu prvého stupňa sú relevantné pre rozhodnutie vo veci\nsamej, nie však pre okamžitý zásah súdu. Týmito skutočnosťami sa bude zaoberať konajúci súd v rámci\nzisťovania skutkového stavu v konaní o rozvod manželstva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/45/2012", "guid": "00defde8-9a9e-4e4c-801c-fc78fae0af42:b4b5fa64-6417-4e1d-80c3-a2a4f3e78e2a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}