{"guid": "d147729f-99a9-4bd2-9b95-96312f7ac7af:9e564a46-fadd-4926-adbc-25082cc1a981", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1", "spisova_znacka": "15CoE/395/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/395/2012 z 19. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. decembra 2012, sp. zn. 15CoE/395/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1", "identifikacne_cislo": "7204897479", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e564a46-fadd-4926-adbc-25082cc1a981", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 15CoE/395/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7204897479\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné\nnábrežie 13, Košice, IČO: 44518684, proti povinným 1. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, P. XX/XX, F., 2. L. Š.,\nnar. XX.XX.XXXX, P. XX/XX, F., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II.,\nč.k. 39Er/882/2004-27 zo dňa 30.07.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í   uznesenie o trovách exekúcie tak, že pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi JUDr.\nMiroslavovi Zahorjanovi, Čajakova 1, 040 01  Košice,  p r i z n á v a   trovy exekúcie vo výške 17,01 eur.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal trovy exekúcie vo výške 24,65 eur pôvodne\npoverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi, Čajakova 1, 040 01  Košice.\n\nV odôvodnení uviedol, že uznesením sp. zn. 39Er/882/2004-18 zo dňa 02.03.2011 vyhovel návrhu\noprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr. Miroslava Zahorjana a vykonaním exekúcie vedenej\nna Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod sp. zn. Ex 256/2004 poveril súdneho exekútora\nJUDr. Bartolomeja Jakubčáka. Dňa 26.07.2012 súdny exekútor JUDr. Miroslav Zahorjan predložil\nprvostupňovému súdu vyčíslenie svojich exekučných trov vo výške 69,82 eur s pripočítaním príslušnej\nsumy DPH.\n\nO trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ustanovenia § 196 a § 200 ods.1 Exekučného\nporiadku spolu s ustanovením § 3  vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych\nexekútorov (ďalej len „vyhláška“). Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 27a vyhlášky v exekučných\nkonaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V\nuznesení uviedol špecifikáciu trov exekúcie tak ako ich uviedol súdny exekútor vo svojom návrhu.\n\nSúd prvého stupňa priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v súlade s ustanovením § 14 ods.1 až\nods.3, § 15 ods.1, § 22 ods.1 a ods.2, § 25 vyhlášky, avšak nestotožnil sa s vyčíslením odmeny súdneho\nexekútora podľa časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Úkony: spracovanie\nnávrhu na začatie exekúcie, vypracovanie špecifikácie úkonov, vrátenie poverenia, archivácia spisu,\npovažoval len za administratívne úkony, ktoré bezprostredne nesmerujú k uspokojeniu pohľadávky\noprávneného, resp.  vykonaniu exekúcie niektorým zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku,\npreto krátil čas vynaložený na jednotlivé úkony o 135 minút. Taktiež nepovažoval za účelne vynaložený\nčas 45 min. na vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čas 45 min.\nna vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, ako aj čas 45 min. na vypracovanie dožiadania\nSP, z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 15 vyhlášky sú taxatívne vymenované úkony exekučnej\n\nčinnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Zdôraznil, že je vylúčená kumulácia odmeny za úkony\nuvedené v § 15 ods.1 vyhlášky paušálnou sumou podľa § 14 ods.3 vyhlášky v znení účinnom\nku dňu začatia exekučného konania s odmenou podľa § 14 ods.2 vyhlášky. Súd krátil súdnemu\nexekútorovi čas vynaložený na jednotlivé úkony exekučnej činnosti o ďalších 135 minút z dôvodu,\nže úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nzisťovanie zamestnávateľa povinného sú odmeňované paušálnou sumou, preto je neprípustné tieto\núkony odmeňovať aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že sa inak označia.\n\nSúd prvého stupňa sa nestotožnil ani s vyčíslením náhrady hotových výdavkov súdnym exekútorom vo\nvýške 1,66 eur za kancelárske potreby, pretože tieto výdavky považoval len za administratívne náklady\na výdavky, ktoré má znášať súdny exekútor a ktoré sú zahrnuté v zmysle ustanovenia § 25 vyhlášky\nv odmene súdneho exekútora. Keďže nie je možné priznať ich duplicitne, súd krátil náhradu hotových\nvýdavkov o 1,66 eur. Súd rovnako z exekučného spisu nezistil, že by absolvoval pracovnú cestu, preto\nexekútorovi krátil náhradu použitia motorového vozidla vo výške 11,10 eur.\n\nSúd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi trovy vo výške 24,65 eur.\n\nSúd posudzoval otázku, kto by mal súdnemu exekútorovi uhradiť priznané trovy exekúcie. Vo\nvšeobecnosti platí trovy exekúcie povinný, v zákonom stanovených prípadoch však hradí tieto trovy\noprávnený. Súd v uznesení nerozhodol, kto bude trovy pôvodného exekútora platiť, len určil ich výšku\ns odôvodnením, že v súčasnosti nie je známy výsledok exekúcie. Vzhľadom na uvedené budú trovy\nexekúcie pôvodného exekútora uhradené z výťažku exekúcie č. EX 256/2004.\n\nUznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený z dôvodu ustanovenia § 205\nods.2 písm.f) O.s.p.\n\nV odvolaní uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho\nsúdneho úradníka a naviac namieta priznanie trov za úkon vypracovanie zmluvy o vykonanie exekúcie\nv sume 6,64 eur, pretože takýto úkon nepozná Exekučný poriadok ani vyhláška 288/1995 Z.z. a ide o\núkon, ktorý smeruje k dohode o zmluvnej odmene medzi oprávneným a súdnym exekútorom. Podľa\nnázoru oprávneného odmena za vypracovanie zmluvy o výkone exekúcie by mala byť zahrnutá v\nodmene podľa tejto zmluvy a nie priznaná podľa vyhlášky. Ďalej namietal priznanie trov za poštovné\nvo výške 3,94 eur, priznanie týchto trov považuje za duplicitné priznanie odmeny z dôvodu, že za\ndoručenie upovedomenia bola súdnemu exekútorovi priznaná paušálna odmena vo výške 3,32 eur.\nZároveň namietal, že oprávnený preberal každé upovedomenie a korešpondenciu u súdneho exekútora\nosobne. Ako tretiu odvolaciu námietkou uviedol daň z pridanej hodnoty zo sumy 20,54 eur vo výške\n4,11 eur s poukazom na ustanovenie § 28 zákona č. 222/2004 o DPH, kde je uvedené, že univerzálne\npoštové služby sú od dane oslobodené.\n\nSúdny exekútor ani povinní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.\n\nNa súde prvého stupňa vo veci konala a rozhodovala vyššia súdna úradníčka. O odvolaní oprávneného\nproti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky zákonný sudca v zmysle ustanovenia § 374 ods.4 O.s.p.\nrozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1\nzákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),\nvzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj\nkonanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je sčasti dôvodné.\n\nOdvolací súd sa zhoduje s odôvodnením napadnutého uznesenia a preto sa v súlade s ustanovením §\n219 ods.2 O.s.p. obmedzuje na konštatovanie ich správnosti a na ich doplnenie považuje za potrebné\ndodať nasledovné.\n\nPodľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa\ntohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n\nPodľa ustanovenia § 200 ods.1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a\nexekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n\nTrovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky\nvydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.\n\nPodľa ustanovenia § 27a citovanej vyhlášky, exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí\nexekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.\n\nPodľa ustanovenia § 14 citovanej vyhlášky, platnej v čase začatia exekučného konania, ak súdny\nexekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora\nza výkon exekučnej činnosti sa určuje:\n\na) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,\n\nb) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n\nZákladná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.a) je 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Súdny\nexekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.\n\nPaušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.\n\nPodľa ustanovenia § 15 ods.1 citovanej vyhlášky, platnej ku dňu začatia exekučného konania, paušálnou\nsumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:\n\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\n\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\n\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\n\nd) doručenie exekučného príkazu,\n\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\n\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\n\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\n\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\n\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\n\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že úkony spracovanie návrhu na začatie\nexekúcie, vypracovanie špecifikácie úkonov, vrátenie poverenia, archivácia spisu, považoval len za\nadministratívne úkony, ktoré bezprostredne nesmerujú k vymoženiu pohľadávky oprávneného, a preto\nsúdnemu exekútorovi za ich vykonanie nepatrí odmena .\n\nOdvolací súd zastáva názor, že vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\npripúšťa dva spôsoby odmeňovania súdneho exekútora, a to tak časový, ako aj paušálny. Tieto dva\nspôsoby sa môžu uplatňovať aj popri sebe, pokiaľ v paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj\nčasové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ustanovenia § 15 ods.1 vyhlášky o\nodmenách exekútorov. Za úkon zahrňujúci aj časové hľadisko je potrebné považovať aj vypracovanie\nžiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie,\nako aj na vypracovanie dožiadania SP. Tieto úkony sú odmeňované paušálnou sumou preto je duplicitné\nodmeňovanie týchto úkonov neprípustné, ako to správne posúdil prvostupňový súd. Odvolací súd sa\nstotožňuje aj s nepriznaním náhrady hotových výdavkov súdnemu exekútorovi vo výške 1,66 eur za\nkancelárske potreby a taktiež s nepriznaním náhrady použitia motorového vozidla vo výške 11,10 eur.\n\nPokiaľ ide o vypracovanie zmluvy o vykonaní exekúcie, odvolací súd sa stotožňuje s námietkou\noprávneného. Súd považuje tento úkon za úkon administratívneho charakteru a nie je ho možné\npovažovať za úkon potrebný a účelne vynaložený na exekúciu, preto trovy súdneho exekútora kráti o\n6,64 eur.\n\nK odvolacej námietke oprávneného týkajúcej sa priznania trov za poštovné, odvolací súd má z\nexekučného spisu za preukázané, že táto odvolacia námietka je sčasti dôvodná. Súd prvého stupňa\npriznal náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 4,32 eur (1 x 1 euro a 2 x 1,47 eur), avšak\nodvolateľ správne poukázal na to, že doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nbolo osobne doručené, preto trovy súdneho exekútora kráti o 1 euro. Upovedomenie o začatí exekúcie\nsúdny exekútor doručil prostredníctvom poštových služieb obom povinným, preto odvolaciu námietku v\ntejto časti považuje odvolací súd za neopodstatnenú.\n\nPokiaľ ide o oslobodenie univerzálnych poštových služieb od dane z pridanej hodnoty odvolací súd\nuvádza, že Exekučný poriadok v citovanom ustanovení § 196 novelizovanom zákonom č. 348/2011\ns účinnosťou od 01.01.2012 určuje, že o DPH sa zvyšuje nielen odmena súdneho exekútora, ale aj\nnáhrady. Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách exekúcie má konštitutívny\ncharakter, t.j. vznikajú ním práva a povinnosti, DPH podlieha odmena aj náhrady súdneho exekútora\ntak, ako to stanovuje zákon účinný v čase rozhodnutia súdu. Daňová povinnosť vznikne súdnemu\nexekútorovi až právoplatnosťou rozhodnutia súdu o trovách exekúcie.\n\nV tomto smere odvolací súd poukazuje na stabilizovanú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nkonkrétne na Nález sp. zn. II. ÚS 31/04 zo dňa 17.12.2004, z ktorého vyplýva, že uplatnená náhrada\nza stratu času, paušálna náhrada za úkony a náhrada hotových výdavkov podliehajú dani z pridanej\nhodnoty.\n\nPodľa ustanovenia § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).\n\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd  v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. v spojení s ustanovením §\n251 ods.4 veta prvá O.s.p tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.\n\nPredmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednomyseľne (ustanovenie §\n3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej\nzákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Er/882/2004", "guid": "6317afeb-29f8-4094-b7ad-e0d085cba92d:cbd1019b-51fb-4cf2-8cef-e64129406848", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "6317afeb-29f8-4094-b7ad-e0d085cba92d:cbd1019b-51fb-4cf2-8cef-e64129406848", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Er/882/2004", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Er/882/2004 z 31. 3. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2014-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6317afeb-29f8-4094-b7ad-e0d085cba92d:cbd1019b-51fb-4cf2-8cef-e64129406848"}], "citovane_v": [{"guid": "d147729f-99a9-4bd2-9b95-96312f7ac7af:ee6c9e30-2847-45a3-85ef-456dd858dc46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1", "spisova_znacka": "15CoE/395/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/395/2012 z 19. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1"}]}