Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/395/2012 z 19. 12. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 19. decembra 2012, sp. zn. 15CoE/395/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1 Krajský súd Košice | 15CoE/395/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1 | 2012-12-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e564a46-fadd-4926-adbc-25082cc1a981 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/395/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204897479 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7204897479.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44518684, proti povinným 1. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, P. XX/XX, F., 2. L. Š., nar. XX.XX.XXXX, P. XX/XX, F., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II., č.k. 39Er/882/2004-27 zo dňa 30.07.2012, takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie o trovách exekúcie tak, že pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi, Čajakova 1, 040 01 Košice, p r i z n á v a trovy exekúcie vo výške 17,01 eur. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal trovy exekúcie vo výške 24,65 eur pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi, Čajakova 1, 040 01 Košice. V odôvodnení uviedol, že uznesením sp. zn. 39Er/882/2004-18 zo dňa 02.03.2011 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr. Miroslava Zahorjana a vykonaním exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod sp. zn. Ex 256/2004 poveril súdneho exekútora JUDr. Bartolomeja Jakubčáka. Dňa 26.07.2012 súdny exekútor JUDr. Miroslav Zahorjan predložil prvostupňovému súdu vyčíslenie svojich exekučných trov vo výške 69,82 eur s pripočítaním príslušnej sumy DPH. O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ustanovenia § 196 a § 200 ods.1 Exekučného poriadku spolu s ustanovením § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 27a vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V uznesení uviedol špecifikáciu trov exekúcie tak ako ich uviedol súdny exekútor vo svojom návrhu. Súd prvého stupňa priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v súlade s ustanovením § 14 ods.1 až ods.3, § 15 ods.1, § 22 ods.1 a ods.2, § 25 vyhlášky, avšak nestotožnil sa s vyčíslením odmeny súdneho exekútora podľa časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Úkony: spracovanie návrhu na začatie exekúcie, vypracovanie špecifikácie úkonov, vrátenie poverenia, archivácia spisu, považoval len za administratívne úkony, ktoré bezprostredne nesmerujú k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, resp. vykonaniu exekúcie niektorým zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku, preto krátil čas vynaložený na jednotlivé úkony o 135 minút. Taktiež nepovažoval za účelne vynaložený čas 45 min. na vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čas 45 min. na vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, ako aj čas 45 min. na vypracovanie dožiadania SP, z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 15 vyhlášky sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Zdôraznil, že je vylúčená kumulácia odmeny za úkony uvedené v § 15 ods.1 vyhlášky paušálnou sumou podľa § 14 ods.3 vyhlášky v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania s odmenou podľa § 14 ods.2 vyhlášky. Súd krátil súdnemu exekútorovi čas vynaložený na jednotlivé úkony exekučnej činnosti o ďalších 135 minút z dôvodu, že úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa povinného sú odmeňované paušálnou sumou, preto je neprípustné tieto úkony odmeňovať aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že sa inak označia. Súd prvého stupňa sa nestotožnil ani s vyčíslením náhrady hotových výdavkov súdnym exekútorom vo výške 1,66 eur za kancelárske potreby, pretože tieto výdavky považoval len za administratívne náklady a výdavky, ktoré má znášať súdny exekútor a ktoré sú zahrnuté v zmysle ustanovenia § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora. Keďže nie je možné priznať ich duplicitne, súd krátil náhradu hotových výdavkov o 1,66 eur. Súd rovnako z exekučného spisu nezistil, že by absolvoval pracovnú cestu, preto exekútorovi krátil náhradu použitia motorového vozidla vo výške 11,10 eur. Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi trovy vo výške 24,65 eur. Súd posudzoval otázku, kto by mal súdnemu exekútorovi uhradiť priznané trovy exekúcie. Vo všeobecnosti platí trovy exekúcie povinný, v zákonom stanovených prípadoch však hradí tieto trovy oprávnený. Súd v uznesení nerozhodol, kto bude trovy pôvodného exekútora platiť, len určil ich výšku s odôvodnením, že v súčasnosti nie je známy výsledok exekúcie. Vzhľadom na uvedené budú trovy exekúcie pôvodného exekútora uhradené z výťažku exekúcie č. EX 256/2004. Uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený z dôvodu ustanovenia § 205 ods.2 písm.f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a naviac namieta priznanie trov za úkon vypracovanie zmluvy o vykonanie exekúcie v sume 6,64 eur, pretože takýto úkon nepozná Exekučný poriadok ani vyhláška 288/1995 Z.z. a ide o úkon, ktorý smeruje k dohode o zmluvnej odmene medzi oprávneným a súdnym exekútorom. Podľa názoru oprávneného odmena za vypracovanie zmluvy o výkone exekúcie by mala byť zahrnutá v odmene podľa tejto zmluvy a nie priznaná podľa vyhlášky. Ďalej namietal priznanie trov za poštovné vo výške 3,94 eur, priznanie týchto trov považuje za duplicitné priznanie odmeny z dôvodu, že za doručenie upovedomenia bola súdnemu exekútorovi priznaná paušálna odmena vo výške 3,32 eur. Zároveň namietal, že oprávnený preberal každé upovedomenie a korešpondenciu u súdneho exekútora osobne. Ako tretiu odvolaciu námietkou uviedol daň z pridanej hodnoty zo sumy 20,54 eur vo výške 4,11 eur s poukazom na ustanovenie § 28 zákona č. 222/2004 o DPH, kde je uvedené, že univerzálne poštové služby sú od dane oslobodené. Súdny exekútor ani povinní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Na súde prvého stupňa vo veci konala a rozhodovala vyššia súdna úradníčka. O odvolaní oprávneného proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky zákonný sudca v zmysle ustanovenia § 374 ods.4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je sčasti dôvodné. Odvolací súd sa zhoduje s odôvodnením napadnutého uznesenia a preto sa v súlade s ustanovením § 219 ods.2 O.s.p. obmedzuje na konštatovanie ich správnosti a na ich doplnenie považuje za potrebné dodať nasledovné. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa ustanovenia § 200 ods.1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie. Podľa ustanovenia § 27a citovanej vyhlášky, exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Podľa ustanovenia § 14 citovanej vyhlášky, platnej v čase začatia exekučného konania, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.a) je 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur. Podľa ustanovenia § 15 ods.1 citovanej vyhlášky, platnej ku dňu začatia exekučného konania, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že úkony spracovanie návrhu na začatie exekúcie, vypracovanie špecifikácie úkonov, vrátenie poverenia, archivácia spisu, považoval len za administratívne úkony, ktoré bezprostredne nesmerujú k vymoženiu pohľadávky oprávneného, a preto súdnemu exekútorovi za ich vykonanie nepatrí odmena . Odvolací súd zastáva názor, že vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov pripúšťa dva spôsoby odmeňovania súdneho exekútora, a to tak časový, ako aj paušálny. Tieto dva spôsoby sa môžu uplatňovať aj popri sebe, pokiaľ v paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ustanovenia § 15 ods.1 vyhlášky o odmenách exekútorov. Za úkon zahrňujúci aj časové hľadisko je potrebné považovať aj vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, ako aj na vypracovanie dožiadania SP. Tieto úkony sú odmeňované paušálnou sumou preto je duplicitné odmeňovanie týchto úkonov neprípustné, ako to správne posúdil prvostupňový súd. Odvolací súd sa stotožňuje aj s nepriznaním náhrady hotových výdavkov súdnemu exekútorovi vo výške 1,66 eur za kancelárske potreby a taktiež s nepriznaním náhrady použitia motorového vozidla vo výške 11,10 eur. Pokiaľ ide o vypracovanie zmluvy o vykonaní exekúcie, odvolací súd sa stotožňuje s námietkou oprávneného. Súd považuje tento úkon za úkon administratívneho charakteru a nie je ho možné považovať za úkon potrebný a účelne vynaložený na exekúciu, preto trovy súdneho exekútora kráti o 6,64 eur. K odvolacej námietke oprávneného týkajúcej sa priznania trov za poštovné, odvolací súd má z exekučného spisu za preukázané, že táto odvolacia námietka je sčasti dôvodná. Súd prvého stupňa priznal náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 4,32 eur (1 x 1 euro a 2 x 1,47 eur), avšak odvolateľ správne poukázal na to, že doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo osobne doručené, preto trovy súdneho exekútora kráti o 1 euro. Upovedomenie o začatí exekúcie súdny exekútor doručil prostredníctvom poštových služieb obom povinným, preto odvolaciu námietku v tejto časti považuje odvolací súd za neopodstatnenú. Pokiaľ ide o oslobodenie univerzálnych poštových služieb od dane z pridanej hodnoty odvolací súd uvádza, že Exekučný poriadok v citovanom ustanovení § 196 novelizovanom zákonom č. 348/2011 s účinnosťou od 01.01.2012 určuje, že o DPH sa zvyšuje nielen odmena súdneho exekútora, ale aj náhrady. Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách exekúcie má konštitutívny charakter, t.j. vznikajú ním práva a povinnosti, DPH podlieha odmena aj náhrady súdneho exekútora tak, ako to stanovuje zákon účinný v čase rozhodnutia súdu. Daňová povinnosť vznikne súdnemu exekútorovi až právoplatnosťou rozhodnutia súdu o trovách exekúcie. V tomto smere odvolací súd poukazuje na stabilizovanú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, konkrétne na Nález sp. zn. II. ÚS 31/04 zo dňa 17.12.2004, z ktorého vyplýva, že uplatnená náhrada za stratu času, paušálna náhrada za úkony a náhrada hotových výdavkov podliehajú dani z pridanej hodnoty. Podľa ustanovenia § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 251 ods.4 veta prvá O.s.p tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednomyseľne (ustanovenie § 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.