{"guid": "c40a4c05-b529-49a5-ac0f-7e57329f1652:3ba38569-f2f2-45dd-9b8d-7b929c5b2699", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7207212220.1", "spisova_znacka": "7CoP/131/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/131/2012 z 29. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. augusta 2012, sp. zn. 7CoP/131/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7207212220.1", "identifikacne_cislo": "7207212220", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-08-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ba38569-f2f2-45dd-9b8d-7b929c5b2699", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7207212220.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7207212220.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7207212220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 7CoP/131/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7207212220\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7207212220.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov\nsenátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky B. V. nar.\nXX.XX.XXXX bývajúcej v N. na ul. X. č. XX zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou advokátkou\nAdvokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej č. 20 proti odporcovi MVDr. W. V. nar.\nX.X.XXXX bývajúcemu XXXXX A. M.. K. H. XXX XX U. zastúpenému JUDr. Milanom Knopom advokátom\nAdvokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Krmanovej č. 1 o zvýšenie výživného, o odvolaní\nodporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 1.2.2012 č.k. 10C 79/2007-253 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok v napadnutých výrokoch o zvýšení výživného a dlžnom výživnom.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky od\n31.5.2007 do budúcna 300 USD vždy do 20. dňa v mesiaci vopred navrhovateľke, čím zmenil rozsudok\nObvodného súdu Košice II sp.zn. 25C 934/1993-9 zo dňa 9.2.1994 vo výroku o výživnom. V prevyšujúcej\nčasti návrh zamietol. Dlžné výživné za obdobie od 31.5.2007 do 31.1.2012 v sume 15.506,372 USD je\nodporca povinný zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil odvolací dôvod\npodľa § 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p., pretože súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal\nskutočnosťou, že príjem odporcu nemôže pokryť výživné na jeho plnoletú dcéru v takej výške, v akej to\nona vo svojom návrhu na určenie výživného žiadala. Mal za to, že nie je objektívne možné, aby súd určil\ntakú vysokú vyživovaciu povinnosť na plnoletú dcéru, keďže on sám žije pod hranicou minima a nemá\nprostriedky na jeho vyplatenie. Konštatoval, že v priebehu konania doručil výplatnú pásku „PAYROLL“,\nz ktorej je zreteľný jeho zamestnávateľ spoločnosť „WALMART“, ako aj jeho čistý príjem za dva týždne.\nBoli mu doručené fotokópie potvrdení spolu s vysvetlením jednotlivých položiek nachádzajúcich sa na\npredmetných listinách, pričom tieto potvrdenia súd nepovažoval za dostačujúce napriek tomu, že bolo\nv jeho kompetencii vyžiadať si potrebné potvrdenia priamo u zamestnávateľa odporcu, keďže tento\nbol súdu známy. Poprel, že by súd skutočne zistil jeho majetkové pomery a preto bez relevantných\nskutkových zistení vydal rozsudok nevykonateľný, ktorý dostáva odporcu do neriešiteľnej životnej\nsituácie. Navrhovateľkou uplatnený nárok na výživné 300 USD mesačne nezodpovedá jeho finančným\nmožnostiam. Od roku 1993 žije v USA, kde má trvalý pobyt aj zamestnanie. Jeho mesačný príjem nie\nje vysoký, nakoľko pracuje manuálne a nepostačuje ani na úhradu nevyhnutných mesačných výdavkov.\nLepšie platené a adekvátne zamestnanie predovšetkým s ohľadom na jeho vzdelanie sa mu s ohľadom\nna prebiehajúcu hospodársku krízu doposiaľ nepodarilo nájsť a okrem navrhovateľky má ešte jedno\ndieťa mal. F. B. V., voči ktorému má tiež súdom určenú vyživovaciu povinnosť 403 USD. Argumentovanie\n\nsúdu, že deti majú právo nebyť diskriminované pokiaľ ide o výšku výživného vo vzťahu k tomu istému\nrodičovi považuje za irelevantné, pretože súd pri určovaní výživného je povinný vychádzať z možností,\nschopností a majetkových pomerov rodiča a nie z toho, akú výšku výživného stanovil tomuto rodičovi iný\nsúd k ďalšiemu dieťaťu a v neposlednom rade poukazuje na rozdiel medzi Slovenskou republikou a USA,\nkde za tú istú sumu je možné obstarať rozdielne veci. Poukázal na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou\nspisu, ktorými preukazoval výšku svojich výdavkov a príjmov a hlavných nevyhnutných výdavkov akým\nje splácanie hypotéky na dom, ktorá je kľúčovou pre existenciu jeho bývania. Okrem svojho príjmu iný\npríjem nemá a už dlhší čas je odkázaný na pomoc svojej matky, ktorá mu posiela zo Slovenska peňažné\nprostriedky, ktorými si pomáha pri úhrade základných mesačných výdavkov.\n\nNavrhovateľka vo vyjadrení navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Uviedla, že návrh na zvýšenie\nvýživného podala v roku 2007 a súd rozhodol až po piatich rokoch, pretože odporca nebol schopný a\nochotný preukázať súdu svoje majetkové pomery. Odporca ani v odvolaní neuvádza, akú má skutočnú\nvýšku príjmov. Doklady a dôkazy, ktoré predložil v súdnom konaní nezodpovedajú jeho skutočným\npríjmom. Súd ani nemá možnosť tieto príjmy objektívne zhodnotiť, pretože z potvrdenia, ktoré odporca\npredložil, nemôže súd zistiť jeho skutočný príjem. Odporca za celé obdobie jej nič neposkytol a všetky\nnáklady znáša jej matka. Posledné výživné bolo určené v roku 1994, pričom návrh podala až v roku\n2007 a za to obdobie odporca na jej výživu ničím neprispel. Domnieva sa, že aj výživné, ktoré platí,\nplatí jeho matka na Slovensku zo svojho dôchodku. Posledná správa o príjme odporcu bola od OD\nWALMART, kde bol príjem odporcu 1.760 €. Na výživné dieťaťa v USA platí 372 €, pričom dieťa je\nešte maloleté a jeho náklady sú nepomerne nižšie ako jej. Napriek vynaloženému úsiliu okresný súd\nnemohol preveriť šetrenie prostredníctvom dožiadania na generálny konzulát a odporca sa na výsluch\nnedostavil a nepredložil ani ďalšie dôkazy, ktoré by mohli byť podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.\nZ príjmu, ktorý odporca vykázal ešte v roku 2008 v sume 1.760,08 USD by výživné vo výške 300\nUSD, ktoré jej súd priznal bolo primerané aj vzhľadom k schopnostiam, možnostiam odporcu a jeho\npotrebám. Podľa jej názoru odporca počas celého konania spôsoboval vo veci prieťahy v úmysle oddialiť\nsúdne konanie. K takému záveru dospela z potvrdení jeho právneho zástupcu, ktorý sa s ním údajne\nnevedel skontaktovať, nebol s ním ani v telefonickom ani písomnom kontakte napriek tomu, že odporca\nvedel, že na tunajšom súde prebieha súdne konanie. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané,\nže od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov, je poslucháčkou Technickej univerzity v\nKošiciach, kde študuje odbor architektúra. Samotné štúdium predstavuje zvýšené náklady pokiaľ ide o\nposkytovanie rôznych pomôcok, materiálu na prípravu súborov, ktoré predkladá na absolvovanie skúšok.\nSvoju finančnú situáciu sa snaží zlepšovať tým, že občas si vypomáha brigádou. Jej matka pracuje v\nriadnom zamestnaneckom pomere a popritom si privyrába tým, že externe učí a to len kvôli tomu, aby\ndokázala ju finančné zabezpečiť. Odporca ani za obdobie, odkedy sa vedie súdne konanie ničím naviac\nna jej výživu neprispel a neposlal jej ani žiaden dar ani finančnú výpomoc. Má vedomosť o tom, že aj v\nUSA, kde odporca žije je možnosť vykonávať rôzne brigádnické práce a tým si  zlepšiť svoje finančné\nmožnosti. Je presvedčená, že odporca to takto robí, pretože sám uviedol, že má vyššie výdavky ako\npríjmy, čo ju utvrdilo v tom, že okrem vykazovaného príjmu má aj ďalší príjem.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa\n§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3\nO.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych\nustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol o zvýšení výživného pre plnoleté dieťa. Súd prvého\nstupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy,\na to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal\nna všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je\nodôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu\n\nstotožňuje. Pretože súd prvého stupňa správne určil rozsah zvýšeného výživného, ako aj počiatok\njeho plnenia, správne vypočítal dlh na výživnom a o trovách konania rozhodol v súlade so zákonom,\nodvolací súd rozsudok v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací\nsúd dodáva, že zmenou pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná\nzmena tých okolností na jednej strane alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli\npodkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú\na musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie\no výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo\npredchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o\nnávrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú\nzásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. V danom prípade ide o ust. § 62 ods. 1, 2, 4,\n5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z uvedených ustanovení vyplýva, že kritériami určovania rozsahu\nvýživného sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery\nrodičov, ktoré však limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby detí\nv rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v\nurčitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej\nkultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú\nnadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné\nosobitne dokazovať s tým, že dokazovať je potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré\nvybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že výživné nie je\nmožné určovať mechanickým výpočtom. Súd prvého stupňa sa teda správne zameral pri zisťovaní\nodôvodnených potrieb navrhovateľky na zmeny, ktoré nastali od predchádzajúcej úpravy výživného\ns tým, že u každého dieťaťa dochádza k zmene odôvodnených potrieb v súvislosti s vekom, rastom\na školskou dochádzkou, pričom u navrhovateľky zohľadňoval jej zvýšené odôvodnené potreby počas\nštúdia na gymnáziu absolvovaním ročného pobytu na francúzskom lýceu, štúdium cudzích jazykov a v\nsúčasnosti má zvýšené náklady v súvislosti so štúdiom na vysokej škole.  Z vykonaného dokazovania\nsúdom prvého stupňa, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd\nprvého stupňa pri rozhodovaní o výživnom prihliadal na príjem a majetkové pomery otca, dôsledne\nposúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase\nterajšieho rozhodovania a odvolací súd dospel k totožnému záveru ako súd prvého stupňa, že bola\npreukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného vzhľadom na zákonné\nustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady a zvýšené\nvýživné je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam, možnostiam odporcu a čiastočne zohľadňuje\nodôvodnené potreby navrhovateľky. Odvolací súd poznamenáva, že zvýšené výživné zohľadňuje iba\nčasť nevyhnutných potrieb navrhovateľky študujúcej na vysokej škole a berúc do úvahy výkon osobnej\nstarostlivosti jej matky v rozsahu zodpovedajúcom veku navrhovateľky je jej podiel na výživnom\nporovnateľne vyšší s podielom odporcu na plnení vyživovacej povinnosti a je nepochybné, že práve\nmatka navrhovateľky dopĺňa zdroj výživy navrhovateľky na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jej\nvšestranný vývoj, pretože sa o ňu osobne stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť voči nej.\nOdvolacia argumentácia odporcu o jeho neschopnosti plniť zvýšené výživné je irelevantná, pretože\nsúd prvého stupňa sa s ňou vysporiadal a dostatočne ju odôvodnil a odporca neuviedol žiadne\nnové relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie o rozsahu vyživovacej\npovinnosti, pretože nepreukázal a ani netvrdil žiadne nové skutočnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré\nby mali za následok iné rozhodnutie vo veci a zohľadňujúc aj jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť s\nkonštatáciou, že odôvodnené potreby tohto maloletého dieťaťa sú rozhodne nižšie ako odôvodnené\npotreby navrhovateľky, ktorá je študentkou vysokej školy. Odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods.\n1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti k deťom považuje za ich prvoradú povinnosť,\nako aj na ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má\nprednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný plne\nrešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti\nnebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje možnosti a schopnosti na zabezpečenie\ndostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu,\npričom odvolací súd poznamenáva, že súdom určené výživné v zmysle návrhu navrhovateľky, ktorá je\nštudentkou vysokej školy je nižšie ako výživné, ktoré otec plní pre svoje ďalšie dieťa, ktoré je maloleté,\nvoči ktorému má vyživovaciu povinnosť aj jeho matka.\n\nPretože súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol o zvýšení výživného, správne vyčíslil aj\ndlžné výživné, preto rozsudok v napadnutých výrokoch o zvýšení výživného a dlžnom výživnom ako\nvecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia\nsa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia s\nkonštatovaním, že výrok napadnutého rozsudku, ktorým v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý\nodvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmavania v\nodvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov\nodvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/79/2007", "guid": "b5912180-ae8f-4073-8c36-8069c125098c:72f43f6a-d327-44de-9174-a3cb2e67d43b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}