Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/210/2011 z 11. 1. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 11. januára 2012, sp. zn. 2Cob/210/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7207224898.1
Krajský súd Košice | 2Cob/210/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7207224898.1 | 2012-01-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 208 OSP, § 150 OSP, § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/67d81802-5654-4706-a868-d96b80a69923
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7207224898.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/210/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207224898
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7207224898.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: U. I. - U. J., miesto podnikania: I. cesta č. XX, XXX
XX J., IČO. XX XXX XXX, zast. JUDr. Jana Závodská, advokátka, sídlo: W. č. 3, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Z. S., spol. s r.o., sídlo: Z. prachárni č. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Katarína Habiňáková,
advokátka, sídlo: Štúrova č. 20, 040 01 Košice, v konaní o určenie obsahu zmluvy, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 31.8.2011, č.k. 36Cb/251/2007-81 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie návrhu na začatie konania.

Z r u š u j e   rozsudok a konanie  z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

V r a c i a   žalobcovi súdny poplatok za odvolanie vo výške 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol s tým, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 279,51 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalovaného advokátke O.. D. G. v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou zo dňa 28.9.2007 domáhal, aby súd určil, že
žalovaný ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu na kúpu 1 ks ťahača U.
S. XXXSXX T/O 4x2 tejto špecifikácie: motor T. XXX PS C. U., motorová brzda, kotúčové brzdy, W., C.,
W. odhlučnenie pod XX dB „L“, kabína stredne vysoká, spojlerová sada kabíny, nádrž 600 l, nezávislé
vykurovanie, klimatizácia, pneum.315/70R 22,5, výška točnice cca 1.160 mm, farba kabíny červená s
EČ: NZ XXX BG za kúpnu cenu 2.090,- Sk, ktorá bola uhradená žalovanému na jeho účet žalobcom
dňa 15.2.2007. Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 5.2.2003 uzavrel so žalovaným P. zmluvu č. L XXXXX (ďalej
len „zmluva“), ktorej predmetom bol záväzok žalovaného dodať žalobcovi 1 kus ťahača U. S. XXXSXX
T/P 4x2 v cene 63.500,- eur (ďalej len „ťahač“) a tomu zodpovedajúci záväzok žalobcu predmet leasingu
prevziať a uhrádzať pravidelné leasingové splátky. Doba leasingového vzťahu bola dohodnutá na 48
mesiacov. Podľa čl. II zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že po ukončení platnosti tejto zmluvy vlastnícke
právo k predmetu leasingu prejde na žalobcu na základe kúpnej zmluvy, ktorá bude uzavretá, a to
za kúpnu cenu 50,- eur + DPH. Žalobca uhradil poslednú leasingovú splátku dňa 1.2.2007. Listom zo



dňa 16.11.2006 žalovaný oznámil žalobcovi, že v prípade záujmu o kúpu predmetu leasingu, nech túto
skutočnosť oznámi žalovanému do 5.12.2006 a následne nech uhradí kúpnu cenu. Žalobca listom zo
dňa 1.12.2006 oznámil svoj záujem o kúpu predmetu leasingu, a že kúpnu cenu uhradí. Zároveň žalobca
požiadal žalovaného, aby mu zaslal kúpnu zmluvu k jej podpisu. Žalobca dňa 15.2.2007 uhradil na účet
žalovaného dohodnutú kúpnu cenu.

Účastníci konania dňa 5.2.2003 uzavreli Leasingovú zmluvu č. P predmetom ktorej bola povinnosť
žalovaného, ako prenajímateľa, dodať žalobcovi, ako nájomcovi, 1 ks ťahača a povinnosť žalobcu ťahač
prevziať. Doba leasingového vzťahu bola dohodnutá na 48 mesiacov, s tým, že žalobca podľa zmluvy
písomne oznámi v lehote 60 dní pred ukončením leasingovej zmluvy žalovanému, že odkúpi predmet
nájmu a najneskôr do posledného dňa 36. mesiaca sa žalobca zaväzuje uhradiť kúpnu cenu vo výške
50,- eur a 20% DPH za každé vozidlo. V prípade splnenia všetkých podmienok vyplývajúcich z tejto
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že po ukončení platnosti tejto zmluvy prechádza vlastnícke právo k
veci, ktorá je predmetom nájmu na žalobcu, na základe písomnej kúpnej zmluvy, ktorá bude uzavretá.
V čl. IV. zmluvy účastníci konania dohodli, že kúpna cena za predmet zmluvy predstavuje 50,- eur (1
ks ťahač) a 20% DPH. Celkove uhradí žalobca žalovanému podľa zmluvy 60,- eur za ťahač, s tým, že
vlastníctvo k predmetu zmluvy bolo v zmluve podmienené hradením 48 leasingových splátok, havarijnej
ochrany a úhradou kúpnej ceny zo strany žalobcu.

Listom zo dňa 16.11.2006 označeným ako „Ukončenie leasingovej zmluvy č.: P žalovaný oznámil
žalobcovi, že leasingová zmluva č. P končí dňa X.X.XXXX. súčasne žalovaný vyzval žalobcu, aby
doporučeným listom najneskôr do 5.12.2006 poslal vyplnené a podpísané prehlásenie, ak využíva
možnosť kúpy prenajatého motorového vozidla. Žalovaný žalobcu upozornil, že ako do stanoveného
termínu nedoručí písomné stanovisko o uplatnení práva na kúpu motorového vozidla, právo na kúpu
prenajatej veci žalobcovi 6.12.2006 zanikne. Súčasne žalovaný v predmetnom liste uvádza, že ak
žalobca využije právo na kúpu prenajatého motorového vozidla je potrebné dodržať nasledovné pokyny,
aby došlo k realizácii kúpy: 1. predmet zmluvy pristaviť do areálu žalovaného dňa 6.2.2007, 2. najneskôr
do dňa ukončenia nájomnej zmluvy vyrovnať všetky nedoplatky vyplývajúce z leasingovej zmluvy a
ak tieto nedoplatky nebudú zaplatené najneskôr do termínu ukončenia leasingovej zmluvy, žalovaný
žalobcu upozornil na možnosť odstúpenia od leasingovej zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných
povinností, 3. po doručení písomného vyhlásenia žalobcu o kúpe prenajatého motorového vozidla mal
žalovaný zaslať žalobcovi písomnú kúpnu zmluvu v štyroch exemplároch, ktoré mal žalobca po ich
podpísaní obratom, najneskôr do 6.1.2007, zaslať späť žalovanému. Žalovaný zároveň pripomenul
žalobcovi, že po obdržaní zálohovej faktúry je potrebné kúpnu cenu poukázať na účet žalovaného
uvedený v pravom hornom rohu faktúry, najneskôr 6.2.2007.

Dňa 1.12.2006 žalobca doporučene poslal žalovanému list označený ako „Vyhlásenie k ukončeniu
leasingovej zmluvy č.: P v ktorom žalobca vyhlásil, že v deň ukončenia zmluvy, t. j. dňa 5.2.2007 využije
existujúcu možnosť a ďalej uvedené podmienky splní do dňa ukončenia zmluvy: 1. predmet zmluvy
pristaví žalovanému v deň ukončenia zmluvy, prípadne sa o pristavení vozidla dohodne telefonicky, 2. do
dňa ukončenia zmluvy uhradí všetky splatné záväzky, ktoré má voči žalovanému, 3. žalovaným zaslanú
kúpnu zmluvu podpíše a všetky exempláre mu vráti do 6.1.2007, 4. poukáže na účet žalovaného kúpnu
cenu vrátane DPH.

Dňa 29.9.2008 sa medzi účastníkmi konania uskutočnilo rokovanie s cieľom mimosúdneho vyriešenia
sporu, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Zápisnicu z tohto rokovania založil žalobca do
súdneho spisu ako dôkazný prostriedok. Z dotknutého rokovania vyplynuli nasledovné skutočnosti:
žalovaný nepopiera fakt, že žalobca uhradil leasingové splátky a kúpnu cenu za ťahače a návesy, ďalej
žalovaný nepopiera, že kúpne zmluvy po podpise žalobcom neboli podpísané a vrátené žalovanému,
žalovaný poukázal na ustanovenie leasingovej zmluvy podľa ktorého bol žalobca povinný pristaviť
vozidlo na kontrolu. Záverom sa účastníci konania dohodli, že žalobca pristaví návesy a ťahače na
ohliadku do sídla žalovaného a v deň ich pristavenia žalovaný odovzdá žalobcovi podpísané kúpne



zmluvy a splnomocnenie potrebné na prepis vozidiel, za predpokladu, že sú uhradené všetky leasingové
splátky, kúpna cena, prípadne penalizačné faktúry za omeškanie splátok.

Na pojednávaní konanom dňa 30.9.2009 právny zástupca žalovaného uviedol, že zo strany žalobcu
nedošlo k úhrade všetkých jeho peňažných záväzkov voči žalovanému a z toho dôvodu nedošlo ani
k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy. Konkrétne žalobca neuhradil v prospech žalovaného faktúru
č. XXXXXXXXX vystavenú na sumu 1.781,94 eur, pričom podľa vyjadrenia žalovaného z tejto faktúry
nebola uhradená suma 257,76 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 14.4.2010 žalobca uviedol, že má vysporiadané všetky záväzky voči
žalovanému, ktoré mu vznikli z predmetného leasingového vzťahu. Namietanú faktúru č. XXXXXXXXX
žalobca uhradil v rámci komplexnej úhrady viacerých svojich záväzkov, pričom žalovanému zaslal list,
v ktorom špecifikoval, čo konkrétne bolo predmetnou platbou uhrádzané. Z tohto rozpisu je podľa
vyjadrenia žalobcu zrejmé, že bola uhradená aj namietaná faktúra č. XXXXXXXXX.

Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v mene EURO vyplýva, že dňa 3.8.2004 bola z účtu žalobcu odpísaná
okrem iného suma 27.137,30 eur. Žalobca spolu s výpisom z účtu predložil aj špecifikáciu pohľadávok,
resp. faktúr vystavených žalovaným, ktoré boli zaplatené dňa 3.8.2004 úhradou vo výške 27.137,30 eur.
Predmetná úhrada vo výške 27.137,30 eur realizovaná žalobcom dňa 3.8.2004 mala okrem iného pokryť
aj faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú žalovaným na sumu 1.781,94 eur. Žalobca vyzval žalovaného, aby
si skontroloval, či úhradu realizovanú dňa 3.8.2004 priradil k rovnakým faktúram.

Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 1.2.2007, splatnou dňa 15.2.2007, žalovaný vyúčtoval žalobcovi zálohu
kúpnej ceny vo výške 59,50 eur. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že z účtu žalobcu bolo dňa 8.2.2007
odpísaných 59,50 eur, pričom v položke popis transakcie je na výpise z účtu uvedené číslo XXXXXXX.

Na pojednávaní konanom dňa 15.6.2011 žalobca uviedol, že bolo bežnou obchodnou praxou zavedenou
vo vzťahoch medzi ním a žalovaným, že keď sa blížil termín ukončenia leasingového vzťahu, žalovaný,
ako prenajímateľ, zaslal žalobcovi, ako nájomcovi, návrh kúpnej zmluvy predmetom ktorej mal byť
prevod predmetu leasingu, s tým, že pokiaľ sa žalobca rozhodne predmet leasingu odkúpiť, tak mal tieto
zmluvy podpísané vrátiť späť žalobcovi. Žalobca ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania vrátil žalovanému podpísanú v tom znení ako mu bola zaslaná, bez zmeny,
pripomienok, či návrhov k pôvodnému textu zmluvy, ktorý mu bol predložený žalovaným. Túto skutočnosť
žalobca preukázal predložením fotokópie kúpnej zmluvy už aj s podpisom žalobcu, v znení v akom bola
zmluva vyhotovená žalovaným.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 15.6.2011 poukázal na to, že zo strany žalobcu nie sú splnené
všetky podmienky, ktoré sú potrebné pre uzavretie kúpnej zmluvy. Konkrétne žalovaný poukázal na
to, že žalobca neuhradil žalovanému všetky jeho finančné nároky vyplývajúce z leasingovej zmluvy,
ktorá mala byť podkladom pre uzavretie kúpnej zmluvy. Podľa vyjadrenia žalovaného zo strany žalobcu
nebola uhradená faktúra č. XXXXXXXXX vystavená na sumu 1.781,94 eur, pričom z predmetnej faktúry
zostalo neuhradených 257,76 eur. K špecifikácii pohľadávok, ktoré mali byť hradené platbou vo výške
27.137,30 eur, realizovanou žalobcom dňa 3.8.2004, a ktorá mala zahŕňať aj úhradu spornej faktúry
č. XXXXXXXXX v plnej výške, žalovaný uviedol, že platby ako ich zaúčtoval žalobca nepokryli úhradu
celej faktúry č XXXXXXXXX, uhradená bola len časť faktúry a suma vo výške 257,76 eur zostala
neuhradená. Žalovaný o tejto skutočnosti žalobcu podľa svojho tvrdenia informoval. Dôkaz o tom, že
žalovaný namietal žalobcom vyhotovený rozpis pohľadávok, na úhradu ktorých bola použitá platba vo
výške 27.137,30 eur realizovaná žalobcom dňa 3.8.2004, žalovaný nepredložil.



Podľa § 489 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“): „Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo
po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti
nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.“

Podľa § 492 Obchodného zákonníka: „Ak oprávnená strana v súlade so zmluvou o kúpe prenajatej veci
oznámi písomne druhej strane, že uplatňuje právo na kúpu veci, ktorá je alebo bola predmetom nájomnej
zmluvy, vzniká ohľadne tejto veci doručením tohto oznámenia kúpna zmluva. Oprávnená strana má
postavenie kupujúceho a druhá strana postavenie predávajúceho.“

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.“

Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“): „Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.“

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.“

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.“

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.“

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.“

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.“

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.“

Podľa článku II. druhá a tretia veta Leasingovej zmluvy č. P „Zmluvné strany sa dohodli na prenájme na
dobu určitú v trvaní 48 mesiacov s tým, že nájomca písomne oznámi v lehote 60 dní pred ukončením
leasingovej zmluvy prenajímateľovi, že odkúpi predmet nájmu a najneskôr do posledného dňa 36.
mesiaca sa nájomca zaväzuje uhradiť kúpnu cenu vo výške 50,- eur a 20% DPH za každé vozidlo.
V prípade splnenia všetkých podmienok vyplývajúcich z tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
po ukončení platnosti tejto zmluvy prechádza vlastnícke právo k veci, ktorá je predmetom nájmu na
nájomcu, na základe písomnej kúpnej zmluvy, ktorá bude uzavretá.“

Podľa článku IV. Leasingovej zmluvy č. P „Kúpna cena za predmet zmluvy predstavuje 50,- eur (1 ks
ťahač) a 20% DPH. Celkove uhradí nájomca prenajímateľovi 60,- eur za ťahač. Vlastníctvo k predmetu



zmluvy je podmienené hradením 48 leasingových splátok, havarijnej ochrany a úhradou kúpnej ceny
zo strany nájomcu.“

Podľa § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky súdny poriadok“): „Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.“

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový
vzťah založený Leasingovou zmluvou č. P s právom kúpy prenajatej veci po ukončení platnosti nájomnej
zmluvy. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Sporná zostala skutočnosť, či došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy predmetom ktorej mal byť odplatný prevod predmetu nájmu podľa Leasingovej
zmluvy č. P alebo nie, respektíve, či má žalovaný povinnosť uzavrieť takúto kúpnu zmluvu. V tejto
súvislosti súd poukazuje na list žalovaného zo dňa 16.11.2006 adresovaný žalobcovi, v ktorom žalovaný
oznámil žalobcovi, že platnosť leasingovej zmluvy č. P. sa končí dňom 5.2.2007 a vyzval žalobcu, že v
prípade ak využíva možnosť kúpy prenajatého vozidla, aby mu v lehote do 5.12.2006 poslal písomné
stanovisko o uplatnení práva na kúpu motorového vozidla. Ďalej súd upriamuje pozornosť na list žalobcu,
ktorý žalobca doporučenou poštou odoslal žalovanému dňa 1.12.2006, v ktorom žalobca vyhlásil, že v
deň ukončenia leasingovej zmluvy č. P t. j. dňa 5.2.2007 využije existujúcu možnosť kúpy.

Vznik zmluvy predpokladá existenciu týchto právotvorných zložiek: návrh, prijatie návrhu a vzájomná
zhoda vôle subjektov. Návrh na uzavretie zmluvy je pritom jednostranný adresný právny úkon, ktorým
navrhovateľ navrhuje druhému subjektu uzavretie zmluvy. V súlade s touto definíciou návrhu na uzavretie
zmluvy súd vyhodnotil list žalovaného zo dňa 16.11.2006 ako návrh na uzavretie kúpnej zmluvy,
ktorý spĺňa všetky zákonné náležitosti, je adresný - žalovaný navrhuje uzavretie zmluvy individuálne
určenému žalobcovi, predmetom navrhovanej kúpnej zmluvy je predmet doterajšej leasingovej zmluvy
č. P č. podvozku: XXXXXXX a vyplýva z neho vôľa žalovaného byť ním v prípade prijatia viazaný.
Zákon nevyžaduje, aby táto vôľa bola výslovne vyjadrená v návrhu na uzavretie zmluvy, stačí teda
ak vôľu možno vyvodiť z okolností daného prípadu a správania navrhovateľa. Súd na podporu svojho
záveru, že v konkrétnom prípade bola daná vôľa žalovaného byť viazaný návrhom na uzavretie zmluvy
poukazuje na fakt, že žalovaný zaslal žalobcovi jednak faktúru na zaplatenie kúpnej ceny, ako aj písomné
vyhotovenie kúpnej zmluvy, potom čo obdržal jeho akceptáciu návrhu.

Prijatie návrhu je jednostranný právny úkon adresovaný navrhovateľovi, ktorým prijímajúci subjekt
prejavuje vôľu prijať návrh a uzavrieť tak zmluvu. Žalobca prijal návrh žalovaného na uzavretie kúpnej
zmluvy jednak písomne, listom odoslaným žalovanému dňa 1.12.2006, a jeho vôľu uzavrieť kúpnu
zmluvu potvrdzuje aj to, že zaplatil kúpnu cenu. Okamihom, keď toto prijatie návrhu zo strany žalobcu
došlo žalovanému, súd považoval kúpnu zmluvu ohľadom predmetu pôvodnej leasingovej zmluvy č. P
za uzavretú. Fakt, že prijatie návrhu došlo do dispozičnej sféry žalovaného súd považuje za preukázaný
následným konaním žalovaného, ktorý na základe tohto prijatia návrhu zaslal žalobcovi písomné
vyhotovenie kúpnej zmluvy. Zmluva bola teda uzavretá stretom dvoch kvalifikovaných právnych úkonov
v podobe návrhu na uzavretie zmluvy urobeného žalovaným a prijatia návrhu urobeného žalobcom.
Oba právne úkony boli urobené písomne, a teda bola naplnená aj požiadavka písomnej formy samotnej
kúpnej zmluvy, tak ako si ju dohodli účastníci konania v leasingovej zmluve č. P

Aj bez absencie spomínanej korešpondencie medzi účastníkmi konania (list žalovaného zo dňa
16.11.2006 ako návrh na uzavretie zmluvy a list žalobcu zo dňa 1.12.2006 ako akceptácia návrhu
zmluvy) súd poukazuje, že k uzavretiu zmluvy by muselo dôjsť aj na základe ďalšieho konania
účastníkov. Týmto konaním je zaslanie písomného návrhu kúpnej zmluvy č.: KZ XXXXX žalovaným a
jeho následná akceptácia (podpísanie zmluvy) bez zmien a výhrad žalobcom, pričom takto podpísané
zmluvy žalobca následne vrátil žalovanému, t.j. došlo by k účinnému uzavretiu predmetnej zmluvy.

Súd sa s poukazom na uvedené ustálil, že keďže kúpna zmluva bola uzavretá, neexistuje právny dôvod,
ktorý by oprávňoval súd nahradiť vôľu žalovaného a autoritatívne určiť obsah zmluvy, tak ako to požaduje



žalobca. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Kúpna zmluva je uzavretá a splnenia ďalších
povinností z nej vyplývajúcich sa žalobca musí domáhať iným právnym titulom, a teda aj inou žalobou.

K námietke žalovaného, že neboli splnené všetky podmienky pre uzavretie kúpnej zmluvy, súd uvádza,
že nie je predmetom tohto súdneho konania posudzovať platnosť dotknutej kúpnej zmluvy. Súd preto
výhrady žalovaného, že žalobca nezaplatil všetky leasingové splátky a nepristavil vozidlo po ukončení
platnosti leasingovej zmluvy na kontrolu, v dôsledku čoho podľa vyjadrenia žalovaného nie sú splnené
podmienky pre uzavretie zmluvy, vyhodnotil ako námietky pre toto súdne konanie irelevantné. Súd
opätovne poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalovaného bola daná vôľa uzavrieť kúpnu zmluvu, o
čom jednoznačne svedčí fakt, že poslal žalobcovi jednak samotný návrh na uzavretie kúpnej zmluvy,
ďalej faktúru na úhradu kúpnej ceny ako aj písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy. Už v okamihu, keď
žalovaný tieto doklady pre žalobcu pripravoval a žalobcovi ich doručoval muselo byť žalobcovi zrejmé, či
žalobca tieto podmienky spĺňa alebo nie. Navyše žalovaný mal možnosť pre nezaplatenie leasingových
splátok odstúpiť od samotnej Leasingovej zmluvy č. P ešte pred uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá,
a úplne tak vylúčiť možnosť následne uzatvoriť ohľadom predmetu leasingovej zmluvy kúpu zmluvu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu č.: KZ XXXXX dňa
13.10.2011, predmetom ktorej je predmet leasingu uvedený v leasingovej zmluve č. P

Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že odvolací
súd konanie zastaví a žalovaný je v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. povinný na náhradu trov konania na
súde prvého stupňa ako aj trov odvolacieho konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaním napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podaním zo dňa 21.11.2011 vzal žalobca návrh na začatie konania späť, žiadal konanie zastaviť a
žalovaného zaviazať k náhrade trov konania.

Súd vyzval podaním zo dňa 23.11.2011 právnu zástupkyňu žalovaného, aby sa vyjadrila, či súhlasí so
späťvzatím návrhu. Napriek tomu, že výzva bola právnej zástupkyne žalovanej doručená dňa 25.1.2011,



právna zástupkyňa na uvedenú výzvu súdu nereagovala, preto odvolací súd dospel k záveru, že
žalovaná so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí.

Odvolací súd preto podľa § 208 O.s.p. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov celého konania odvolací súd rozhodol podľa § 150 O.s.p..

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odvolací súd vzhľadom na výsledok odvolacieho konania dospel k záveru, že priznanie trov konania
jednému z účastníkov konania by sa javilo ako neprimerané vo vzťahu k druhému účastníkovi konania
a odporovalo by to dobrým mravom.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.  zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 63 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Z horeuvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za odvolanie vo
výške 92,80 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.