Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/41/2012 z 16. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 16. septembra 2012, sp. zn. 8To/41/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7210010391.1
Krajský súd Košice | 8To/41/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7210010391.1 | 2012-09-16 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 213 ods. 1 TZ, § 213 ods. 2 písm. a) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd658af0-ad21-4b53-b243-30303e601e21
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210010391.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/41/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210010391
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210010391.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému H. T. pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Košice II sp. zn. 6T/47/2010 zo dňa 31. 1. 2012 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
17. septembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd - predsedníčka senátu podľa § 312 ods. 4 Tr. por.  b e r i e   na vedomie späťvzatie odvolania
okresného prokurátora, krajským prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd  Košice II napadnutým  rozsudkom podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil obžalovaného
spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,  ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

ako konateľ spoločnosti Y. s.r.o. X., toho času so sídlom T. XX, X. dňa 31. 10. 2006 na doposiaľ
nezistenom mieste v X. uzavrel ako zhotoviteľ s objednávateľom H. D. zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola prestavba a prístavba rodinného domu na ul. F. č. X v X., následne dňa 6. 11. 2006 H. D.
bezhotovostným bankovým prevodom previedol na účet spoločnosti Y. H. s.r.o. X. sumu 800.000.- Sk
(26 555,13 €) a dňa 19. 3. 2007 zaplatil ako zálohu spoločnosti Y. s.r.o. X. v hotovosti sumu 150.000.- Sk
(4 979,08 €), pričom dňa 3. 5. 2007 obžalovaný ako zhotoviteľ vystavil poškodenému faktúru č. 2007/01
vo výške 389.920.- Sk (12 936,33 €) za vykonané práce, ktorá bola poškodeným ako objednávateľom
uhradená dňa 24. 10. 2007, pričom zhotoviteľ - spoločnosť Y. s.r.o. X. zrealizovala práce v zmysle zmluvy
o dielo v hodnote 311.392,14 Sk (10 339,64 €), zakúpila stavebný materiál v hodnote 282.690.- Sk (9
383,60 €) a zvyšnú sumu 745.537,42 Sk (24 747,30 €) obžalovaný nepoužil na dohodnutý účel v zmysle
zmluvy o dielo, poškodenému ju nevrátil, ale túto si ponechal pre svoju potrebu, čím takto poškodenému
H. D. spôsobil škodu vo výške 745.537,42 Sk (24 747,30 €),

keďže skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného H. D., nar. XX. X.. XXXX, bytom D. č. XXX, okr. X. s
nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o občianskoprávnych veciach.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. Namietal, že okresný súd
oslobodil obžalovaného spod obžaloby napriek usvedčujúcim záverom znaleckých posudkov len na
základe domnienky, že sám poškodený mal povrchný prístup k financovaniu stavebných prác a že
poškodený by nepristúpil k ospravedlneniu, ak by sa považoval za obeť podvodu, či sprenevery.
Poukázal na to, že znalcom bolo jednoznačne konštatované, že obžalovaný fakturoval poškodenému
viac ako mohol, a že mu nepodložene účtoval nákup niektorých položiek stavebného materiálu, ktorého
použitie okresný súd neskúmal.



Z uvedených dôvodov a s poukazom na výpoveď poškodeného, jeho matky a na závery znaleckého
posudku navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám vo veci rozhodol,
alternatívne, aby vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obhajca obžalovaného vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že znalec pri vypracovaní
znaleckého posudku nevzal do úvahy, že musel vykonať aj ďalšie práce nad rámec pôvodného rozpočtu
a že tieto práce boli zaznamenané v stavebnom denníku. Poukázal na to, že Z.. R. T. pri svojom výsluchu
pripustil, že mal ako dodávateľ stavby pri kúpe a predaji stavebného materiálu nárok na rabat. Jeho
obhajobu v plnom rozsahu potvrdzuje druhý znalec Z.. F., ktorý už mal pri vypracovaní posudku všetky
potrebné podklady. Konštatoval, že jeho vzťah s poškodeným bol obchodný a že ho aj riadne ukončili,
keď mu 3. 5. 2007 vystavil faktúru a doručil mu dohodu o ukončení, odovzdaní a prevzatí stavebných
prác. Poukázal na to, že k nedokončeniu domu poškodeného došlo z toho dôvodu, že poškodenému
na to chýbali peniaze.

Z uvedených dôvodov navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra 2012 krajská prokurátorka výslovne prehlásila, že
odvolanie okresného prokurátora berie späť.

Podľa § 312 ods. 4  Tr. por. vzatie odvolania  späť vezme uznesením  na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Predsedníčka senátu zistila, že boli splnené zákonné podmienky späťvzatia odvolania a preto rozhodla
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.