{"guid": "4048a9dd-6695-4fe0-9747-7ba0e4f436fb:75f25d37-0e84-4610-b998-2c467cacc815", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7210201804.1", "spisova_znacka": "16CoE/87/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/87/2012 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. mája 2012, sp. zn. 16CoE/87/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7210201804.1", "identifikacne_cislo": "7210201804", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 205 ods. 2 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75f25d37-0e84-4610-b998-2c467cacc815", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210201804.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7210201804.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7210201804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210201804
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210201804.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného Profidebt, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská
č. 10, proti povinnej N. Q., I..: XX. XX. XXXX, trvale bytom O. N., K. Č.. XX, pre vymoženie 70,01 € s
prísl. a trov exekúcie, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.
k. : 48Er 266/10-14 zo 13. 08. 2010 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie a   v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na  ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Rozhodol tak po zistení, že súdny exekútor predložil súdu 27. 01. 2010 žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie proti povinnej pre vymoženie 70,01 € s prísl. a trov exekúcie a k žiadosti pripojil
návrh oprávneného na výkon exekúcie zo dňa 26. 11. 2009, ktorý bol exekútorovi predložený dňa 26.
01. 2010.

Súd prvého stupňa vychádzajúc z ust. § 39 ods. 1 druhej vety a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.
z. Exekučného poriadku  (EP) konštatoval, že v tomto prípade nekorešponduje  rodné číslo povinnej,
uvedené v žiadosti o udeleniu poverenia a v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v predmetnom
exekučnom titule. Následne súd vyzval súdneho exekútora, aby v lehote 10 dní zosúladil žiadosť o
udelenie poverenia s návrhom na vykonanie exekúcie, v časti týkajúcej sa uvedenia rodného čísla
povinnej tak, aby sa toto vo všetkých písomnostiach zhodovalo. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny
exekútor žiadosť o udelenie poverenia v stanovenej lehote v požadovanom smere nedoplnil, súd mu pre
uvedený nedostatok žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním oprávnený, navrhol ho zrušiť z dôvodov v ust. § 205 ods.
2 písm. f) O. s. p. a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Citujúc ust. § 39 vety druhej EP a § 79 ods. 1 O. s. p. poukázal na to, že rodné číslo povinného
nie je zákonnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie. Rovnaká náležitosť nie je uvedená
ani vo všeobecnom prísl. ust. O. s. p. Vzhľadom na uvedené má za to, že nesprávne uvedenie,
resp. neuvedenie rodného čísla, nemožno považovať za neodstrániteľný nedostatok žiadosti súdneho
exekútora, pre ktorý by bol exekučný súd oprávnený odmietnuť mu vydať poverenie na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd je povinný vydať poverenie aj vtedy, ak v návrhu na vykonanie exekúcie rodné
číslo povinného vôbec uvedené nie je. Z exekučného titulu pritom jasne vyplýva jednoznačné označenie
povinného nielen menom a priezviskom, ale aj dátumom narodenia.



Oprávnený zároveň v prílohe predložil opravu návrhu na vykonanie exekúcie v časti označenia povinnej
v súlade s označením v exekučnom titule - platobnom rozkaze Okresného súdu Košice II č. k.:
22Ro/196/2009-47 zo dňa 30. 07. 2009.

Povinná a ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného v zákonnej lehote nevyjadrili.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Košiciach  (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s.
p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
nie je možné potvrdiť ani zmeniť.

V prejednávanej veci exekučné konanie začalo 26. 01. 2010, preto bolo potrebné v súlade s ust. § 240
vychádzať zo zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v
znení účinnom od 01. 12. 2006 (ďalej len \" cit. EP\").

Podľa § 36 ods. 1 cit. EP exekučné konanie začína na návrh.

Podľa ods. 2 cit. ust. exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie.

Podľa § 37 ods. 1 cit. EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 39 ods. 1 EP z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi je
určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem toho
návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne bydlisko
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých sa
oprávnený dovoláva. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho  vykonateľnosti (exekučný titul).

So zreteľom na uvedené je potrebné doplniť, že prvým základným procesným predpokladom
oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je vykonateľné rozhodnutie. Formálna
a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia.
Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti, ktorý sa v praxi neraz nahrádza najmä pri
materiálnej vykonateľnosti len výkladom namiesto jednoznačného obsahu exekučného titulu, spôsobuje
neprípustnosť vykonania exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu.

Ďalším procesným predpokladom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je, že povinný dobrovoľne
nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Dobrovoľné nesplnenie sa nedokazuje. Stačí
tvrdenie. Exekútor nie je povinný ani oprávnený toto tvrdenie skúmať ani pri upovedomení o začatí
exekúcie, ani pri vydávaní exekučného príkazu. Ak totiž došlo k dobrovoľnému splneniu, je to zákonný
dôvod na úspešné uplatnenie námietok podľa § 50 EP, ktoré vedú k zastaveniu exekúcie. Po vydaní
exekučného príkazu je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 EP.

Tretím predpokladom je, že návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať všeobecné náležitosti
predpísané pre procesné úkony (§ 39 ods. 1 prvá veta), ako aj osobitné náležitosti (§ 39 ods. 1 druhá
veta).



Podľa tohto ustanovenia a podľa § 38 ods. 1 EP obsahovými náležitosťami návrhu na vykonanie
exekúcie sú:

- označenie exekútora, ktoré by sa malo urobiť uvedením exekútorského úradu, jeho sídla a uvedením
mena a priezviska exekútora,

- označenie účastníkov ich procesným postavením (oprávnený a povinný) a identifikáciou obsahujúcou
pojmové znaky podľa právnych predpisov (meno a priezvisko fyzickej osoby, označenie jej
zamestnávateľa, pri obchodných spoločnostiach, družstvách, podnikoch, ale aj pri iných právnických
osobách obchodné meno alebo iný názov, uvedenie sídla a identifikačného čísla, registra, v ktorom sú
zapísané alebo inak vedené),

pri fyzických osobách aj údaj o štátnom občianstve,

- označenie zástupcu, ktorým môže byť zákonný zástupca, zástupca na základe úradného rozhodnutia
alebo ním môže byť zástupca na základe plnomocenstva (pri návrhu to platí len pre oprávneného),

- vymedzenie vymáhaného nároku jeho presným opísaním z exekučného titulu vrátane príslušenstva
pohľadávky a trov predchádzajúceho konania (materiálna vykonateľnosť),

- tvrdenie, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu uložilo vykonateľné rozhodnutie,

- návrh na vydanie upovedomenia o začatí exekúcie a na vydanie exekučného príkazu,

- dátum a podpis.

Podľa § 44 ods. 1 EP exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne.

V danom prípade súd prvého stupňa zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie, žiadosti o udelenie
poverenia s exekučným titulom. Aj keď je nesporné, že dátum narodenia povinného, resp. jeho rodné
číslo v prípade, že sa jedná o fyzickú osobu, nie je podstatnou náležitosťou návrhu na vykonanie
exekúcie v zmysle cit. § 39 EP, keďže tento ako identifikačný údaj v návrhu a žiadosti o udelenie
poverenia uvedený bol, a keďže tento je v rozpore s dátumom narodenia povinnej, uvedeným v
exekučnom titule, vzniká pochybnosť pokiaľ ide o identifikáciu povinnej osoby. Preto súd prvého stupňa
postupoval v súlade so zákonom, keď exekútora vyzval na odstránenie tohto rozporu a následne, keď
po márnom uplynutí určenej lehoty žiadosť súdneho exekútora zamietol.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p. ak nie je ďalej uvedené inak, požijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Keďže prílohou odvolania včas podaného oprávneným bol aj sporný, resp. doplnený návrh na začatie
exekúcie, v ktorom už uvedený dátum narodenia povinnej korešponduje s dátumom jej narodenia
uvedeným v exekučnom titule, s poukazom na naposledy cit. zák. ustanovenia nemal odvolací súd inú
možnosť, len napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a opätovné
rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 EP, v súlade
s cit. ust. a právnym názorom vysloveným týmto rozhodnutím, ktorým je súd prvého stupňa viazaný (§
226 O. s. p.).



Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov  3:0 (ust. § 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej
zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01. 05. 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}