{"guid": "8e6398f3-de78-425e-8c35-0f2f7d7e01f9:c3d9ecc2-712d-4f4e-beab-952811f82acd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7210206586.1", "spisova_znacka": "9Co/80/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/80/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. júla 2012, sp. zn. 9Co/80/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7210206586.1", "identifikacne_cislo": "7210206586", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3d9ecc2-712d-4f4e-beab-952811f82acd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210206586.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7210206586.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7210206586.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 9Co/80/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7210206586\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210206586.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa JIMM, spol. s r.o. so sídlom v Košiciach, Južná trieda\n78, IČO: 36 591 769, zast. JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova\n3, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,\nŠtefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 6.173,71 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 20. januára 2012, č.k. 24C/55/2010-243, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í   rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov konania tak, že zaväzuje\nodporcu nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania v sume 2.029,90 € (z ktorých suma\n1.484,42 € sú trovy právneho zastúpenia), ktoré je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia advokátovi JUDr. Martinovi Kožiakovi.\n\nZ a v ä z u j e  odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúcich z trov\nprávneho zastúpenia v sume 78,17 €, ktoré je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia advokátovi JUDr. Martinovi Kožiakovi.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.781,64 € s 9%\núrokmi z omeškania ročne od 24.11.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku\na v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume\n446,58 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň na účet Okresného súdu Košice II zaviazal\nnavrhovateľa zaplatiť 10,57 € a odporcu 16,53 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nV odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.3.2010\nžiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 6.173,71 € s 9% úrokmi z omeškania\nročne od 24.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi odporcom\nako poisťovateľom a navrhovateľom ako poisteným bola dňa 1.6.2009 uzatvorená poistná zmluva č.\n6554171757 o havarijnom poistení motorového vozidla, ktorej predmetom bolo poistenie osobného\nmotorového vozidla Mercedes E 270 CDI, rok výroby 2003, ev. č. KE 909 EP. V poistnej zmluve\nbolo dohodnuté ročné poistné na sumu 1.094,06 €. Dňa 9.7.2009 došlo ku škodovej udalosti, a\nto k požiaru motorového vozidla navrhovateľa, ktorý spôsobil neznámy páchateľ a na poistenom\nvozidle vznikla totálna škoda. Listom zo dňa 20.11.2009 odporca oznámil navrhovateľovi ukončenie\nšetrenia škodovej udalosti a určil výšku poistného plnenia na sumu 8.789,33 €, ktorú dňa 23.11.2009\npoukázal na účet navrhovateľa, pričom výšku poistného plnenia odporca stanovil tak, že k ním určenej\nvšeobecnej hodnote vozidla 9.184,70 € pripočítal cenu za odťah vozidla a odpočítal spoluúčasť\nnavrhovateľa pri poistnej udalosti. Navrhovateľ listom zo dňa 20.1.2010 oznámil svoj nesúhlas s\nodporcom určenou všeobecnou hodnotou vozidla vo výške 9.184,70 €, ako aj s odporcom realizovaným\npoistným plnením vo výške 8.789,33 €. Tieto sumy považoval navrhovateľ za neprimerane nízke a\nnezohľadňujúce všeobecnú cenu motorového vozidla Mercedes E 270 CDI ku dňu vzniku poistnej\n\nudalosti. Navrhovateľ za účelom objektivizácie všeobecnej ceny motorového vozidla požiadal tri\npodnikateľské subjekty majúce v predmete činnosti a aktívne prevádzkujúce nákup a predaj ojazdených\nmotorových vozidiel o písomné vyjadrenie ku všeobecnej hodnote motorového vozidla. Z písomných\nposudkov podnikateľských subjektov vyplýva, že skutočná škoda, teda trhová hodnota motorového\nvozidla Mercedes E 270 CDI, rok výroby 2003 predstavuje sumu 15.683,33 €. Po pripočítaní sumy 67,23\n€ za odporcom uznaný odťah vozidla a po následnom odpočítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 5%\nv zmysle poistnej zmluvy, ktorá po vyčíslení predstavuje sumu 787,52 €, by predstavovala náhrada\nskutočnej škody sumu 14.963,04 €. Z predmetnej sumy bola navrhovateľovi odporcom dňa 23.11.2009\nzaplatená suma 8.789,33 €, po odpočítaní ktorej vznikol rozdiel na skutočnej škode vo výške 6.173,71\n€, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha týmto návrhom. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že obaja\núčastníci zhodne navrhovali, aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava,\nza účelom zistenia všeobecnej hodnoty predmetného motorového vozidla k dátumu vzniku poistnej\nudalosti, teda ku dňu 9.7.2009. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, kde znalec Ing. Peter Wiener\nvo svojom znaleckom posudku č. 05/2011 stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu vzniku\npoistnej udalosti vo výške 7.395,28 € s DPH. Navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok vyhotovený\nznalcom Ing. Jozefom Géci-Borovom č. 12/2011, kde všeobecná hodnota v predmetnom vozidle ku\ndňu 9.7.2009 bola znalcom stanovená na 12.766 € vrátane DPH. Vzhľadom na podstatný rozdiel v\nzistení oboch znalcov a na návrh účastníkov konania súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie.\nZnaleckým posudkom znalca Ing. Júliusa Csanka č. 14/2011 bola zistená všeobecná hodnota vozidla\nk 9.7.2009 v sume 12.770 € s DPH. Súd ďalej konštatoval, že obaja účastníci sa zhodne vyjadrili, že\nnemajú výhrady voči záverom tohto znaleckého posudku, preto súd pri posudzovaní predmetnej veci\nvychádzal zo všeobecnej hodnoty predmetného motorového vozidla stanovenej znalcom Ing. Júliusom\nCsankom, a teda z hodnoty 12.770 € s DPH. Uviedol, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na\nzaplatenie 6.173,71 €. Rozdiel medzi všeobecnou hodnotou predmetného motorového vozidla zistenou\nv tomto konaní, teda medzi sumou 12.770 € a medzi plnením, ktoré titulom poisteného plnenia poskytol\nodporca navrhovateľovi, a teda sumou 8.789,33 € je 3.980,67 € (12.770 € - 8.789,33 €). Konštatoval,\nže po odpočítaní 5% spoluúčasti navrhovateľa v zmysle uzavretej poistnej zmluvy (3.980,67 € - 199,03\n€ = 3.781,64 €) považoval nárok navrhovateľa za dôvodný do výšky 3.781,64 € a v tomto rozsahu\nnávrhu navrhovateľa aj vyhovel a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.\nĎalej uviedol, že dňa 23.11.2009 poukázal odporca navrhovateľovi čiastočné poistné plnenie, a teda zo\nzvyšným poistným plnením, ktoré je povinný zaplatiť na základe tohto rozsudku sa dostal do omeškania\nnasledujúcim dňom, teda 24.11.2009, a preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť z istiny aj 9% úroky z\nomeškania ročne od 24.11.2009 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,\npodľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Konštatoval, že trovy konania navrhovateľa\npozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 370 €, zo zaplateného preddavku na trovy\nznaleckého dokazovania vo výške 175,48 € (dňa 21.10.2010 vo výške 100 € a dňa 14.6.2011 vo výške\n75,48 €) a z trov právneho zastupovania advokátom, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č.\n655/2004 Z.z. za 10 úkonov právnej pomoci 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.3.2010, 2. návrh\nna vydanie platobného rozkazu dňa 22.3.2010, 3. písomné podanie vo veci samej zo dňa 30.4.2010,\n4. účasť na pojednávaní dňa 12.10.2010, 5. písomné podanie vo veci samej zo dňa 29.3.2011, 6.\núčasť na pojednávaní dňa 29.3.2011, 7. účasť na pojednávaní dňa 29.4.2011, 8. účasť na pojednávaní\ndňa 31.5.2011, 9. písomné podanie vo veci samej zo dňa 19.12.2011, 10. účasť na pojednávaní dňa\n20.1.2012, t.j. 10 x 141,09 €, 4 x režijný paušál po 7,21 €, 5 x režijný paušál po 7,41 € a 1 x režijný paušál\n7,63 €, spolu vo výške 2.029,90 €. Poukázal na to, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na\nzaplatenie istiny vo výške 6.173,71 € a súd jeho návrhu vyhovel do výšky 3.781,64 €, čo predstavuje\n61% z pôvodne žalovanej istiny, čiže navrhovateľ bol úspešný v 61% a neúspešný v 39%, preto mu\npriznal náhradu trov konania vo výške 22% (61% - 39%), čo z celkovej sumy 2.029,90 € činí 446,58\n€. O trovách štátu rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., zo štátnych prostriedkov bolo uhradené\nznalečné znalcovi Ing. Wienerovi vo výške 0,54 € za vyhotovenie znaleckého posudku (z vyúčtovaného\nznalečného v sume 200,54 €, 200 € bolo zaplatených z preddavkov navrhovateľa a odporcu po 100\n€), znalcovi Ing. Wienerovi za účasť na pojednávaní vo výške 26,56 €, spolu 27,10 €. Ďalej uviedol,\nže znalec Ing. Július Csank si účtoval znalečné vo výške 150,97 €, ktoré bolo uhradené v celosti z\npreddavkov zložených účastníkmi konania, pričom navrhovateľ aj odporca rovnako zložili po 100 € a po\núhrade znalečného zvyšok po 24,52 € im bol vrátený. Konštatoval, že obom účastníkom uložil povinnosť\nzaplatiť trovy štátu podľa pomeru úspechu v tomto konaní, a keďže navrhovateľ bol úspešný v 61% a\nodporca v 39%, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť 39% z celkového znalečného, čo je 10,57 €\n(39% z 27,10 €) a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 61% znalečného, čo predstavuje 16,53 € (61% z\n\n27,10 €). Rozsudok právne odôvodnil ust. § 788 ods. 1, § 790, § 797 ods. 1, 2, 3, § 442 ods. 1, 3, §\n443, § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka.\n\nProti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, podal včas odvolanie navrhovateľ a navrhol,\naby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy\nprvostupňového konania vo výške 2.054,42 €, pozostávajúcich zo súdneho poplatku - 370 €, preddavku\nna trovy znaleckého dokazovania - 2 x 100 €, náhrady trov právneho zastúpenia - 1.484,42 €. Odvolanie\nodôvodnil poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a vyslovil názor, že prvostupňový súd mal\npri priznaní náhrady trov konania postupovať podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Konštatoval, že prvostupňový\nsúd nevzal dostatočne do úvahy tú skutočnosť, že žalovanú istinu si navrhovateľ neurčil svojvoľne,\nale pre jej stanovenie použil tri rôzne potvrdenia o všeobecnej hodnote vozidla od troch rôznych\npredajcov ojazdených motorových vozidiel, pričom títo predajcovia stanovili cenu odhadom vychádzajúc\nz porovnateľných vozidiel v danom čase. Uviedol, že z rozsudku prvostupňového súdu vyplýva, že\njeho rozhodnutie priamo záviselo od znaleckého posudku a pre rozpor dvoch prvotných znaleckých\nposudkov bolo v danej veci potrebné nariadiť kontrolný znalecký posudok. Z existencie troch rozdielnych\nznaleckých posudkov je zjavné, že stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla bolo výnimočne obtiažné\naj pre znalcov z odboru cestná doprava, odvetvie : odhad hodnoty cestných vozidiel, nie to ešte pre\nlaika. Poukázal na skutočnosť, že ním pôvodne stanovená a uplatnená hodnota vozidla (15.683,33 €)\nsa od prvostupňovým súdom zistenej výslednej hodnoty motorového vozidla (12.770 €) odlišovala o\nsumu 2.913,33 €, kým naopak, prvý znalec Ing. Peter Wiener stanovil všeobecnú hodnotu na sumu\n7.395,28 €, teda o sumu 5.374,72 € nižšiu, než bola nakoniec obidvoma účastníkmi konania akceptovaná\na prvostupňovým súdom zistená výsledná hodnota vozidla. Zdôraznil, že v predmetnej veci rozhodnutie\nsúdu o výške plnenia plne záviselo od znaleckého posudku, a preto má podľa § 142 ods. 3 O.s.p. nárok\nna plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva voči odporcovi, ktoré si v\nrámci prvostupňového konania uplatnil, a to v sume 2.054,42 €. Súčasne si navrhovateľ uplatnil náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 78,17 €.\n\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne\nsprávny. Zdôvodnenie aplikácie § 142 ods. 3 O.s.p. navrhovateľom považuje za účelové a nemajúce\noporu v právnej úprave. Uviedol, že gramatickým výkladom § 142 ods. 3 O.s.p. sa dospeje k tomu,\nže zákon nepriznáva právo na plnú náhradu trov konania v každom prípade čiastočného úspechu,\nkeď rozhodnutie súdu závisí od znaleckého posudku. Poukázal na to, že pokiaľ by prvostupňový súd\nzohľadnil argumenty odporu a s odkazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi plnú\nnáhradu trov konania, dopustil by sa porušenia zásady rovnosti strán. Konštatoval, že aj odporca mal\nodôvodnené pochybnosti o určení žalovanej sumy navrhovateľom a pokiaľ by prvostupňový súd priznal\nnavrhovateľovi plnú náhradu trov konania, pričítal by na ťarchu odporcovi, že sa odôvodnene bránil\nproti výške škody určenej navrhovateľom len na základe troch potvrdení o výške všeobecnej hodnoty.\nPoukázal na to, že navrhovateľ mohol stanoviť výšku škody na základe znaleckého posudku, ktorý by\nsi nechal vypracovať. Vyslovil názor, že nie je dôvodná aplikácia § 142 ods. 3 O.s.p. a súd postupoval\nsprávne, keď priznal navrhovateľovi čiastočne náhradu trov konania podľa § 142 od. 2 O.s.p.\n\nOdvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 214 od. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\npreskúmal rozsudok v napadnutom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n\nPodľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú\nnáhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia\nzáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.\n\nV zmysle § 142 O.s.p. platia o trovách konania dve základné zásady, t.j. že sa hradia len trovy\npotrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva a že sa právo na náhradu trov konania riadi mierou\nprocesného úspechu (§ 142 ods. 1 a 2 O.s.p.). Ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. predstavuje výnimku\nzo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. Účastníkovi konania súd v zmysle tohto\nzákonného ustanovenia prizná plnú náhradu trov konania, hoci mal vo veci len čiastočný úspech, v\ntroch prípadoch : 1. ak účastník mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, 2. ak rozhodnutie o výške\nplnenia záviselo od znaleckého posudku a 3. ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.\nV poslednom prípade z dikcie zákonného ustanovenia vyplýva, že úvaha súdu sa môže týkať len\nskutkových okolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške plnenia. Pokiaľ sa ňou rieši základ\nuplatňovaného nároku, použitie ust. § 142 ods. 3 O.s.p. z hľadiska rozhodovania o trovách konania\nneprichádza do úvahy. Úvaha o výške plnenia  sa musí opierať o hmotné právo. Ide spravidla o právne\nnormy, v ktorých je rozsah nároku upravený vymedzením právne relevantných kritérií a jeho samotné\nurčenie vyplýva z konkrétnych okolností danej veci. Pre priznanie plnej náhrady trov konania nie je\npodstatný rozsah čiastočného úspechu (v nepatrnej časti alebo prevažnej časti) ani to, akú sumu\nv pomere k súdom priznanej sume účastník uplatňoval. Za neúspech sa nepovažuje rozdiel medzi\nuplatňovanou a priznanou výškou nároku. Predpokladom pre aplikáciu tohto ustanovenia je výlučne\nskutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Ak\nje tento splnený, je potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa tohto ustanovenia.\n\nV danej veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie 6.173,71 €, pričom odporca v priebehu konania\nsa nestotožnil s takto uplatneným nárokom navrhovateľa, namietal len výšku uplatneného nároku\na navrhoval vykonať dokazovanie znalcom za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty motorového\nvozidla ku dňu, kedy došlo ku škodovej udalosti, teda ku dňu 9.7.2009. Súd nariadil vo veci znalecké\ndokazovanie znalcom Ing. Petrom Wienerom, ktorý vo svojom znaleckom posudku stanovil všeobecnú\nhodnotu motorového vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti vo výške 7.395,28 € s DPH. Vzhľadom na to,\nže navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok vyhotovený znalcom Ing. Jozefom Géci Borovom, kde\nvšeobecná hodnota predmetného vozidla ku dňu 9.7.2009 bola stanovená na 12.766 € vrátane DPH,\npreto súd prvého stupňa vzhľadom na podstatný rozdiel v zistení oboch znalcov a na návrh účastníkov\nkonania nariadil kontrolné znalecké dokazovanie, kde znalec Ing. Július Csank zistil všeobecnú hodnotu\nvozidla ku dňu poistnej udalosti v sume 12.770 € s DPH, pričom obaja účastníci k tomuto kontrolnému\nrozsudku nemali výhrady. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čo do právneho\nzákladu opodstatnený a so zreteľom na vypracovaný kontrolný znalecký posudok čiastočne návrhu\nvyhovel. Z uvedeného vyplýva, že určenie samotnej výšky plnenia v danej veci nepochybne záviselo od\nznaleckého posudku, čo v konaní ani namietané nebolo. Preto boli splnené všetky zákonné predpoklady\nna rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. (navrhovateľ mal v konaní čiastočný\núspech a rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku). Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého\nstupňa mal správne aplikovať toto ustanovenie a priznať navrhovateľovi, hoci mal v konaní čiastočný\núspech, plnú náhradu trov konania.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa\nv napadnutom výroku o náhrade trov konania tak, že zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy\nprvostupňového konania v sume 2.029,90 €.\n\nTrovy prvostupňového konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške\n370 €, zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 175,48 € (navrhovateľovi\nbola vrátená suma 24,52 € - č.k. 24C 55/2010-227) a z trov právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej\npomoci, a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.3.2010, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu\ndňa 22.3.2010, 3. písomné podanie vo veci samej zo dňa 30.4.2010, 4. účasť na pojednávaní dňa\n12.10.2010, 5. písomné podanie vo veci samej zo dňa 29.3.2011, 6. účasť na pojednávaní dňa 29.3.2011,\n7. účasť na pojednávaní dňa 29.4.2011, 8. účasť na pojednávaní dňa 31.5.2011, 9. písomné podanie\nvo veci samej zo dňa 19.12.2011, 10. účasť na pojednávaní dňa 20.1.2012, t.j. 10 x 141,09 € (základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola stanovená z tarifnej hodnoty 3.781,64 €), 4\nx režijný paušál po 7,21 €, 5 x režijný paušál po 7,41 € a 1 x režijný paušál 7,63 €. Trovy právneho\nzastúpenia (celkom v sume 1.484,42 €) boli vyčíslené v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č.\n655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 78,17\n€. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to za jeden úkon právnej\nslužby (odvolanie proti rozhodnutiu) - 70,54 €, 1 x režijný paušál 7,63 €. Trovy odvolacieho konania boli\nvyčíslené v súlade s § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb.\n\nNavrhovateľovi priznané trovy prvostupňového aj odvolacieho konania je odporca povinný zaplatiť\nadvokátovi, ktorý navrhovateľa zastupoval (§ 224 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.\n757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/55/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}