Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/62/2012 z 29. 4. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 29. apríla 2012, sp. zn. 5Co/62/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7210220751.1
Krajský súd Košice | 5Co/62/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7210220751.1 | 2012-04-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 218 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/807285e6-39de-4cb6-ade9-998f534d0849
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210220751.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210220751
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210220751.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Q. B. L. D.. A., A., B. X, D.: XX XXX XXX, proti žalovanej F.
B., A., F. XX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku 45C/129/2010-61 z 27.9.2011 a
uzneseniu 45C/129/2010-70 z 13.1.2012 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
P o t v r d z u j e uznesenie.
Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania a žalovaná nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť spolu s tými, ktorí s ňou v
predmetnom byte bývajú vypratať byt Č..XX, Z. Q. Z. F. R. Č..XX V. A., pozostávajúci z 1 izby, kuchyne
a prísl., do 3 dní od poskytnutia prístrešia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 99,50 €, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná podaním (č.l.64) z 30.11.2011, podaným 6.12.2011 na Pošte Košice 11 a označeným
ako ,,žiadosť - odvolanie“,  žiadala o obnovenie konania, nakoľko sa jej rodinná situácia zmenila, na súd
sa nedostavila z dôvodu svojej chorej dcéry, ktorá 26.10.2011 zomrela.
Žalobca v stanovisku (vyjadreniu) k odvolaniu uviedol, že zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaná podala
odvolanie na súd 8.12.2011, že zmeškala lehotu na podanie odvolania a rozsudok sa stal právoplatný
2.12.2011. V nadväznosti na uvedené navrhol odvolanie žalovanej odmietnuť.
Súd uznesením zamietol návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania.
V odôvodnení uznesenia, o. i. uviedol, že rozsudok nadobudol právoplatnosť 2.12.2011, že plynutie
lehoty na odvolanie začína odo dňa nasledujúceho po doručení rozhodnutia, že lehota na podanie
odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia a, že odvolanie bolo žalovanou podané na poštovú
prepravu 6.12.2011, pričom posledný deň na podanie odvolania proti rozsudku, ktorý žalovaná osobne
prevzala 16.11.2011, bol 1.12.2011, že na základe uvedeného vyzval uznesením 45C/129/2010-66 z
12.12.2011 žalovanú, aby mu oznámila, či podanie označené ako ,,žiadosť - odvolanie“ má považovať
aj za návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku s tým, že v takomto
prípade je potrebné skutočnosti, pre ktoré nemohla včas podať odvolanie proti rozsudku nielen popísať,
ale aj patrične zdokladovať, t. j. že v uvedenej lehote na podanie odvolania, túto lehotu zmeškala z
objektívnych dôvodov, že podaním (č.l.68), došlým mu 29.12.2011, oznámila, že žiada, aby súd nariadil
vo veci nové pojednávanie, z dôvodu, že zistila, že niektoré faktúry neboli správne vyúčtované, avšak
že toto podanie neobsahuje žiadne dôvody pre ktoré zmeškala odvolaciu lehotu. Vychádzajúc z § 43
ods.1 prvá a druhá veta,§ 57 ods.1 a § 58 O. s. p., ktorých znenie (nie vždy presne) citoval, uzavrel, že
z cit. ust. vyplýva, že predpokladmi na odpustenie zmeškanej lehoty sú, že účastník zmeškal lehotu a z
toho dôvodu bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí, pričom dôvod zmeškania musí byť ospravedlniteľný
a návrh na odpustenie zmeškania lehoty musí byť podaný včas, t.j. do 15 dní po odpadnutí prekážky a
s návrhom musí byť spojený zmeškaný úkon. Dôvod zmeškania lehoty na podanie odvolania uvádzaný
žalovanou v podaní došlom mu 8.12.2011 nepovažoval za ospravedlniteľný s poukazom na to, že
nijakým hodnoverným spôsobom nepreukázala dôvody na odpustenie zmeškanej lehoty a k žiadosti



nepriložila ani zmeškaný úkon. Na základe uvedených dôvodov návrh na odpustenie zmeškanej lehoty
zamietol.
Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná a uviedla, že požiadala o obnovenie súdu,
nakoľko sa dostala do finančnej tiesne, že jej zomrela dcéra, ktorá jej vypomáhala finančne, že odvolanie
skôr nemohla poslať, bola opakovane práceneschopná, za čo sa ospravedlňuje, že svoj dlh bude
splácať, našla si zamestnanie, prišla v minulosti o všetky príjmy, keď jej dcéra ešte žila, preto žiada o
vyhovenie svojej situácie.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) uznesenie potvrdil
podľa § 219 ods.1,2 O. s. p. ako vecne správne, lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju
právne posúdil, odôvodnenie uznesenia má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s
odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie,
nakoľko skutočnosti v ňom uvedené nemajú nijaký právny význam a odvolanie proti rozsudku odmietol
ako podané oneskorene.
Podľa § 218 ods.1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods.1 prvá veta O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde
proti rozhodnutiu, ktorého smeruje.
Podľa § 57 ods.3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Z doručenky pripojenej pri písomnom vyhotovení rozsudku (č.l.63) bolo zistené, že žalovanej bol
doručený 16.11.2011 a z obálky (č.l.64), obsahujúcej odvolanie, vyplýva, že ho podala na Pošte Košice
11 6.12.2011.
Lehota na podanie odvolania začala žalovanej plynúť 17.11.2011, t.j. nasledujúceho dňa po doručení
rozsudku a jej koniec pripadol na 1.12.2011 (štvrtok), preto pokiaľ podala odvolanie až 6.12.2011, urobila
tak už po uplynutí lehoty a odvolanie muselo byť preto odmietnuté ako podané oneskorene.
Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovaná nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalobca žiadne
trovy neuplatnil, preto mu ich náhrada nemohla byť priznaná.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.