{"guid": "d6e1b5dc-ec3c-4389-8198-c5ec2e54ad5e:4f71b26f-964d-4114-bccb-0231768e71d5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7210222945.1", "spisova_znacka": "7CoP/193/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/193/2012 z 20. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 20. decembra 2012, sp. zn. 7CoP/193/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7210222945.1", "identifikacne_cislo": "7210222945", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f71b26f-964d-4114-bccb-0231768e71d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210222945.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7210222945.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7210222945.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/193/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210222945
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210222945.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci starostlivosti súdu
o mal. C. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcom u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice II, dieťaťa rodičov: U. Schmidtovej nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v O. na ul.
M. č. XX zastúpenou Martou Šuvadovou advokátkou AK so sídlom v Košiciach na ul. Floriánskej č. 16 a
Y. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na P. č. XX zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom advokátom
so sídlom v Košiciach na Pollovej 32 o úpravu striedavej osobnej starostlivosti a zvýšenie výživného, o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 25P 346/2010-228 z dňa 27.3.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozsudok v napadnutom výroku o zmene úpravy styku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil úpravu styku otca s mal. C.  tak, že otec je oprávnený
sa stýkať s ním každý utorok a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky s tým,
že matka je povinná v určenom čase maloletého riadne pripraveného odovzdať otcovi pred jej bytom v
nedeľu a otec si vyzdvihne maloletého v určenom čase v utorok v predškolskom zariadení a po ukončení
styku je povinný ho odovzdať matke pred jej bytom. Návrh otca na úpravu striedavej starostlivosti
zamietol a návrh matky na zvýšenie výživného vylúčil na samostatné konanie. Uložil matke a otcovi
podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb  pri Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov štátu súd rozhodne
samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací
súd zmenil výrok rozsudku súdu prvého stupňa tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s mal. C. za
účasti matky každú nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. počas prvých 15-tich stretnutí a následne
každú nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez účasti matky. Poukázala na to, že mal. C. je schopný
zvládnuť i s inou osobou po dobu 3 hodín, avšak musí spĺňať isté základné predpoklady na to, aby
táto osoba dokázala v priebehu týchto 3 hodín skutočne o maloletého sa postarať. Táto osoba musí
vedieť rozpoznávať neverbálne komunikácie maloletého, predvídať a dávať pozor naňho, zabezpečiť
mu stravu, poznať jeho denný režim a pod. Argumentácia, že maloletý chodí do škôlky a zvládne byť
tak so svojim otcom 3 hodiny neobstojí za stavu, že v škôlke pracujú zamestnanci, ktorí sú odborne
vyškolení, majú patričné vzdelanie a prax s maloletými deťmi. Otec v tomto smere nemá žiadne vzdelanie
ani prax a túto nemohol nadobudnúť ako rodič vďaka svojej nečinnosti. Poukázala na konštatovanie
znalkyne, ktorá sama uviedla, že otec nevie dešifrovať všetky neverbálne signály maloletého miestami
nevie čo by chcel, nerozumie mu a samotná znalkyňa odporučila na prechodnú časť stretávania za
prítomnosti psychológa, ktorý môže v prípade potreby stretnutia jemu korigovať následne pracovať



s otcom na zistených rezervách. Prvosptupňový súd dospel k záveru, že nie sú dané predpoklady
pre úpravu striedavej starostlivosti, nakoľko maloletý má väčšiu primárnu   citovú väzbu na matku a
otec nevie dešifrovať neverbálne prejavy dieťaťa, ktoré doposiaľ nemá vybudovanú dostatočnú slovnú
zásobu. Predpoklady, ktoré otec nespĺňa v rámci striedavej starostlivosti sú teda vylúčené aj v rámci
týchto počas 3 hodín. Poukázala na to, že otec chcel dieťa zverené do osobnej starostlivosti bez v
prítomnosti matky. Poukázala že otec doposiaľ nepreukázal, že vie zabezpečiť dieťaťu stravu,  hračky,
plienky, pitný režim a pod. Všetky hádky boli v konečnom dôsledku práve preto, že počas návštev
nezabezpečil pre maloletého žiadne jeho potreby a všetko musela pripraviť ona ako matka. Aj v správe
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny otec prezentuje svoj záujem o dieťa, ktorému však v konkrétnych
rokoch chýba obsahové naplnenie, je vykreslený tak, že sa o matke nevyjadruje vhodným spôsobom
a to ani v jej prítomnosti, preto nie je záruka, že otec nebude matku pred dieťaťom očierňovať a
vnucovať mu svoj názor na ňu. Osobný záujem o dieťa dosvedčuje to, že ľahko pristúpi na zrušenie
stretnutia s maloletým, nesnaží sa hľadať alternatívy, dohody, mnohokrát neprišiel na stretnutie s
dieťaťom a dodržiava rozsudok a nesnaží sa o náhradný termín, preto nie je vhodné pokiaľ sa otec
nenaučí dennému režimu dieťaťa a zabezpečovať jeho potreby, stretávať sa s dieťaťom bez prítomnosti
matky. Konštatovala, že otec nepreukázal zabezpečenie bývania, nepreukázal, že sa naučil denný
režim maloletého a že vie zabezpečiť jeho potreby. Preto trvá na tom, aby spočiatku bola prítomná pri
stretnutiach otca s maloletým dieťaťom.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v plnom
rozsahu.

Výroky rozsudku súdu prvého stupňa o striedavej starostlivosti, vylúčenie návrhu matky na zvýšenie
výživného na samostatné konanie a podrobenie sa rodičov odbornému poradenstvu odvolaním
napadnuté neboli, nadobudli právoplatnosť, preto neboli v odvolacom konaní preskúmavané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2
cit. zák. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na
základe odvolania matky preskúmal napadnutý výrok z rozsudku súdu prvého stupňa o zmene úpravy
styku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. v spojení s §
156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho
podľa správnych zákonných ustanovení Zákona  o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotili dôkazy a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Konajúci súd sa vyporiadal
s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré v podstatnej časti tvorí jej obranu už v priebehu
konania na súde prvého stupňa a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia v priebehu odvolacieho konania. Odvolací
súd poznamenáva, že právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti je jedným
základných práv, na rozdiel od iných rodičovských práv a povinností a môže súd upraviť styk rodiča
s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným
biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou
matkou, ale aj so svojim otcom. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti
uplatňuje s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa danú mu ustanovením § 26 Zákona o rodine. Úlohou
druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva je okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa
vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča s dieťaťom a to hlavne vedením dieťaťa k tomu,
aby malo správny vzťah k tomuto rodičovi. Právo styku rodiča s dieťaťom korešponduje právu dieťaťa
spoznať svojich rodičov a právu na ich starostlivosť, ako aj právu dieťaťa na zachovanie jeho rodinných
zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov podľa článku 7 a 8 Dohovoru o
právach dieťaťa. Konajúci súd sa dôsledne riadil uvedenými zásadami a ustanoveniami Zákona o rodine
a posúdil ho podľa zistenej situácie v rodine. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého
stupňa, že boli dané zákonné predpoklady pre rozhodnutie o zmene úpravy styku otca s maloletým bez
prítomnosti matky vzhľadom na konfliktné vzťahy rodičov po zistení, že maloletý nemá negatívny vzťah
k otcovi, je v útlom veku, čomu zodpovedá aj časové vymedzenie upraveného styku po zohľadnení



záverov znaleckého posudku ako aj stanoviska Nadácie miesto pod slnkom v Košiciach nie je v záujme
maloletého obmedzenie styku s otcom tak, aby bol realizovaný len v prítomnosti matky. Takto upravený
styk otca s maloletým je len dočasnou úpravou, čo znamená, že po iniciálnej fáze styk otca s maloletým
môže byť iba prospešný pre dieťa a jeho zdravý emocionálny osobnostný vývin a neohrozuje zdravý
psychický vývin maloletého. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k
predmetu konania dospel k záveru, že k harmonickému vývinu osobnosti dieťaťa patrí, aby sa vyvíjalo
za prítomnosti oboch rodičov, aby na jeho výchove a opatere sa podieľali obaja rodičia a otec, ktorý je
rodičovsky rovnako hodnotný ako matka, je schopný na základe svojich predispozícií plniť svoju otcovskú
rolu v plnej miere. Odvolací súd tiež konštatuje, že právo otca podieľať sa na výchove maloletého je
obmedzené už tým, že maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky, preto vyhovenie odvolacieho
návrhu matky by nezodpovedalo spravodlivému rozhodnutiu. Znalkyňa sa vysporiadala so všetkými
relevantnými okolnosťami dôležitými pre rozhodnutie o úprave styku a závery znaleckého posudku sú
totožné aj so záverečnou správou Nadácie miesta pod slnkom v Košiciach, preto správne konajúci
súd doposiaľ upravený styk právne zmenil, pretože vzťahy medzi rodičmi sú narušené, v súčasnosti
nie sú schopní komunikovať a po porovnaní pomerov v čase predchádzajúcej úpravy styku s pomermi
existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania správne konajúci súd doposiaľ upravený styk zmenil, preto
odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil a obmedzil sa iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa ods. 2
cit. zák. ust. Odvolacie námietky matky sú bezdôvodné, rovnako aj zotrvávanie na osobnej prítomnosti
pri ich stretnutiach otca s dieťaťom, pretože zmeneným stykom otec môže aj bezkonfliktne podieľať
na výchove maloletého, stať sa pre neho blízkou osobou a vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa v
danom prípade sa jedná o adaptačné obdobie, ktoré napomôže k upevneniu vzájomných citových väzieb
medzi otcom a maloletým. Zmenený styk bez prítomnosti matky zdravý osobnostný vývoj maloletého
nemôže ohroziť, nakoľko malý má vybudované určité sociálne kontakty, navštevuje materskú škôlku, je
zvyknutý na kolektív a má vybudované sekundárne väzby na otca tak ako každé dieťa a vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že styk za prítomnosti matky by bol pre dieťa dramatizujúci, nakoľko
rodičia navzájom na seba negatívne vplývajú a nevedia spolu komunikovať.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/346/2010", "guid": "55bb9676-363f-4215-a976-a6f09d55f4a7:7d49ca5d-89d9-4b37-a360-6402d0548d77", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "67bcea6d-cc39-4b02-a96f-917e9a28c156:6765a87c-20f1-4096-8c59-2537d0197268", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7216224291.1", "spisova_znacka": "7CoP/54/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/54/2017 z 30. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7216224291.1"}]}