{"guid": "b248a3f2-9133-421f-9e5e-f86645283a40:a29f196b-0996-4aeb-92a9-6d0e00502859", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7210232437.1", "spisova_znacka": "7CoP/134/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/134/2012 z 26. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. septembra 2012, sp. zn. 7CoP/134/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7210232437.1", "identifikacne_cislo": "7210232437", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a29f196b-0996-4aeb-92a9-6d0e00502859", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210232437.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7210232437.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7210232437.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 7CoP/134/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7210232437\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210232437.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov\nsenátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého C.\nC. Y. nar. X.XX.I. zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice\nna návrh matky E. Y. nar. X.X.I. bývajúcej v F. X. N.. J. Č.. X V..Č.. Y. Č. K. X. N.. R. Č.. XX Y. J. X\nzastúpenej JUDr. Vladimírom Habiňákom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na\nul. Hviezdoslavovej č. 7 a za účasti otca A.. G. J. nar. XX.X.I. bývajúceho v F. na ul. Z. Č.. X zastúpeného\nJUDr. Petrom Molitorisom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej\nč. 20 o udelenie súhlasu matke k vycestovaniu maloletého dieťaťa do cudziny a zmene obvyklého\npobytu maloletého dieťaťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 8.3.2012 č.k.\n23P 44/2010-174 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom udelil súhlas matke namiesto otca k vycestovaniu mal. C. C.\nY. a so zmenou obvyklého pobytu maloletého do Č. K.. Zaviazal matku a otca zaplatiť na účet konajúceho\nsúdu po 347,59 € z titulu náhrady trov štátu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil\nnapadnutý rozsudok tak, že matke súhlas k vycestovaniu a zmene obvyklého pobytu neudeľuje.\nVytkol konajúcemu súdu, že svoje rozhodnutie odôvodnil závermi znaleckého dokazovania a dôkazmi\npredloženými matkou. Poukázal na účelové závery konajúceho súdu, že z jeho strany neboli v čase, kedy\nsa matka maloletého dlhodobo nachádzala v J. a maloletý bol v jeho osobnej starostlivosti podniknuté\nžiadne kroky smerom k dosiahnutiu zmeny dohody o umiestnení maloletého, pričom bol s odchodom\nmaloletého do J. uzrozumený. Uvedenému záveru nezodpovedá ani správanie matky v čase pred\nodchodom zo Slovenska aj s mal. C., ani jeho správanie, pretože pobyt matky s maloletým v J. považoval\nza dočasný v snahe zarobiť prostriedky pre ďalší život v Košiciach. Matka nenaznačila svoj zámer\nodviezť maloletého natrvalo do J. a o zámeroch matky sa dozvedel až po podaní návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia vo veci udelenia súhlasu na vycestovanie. Ohľadne vyjadrenia maloletého o tom,\nže chce ostať bývať s matkou v J., konajúci súd nevzal do úvahy tvrdenie kolíznej opatrovníčky, že mal. C.\nprejavuje záujem ostať s tým z rodičov u ktorého sa práve nachádza, pričom konania prebiehali v čase,\nkeď maloletý býval s matkou v Českej republike a preto je pochopiteľné, že v tom čase prejavoval silnejšiu\ninklináciu k matke a je pochopiteľná situačná preferencia nového pre dieťa nepochybne zaujímavejšieho\nprostredia J.. Konajúci súd bez ďalšieho skúmania výchovného prostredia matky vyhodnotil automaticky\nv jej prospech jej výchovné prostredie. Úlohou súdu bolo v čo najväčšej možnej miere objektivizovať\nmožnosti výchovného prostredia rodičov s ohľadom na prospech maloletého, čo však nie je možné\n\nhodnotiť iba ako momentálne nadšenie maloletého z pobytu v inom štáte a ako prospech tiež nie je\nmožné hodnotiť to, že na strane matky nie je preukázané, že by sa o dieťa nevedela postarať. Súd\nopomenul zohľadniť vyjadrenie znalkyne, podľa ktorej obmedzenie kontaktu mal. C. so svojím otcom\nby bolo na škodu jeho psychického vývinu. Súd odignoroval fakt, že matka je ochotná mal. C. priviezť\ndo Košíc dvakrát do roka, čo vyvoláva zásadné pochybnosti o tom, či pri presťahovaní mal. C. do J.\nnedôjde k ohrozeniu jeho psychického vývinu značným obmedzením možných kontaktov s jeho otcom,\naj s prihliadnutím na vzdialenosť cestovania do J., čo je do veľkej miery podmienené pracovnými,\nfinančnými možnosťami a obmedzením kontaktu zhruba na polovicu víkendu, čo platí najmä s ohľadom\nna dobu trvania cesty do J. a späť. Vyslovil obavu z dôvodov doterajšieho prístupu matky, že mu v\nprípade pricestovania do J. neumožní kontakt s maloletým. Vyslovil názor, že zázemie u matky nebude\npre maloletého lepšie ani po stránke materiálnej ani výchovnej, pretože matka nevytvára maloletému\nstabilné prostredie, býva v podnájmoch, či prenajatých bytoch, čo nie je iba dôsledkom jej momentálnej\nfinančnej situácie a pobytu v cudzine ale prejavom jej osobnostných čŕt, charakteristických sklonom k\nunáhlenému jednaniu a konfliktom.\n\nMatka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok a poprela, že by otcovi neumožňovala kontakt s\nmaloletým. Konštatovala, že od narodenia zabezpečuje výchovu a výživu maloletého. Otec maloletého\nvzhľadom na dlhodobý pobyt vo Y. L., najmä s prihliadnutím na jeho príchody domov sporadicky, sa\nnijak na výchove dieťaťa nepodieľal a v prípade, ak prišiel domov na prázdniny alebo na dovolenku a\nvyžiadal si styk s maloletým, bolo mu to umožnené, čo aj sám otec vo všetkých listinných dôkazoch\npodávaných na súd uvádzal. Konštatovala, že maloletému umožňuje stretávať sa so svojím otcom,\nnajmä s ohľadom na jeho zdravý psychický vývin a zlom nastal v čase jej odchodu po vzájomnej dohode\nso synom do J.. Odvolacie námietky otca považuje za nepravdivé a účelové. Od r. 2009 nastala pre\nňu ako matku samoživiteľku ťažká situácia, keď prišla o prácu ako učiteľka na strednej škole. V čase\nškolských prázdnin otec sa zo svojho dlhodobého pobytu vo Veľkej Británii vracal domov a keďže vedela,\nže bude chcieť dieťa na prázdniny, odišla za prácou do J., kde najprv sa jej podarilo nájsť brigády, žiadala\notca maloletého o pomoc, ale tento jej pomoc odmietol a otec ju sám do J. poslal. Podarilo sa jej v J.\nvytvoriť kvalitné, stabilné a vhodné zázemie a novembri 2010 otcovi oznámila, že syna zoberie do J..\nOtec sa snažil očierniť jej povesť a má záujem získať dieťa do svojej starostlivosti, pričom danú situáciu\nnerieši komplexne s ohľadom na záujem maloletého, pretože ona si svoj život zariadila v J. a otec má\nzariadený život so svojou novou priateľkou aj synom, ktorý sa mu narodil v mesiaci jún 2011 a rodina otca\nžije spolu v byte po jeho rodičoch. Uviedla, že v konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie so závermi\nktorého sa stotožňuje a závery prvostupňového súdu považuje za vecne správne. Uviedla, že mal. C.\nv škole dosahuje dobrý prospech, navštevuje školu s matematickým zameraním a vyhral aj dve výhry\nv matematických súťažiach, v J. sa rýchlo adaptoval, našiel si nových kamarátov a cíti sa tam dobre.\nMaloletý je uzrozumený s tým, že na Slovensku má svoju rodinu, kamarátov, ktorých bude príležitostne\nnavštevovať, prípadne kamaráti ho môžu navštíviť v J..\n\nKolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd na základe podaného odvolania otcom preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,\nktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne\nzistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a v súlade\ns § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,\npričom starostlivosti prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci\nkonania, preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v\nplnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností vo vzťahu\n\nk predmetu odvolacieho konania dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že\nje v záujme maloletého, aby súd udelil súhlas namiesto otca na jeho vycestovanie a so zmenou\nobvyklého pobytu v Č. K., pretože udelenie takéhoto súhlasu je jednoznačne v záujme maloletého a\nv tomto prípade neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu napadnutého rozsudku.\nOtec vo vzťahu k rozhodnutiu o návrhu matky neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ani v štádiu\nodvolacieho konania majúce za následok iné rozhodnutie, preto odvolací súd rozsudok ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia sa v odôvodnení\ntohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie a zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, ktoré jednoznačne vyplývajú zo záverov znaleckého dokazovania, z ktorého jednoznačne\nvyplynulo, že matka je spôsobilá zabezpečovať výchovu maloletého na požadovanej úrovni a túto\nvykonáva od jeho narodenia, na maloletého je citovo naviazaná, pričom nechce prerušiť kontakt syna\nani s otcom. Maloletý vníma súčasnú atmosféru bezproblémovo, stotožnil sa s tým, že býva s matkou\nv J. kde sa mu veľmi páči, dobre sa tam cíti, na nové prostredie si zvykol veľmi rýchlo a rovnako\nrýchlo si zvykol na novú školu, aj spolužiakov. Znalkyňa skonštatovala, že maloletý aj napriek svojmu\nfyzickému veku dobre zvláda záťažové situácie spojené so zmenou štátu, bývaním aj školou, jeho\nrozumové schopnosti sú nadpriemerné a vedomostná úroveň je veľmi dobrá. Maloletý je v súčasnosti\ncitovo naviazaný na matku, je s ňou v dennodennom kontakte, má k nej pozitívnu emočnú väzbu. Otca\nnevylučuje zo svojej blízkosti, má k nemu pozitívny vzťah a v osobnostnom profile maloletého neboli\nzaznamenané patologické symptómy, ani citová trauma a kontakt s otcom maloletý podmieňuje tým,\nže sa teší na letné prázdniny kedy bude s otcom dlhší čas. Znaleckým dokazovaním u mal. C. neboli\nzistené žiadne prejavy negatívneho vzťahu k niektorému z rodičov, ani citové strádanie a dieťa nie je\nsituáciou ani traumatizované. Maloletý nemá problém byť so svojím otcom a rovnako nemá problém\nani s bývaním s matkou v J.. Zo záverov znaleckého dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že\nvycestovanie mal. C. do zahraničia mu prospelo po každej stránke, je samostatnejší, osobnostne zrelší\na zodpovednejší a aj on sám hodnotí zmenu pozitívne a nechcel by na tom nič meniť do budúcna.\nVýchova matky spochybnená nebola, nebola preukázaná ani skutočnosť, že by bol maloletý negatívne\novplyvňovaný matkou voči otcovi. Pokiaľ otec tvrdí, že matka mu bráni v styku s maloletým, nič mu\nnebráni podať návrh na úpravu styku. Odvolací súd dodáva, že konajúci súd sa vysporiadal s námietkami\notca uvádzanými v odvolaní a ani v štádiu odvolacieho konania, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu\nkonania na súde prvého stupňa otec neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné\nrozhodnutie v predmetnej veci.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23P/44/2010", "guid": "5f35fc88-9f94-4429-98a8-b438596b6171:d901f69d-03bb-4f97-ace6-ec2b62e9450c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}