{"guid": "aa2ae7e8-f55c-4c98-b734-01165205787b:dc9c7b55-8f37-45d3-b22a-2200ff35b59e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7211010936.1", "spisova_znacka": "7To/59/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/59/2012 z 5. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 5. septembra 2012, sp. zn. 7To/59/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7211010936.1", "identifikacne_cislo": "7211010936", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2012-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-349", "nazov": "§ 349 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-349", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-349"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-349", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc9c7b55-8f37-45d3-b22a-2200ff35b59e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211010936.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7211010936.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7211010936.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010936
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211010936.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Jaroslava
Chleboviča a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. septembra 2012, v
trestnej veci proti W. O., obžalovanej pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349
Tr.zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 30.3.2012 sp.zn. 6 T
82/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319  Tr.por.  z a m i e t a odvolanie obžalovanej W. O..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 30. marca 2012 sp.zn. 6 T 82/2011 bola obžalovaná
W. O. uznaná za vinnú z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr.zák., na tom
skutkovom základe, že

v G. od 17.9.2009 do 12.12.2009 nerešpektovala právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn.
23P 67/2007 zo dňa 5.2.2009, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7 CoP/135/2009
zo dňa 30.7.2009, ktorým bol upravený styk O. O., nar. XX.X.XXXX s jeho maloletým synom T. O.., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec dieťaťa je oprávnený sa s ním stýkať každý párny víkend v mesiaci v čase od
piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. v čase letných prázdnin od 1. júla od 09.00 hod. do 14.
júla do 17.00 hod. a od 1. augusta od 09.00 hod. do 14. augusta do 17.00 hod. v 2. sviatok vianočný od
09.00 hod. do 17.00 hod. a vo Veľkonočnú nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod., kedy si otec prevezme
pred bytom matky a následne jej ho tam odovzdá a matka v stanovený čas dieťa otcovi riadne odovzdá
a následne si ho tam riadne prevezme, každý štvrtok v týždni od 15.00 hod., kedy si otec dieťa prevezme
v školskej družine, ktorú maloletý navštevuje do 18.00 hod., kedy ho otec odovzdá pred bytom matky a
matka dieťa v stanovený čas prevezme a uvedené rozhodnutie marila tým spôsobom, že nariadený styk
s otcom v uvedených termínoch opakovane neumožnila aj napriek tomu, že bola za nerešpektovanie
tohto rozhodnutia súdom postihnutá uložením poriadkovej pokuty.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná W. O., ktoré
prostredníctvom svojej obhajkyne písomne zdôvodnila. V písomných dôvodoch odvolania navrhla
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a ju spod obžaloby okresného prokurátora oslobodiť.
Odvolateľka svoj návrh odôvodnila tým, že výsledkami vykonaného dokazovania podľa jej názoru
nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby sa bola dopustila žalovaného konania. Súd pri
svojom rozhodovaní vychádzal len z tvrdenia otca maloletého Filipa, čo nijakým spôsobom nebolo
objektivizované. V tomto smere poukázala predovšetkým na výpoveď O. O. z hlavného pojednávania a
jeho výpoveď z prípravného konania, medzi ktorými výpoveďami sú značné rozpory. Vyššie uvádzané
rozpory súd zákonným spôsobom neodstránil a napriek tomu rozhodol v jej neprospech. Navyše
odvolateľka poukázala aj na samotné odmietavé správanie maloletého syna  T., ktorý sa s otcom
nechcel stretávať. Svoj odmietavý postoj odôvodňoval tým, že otec sa opätovne oženil, ktorú skutočnosť
pociťoval ako krivdu na svojej osobe.



Záverom odvolateľka poukázala na snahu z jej strany prispieť k zdarnému vyriešeniu situácie ohľadne
styku maloletého syna s otcom. Za týmto účelom podala nový návrh na úpravu styku otca so synom.
Toto konanie však doposiaľ nie je ukončené. Konanie zo strany otca maloletého syna T. pociťuje ako
kroky ublížiť jej osobe. Zmyslom a cieľom konania vo veciach maloletých detí by mal byť v prvom rade
záujem maloletého dieťaťa tak, ako to zakotvuje aj dohovor o právach dieťaťa vo svojom článku III.,
ktorou okolnosťou sa ale súd prvého stupňa podľa jej názoru vôbec nezaoberal.

Na podklade odvolania obžalovanej W. O. krajský súd podľa        § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku v rozsahu podaného odvolania odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie vykonal dokazovanie a výsledky vykonaného
dokazovania v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr.por. vyhodnotil.

Vzhľadom na námietky uvádzané v odvolaní obžalovanej W. O. odvolací súd práve vzhľadom na
výsledky vykonaného dokazovania poukazuje, že súd prvého stupňa správne upravil skutok oproti
obžalobe, v ktorej je bez ohraničenia časového obdobia uvádzané protiprávne konanie obžalovanej.
Ohraničenie protiprávneho konania obžalovanej W. O., ako to urobil súd prvého stupňa vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku, je v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.

Neobstojí preto ani tvrdenie obžalovanej W. O., že súd zákonným spôsobom neodstránil rozpory vo
výpovediach otca maloletého dieťaťa, t.j. O. O.. Práve naopak odvolací súd musí len konštatovať,
že výsluch svedka O. O. pred súdom bol vykonaný zákonným spôsobom, rozpory v jeho výpovedí
boli zákonným spôsobom odstraňované a navyše jeho tvrdenia boli konfrontované nielen s obhajobou
obžalovanej W. O., ale aj s výsluchom samotného maloletého syna T., ktorého výsluch pred súdom
bol vykonaný zákonným spôsobom. Navyše odvolací súd poukazuje aj na listinné dôkazy, akými
sú rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty obžalovanej W. O. pre opakované nerešpektovanie
rozhodnutia súdu.

K námietke obžalovanej W. O., že aj samotný maloletý syn T. odmietal styk s otcom po tom, čo sa znova
oženil, je potrebné predovšetkým poukázať, že v zmysle zákonných rozhodnutí súdu v občianskom
súdnom konaní, otec maloletého dieťaťa má právo sa stýkať so svojím synom, čo mu minimálne v
žalovanom období umožnené nebolo a vzhľadom na vek maloletého T., ako na to poukázala vo svojej
výpovedí znalkyňa z odboru psychológie A.. I. Z., keď podrobne poukázala, že matka, t.j. obžalovaná W.
O. nemôže tolerovať odmietavý postoj syna k stretnutiu s otcom. V podrobnostiach pritom odvolací súd
poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Keďže odvolací súd nezistil, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd upustil od
potrestania obžalovanej W. O.Š., bolo v rozpore so zásadami ukladania trestov a keďže v prípade
uznania viny páchateľa už miernejšie opatrenie - sankciu nie je ani možné uložiť, preto odvolanie
obžalovanej W. O., ako nedôvodné v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/82/2011", "guid": "d192e48c-09e7-4dc4-b408-df1782cbe1b5:2d9f3c21-c781-4087-a587-899b5c22e7fd", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}