{"guid": "c2777ffe-7ce0-4f4c-ba0c-a4f7a8de5a19:dd36fe21-d9e9-43b1-b8d3-b6bcfbf1f941", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7511206779.1", "spisova_znacka": "7CoE/144/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/144/2011 z 16. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 16. septembra 2012, sp. zn. 7CoE/144/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7511206779.1", "identifikacne_cislo": "7511206779", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd36fe21-d9e9-43b1-b8d3-b6bcfbf1f941", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7511206779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7511206779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7511206779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 7CoE/144/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7511206779\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511206779.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného T. U. H., s.r.o., so sídlom v Y., Ú. X, IČO: 35\n724 803, právne zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v\nBratislave, Údernícka 5, proti povinnému G. W., nar. XX.XX.K., bývajúci na ul. H. Č.. K. J. X. P. Y., o\nvymoženie 2.010,58 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie\nč.k. 17Er 1703/2011-16 zo dňa 19.09.2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e uznesenie.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nV odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa\n04.05.2011 domáhal voči povinnému vymoženia istiny vo výške 2 010,58 Eur s príslušenstvom\nna základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej\nhospodárskej komore s.r.o. sp.zn. VP 20028/09 zo dňa 23.02.2010 s právoplatnosťou dňa 26.03.2010\na vykonateľnosťou dňa 30.03.2010.\n\nĎalej súd uviedol, že oprávnený svoju legitimáciu založil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej medzi W. B. L. a.s. so sídlom v U., L. P. Č.. XX ako postupcom a oprávneným ako postupníkom.\nPrávny predchodca oprávneného uzavrel dňa 15.10.2004 s povinným  zmluvu o úvere č. 2371243, na\nzáklade ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 57 000 Sk (1 892,05 Eur), ktorý sa povinný\nzaviazal splácať v mesačných splátkach po 1 900 Sk (63,07 Eur). Podľa čl. XI bodu 59 Obchodných\npodmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet  vydávaných Všeobecnou úverovou\nbankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty a.s. sa  zmluvné strany dohodli, že\nvšetky spory, ktoré v budúcnosti vzniknú  zo zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom konaní pred\nStálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk  podľa zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku.\n\nNásledne súd citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej\nlen Exekučný poriadok), ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, ods. 4 písm. r), ods. 5, § 54 ods. 1,\n2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky\nzákonník), článok 2, 3 a 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách a uviedol, že ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje neuzavretý\nvýpočet neprijateľných podmienok. Od 01.01.2008 je neprijateľnou aj podmienka, ktorá od spotrebiteľa\nvyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Skutočnosť, že táto\n\npodmienka nebola v čase uzavretia zmluvy v predmetnom ustanovení zakotvená neznamená, že nie je\nneprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Súd uviedol, že vychádzal z príslušného prameňa\nako celku s akcentom na jeho ciele a zmysel., lebo zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v\nObčianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľovi v Slovenskej republike ako členskom štáte Európskej\núnie minimálne taký štandard ochrany aký stanovuje Smernica Rady 93/13/EHS.\n\nRozhodcovskú doložku obsiahnutú v predmetnej formulárovej zmluve pripravenej pre veľký počet\nspotrebiteľov, považoval prvostupňový súd za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle ust. § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ sa v danom prípade nachádza v znevýhodnenom\npostavení, a to s ohľadom na vyjednávaciu silu a úroveň informovanosti. Podľa názoru súdu je exekúcia v\ncelom rozsahu nedôvodná, pretože sa vymáha plnenie zo štandardnej formulárovej zmluvy, ktorej obsah\nnemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. V tejto súvislosti súd poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Györfi\nbod 40 rozsudku. Z týchto dôvodov  súd zamietol žiadosť  súdneho exekútora  o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n\nUznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne\nposúdenie veci. Poukázal na ust. § 159 Občianskeho súdneho poriadku  a uviedol, že doručený\nrozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa ust. § 37 zákona č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný\nrozsudok súdu, z čoho vyplýva, že predstavuje prekážku pre opätovné prejednanie veci. Je právne\nzáväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon\nexekúcie. Bol toho názoru, že súd v prejednávacej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,\nktorú mu zveril Exekučný poriadok. Zdôraznil, že účelom exekučného konania je nútený výkon práva,\nktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom a inom konaní. Súd,\nktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd (ust. § 45 ods. 3 Exekučného\nporiadku), z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie.\nExekučnému súdu nie je zverená právomoc konať vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku ako súdu,\nktorý rozhoduje vo veci samej a nemá právomoc vykonať vo veci samej dokazovanie alebo právomoc\nrozsudok zrušiť alebo zmeniť jeho výrok. Absencia takejto právomoci predstavuje zásah do práva\noprávneného na súdnu a inú právnu ochranu.\n\nOprávnený odvolávajúc sa na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z.  ďalej uviedol,\nže pri výklade tohto ustanovenia treba mať na zreteli, že exekučný súd nie je príslušný na meritórny\nprieskum exekučného titulu, a preto skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné.\nCieľom tohto prieskumu je zistiť, či povaha samotného plnenia je v súlade s právom. Dôvodom na\nzastavenie exekúcie by bolo, ak by rozhodcovský rozsudok ukladal povinnosť plniť niečo, čo by bolo\nv rozpore s právnym poriadkom. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.\n33 Cdo 2675/2007 zo dňa 30.10.2009. Zdôraznil, že ani z európskeho práva nemožno vyvodzovať\nzáver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu\nspotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, ale si ich neuplatnil.\n\nUviedol, že v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka  len na\nkúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka. Zmluva\no úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch.  Novelizovaným ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú všetky právne\nvzťahy vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa  ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred\n01.01.2008 (ust. § 879). To znamená, že práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere uzavretej\npred 01.01.2008 nemožno posudzovať podľa ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.  Oprávnený\nzastával názor, že namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do\njeho základného práva na súdnu ochranu a k porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému\nznemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe\nprávom uznaného exekučného titulu.\n\nPoukázal na dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, podľa ktorej\nje cieľom zákonnej úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak\nby niektoré ustanovenie rozhodcovskej doložky zakladalo právomoc rozhodovať spory výlučne v\nrozhodcovskom konaní, jedná sa o neprijateľné ustanovenie, ktoré však nemá za následok neplatnosť\ncelej rozhodcovskej doložky. Súčasne oprávnený zdôraznil, že jeho právny predchodca si predložením\nrozhodcovskej doložky plnil len svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu pre neho z ust. § 93b zákona č.\n483/2001 Z.z. o bankách, ktorý je špeciálnym predpisom. Zastával názor, že oprávneného nemožno\nsankcionovať za to, že postupoval spôsobom, ktorý mu ukladal vtedy účinný zákon. Z týchto dôvodov\nnavrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si\nnáhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré v odvolaní špecifikoval.\n\nZákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho\nporiadku.\n\nKrajský súd v Košiciach  (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1\nzákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s.\np.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nÚlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého\nstupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.\n\nNesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva\nide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny\npredpis, ale ho nesprávne vyložil\n\nOdvolacia námietka oprávneného týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia nebola opodstatnená.\nSúd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 44 ods. 2  Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je\nexekučný súd oprávnený preskúmať návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie. V prípade, ak zistí nesúlad týchto listín, je súd povinný žiadosť o\nudelenie poverenia zamietnuť.\n\nPodľa ust. § 45 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa\nosobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského\nrozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví\n\na) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,\n\nb) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo\n\nc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je\nobjektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\n\nSúd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo\nexekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.\nb) alebo c).\n\nPodľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).\n\nPodľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom\nsa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo\nforme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.\n\nPodľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,  veriteľom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy\nposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.\n\nSpotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania.\n\nZ obsahu spisu odvolací súdu zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 04.05.2011\nna základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej\nhospodárskej komore s.r.o. sp. zn. VP 20028/09 zo dňa 23.02.2010 s právoplatnosťou dňa 26.03.2010\na vykonateľnosťou dňa 30.03.2010 (v spise na č.l. 3), ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť\noprávnenému sumu 2 147,29 Eur, úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2 147,29 Eur od\n16.01.2008 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 79 Eur ako aj zaplatiť trovy právneho zastúpenia\nvo výške 233,82 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe žiadosti povinného o vydanie\nplatobnej kreditnej karty F. č. 2371243 zo dňa 07.09.2004, mu  právny predchodca oprávneného poskytol\nkreditnú kartu so schváleným úverovým rámcom vo výške  42  000 Sk (1 394,14 Eur) so schválenou\nštandardnou mesačnou splátkou vo výške 1 400 Sk (46,47 Eur) (v spise na č.l. 6). V článku XI. bode\n59 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet  vydávaných J.J.\nbankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty a.s. ktoré tvoria neoddeliteľnú časť\npredmetnej zmluvy, je zakotvená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa banka a klient dohodli, že všetky\nspory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom konaní\npred Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku.\nRozhodcovské konanie sa koná v mieste sídla rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho\npojednávania.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého predstavuje predmetná\nrozhodcovská doložka neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy). V ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka\nsa len demonštratívnym výpočtom (arg. slovo „najmä“) uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Keďže\nide len o príkladný výpočet neprijateľných podmienok, môže súd označiť za neprijateľnú podmienku aj\ninú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv sa vychádza z výkladu,\nktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka), na čo súd prvého stupňa\nsprávne poukázal.\n\nNeprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá,  ktorá núti spotrebiteľa, aby všetky spory\nvzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným\nrozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku zaradil\ndo novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (písm. r) účinného od 01.01.2008.\nTakéto dojednanie je v rozpore s Ústavou garantovaných práv na súdnu ochranu zaručených čl. 46 ods.\n1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným\nčl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika viazaná.\n\nUvedené ustanovenie vychádza z článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé. Takouto\n\nnekalou podmienkou je podľa uvedeného článku smernice aj podmienka upravená v písm. q), ktorej\nzmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne\narbitrážou. Odvolací súd považuje zmluvnú podmienku upravenú v obchodných podmienkach, ktorá\nnebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom\nriešil výlučne v rozhodcovskom konaní, za podmienku ktorá bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný\nrozhodcovský rozsudok, ktorý by  mohol byť exekučným titulom.\n\nPodľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie „politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň\nochrany spotrebiteľa“.\n\nOchrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z\npredpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom\npostavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so\nvšetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo\nstrany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická\nrovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky  Súdneho dvora Európskej\núnie Mostaza Claro C -168/05, Océano Grupo Editorial SA C -240/98 C-244/98).\n\nOprávnený síce v odvolaní s poukazom  na ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o bankách) a s poukazom na  povinnosť\npredložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy ospravedlňuje svoj postup, avšak ani\ntakáto odvolacia námietka neobstojí, a to najmä s poukázaním na neskoršiu právnu úpravu. Novelizáciou\nzákona o bankách zvolil zákonodarca  presnejšiu úpravu, podľa ktorej je banka povinná preukázateľne\npoučiť klienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy a klientovi musí byť poskytnutá\nmožnosť voľby. Oprávnený nedal povinnému na výber a neumožnil mu voľbu medzi rozhodcovským\nkonaním a konaním pred všeobecným súdom. Za takýchto okolnosti nešlo o návrh pre povinného tak,\nako to predpokladal zákon. Návrh na prijatie alebo odmietnutie zmluvy ako celku nemožno na účely\naplikácie §  93 ods. 1 Zákona o bankách považovať za návrh na prijatie alebo odmietnutia rozhodcovskej\nzmluvy.\n\nNavyše dodávateľ (právny predchodca oprávneného) s odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť,\nže nemá používať neprijateľné podmienky  a má  poznať aj dôsledky ich používania. Oprávnený\nmusí počítať s tým, že plnenie z nekalej podmienky mu súd nemôže vymôcť. Exekúcia vedená na\nzáklade neprijateľnej rozhodcovskej doložky je neprípustná a exekučný súd na to prihliada už v štádiu\nrozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia a následne v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie\n(ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku).\n\nNamietanie porušenia práva na súdnu ochranu pri realizácii výkonu exekúcie oprávneným nebolo\nopodstatnené z dôvodu, že citované ust. § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje\nexekučnému súdu ex offo skúmať nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného\ntitulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok a po zistení, že zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené v\nrozpore s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. V danom\nprípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci i napriek tomu, že súd bol oprávnený priamo exekučné konanie zastaviť v zmysle\nosobitého právneho predpisu, t.j . zákona o rozhodcovskom konaní. Súd v danom prípade postupoval\npodľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto\nuznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.  Právne\nposúdenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je v súlade aj s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto  napadnuté\nuznesenie ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. §\n142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo oprávnený nebol\nv konaní úspešný a povinnému ani súdnemu exekútorovi  žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/1703/2011", "guid": "d617bdb5-b6b2-4f9c-87ea-2039687dffa7:6b7b414a-36e6-4e98-8bb1-8c764a09e9b3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}