{"guid": "2625d207-4b98-4865-a17b-6127f5086fe5:a090c0ec-6e3d-44b9-a840-a1537b2f082c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7511209109.1", "spisova_znacka": "6Co/132/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/132/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. septembra 2012, sp. zn. 6Co/132/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7511209109.1", "identifikacne_cislo": "7511209109", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a090c0ec-6e3d-44b9-a840-a1537b2f082c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7511209109.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7511209109.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7511209109.1/text", "citacie_n": 12, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6Co/132/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7511209109\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511209109.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N. J., bytom v H., K. XXXX/X, proti žalovanému: O. H.,\ns miestom podnikania G. Č.. XX, H. H., IČO: XXXXXXXX v konaní o zaplatenie mzdového zvýhodnenia\nza prácu vykonanú nadčas a o ďalších pracovnoprávnych nárokoch, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Košice-okolie č.k. 7C 148/2011-94 zo dňa 29.2.2012\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie.\n\nNepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nUznesením súd prvého stupňa podanie žalobcu zo dňa 24.6.2011 odmietol a rozhodol, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nRozhodol tak po zistení, že žalobca sa podaním zo dňa 27.6.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nmzdového zvýhodnenia za prácu vykonanú nadčas a iných pracovnoprávnych nárokov, ktoré však\nnemalo všetky potrebné náležitosti podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., konkrétne petit žaloby nebol presný a\nvykonateľný, pretože v ňom absentovalo uvedenie výšky jednotlivých nárokov, ktorých sa žalobca voči\nžalovanému domáha titulom mzdového zvýhodnenia za prácu vykonanú nadčas, titulom náhrady mzdy\nza čerpanie dovolenky, titulom stravného, titulom nákladov vynaložených na pracovný odev a obuv a\nšpecifikácia iných pracovnoprávnych nárokov žalobcu. Keďže neúplnosť žaloby bránila jeho vecnému\nvybaveniu, v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením č.k. 7C 148/2011-84 zo dňa 16.11.2011 vyzval\nžalobcu na jeho opravu a doplnenie s poučením, ako má túto opravu vykonať ako aj s poučením, že ak\npodanie nebude v určenej lehote doplnené, súd jeho podanie odmietne. Za tým účelom bola žalobcovi\nposkytnutá 10-dňová lehota a zároveň mu bol doručený opis jeho mzdových listov, výplatných pások,\nevidencia dochádzky a odpracovaných hodín žalobcu a evidencia ochranných pomôcok vydaných\nžalobcovi, všetko za obdobie 5/2008 až 2/2011, ktoré listiny predložil na výzvu súdu žalovaný dňa\n2.8.2011. Keďže žalobca v súdom určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu prvého stupňa vady podania\nspočívajúce v neurčitosti žalobného petitu neodstránil a pre tieto vady nie je možné v konaní pokračovať,\nsúd v zmysle ust. § 43 ods. 2 O.s.p. jeho podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania,\nodmietol.\n\nO trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol napadnuté uznesenie\nzrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu mu bola\nodňatá možnosť konať pred súdom, lebo rozhodnutie súdu neobsahuje úplné a výstižné zdôvodnenie,\nkeďže sa nevyporiadal so skutočnosťami rozhodujúcimi pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Poukázal\n\nna skutočnosť, že vo svojej odpovedi na výzvu súdu na doplnenie žaloby zo dňa 6.2.2012 uviedol,\nže výšku ním uplatňovaného nároku nie je možné vyčísliť bez predchádzajúceho výsluchu účastníkov,\na že vo veci navrhol nariadiť znalecké dokazovanie, ktoré skutočnosti súd prvého stupňa opomenul.\nNevysporiadal sa ani s existenciou zrejmých nezrovnalostí, týkajúcich sa záznamov o poskytnutí\nosobných ochranných prostriedkov a evidencie dochádzky žalobcu, na ktoré žalobca v tejto odpovedi\npoukázal. Keďže zo záznamov o poskytnutí osobných ochranných prostriedkov ako aj z evidencie\ndochádzky je na prvý pohľad zrejmé, že absentujú základné náležitosti nevyhnuté preto, aby mohli byť\ntieto dokumenty relevantným podkladom pre posúdenie výšky nárokov uplatňovaných žalobcom v tomto\nkonaní, nie je možné na ich základe doplniť petit žaloby tak, ako bol na to žalobca uznesením vyzvaný.\nPresné vyčíslenie pracovnoprávnych nárokov uplatňovaných žalobcom nie je vzhľadom na zložitosť\nproblematiky v jeho schopnostiach a možnostiach a toto je možné vykonať len na základe nariadeného\nznaleckého dokazovania. Podľa jeho orientačných prepočtov u žalovaného odpracoval najmenej o 918\nhodín viac ako vykazuje žalovaný a len za nevyplatené nároky za prácu nadčas by mál nárok na sumu\n1931,46 €. Za celú dobu žalovaný žalobcovi neposkytoval stravu a cestovné náhrady a ak by odpracoval\nu žalovaného napríklad 560 dní, mal by nárok na príspevok od zamestnávateľa najmenej vo výške 1,98\n€ denne, t.j. približne 1108,80 €. Tieto dva nároky podľa jeho odhadov predstavujú sumu prevyšujúcu\n3000,- €, avšak žalobca nemá subjektívne ani objektívne možnosti vypočítať jej presnú výšku. Naviac\nžalovaný vykázal žalobcovi za mnoho dní dobu omnoho kratšiu ako v skutočnosti odpracoval a rozdiely\nsú aj vo vykazovaní dovolenky a ospravedlnenej absencie v práci. Uplatnená výška jeho nárokov má\nv konečnom dôsledku vplyv na výsledok a rozhodovanie o náhrade trov konania, preto nie je jedno,\nči si uplatní sumu 3000,-, 5000,- alebo 1000,- €. Táto suma bude zrejmá až na základe vykonaného\ndokazovania, preto nebolo dôvodné zo strany súdu zastavenie konania.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.\n\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v\nzmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo\na dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa\núčastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva\nza účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov. O takú vadu konania ide aj vtedy, ak súd\nodmietne podanie, hoci pre také rozhodnutie nie sú dané zákonné dôvody.\n\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.\nPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a\naby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).\n\nSudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo\nnezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V\nuznesení uvedie, ako treba opravu alebo podanie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa\nsvojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto\npodania (§ 43 ods. 1 O.s.p.).\n\nAk účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok\nnemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom\nna začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením\npodľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí\npodania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43\nods. 2 O.s.p.).\n\nKonanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať\nmeno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich\nzástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,\nktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha (§ 79 ods. 1\nprvá veta O.s.p.).\n\nAké náležitosti má obsahovať návrh na začatie konania, vyplýva z vyššie citovaných zákonných\nustanovení.\n\nŽalobný návrh musí byť okrem iného jasný a určitý a musí z neho vyplývať, čoho sa navrhovateľ\ndomáha. V prípade, že sa domáha svojho nároku žalobou o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b) O.s.p.)\na predmetom žaloby je peňažné plnenie, musí byť v žalobnom návrhu presne uvedená aj peňažná\nsuma, ktorú navrhovateľ požaduje, t.j. uplatnený peňažný nárok musí byť konkretizovaný, pokiaľ ide o\nvýšku. Súdu totiž od začatia konania musí byť jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť. Okrem toho\nuplatnenou sumou je v konaní a pri rozhodovaní viazaný a môže sa od nej odchýliť iba v prípadoch\nuvedených v ust. § 153 ods. 2 O.s.p..\n\nV tomto smere je súdna prax dlhodobo ustálená a nepripúšťa žiadne výnimky.\n\nNavrhovateľ nie je zbavený podať riadny žalobný návrh ani v prípade, že nemá podklady potrebné pre\npresné vyčíslenie ním požadovaného peňažného plnenia (napr. z dôvodu, že sa tieto nachádzajú u\nodporcu, ktorý nie je ochotný poskytnúť súčinnosť) a ani v prípade, že výška peňažného plnenia závisí\nod znaleckého posudku.\n\nIde teda o podstatnú náležitosť žalobného návrhu, nedostatok ktorej bráni pokračovaniu v konaní. Ak\npredmetom žaloby o splnenie povinnosti je peňažné plnenie, neúplnosť žalobného návrhu spočívajúca\nv tom, že navrhovateľ neuvedie sumu, zaplatenia ktorej sa domáha, treba preto považovať za taký\nnedostatok,  pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. V takomto prípade je povinnosťou súdu pokúsiť\nsa neúplnosť žaloby ako odstrániteľný nedostatok konania postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odstrániť.\nV prípade, že navrhovateľ tento nedostatok neodstráni, neostáva súdu iné, než podanie, ktoré by mohlo\nbyť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietnuť.\n\nV prejednávanej veci z podania žalobcu označeného ako žaloba o zaplatenie mzdového zvýhodnenia\nza prácu vykonanú nadčas a iných pracovnoprávnych nárokov vyplýva, že sa domáha zaplatenie\nmzdového zvýhodnenia za prácu vykonanú nadčas, náhrady mzdy za čerpanie dovolenky, náhrady za\nstravné, náhrady nákladov vynaložených na pracovný odev a obuv a iných bližšie nešpecifikovaných\npracovnoprávnych nárokov. V petite tohto návrhu však neuviedol - nevyčíslil výšku jednotlivých ním\nuplatnených nárokov, preto súd prvého stupňa uznesením č.k. 7C 148/2011-84 zo dňa 16.11.2011\npokúsil sa tieto nedostatky odstrániť a poučil žalobcu o tom, ako ich má odstrániť. Za tým účelom mu\ndoručil aj listiny získané od žalovaného na účely tohto súdneho konania. Hoci žalobca na výzvu súdu\nreagoval podaním zo 6.2.2012, tento nedostatok neodstránil, argumentujúc tým, že v listinných dôkazoch\n(opis mzdových listov žalobcu, opis jeho výplatných pások, evidencia dochádzky a odpracovaných\nhodín, evidencia ochranných pomôcok za obdobie V/2008 až II/2011) absentujú základné náležitosti\nnevyhnutné preto, aby tieto doklady mohli byť relevantným podkladom  pre posúdenie výšky nárokov\nuplatňovaných žalobcom. Konkrétne v záznamoch o poskytnutí osobných ochranných prostriedkoch\nabsentuje podpis žalobcu, potvrdzujúci ich prevzatie, rovnako aj v evidencii dochádzky absentuje jeho\npodpis. Takéto doklady nemôžu byť relevantným pokladom pre výpočet mzdy a ostatných nárokov, a\npreto nie je možné na ich základe doplniť petit žaloby. Trval na tom, že nie je možné vyčísliť výšku ním\nuplatňovaného nároku bez predchádzajúceho výsluchu účastníkov a v prípade potreby navrhol nariadiť\naj znalecké dokazovanie.\n\nTakto žalobcom uplatnené peňažné nároky zostali bez konkretizácie, pokiaľ ide o ich výšku.\n\nTak, ako už bolo vyššie uvedené, od tejto povinnosti žalobca nie oslobodený ani v prípade, že nemá\npotrebné podklady na presné vyčíslenie ním požadovaného peňažného plnenia a ani v prípade, že\nvýška peňažného plnenia závisí od znaleckého posudku (viď uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdod 270/2007\nz 25.6.2008).\n\nKeďže ide nepochybne o žalobu o splnenie povinnosti, ktorej predmetom je peňažné plnenie, súd prvého\nstupňa dospel k správnemu záveru, že neuvedenie sumy, ktorej sa žalobca domáha titulom jednotlivých\npracovnoprávnych nárok, je takým nedostatkom, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.\n\nSúd prvého stupňa preto rozhodol vecne správne, ak podanie žalobcu podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.\n\nTýmto postupom súdu žalobcovi nebola odňatá možnosť konania pred súdom, ako to nesprávne tvrdil\nžalobca v odvolaní.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov, keďže k odstráneniu vytknutých nedostatkov podania nedošlo ani v\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu o odmietnutí jeho podania ani neskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu\no tomto odvolaní, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p.\npotvrdil.\n\nZ dôvodu, že ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, rozhodoval odvolací súd aj o povinnosti\nnahradiť trovy konania.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 142\nods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo náhradu trov odvolacieho\nkonania, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/148/2011", "guid": "12e27c8e-b680-469e-9d85-cf0d03ff1bfd:0e10ee5a-de61-4e5f-982f-b694d4f130e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9604aa2e-1be8-41d1-acae-ce7ba8fc6c0a:0c185173-6f47-4725-81ce-7f11e66ceb7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114204132.1", "spisova_znacka": "13Co/1035/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1035/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114204132.1"}, {"guid": "fe775301-4c14-4ffd-8fff-503744cebf9c:71f064e7-b641-4812-a341-3ad7a646aae1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8313210706.1", "spisova_znacka": "21Co/289/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/289/2014 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8313210706.1"}, {"guid": "8d5aeb3e-ac37-4438-ad3f-2967e261f539:422c05da-4fd8-4c06-8e83-20dfb81b9b76", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613201769.1", "spisova_znacka": "19Co/277/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/277/2015 z 21. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613201769.1"}, {"guid": "83117d33-b7a6-4414-a41d-089051115ca6:193fc3d4-20fe-4959-933d-9844e6a8caa1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613201907.1", "spisova_znacka": "19Co/83/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/83/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613201907.1"}, {"guid": "97ec09f8-ef61-4576-8586-69cc0573ec92:2e0cc8ca-d2bc-4215-97ed-956287160716", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213206796.3", "spisova_znacka": "9Co/302/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/302/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213206796.3"}, {"guid": "fff4d4f5-df6a-49c8-994f-090206caa1ee:8130971a-a8c7-43ce-894c-07fe64a67b0a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8811211420.2", "spisova_znacka": "20Co/1/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/1/2013 z 26. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8811211420.2"}, {"guid": "b2a23cea-ad88-4a5a-9e75-ed3767aa2871:c2af2548-3c7c-44d5-b85e-9a6186465ddc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8312218095.1", "spisova_znacka": "6Co/108/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/108/2013 z 9. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8312218095.1"}, {"guid": "724d4b32-c02a-49f1-99db-7ccb4b022ee8:cc177746-45e1-450c-9463-17c5ebc7340d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212202665.1", "spisova_znacka": "6Co/54/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/54/2013 z 18. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212202665.1"}, {"guid": "b752dc09-eff3-40de-9ecf-f6ae5521e0fb:62ec28d4-05f9-4ad8-9951-08f701bef241", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8812211580.1", "spisova_znacka": "20Co/67/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/67/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8812211580.1"}, {"guid": "5aea8662-ddd3-413d-b49d-de115e9f2523:0e58043d-fcca-44c3-81c5-bfb433d03784", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8211206389.1", "spisova_znacka": "17Co/94/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/94/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8211206389.1"}, {"guid": "42328eec-3a65-474d-a1ff-d8ff7558447c:e26c5f64-af90-4b30-a606-859481449384", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8111234007.1", "spisova_znacka": "20Co/12/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/12/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8111234007.1"}, {"guid": "d6fd6c43-db6c-4bb5-a31e-e2265c77a076:e895224a-1b5b-4753-9c44-9ecac8bcd94f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8711215582.1", "spisova_znacka": "6Co/227/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/227/2012 z 10. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8711215582.1"}]}