{"guid": "78f2ec82-d43a-4fe7-842b-3ad14043186b:7d2ea843-945a-4aba-8764-df6430bab670", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7511211064.1", "spisova_znacka": "13CoE/242/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/242/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. augusta 2012, sp. zn. 13CoE/242/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7511211064.1", "identifikacne_cislo": "7511211064", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d2ea843-945a-4aba-8764-df6430bab670", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7511211064.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7511211064.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7511211064.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 13CoE/242/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7511211064\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511211064.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného E. J. I., s.r.o., M. 5, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX\nzastúpeného T. J., s.r.o., M. 5, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX proti povinnému K. C., nar. XX.X.XXXX,\nbytom W. č. XX, D., o vymoženie sumy 932,37 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora S.. W. J.,\nExekútorský úrad D., so sídlom U. XX, D. pod sp.zn. EX/XXXX/XXu, o odvolaní oprávneného proti\nuzneseniu Okresného súdu Košice -okolie č.k. 17Er/2831/2011-15 zo dňa 5.6.2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.\n\nÚčastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Košice-okolie, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 5.6.2012 zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nV odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 13.12.2011\ndomáhal   vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému  na základe\nexekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydanom Stálym\nrozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v D., Komora pre rozhodovanie sporov z\niných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov  zo dňa 22.2.2011 sp.zn. II/XXXX-XXXX,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2011 a vykonateľnosť dňa 17.4.2011.  Dňa 4.8.2011 doručil\nsúdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny\n932,37 eur s príslušenstvom, ktoré v žiadosti bližšie nešpecifikoval. Oprávnený svoju hmotnoprávnu\naj procesnoprávnu legitimáciu založil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi\npostupcom T. banka, a.s., so sídlom H. námestie č. 3, D., IČO: XX XXX XXX a oprávneným, ktorou\npostupca postúpil svoju pohľadávku na oprávneného a na zmluve o vydaní a používaní kreditnej karty\nzo dňa 11.2.2003  uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným č. klienta: XXXXXX,\nna základe ktorej oprávnený vydal povinnému kreditnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX a poskytol mu\núverový rámec v sume 20.000,00 Sk. Rozhodcovský súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o\núvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa uviedol, že podľa čl. 4.9. ods.\n4.9.1. Všeobecných obchodných podmienok T. banky, a.s.,  banka a klient sa dohodli, že všetky spory,\nktoré vznikli alebo vzniknú pri vykonávaní bankových obchodov a v súvislosti s nimi, budú rozhodované\ns konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom O. bánk v D.,\na to podľa štatútu a rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu. Podľa ods. 4.9.4. ak sa banka a\nklient nedohodli inak, riadia sa právne vzťahy medzi nimi právom SR a vzájomné spory, ktoré by z\ntýchto vzťahov vznikli, s výnimkou sporov s určenou právomocou rozhodcovského súdu, je príslušný\nprejednávať a rozhodovať všeobecný súd.\n\nV ďalšom súd prvého stupňa citoval ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) a § 44 ods. 2  Exekučného\nporiadku,  § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm.r/, ods. 5, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka\nv znení účinnom do 31.12.2007,   čl. 6 ods. 1, čl. 2 písm.a/, čl. 3 ods.1, 3 Smernice Rady 93/13/EHS\nz 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ako „smernica“)  a\nuviedol, že ustanovenie   § 44 ods. 2 Exekučného poriadku obsahuje úpravu preventívnej kontroly\nzákonnosti vykonávanej súdom v rámci exekučného konania, podstatou  ktorej je preskúmanie, či\nžiadosť, návrh a exekučný titul sú v súlade so zákonom a pri zistení nesúladu so zákonom, udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie a teda i rozbehnutie exekučného konania nie je možné. Ustanovenie §\n44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvuje nielen možnosť, ale i povinnosť exekučného súdu zamietnuť\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prípade nesúladu žiadosti o poverenie, návrhu\nna vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. Uviedol, že podľa  vnútroštátneho práva,\nzmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa v zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho\nzákonníka, nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách,  podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa a  § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje príkladný, teda neuzavretý\nvýpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorý je zo strany zákonodarcu dopĺňaný\na precizovaný. V tomto výpočte je s účinnosťou od 1.1.2008 výslovne ako  neprijateľná podmienka\nuvedené aj  požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s\ndodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, čo však neznamená, že takouto nebola aj pred\nuvedeným dňom.\n\nPokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, súd prvého stupňa uviedol, že táto   je súčasťou obsahu formulárovej\nzmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv\nrovnakého druhu a neurčitého počtu a podľa jeho názoru je  dojednanie rozhodcovskej doložky v\nspotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka\nneplatná. Svoj názor súd  opiera o to, že spotrebiteľ  sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v\nznevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia\nho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby mohol podstatným\nspôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom\nobsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky.\nObsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť.\nRovnako obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Súd mal za to, že  v\npredmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský\nrozsudok, pričom rozhodcovskú zmluvu si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, a rozsudok bol vydaný na\nzáklade rozhodcovskej doložky, podľa ktorej všetky spory bude rozhodovať rozhodcovský súd určený\noprávneným. Súd podrobil rozhodcovskú doložku súdnej kontrole berúc do úvahy kritériá, na ktorých je\nzaložený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci\npodmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa v zmysle § 53 ods. l Občianskeho zákonníka. Uviedol, že  zmyslom, cieľom a účelom\nprávnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť spotrebiteľom  minimálne takú úroveň\nochrany, aká je stanovená  smernicou 93/13/EHS, a preto  aj vnútroštátny súd je povinný vykladať\npredmetné ustanovenia  vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou\nsmernicou a dospel k záveru, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou. Svoj názor vyvodil\naj zo stanoviska Súdneho dvora (ES)  vo veci P. zo dňa 04.06.2009 N. Z. U.. proti E. I. Z. bod XX, v ktorom\nSúdny dvor konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom\na dodávateľom v zmysle smernice (93/13/ES), ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva\nprávomoc pre všetky  spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu\nalebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/EHS kvalifikovaná\nako nekalá. V rozhodovanej veci na základe dodávateľom vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej\ndoložky nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodcovský súd zvolený oprávneným.\nSúd prvého stupňa považoval výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky za\nnezlučiteľný s normami na ochranu spotrebiteľa, ako aj s dobrými mravmi a považoval za dôvodné\naplikovať ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a  dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej\ndoložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný\na  táto je v rozpore  príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako\naj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Súd prvého stupňa podrobne odôvodnil, prečo\n\nustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka malo v čase uzavretia zmluvy s povinným povahu\nobsolentnej právnej normy a dospel k záveru, že aj tie typy  zmlúv, ktoré Občiansky zákonník v znení\ndo 31.12.2007 upravoval inde, ako v ôsmej časti, prípadne v Obchodnom zákonníku, môžu mať povahu\nspotrebiteľských zmlúv. Z uvedených dôvodov súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nzamietol.\n\nProti uvedenému uzneseniu podal oprávnený, cestou svojho právneho zástupcu, v zákonnej lehote\nodvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a uviedol, že má za to, že súd v\nprejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok.\nUviedol, že  právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok\nvšeobecného súdu SR,  z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne\nzáväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon\nexekúcie. Citoval ust. § 45 ods. 1, 2 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že\núčelom exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou\npriznané v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní a exekučný súd nie je vecne príslušný konať\nvo veci ako súd vyššej inštancie. Ak by tak konal, pôsobil by ako súd tretej inštancie, čo však právny\nporiadok SR neupravuje. Exekučný súd nemá právomoc vo veci vykonávať dokazovanie alebo rozsudok\nzrušiť alebo zmeniť jeho výrok. K dôvodom podľa § 45 ods.1 písm.c/ ZRK oprávnený uviedol, že\nvýkladom tohto ustanovenia treba mať na zreteli, že exekučný súd pri zastavení exekúcie nie je\npríslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a preto skúma len vlastnosti uloženej\npovinnosti, ale nie rozhodnutie samotné. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora č. C-XX/XX a uviedol,\nže podľa Súdneho dvora zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať..., aby vnútroštátny súd\nkompenzoval nielen opomenutia procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva,... a\ntaktiež, aby exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami, ak sa\nspotrebiteľ nezúčastní na rozhodcovskom konaní a nepodá ani žalobu o neplatnosť rozhodcovského\nrozsudku. Svoj záver postavil na zásade  rovnocennosti, podľa ktorej ochrana garantovaná spotrebiteľovi\nmusí byť porovnateľná s ochranou garantovanou mu vnútroštátnym právom v rámci exekučnej fázy\niných rozhodnutí. Oprávnený uviedol, že z európskeho práva za súčasného právneho stavu nemožno\nvyvodiť záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť\ntak pasivitu spotrebiteľa a komunitárne právo neukladá vnútroštátnemu exekučnému súdu žiadne iné\npriame povinnosti preskúmavať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, okrem prípadu, že by bola\nnarušená zásada rovnocennosti. V závere odvolania oprávnený uviedol, že v období do 31.12.2007 sa\nustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka nevzťahovali na zmluvu o úvere, ktorá bola upravená\nlen v Obchodnom zákonníku, a to bez ohľadu na povahu účastníkov konania. Právna dovolenosť či\nrozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia\nzmluvy. V ďalšom oprávnený poukázal na čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných práv a slobôd a uviedol, že  namietaným postupom a rozhodnutím súdu dochádza k\nneoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov\nprávnej istoty a takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Poukázal tiež na to, že\npredložením rozhodcovskej zmluvy jeho právny predchodca len plnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala\nz § 93b zákona č.483/2001 Z.z. o bankách  a poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. XMCdo XX/XXXX\nz 26.9.2011, z ktorého vyplýva právny záver, že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku je\nmožné len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods.1 písm.c/ zák.č. 244/2002 Z.z.  a navrhol napadnuté\nuznesenie zrušiť a vec vrátil na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v sume\n40,03 eur.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3\nO.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods.\n1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, keďže odvolanie smeruje\nproti uzneseniu.\n\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením podmienok na vyhovenie návrhu\nna udelenie poverenia na vykonanie exekúcie  súdom prvého stupňa, a to s odvolaním sa na\nustanovenia, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia citoval a  na doplnenie uvádza, že\nrozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky rozhodnutia súdu, ale právny poriadok SR  upravuje\naj možnosť zabrániť, aby sa plnenie priznané takýmto rozsudkom vymáhalo, ak je nedovolené a je\n\nv rozpore s dobrými mravmi. Ako uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení,  povinnosť\nskúmať, či predložená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na\nvykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom, súd stanovuje ustanovenie § 44 ods. 2\nExekučného poriadku a pokiaľ ide o materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, táto\nnie je bezvýnimočná, ale z dôvodov uvedených v zákone z nej existujú výnimky, a takou je ustanovenie\n§ 45 Zákona o rozhodcovskom konaní, na ktoré poukázal aj súd prvého stupňa. Ak súd prvého stupňa\nposudzoval podmienky na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa uvedenej úpravy, konal\nv medziach zákonnej úpravy. Odvolací súd uvádza, že prvou podmienkou na posúdenie splnenia\npodmienok na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je posúdenie, či exekučný titul bol vydaný\nk tomu oprávneným orgánom a  či dohoda, ktorou je rozhodcovská zmluva, prípadne rozhodcovská\ndoložka,  na základe ktorej  bol exekučný titul vydaný, je platná. Odvolací súd má za to, že ak  exekučný\ntitul je vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, tak ho nemožno považovať za\nvydaný v súlade so zákonom, ale je potrebné dôjsť k záveru,  že je vydaný v rozpore so zákonom.\n\nOdvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že z európskeho práva a rozhodnutí Súdneho\ndvora nemožno vyvodiť záver, podľa ktorého by exekučný súd nemal povinnosť preskúmavať exekučný\ntitul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa a poukazuje na rozhodnutie zo dňa 6.10.2009  vo veciach V. a O.,\nz ktorých vyplýva, že i keď spotrebitelia nepodali žaloby o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, v konaní\no výkon takýchto rozsudkov je potrebné v rámci realizácie zásady rovnosti zmluvných strán poskytnúť\nspotrebiteľovi, ako slabšej zmluvnej strane ochranu pred nečestnými zmluvnými podmienkami, za ktoré\nodvolací súd považuje aj vydanie rozhodcovského rozsudku na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy,\nresp. doložky. Tiež poukazuje na uznesenie Súdneho dvora zo dňa 16.11.2010 vo veci C-XX/XX /\nN. s.r.o. proti X. J./, v ktorom sa o.i. uvádza, že podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený\nsmernicou 93/13 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom\nnachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti, a\ntáto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol\nvplývať na ich obsah a vzhľadom na túto situáciu znevýhodneného postavenia čl. 6 ods. 1 smernice č.\n93/13 stanovuje, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, ide o kogentné ustanovenie,\nktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami\nzmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť.\n\nOprávnený v podanom odvolaní nespochybnil zistenie súdu prvého stupňa, že rozhodcovská doložka\nje uvedená v čl. 4.9. ods. 4.9.1. Všeobecných obchodných podmienok T. banky a.s., ktorá s povinným\nuzavrela  zmluvu, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o posúdení rozhodcovskej doložky\na  na doplnenie uvádza, že  rozhodcovská doložka  je upravená v zákone  č. 244/2002 Z.z. o\nrozhodcovskom konaní, a to v § 4 ods. 2 tak, že „Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,\ninak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente\npodpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom\nalebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,  ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej\nzmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.“\n\nV danej veci, rozhodcovská doložka je uvedená  vo Všeobecných obchodných podmienkach  /ďalej\nVOP/, ktoré nie sú podpísané obidvoma zmluvnými stranami, a preto  pre nedostatok zákonom\nvyžadovanej formy,  je neplatná. Na jej platnosť nepostačuje odkaz v zmluve v časti „Vyjadrenie\nžiadateľa - držiteľa celkového úverového rámca .., že vyhlasuje, že pred podpísaním tejto žiadosti sa\noboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami T. banky a.s. ...“. Nedostatok písomnej formy\npodľa zákona o rozhodcovskom konaní má za následok neplatnosť rozhodcovskej doložky. Okrem toho\nodvolací súd poukazuje aj na to, že rozhodcovská doložka nebola s povinným osobitne vyjednaná, ale\nje súčasťou predtlačeného formulára VOP právneho predchodcu oprávneného, ktorý povinný nemal\nmožnosť ovplyvniť, ale ak chcel, aby mu bol úver poskytnutý, tak mal možnosť iba zmluvu podpísať. I\nkeď pre právneho predchodcu oprávneného z ust. § 93b ods. 1 zák.č. 483/2001 Z.z. vyplývala povinnosť\nponúknuť klientom rozhodovanie sporov rozhodcovským súdom zriadeným podľa zák.č. 510/2002 Z.z.\nneznamená to, že nebol povinný dohodu o takomto spôsobe riešenia sporov uzavrieť tak, aby spĺňala\n\nzákonné požiadavky, pričom podľa ust. § 93b ods. 1 bolo o.i. klienta preukázateľne poučiť o dôsledkoch\nuzavretia rozhodcovskej zmluvy, pričom ani splnenie tejto povinnosti oprávnený nepreukázal.\n\nOdvolací súd rozhodcovskú doložku považuje za dohodnutú v rozpore so zákonom  a z toho dôvodu\npodľa § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatnú.  Preto ak v rozhodcovskom konaní bola\nrozhodnutá vec, pre ktorú nebola dohodnutá takáto právomoc, tak rozhodnutie vydané rozhodcovským\nsúdom je vydané v rozpore so zákonom, je paaktom  a nie je  spôsobilé byť exekučným titulom.\n\nK námietke oprávneného, že zmluvy o úvere je možné posudzovať iba podľa Obchodného zákonníka,\nodvolací súd uvádza, že normy obchodného práva /vrátane všeobecnej úpravy úveru/ sú v prípade\nspotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá má z povahy veci prednosť,\nteda úprave spotrebiteľských vzťahov uvedenej v Občianskom zákonníku a predpisoch upravujúcich\nspotrebiteľské vzťahy, čo znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde jeho\naplikovanie neobmedzuje Občiansky zákonník a predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy / zákon o\nochrane spotrebiteľa, zákon o spotrebiteľských úveroch/.\n\nPokiaľ oprávnený v odvolaní poukazuje na ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, odvolací súd\nuvádza, že je pravdou, že právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do  Občianskeho  zákonníka,\na to do ustanovení § 52 až 59 zaradená až s účinnosťou od 1.4.2004, pričom až s účinnosťou\nod 1.1.2008 boli do tejto úpravy  zaradené všetky zmluvy bez ohľadu na právnu formu, a teda aj\nzmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Odvolací súd má však za to, že uvedené, pokiaľ ide o\ndefinovanie spotrebiteľských zmlúv,  neznamená, že zmluva o úvere, ktorá má všetky znaky  zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nebola aj v tom čase spotrebiteľskou\nzmluvou, a preto sa na ňu musia vzťahovať všetky v tom čase platné zákonné ustanovenia týkajúce sa\nochrany spotrebiteľa, a teda aj ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.\n\nVzhľadom na  vyššie uvedené, odvolací súd  má za to, že súd prvého stupňa postupoval v súlade\nso zákonom a v medziach, ktoré mu zákon priznáva, keď preskúmaval exekučný titul,  ktorým je\nrozhodcovský rozsudok, ako keby právoplatný nebol, a preto námietka oprávneného na prekročenie\npreskúmavacej činnosti  súdom prvého stupňa nie je dôvodná. Taktiež nie je dôvodná námietka\noprávneného, že rozhodcovská doložka je platná, nakoľko táto nespĺňa písomnú formu stanovenú\nzákonom pre jej platnosť a okrem toho nebola individuálne vyjednaná, ale je súčasťou predtlačených\nvšeobecných podmienok, ktoré povinný nemal reálnu možnosť ovplyvniť. Ak bol rozhodcovský rozsudok\nvydaný v rozpore so zákonom, potom odvolací súd má za to, že oprávnený sa nemôže dovolávať toho,\naby bol súdom uznaný za platný a spôsobilý na jeho nútený výkon v exekučnom konaní.\n\nPrelomením materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, nie je daná prekážka uplatnenia veci\nna všeobecnom súde.\n\nNa základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 O.s.p. napadnuté\nuznesenie  súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.\n\nV odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods.1 O.s.p. a § 142 ods.1 O.s.p. mu\nnevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Povinnému takéto trovy nevznikli, preto odvolací\nsú rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/2831/2011", "guid": "8572b704-96b5-4c8c-bec5-89a81a572000:49736235-3b29-4903-8fc8-18a812f57c4d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}