{"guid": "c4a7a011-448d-400e-a0dc-9483d4f58b74:dcafffa8-96cf-49d5-9956-83e12769144e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7608213530.1", "spisova_znacka": "2CoE/7/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoE/7/2012 z 28. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. mája 2012, sp. zn. 2CoE/7/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7608213530.1", "identifikacne_cislo": "7608213530", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2012-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcafffa8-96cf-49d5-9956-83e12769144e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7608213530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7608213530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7608213530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoE/7/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213530
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608213530.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, Bratislava, Pribinova 25 proti
povinnej: G. O., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Ž. XXX, Š. Q. N., pre vymoženie sumy 12.780,-Sk s príslušenstvom
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad, Záhradnícka 62, Bratislava,
pod sp.zn. EX 5004/2008, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. 2Er/465/2008-21 zo dňa 17.10.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým  uznesením zo dňa 17.10.20011  exekúciu v časti úroku z omeškania
nad výšku 8,5% ročne zo sumy 232,36 Eur (7 000,-Sk) od 29.11.2007 do zaplatenia zastavil.

V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava č. SR 001843/08
zo dňa 18.3.2008.Týmto bola povinná zaviazaná uhradiť oprávnenému sumu 424.22 eur( 12.780,-Sk)
s 0, 25% úrokom z omeškania denne zo sumy 416.25 Eur(712 540,-Sk) od 29.11.2007 do zaplatenia
a trovy konania v sume 140.24 eur (4 225,-SK ) trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 50.85
eur ( 1532,-Sk), poplatok za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie.  Exekučný titul bol vydaný
na základe Zmluvy o úvere č.7480174, uzavretej medzi účastníkmi dňa 3.9.2007.Zo zmluvy o úvere
súd zistil, že oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 7000,-Sk, ktorý sa povinná zaviazala splácať
zvýšený o poplatok vo výške 6 680 ,-Sk t.j. spolu sa zaviazala zaplatiť čiastku 13.680 ,-Sk.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, § 57 ods. 2  č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, §  4 ods. 2 písm. j), § 4 ods.3
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch  a uviedol, že po preskúmaní exekučného titulu
ako aj zmluvy o úvere, dospel k záveru , že ide jednoznačne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá sa spravuje ustanoveniami vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
Skutočnosť , že v záhlaví zmluvy je uvedené, že bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, je
irelevantné. Vo vzťahu k Obchodnému zákonníku je zákon o spotrebiteľských úveroch vo vzťahu lex
specialis jednoznačne je potrebné posudzovať vzťahy medzi účastníkmi podľa tohto zákona. Vzťah
medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľským vzťahom, preto sa na neho aplikujú pre spotrebiteľa
výhodnejšie právne predpisy a to aj vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktoré sú dohodnuté nie v zmysle
VI. Nariadenia 87/1995 Z.z., § 3 , ktoré ku prvému dňu omeškania 29.11.2007 boli 8,5%. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd zastavil exekúciu nad vymoženie sumy 232.36 Eur/7 000,-Sk/, keďže



zmluva neobsahovala RPMN, úver sa považuje za poskytnutý bez poplatkov a úrokov. Oprávnenému
vznikol nárok len podľa predpisu a výšky , ktorá platila v čase prvého dňa omeškania, t.j. 29.11.2007 a
úroky z omeškania nad túto výšku tiež nie je možné vymáhať.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním oprávnený. Navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že sa nemôže stotožniť
s názorom prvostupňového súdu, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Uviedol,
že oprávnený poskytol úver  na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka ako to vyplýva  z § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o neprimerane
vysoký úrok z omeškania, oprávnený uviedol, že úrok z omeškania vo výške 0,25% denne má sankčný
charakter a účtuje sa len v prípade, že dlžník poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť
dohodnutú v zmluve, preto ho nepovažuje za neprimeraný, ale za v súlade s § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere, pretože ide o absolútny obchod.
Zdôrazňoval, že ani zo zákona ani z iných právnych predpisov v čase uzatvárania zmluvy o úvere nebolo
možné odvodiť pre obchodné záväzkové vzťahy obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si môžu
zmluvné strany dohodnúť. V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutia NS SR. V závere poukázal na to,
že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bol predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní
o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný a preto
následne udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214
ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje
proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd
uvádza nasledovné:

V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere dňa 3.9.2007 bola Slovenská republika členským štátom
Európskej únie. Podľa Rozhodnutia Rady Európskej únie zo 14.4.2003 o pristúpení Slovenskej republiky
k Európskej únii, Rada Európskych spoločenstiev rozhodla vyhovieť žiadosti Slovenskej republiky
o členstvo v Európskej únii. Zmluva o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii na základe
ratifikačného postupu nadobudla platnosť 1.5.2004. Podľa Aktu o podmienkach pristúpenia Slovenskej
republiky, čl. I, odo dňa pristúpenia budú ustanovenia pôvodných zmlúv a aktov prijatých orgánmi a
Európskou centrálnou bankou pred pristúpením záväzné pre nové členské štáty a budú sa uplatňovať
za podmienok stanovených v týchto zmluvách a v tomto akte. To znamená, že odo dňa pristúpenia
Slovenskej republiky dňa 1.5.2004 k Európskej únii, pre Slovenskú republiku boli záväzné akty prijaté
orgánmi zriadenými Zmluvou o založení Európskych spoločenstiev a Zmluvou o Európskej únii.

Podľa Smernice rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3 ods. 1 je zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá považovaná za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V prílohe Smernice Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v bode 1 písm. e/ je stanovené: nekalá podmienka uvedená v článku
3 Smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.



V rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bol v Slovenskej republike
prijatý zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje podmienky poskytovania
spotrebiteľských úverov, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Tento  zákon  sa  vzťahuje na  zmluvy s dlžnou sumou od 200,00 eur (8 800,00 Sk)  do  20 000,00
eur  (800 080,00 Sk).

Z predloženého výpisu z obchodného registra o zápise oprávneného vyplýva, že predmetom podnikania
oprávneného je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na strane druhej, povinným je fyzická osoba
a z rozsudku rozhodcovského súdu nevyplýva, že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, čím sú splnené podmienky podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. preto, aby
predmetný úver bolo možné považovať za spotrebiteľský úver. Navyše, zohľadnením § 497 Obchodného
zákonníka vo vzťahu k § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ako lex generalis a lex specialis a s
poukazom na § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, ktoré obligatórne ustanovuje použitie ustanovení
o spotrebiteľských zmluvách na vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, možno uzavrieť, že na právny
vzťah medzi oprávneným a povinným pri poskytnutí úveru je potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z.
a nie § 497 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa postupoval správne, ak právny vzťah medzi
oprávneným a povinným posúdil ako právny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru.

Správne postupoval súd prvého stupňa pokiaľ na daný prípad aplikoval ustanovenia zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách).

Nárok vyplývajúci z uvedenej zmluvy musí byť v súlade s právnou úpravou úverovej zmluvy v zákone č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rozhodcovský súd bol povinný  v rozhodcovskom rozsudku
zohľadniť právnu úpravu, ktorá je preňho záväzná a vyššie uvedená zákonná úprava dáva exekučnému
súdu právo a povinnosť posúdiť, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje je dovolené a či je
v súlade s dobrými mravmi. Odvolací súd má za to, že nemožno považovať uložené plnenie za dovolené
a v súlade s dobrými mravmi, ak je vydané v rozpore so zákonom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti uvedené
v § 4 ods. 2 písm. a/ - s/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko vyššie uvedená zmluva o úvere neobsahuje
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver (uvedenú v §
4 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch), poskytnutý úver sa teda považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý exekúciu nad
232,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.11.2007 do zaplatenia zastavil.

Odvolací súd preto považuje odvolanie oprávneného v tom, že na predmetnú zmluvu o úvere a
dohodnuté predmetné úroky z omeškania, je treba aplikovať ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka
o úrokoch z omeškania, pretože predmetná zmluva o úvere, ako absolútny obchod je zmluvou o úvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka, za nedôvodné.

Neobstojí námietka, že otázku súladu exekučného titulu už raz súd preskúmal a uznal ho za súladný so
zákonom, pretože exekučný súd je oprávnený a povinný v ktoromkoľvek štádiu posudzovať či plnenie
uložené v exekučnom titule - rozhodcovskom rozsudku je dovolené a nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade nebola posudzovaná otázka
neprimeranosti výšky úrokov, pretože v dôsledku toho, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje
RPMN úver na jej základe poskytnutý je potrebné považovať za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov,



preto oprávnenému prináleží iba úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej zo zákona - Občianskeho
zákonníka, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, podľa § 219
Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom v tomto odvolacom konaní preukázateľné trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/465/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "16ee3f8c-2891-431b-b419-e452275a5390:8aa943cc-35a1-4e76-a065-5d227fc6d769", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/465/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 2Er/465/2008 z 9. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2012-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16ee3f8c-2891-431b-b419-e452275a5390:8aa943cc-35a1-4e76-a065-5d227fc6d769"}], "citovane_v": []}