{"guid": "90f38170-fbe2-4764-b411-ceaee6811388:7d98cf90-fa57-48a9-97e3-bfd760e595f7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611010767.1", "spisova_znacka": "5To/64/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5To/64/2012 z 12. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. decembra 2012, sp. zn. 5To/64/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611010767.1", "identifikacne_cislo": "7611010767", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Andrej Šalata", "sudca_id": 90, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrej-salata-90", "datum_vydania": "2012-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d98cf90-fa57-48a9-97e3-bfd760e595f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611010767.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611010767.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611010767.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/64/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611010767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611010767.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Kataríny Nemešovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného ml. E. F.W.H.I. ,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
13. decembra 2012, o odvolaní obžalovaného ml. E. F. proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 10.10.2012 sp.zn.3 T 191/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa §  316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného ml. E. F.I. .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom  okresný súd obžalovaného ml. E. F. uznal vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sčasti samého a sčasti  ako  spolupáchateľa podľa § 20 Tr. zák.  a z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), c) Tr. zák., s použitím § 138 písm. e) Tr.
zák. sčasti samého a sčasti ako spolupáchateľa podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom
v napadnutom rozsudku.

Bol mu za to uložený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.,
§ 36 písm. l) Tr. zák. , § 37 písm. h) Tr. zák. , § 38 ods. 2 Tr. zák.  súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 7 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 4 T 53/2011 zo dňa 4.5.2011, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenému Ing. Q. F. za odcudzené
veci ku skutku v bode 1) sumu 300,- Eur a za odcudzené veci ku skutku v bode 2) vo výške 50,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody  okresný súd odkázal poškodeného
Ing. Q. F. ku skutku v bode 2) na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie dňa  25.10.2012 obžalovaný E. F.. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že nesúhlasí s výškou uloženého trestu vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní krajský súd zistil, že po vyhlásení rozsudku,  a po poučení o
opravnom prostriedku obžalovaný E. F. sa vzdal práva podať odvolanie a tiež prokurátor, zástupkyňa
úradu práce, zákonný zástupca obžalovaného a obhajca obžalovaného sa vzdali práva  podať odvolanie.



Podľa § 316  ods. 1  Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie okrem iného, ak  bolo podané osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala.

Keďže obžalovaný E. F. po vyhlásení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku, ako to vyplýva zo
zápisnice o hlavnom pojednávaní sa odvolania výslovne vzdal, odvolací súd jeho odvolanie podľa § 316
ods. 1 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}