Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/28/2012 z 4. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 4. júna 2012, sp. zn. 5Co/28/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611205155.1 Krajský súd Košice | 5Co/28/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7611205155.1 | 2012-06-04 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b05d71f-353d-4e78-b19b-af925f55e8e3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611205155.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/28/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611205155
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611205155.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Táne Veščičikovej a JUDr. Andreja Šalatu, vo veci žalobcu I.. I. N., správcu konkurznej podstaty, T.,
G. X, IČO: XX XXX XXX, úpadcu Pekáreň Gelnica, s.r.o., Gelnica, Hlavná 16, IČO: 36 594 334, proti
žalovanej W. T., N., G. XXXX/X, zast. JUDr. Jánom Martinecom, advokátom, Advokátska kancelária,
Košice, Werferova 1, IČO: 35 549 815, o zaplatenie 138 252,67 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku 11C/76/2011-79 z 24.11.2011 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej trovy konania vo výške 4 232,83 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Uviedol, aké skutočnosti zistil z kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade
JUDr. Ľubomíra Ondova v Spišskej Novej Vsi, N 144/2008, Nz 20427/20058, Nc31s20225/2008 z
15.5.2008, z faktúry č. 70010 z 30.6.2008, fakúry č. 70011, z faktúry č. 70012 z 30.6.2008, z Dohody
uzavretej medzi spol. Pekáreň Gelnica, s.r.o. zast. Mgr. Otom Sttetnerom 2T a spol. Perspektíva Nádej
Gelnica, s.r.o. z 14.7.2008, z výpisu z Obchodného registra (ďalej len OR), Okresného súdu (ďalej len
OS) Košice I., zo zápisnice spísanej 15.8.2008 na DÚ v Gelnici, zo správ od DÚ v Gelnici z 11.11.2011.
Ďalej reprodukoval výpovede svedkov C. L., bývalej účtovníčky spol. Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o.
(zápisnica na č.l. 47-48), C.. B. Š. (zápisnica na č.l. 48-49), na pojednávaní 14.9.2011, C.. M. Š.
(zápisnica na č.l. 68-69), W.. S. C. (zápisnica na č.l. 69-70) na pojednávaní 24.11.2011. Vychádzajúc z
§ 34, § 37 ods.1, ods.2 a 3, § 37 a § 588 Obč.zák. (ich znenie citoval) mal za preukázané, že 15.5.2008
došlo na Notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Ondova v Spišskej Novej Vsi k podpisu kúpnej zmluvy
spísanej formou notárskej zápisnice N144/2008, Nz 20427/20058, NCRIs 20225/2008, že účastníkmi
zmluvy boli Pekáreň Gelnica s.r.o. so sídlom Hlavná 16, Gelnica ako predávajúci a žalovaná, ako
kupujúca, že predmetom prevodu boli hnuteľné vecí - strojové zariadenie, ktoré slúžilo k prevádzke
pekárne, popísané v bode 1 zmluvy, že dohodnutá kúpna cena bola 3 500 tis. Sk bez DPH, že kúpna
cena mala byť poukázaná do 31.8.2008 na predávajúcim oznámený účet, že kupujúca mohla začať
užívať prevádzané hnuteľné vecí 1.6.2008, avšak vlastnícke právo k nim na ňu prešlo až dňom vyplatenia
kúpnej ceny. Uviedol, že z výpovedí žalovanej i v konaní vypočutých svedkov, C. L. - účtovníčky firmy
Perspektíva Nádej Gelnica s.r.o, bývalého konateľa a spoločníka predávajúceho C.. D., ktorý zmluvu
podpisoval, ako aj z výpovede svedka C.. Š., už pri podpise samotnej zmluvy bolo obom stranám jasné,
že ako subjekt práva nadobudnutia vlastníctva k predmetu zmluvy a povinnosti úhrady kúpnej ceny
bola síce v zmluve uvedená žalovaná, ale v skutočnosti táto predmet zmluvy nekupovala pre seba,



že táto totiž ako fyzická osoba nedisponovala živnostenským oprávnením, takže v oblasti pekárenskej
výroby nemohla legálne podnikať, že tento mala nadobudnúť v tom čase ešte neexistujúcu spoločnosť
Perspektíva Nádej Gelnica s.r.o.(k zápisu do obchodného registra došlo až 4.6.2008) a táto mala zároveň
uhradiť dohodnutú kúpnu cenu, čo aj riadne realizovala, aj keď nie spôsobom dohodnutým v zmluve,
ale formou úhrady záväzkov úpadcu a takto to bolo dohodnuté na stretnutí ešte pred podpisom zmluvy,
čo potvrdil vo svojej výpovedi i C.. Š..

Urobil záver, že v kúpnej zmluve zdanlivo prejavená vôľa odpredať strojové zariadenie žalovanej pri jej
uzatváraní reálne neexistovala, pretože skutočnou vôľou predávajúceho bolo odpredať stroje v tom čase
ešte neexistujúcej spoločnosti Perspektíva Nádej Gelnica s.r.o., takže inému subjektu, než to ukazuje
jej prejav, že je teda nutné konštatovať, že právny úkon v takej podobe, ako bol urobený, nebol urobený
vážne, pretože konajúci nechceli svojim prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré v dôsledku
ich prejavu vôle nastali, že predmetný právny úkon je tak pre nesúlad skutočnej vôle s jej prejavom
postihnutý absolútnou neplatnosťou, a preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalovanej ich náhradu 4.232,83 Eur zo
strany žalobcu. Trovy konania pozostávali z trov právneho zast. pod Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl.) za 3 úkony po 698,77 Eur
(príprava a prevzatie zast., vrátane prvej porady s klientkou, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na
pojednávaní 24.11.2011), účasť na pojednávaní 14.9.2011 a za ďalšie začaté dve hodiny podľa § 14
ods. 1 písm. d) vyhl., 698,77 x 2, 4 x režijný paušál po 7,41 Eur, náhrada za stratu času 6 začatých
1/2-hodín po 12,35 Eur t.j. 74,10 Eur, spolu s 20%-tnou DPH, účtovanej s výnimkou jedného úkonu -
účasť JUDr. Balašku na pojednávaní 24.11.2011 a jedného režijného paušálu za tento úkon a cestovné
náhrady Košice - Sp. Nová Ves a späť 198 km, spotreba 7,2 1/100 km, cena benzínu 1,454 Eur/l, zákl.
náhrada 0,183Eur/km t.j. 56,96 Eur, spolu 4 232,83 Eur.

Proti rozsudku v zákonnej lehote proti všetkým jeho výrokom, podal odvolanie žalobca tvrdil, že žalovaná
uzavrela kúpnu zmluvu ako fyzická osoba, že v kúpnej zmluve nie je uvedený žiaden odkaz preukazujúci
tento úmysel, že spoločnosť Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o. v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebola
ani založená a teda ani neexistovala, že v prípade, ak by bol úmysel uzatvoriť kúpnu zmluvu v jej mene,
ktorá len vznikne, bolo možné predmetnú spoločnosť založiť a postupovať podľa § 64 Obch.zák., že
dôkazom, že žalovaná uzavrela kúpnu zmluvu vo vlastnom mene a s týmto úmyslom, je aj skutočnosť,
že predmet zmluvy nepreviedla po založení spoločnosti Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o. na túto
spoločnosť a iba ho do nej vložila. Zo svedeckej výpovede účtovníčky spoločnosti Perspektíva Nádej
Gelnica, s.r.o. mu vyplynulo, že predmet kúpnej zmluvy nebol zaradený do majetku tejto spoločnosti
po jej vzniku a bol naďalej majetkom žalovanej z uvedených dôvodov. Čo sa týka úhrady kúpnej ceny
uviedol, že žalovaná nepreukázala, že kúpna cena bola plne uhradená, že predložila dôkaz o úhrade
záväzkov úpadcu voči daňovému úradu a aj ten v súlade s výpoveďou zamestnanca daňového úradu
nebol uhradený v žalovanou tvrdenej výške. Čo sa týka úhrad ďalších záväzkov za úpadcu uviedol,
že o týchto nepredložila žalovaná žiaden dôkaz. Čo sa týka dohody uzatvorenej medzi úpadcom a
spoločnosťou Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o., o úhrade faktúry č. 77010, ktorou bola fakturovaná
kúpna cena, uviedol, že v čase podpísania dohody už C.. M. D. nebol konateľom úpadcu a sám vo svojej
výpovedi uviedol, že v čase podpísania dohody nevedel posúdiť, či záväzok zaplatiť kúpnu cenu bol v
celom rozsahu splnený a vzhľadom na uvedené mal za to, že sú dané odvolacie dôvody podľa § 205
ods.1 písm.d) a f) a § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. Žiadal rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie
konanie.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu považovala rozsudok za vecne správny s tým, že bol správne
a úplne zistený skutkový stav veci a táto bola správne právne posúdená. Poukázala na to, že
žalobca v obsahu svojho odvolania napáda skutkové a právne závery súdu, najmä na tom podklade,
že zmluvné strany pri uzavretí kúpnej zmluvy 15.5.2008 nepostupovali podľa § 64 Obch. zák., že
predmet zmluvy nebol zaradený do obchodného majetku spol. Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o.
a ďalej na podklade skutočnosti, že nebolo preukázané zaplatenie kúpnej ceny za hnuteľné veci,
ktoré boli predmetom uvedenej kúpnej zmluvy a že C.. M. D. v čase uzavretia dohody medzi spol.
Pekáreň Gelnica, s.r.o. (úpadcom) a spol. Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o. ohľadne úhrady faktúry



č. 77010 už nebol konateľom spoločnosti. Namietala, že žalobcom namietané skutočnosti jednak
nekorešpondujú so skutkovými okolnosťami zistenými na podklade vykonaného dokazovania a zároveň
nie sú skutočnosťami významnými pre privodenie zmeny rozhodnutia súdu. Z výpovede svedkyne C.
L. na pojednávaní 14.9.2011 jej vyplynulo, že uzavrela kúpnu zmluvu na hnuteľné veci ako fyzická
osoba z dôvodu, že v tomto období ešte nevznikla spoločnosť Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o. a
taktiež preto, že spoločníci tejto spoločnosti nevložili do nej žiadne finančné prostriedky, že svedkyňa sa
vyjadrila, že žalovaná neúčtovala spoločnosti žiaden nájom ako odplatu za používanie strojov tak, ako
to tvrdí v odvolaní žalobca. Namietala, že nezaradenie hnuteľných vecí - strojov do majetku spoločnosti
Perspektíva Nádej Gelnica s.r.o. vo vzťahu k posúdeniu, kto bol skutočným kupujúcim strojov, nie je
právne ani skutkovo významné. Z výpovede svedka C.. M. D. na pojednávaní 24.11.2011 jej vyplynulo,
že jeho zámerom bolo vyrovnať záväzky Pekárne Gelnica, s.r.o. alebo pekáreň odpredať a záväzky
uhradiť a výška kúpnej ceny bola dohodnutá tak, aby odrážala výšku záväzkov uvedenej spoločnosti,
že svedok uviedol, že pri jednaniach týkajúcich sa úhrady dlhov spoločnosti Pekáreň Gelnica, s.r.o.
a uzavretia kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že subjektom kupujúcej je síce G.. T., ale kúpnu cenu
uhradí novovzniknutá spoločnosť. Pokiaľ ide o dohodu zo 14.7.2008, ktorú podpísal a ktorej obsahom
je potvrdenie, že celá fakturovaná suma za strojné zariadenia bola uhradená, že uviedol, že I.. P. mu
bol spolu s dohodou predložený súpis uhrádzaných záväzkov, ktorý si síce neprezrel detailne, avšak
mal vedomosť, že záväzky spoločnosti Pekáreň Gelnica, s.r.o. do výšky kúpnej ceny, boli buď úplne
alebo vo výške, ktorá „smerovala“ k úplnému zaplateniu uhradené. Poukázala na to, že svedok W..
S.. C., zamestnanec Daňového úradu Gelnica na pojednávaní toho istého dňa uviedol, že predmetom
stretnutia na daňovom úrade 15.8.2008, ktorého sa zúčastnil pán Š., G.. D., ona a I.. P. bola dohoda
ohľadne nedoplatku Pekáreň Gelnica, s.r.o., ktorý mal byť uhradený formou preúčtovania z nadmerného
odpočtu na DPH spol. Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o., že svedok ďalej uviedol, že išlo o sumu
bolo pol milióna SK, že preúčtovanie bolo zrealizované, pričom nesplatenou ostala časť záväzkov
Pekárne Gelnica, s.r.o. cca 90 000,- Sk. Z takto vykonaného dokazovania jej nepochybne vyplynulo,
že skutočnou vôľou zmluvných strán bolo uzavrieť kúpnu zmluvu na strojné zariadenia, kde skutočným
kupujúcim má byť ešte nevzniknutá spoločnosť Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o., že takáto vôľa bola
dostatočne preukázaná, keď všetci vypočutí svedkovia zhodne potvrdili, že zámerom zmluvných strán
bolo uskutočniť predaj a kúpu s tým, aby kupujúci - spol. Perspektíva Nádej Gelnica, s.r.o. uhrádzala
kúpnu cenu na záväzky spoločnosti Pekáreň Gelnica, s.r.o., pričom aj výška kúpnej ceny bola určená tak,
aby zodpovedala výške záväzkov tejto spol., že z tohto dôvodu aj žalobcom namietané nepreukázanie
zaplatenia celej kúpnej ceny nemá vo vzťahu k prejednávanej veci žiadne opodstatnenie.

Z právnej teórie jej vyplynulo, že právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu
prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu
nastali, že takto urobený prejav vôle je zásadne neplatný.

So zreteľom na uvedené navrhla, rozsudok potvrdiť ako vecne správny a uplatnila si trovy odvolacieho
konania, za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 847,68 € (jeden úkon právnej služby
698,77 € bez DPH + režijný paušál 7,63 € bez DPH + režijný paušál 7, 63 € bez DPH + 20% DPH).

Odvolací súd po prejednaní odvolania na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods.1 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods.1, 3 O.s.p., rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O.s.p., lebo je vecne
správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad v
zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvádzané žalobcom v odvolaní, ktoré boli
známe už v konaní na súde prvého stupňa a na ktoré vzal zreteľ.

Ani jeden zo žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci
spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a
chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (nedostatočných)
skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.



zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O. s. p.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O. s. p.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy neexistovala vôľa žalobcu (úpadcu
žalobcu) odpredať strojové zariadenie žalovanej, že takýto úkon nebol urobený vážne, nakoľko ani
žalobca nechcel svojim prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré v dôsledku tohto prejavu vôle
nastali, a preto správne súd uzavrel, že pre nesúlad skutočnej vôle s jej prejavom, je takýto právny úkon
postihnutý absolútnou neplatnosťou. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z vykonaného dokazovania,
preto argumenty uvádzané žalobcom v odvolaní, nemajú žiaden právny význam. Nie je preto podstatné,
či žalovaná preukázala alebo nepreukázala, či kúpna cena bola ňou uhradená celkom, lebo by išlo o
plnenie z neplatného právneho úkonu od žalovanej a rovnako tvrdenie žalobcu, že žalovaná nepredložila
dôkazy o úhrade záväzkov úpadcu voči daňovému úradu, ktorý podľa žalobcu výpovede zamestnanca
daňového úradu, nebol uhradený žalovanou v tvrdenej výške, sú bez právneho významu (akcesórne
okolnosti). Žalobcom uvádzané argumenty v odvolaní so zreteľom na neplatný právny úkon, ku ktorému
došlo medzi úpadcom a žalovanou vytýkané chyby v zisťovaní skutkového stavu s ohľadom na obsah
svedeckých výpovedí, by vo svojej podstate mohli spochybniť iba výšku uplatnenej pohľadávky, avšak
nie právny dôvod na jej nepriznanie.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.

K výhrade žalobcu ohľadom postupu podľa § 64 Obch.zák. je potrebné uviesť, že predmetom konania
je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie kúpnej ceny a nie voči spol. Perspektíva Nádej Gelnica,
s.r.o. a z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že išlo o neplatný právny úkon, a z tohto
neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať žiadneho plnenia.

Podľa § 224 ods.1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platí a aj pre
odvolacie konanie.



Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebný
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, a preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaná mala
v odvolacom konaní úspech, preto by mal právo na náhradu jeho trov, a to za vyjadrenie k odvolaniu,
avšak za tento úkon odmena ani náhrada hotových výdavkov jej advokáta nemohla byť priznaná, lebo
vyjadrenie neobsahuje nijaké procesne významné skutočnosti (iba opakuje v inej forme to, čo už bolo
v konaní tvrdené, resp. čo súd uviedol), preto trovy spojené s týmto úkonom nemožno považovať za
účelné bránenie práva.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.